Дело №2-4955/2025

50RS0052-01-2025-005282-82

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 августа 2025 года гор. Щелково Московская область

Щелковский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Семерниковой Р.В.,

при помощнике судьи Ештокиной Я.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мариневича ФИО12 к судебному приставу-исполнителю Щелковского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1, ФССП России, ГУ ФССП России по Московской области, Министерству финансов Российской Федерации о признании незаконными действия, взыскании ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Щелковского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1, ФССП России, ГУ ФССП России по Московской области, Министерству финансов о признании незаконными действия, взыскании ущерба, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Щелковского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № в отношении должника ФИО2 на основании указанных взыскателем ложных сведений о месте жительства должника по адресу: 

<

адрес>. По данному адресу ФИО2 никогда не был зарегистрирован, имущества в г. Щелково Московской области у него не имеется. С ДД.ММ.ГГГГ административный истец зарегистрирован по месту пребывания по адресу: 

<

адрес>. Данный адрес был указан в дубликате исполнительного листа. Однако судебный пристав-исполнитель указанные сведения проигнорировала, в нарушение закона возбудила исполнительное производство в территориальном отделе, который не уполномочен вести исполнительное производство по месту совершения исполнительных действий. В последующем, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства должника, а также об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, в результате чего с должника взысканы денежные средства. По мнению заявителя, действия судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства, принятое им соответствующее постановление являются незаконными, поскольку исполнительное производство возбуждено не по адресу должника, вследствие чего к должнику были незаконного применены меры принудительного исполнения, причинены ущерб и нравственные страдания.

Определением Щелковского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ суд перешел к рассмотрению указанного административного заявления по правилам гражданского судопроизводства (л.д.31-33).

С учетом уточнения заявленных требований, истец ФИО2 просит суд:

- признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Щелковского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1, выразившиеся в возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ и вынесении соответствующего постановления; 

- отменить постановление судебного пристава-исполнителя Щелковского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства № и прекратить указанное исполнительное производство;

- взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации реальный ущерб в размере 222 367,41 рублей; 

- взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации казны Российской Федерации моральный вред в размере 50 000 рублей.

В судебное заседание суда истец ФИО2 не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, направил своего представителя ФИО3, действующего на основании доверенности, который уточненные заявленные требования в окончательной редакции поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении.

В судебное заседание ответчик - судебный пристав-исполнитель Щелковского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представила письменные возражения, в которых просила в удовлетворении исковых требований отказать (л.д.89-90). В своих письменных возражениях указала, что исполнительное производство было возбуждено на основании исполнительного листа, в котором адрес должника указан как 

<

адрес>. В заявлении представителя взыскателя о возбуждении исполнительного производства был указан адрес фактического проживания должника - 

<

адрес>. Для проверки сведений о местонахождении должника ДД.ММ.ГГГГ ею было вынесено постановление о поручении (произвольное) в Люберецкий РОСП ГУФССП России по Московской области. До настоящего времени достоверные сведения, подтверждающие место жительства должника, не поступили. 

В судебное заседание представители ответчиков Щелковского РОСП ГУФССП России по Московской области, ФССП России, ГУ ФССП России по Московской области, Министерства Финансов РФ, третье лицо ФИО4 не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

Суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО2 удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В силу ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. 

Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, на основании ч. 1 ст. 30 Закона об исполнительном производстве. 

В силу ч. 2 ст. 30 Закона об исполнительном производстве, заявление подписывается взыскателем либо его представителем. Представитель прилагает к заявлению доверенность или иной документ, удостоверяющий его полномочия. В заявлении может содержаться ходатайство о наложении ареста на имущество должника в целях обеспечения исполнения содержащихся в исполнительном документе требований об имущественных взысканиях, а также об установлении для должника ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Взыскатель может указать в заявлении о возбуждении исполнительного производства известные ему сведения о должнике, а также приложить к заявлению документы, содержащие информацию о должнике, его имущественном положении и иные сведения, которые могут иметь значение для своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа. 

В соответствии с ч. 3 ст. 30 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со ст.33 настоящего Федерального закона. 

Из положений ст. 31 Закона об исполнительном производстве следует, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, в том числе, если исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, за исключением случая, предусмотренного ч. 4 ст. 30 настоящего Федерального закона. 

Статьей 33 Закона об исполнительном производстве установлено, что если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества. 

Так, в соответствии с п. 2 ч. 5 ст. 33 Закона об исполнительном производстве после установления местонахождения должника, его имущества судебный пристав-исполнитель передает исполнительное производство на исполнение в другое подразделение судебных приставов в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частями 7 - 7.2 данной статьи. 

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с ФИО2 в пользу ФИО4 в счет возврата долга взысканы денежные средства в размере 7 921 000 рублей, договорные проценты за несвоевременный возврат денежных средств в размере 14 166 998 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 589 089,37 рублей с дальнейшим начислением процентов на сумму основного долга на день фактической оплаты задолженности, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> по указанному решению выдан дубликат исполнительного листа №. В данном исполнительном документе содержатся сведения о месте жительства должника ФИО2 по адресу: 

<

адрес> (л.д.37-39).

Представитель взыскателя ФИО4 по доверенности ФИО5 подал заявление в Щелковский РОСП ГУФССП России по Московской области с просьбой принять к исполнению исполнительный лист № о взыскании с ФИО2 денежных средств по месту пребывания должника, указав, что последний фактически проживает по адресу: 

<

адрес> (л.д.36).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Щелковского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1 (далее судебный пристав-исполнитель) вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № в отношении ФИО6; адрес должника 

<

адрес> (л.д.50-51).

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена должнику через личный кабинет ЕПГУ ДД.ММ.ГГГГ и в тот же день им прочитана. Иным способом постановление о возбуждении исполнительного производства должнику не направлялось.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся на банковских счетах в 

<

данные изъяты>, постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (л.д.53-61). 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на банковских счетах в 

<

данные изъяты>, (л.д.64-73).

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесены постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации и постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (л.д.74-77).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о поручении судебному приставу-исполнителю Люберецкого РОСП ГУФССП России по Московской области совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного взыскания в виде осуществления выхода по адресу: 

<

адрес>, с целью установления факта проживания/регистрации должника по данному адресу (л.д.78).

На момент рассмотрения дела достоверные сведения, подтверждающие место жительства должника, в Щелковский РОСП ГУФССП России по Московской области не поступили. 

Из представленного истцом в материалы дела свидетельства о регистрации по месту пребывания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по месту пребывания по адресу: 

<

адрес> (л.д.10).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на основании постановлений судебного пристава-исполнителя с банковских счетов должника ФИО2 списаны денежные средства на общую сумму 222 367,41 рублей.

Обращаясь с настоящим иском, ФИО2 ссылался на нарушение судебным приставом-исполнителем порядка возбуждения исполнительного производства, в результате чего к должнику были незаконно применены меры принудительного взыскания и взысканы денежные средства. 

Разрешая заявленные требования, суд с учетом вышеприведенных положений Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исходит из того, что взыскателю предоставлено право выбора любого из указанных в п. 1 ст. 33 Закона об исполнительном производстве, места совершения исполнительных действий. 

В данном случае в заявлении взыскателя о возбуждении исполнительного производства, поступившем в Щелковский РОСП ГУФССП России по Московской области вместе с исполнительным документом, взыскатель указал адрес фактического проживания должника: 

<

адрес>. 

При возбуждении исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель исходил из фактического места жительства должника, указанного в заявлении взыскателя. Данный адрес относится к территории, на которую распространяются полномочия Щелковского РОСП ГУФССП России по Московской области.

Право судебного пристава-исполнителя в целях скорейшего исполнения требований исполнительных документов, получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, объяснения и справки закреплено в ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах». 

Проверить информацию, касающуюся указанного взыскателем адреса фактического проживания должника (его имущества, на которое может быть обращено взыскание), судебный пристав-исполнитель вправе лишь в ходе совершения исполнительных действий в рамках возбужденного исполнительного производства. 

Ходатайства о передаче исполнительного производства в другое территориальное подразделение судебных приставов, в частности, в Люберецкий РОСП ГУФССП России по Московской области, от должника не поступало. Указанные сведения материалы дела не содержат.

Непредставление взыскателем документов, достоверно подтверждающих сведения о месте жительстве/пребывании должника, местонахождении имущества должника, не является основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства, предусмотренным ст. 31 Закона об исполнительном производстве.

В случае установления судебным приставом-исполнителем факта проживания должника не по адресу, указанному взыскателем в заявлении о возбуждении исполнительного производства, может повлечь изменение места совершения исполнительных действий в соответствии со ст. 33 Закона об исполнительном производстве, но не является основанием для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства и отмене постановления о возбуждении исполнительного производства.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель Щелковского РОСП ГУФССП России по Московской области, получивший от взыскателя исполнительный лист и заявление с информацией о месте жительства должника на территории, на которую распространяются его полномочия, правомерно возбудил исполнительное производство №-ИП.

Нарушения порядка вынесения оспариваемого постановления судом не установлено. 

Случаи прекращения исполнительного производства предусмотрены ст. 43 Закона об исполнительном производстве. Установление судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства иных сведений о месте жительстве либо месте пребывания должника к таковым не относится.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 80 и 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (ст.1069 ГК РФ). Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России.

При удовлетворении иска о возмещении вреда в резолютивной части решения суд указывает о взыскании суммы вреда с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

Поскольку компенсация морального вреда является одним из видов гражданско-правовой ответственности, то нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (ст.ст.1064, 1069), устанавливающие основания ответственности в случае причинения вреда в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, применимы как к возмещению имущественного, так и морального вреда, причиненного государственными органами и их должностными лицами.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (п. 1 ст. 1070, ст. 1079, ст.ст. 1095 и 1100 ГК РФ).

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению при разрешении требований о взыскании компенсации морального вреда, являются: факт причинения морального вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и причиненным моральным вредом, степень вины причинителя морального вреда. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности, влечет отказ в удовлетворении иска.

При разрешении спора судом не установлена противоправность действий судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства и применению к должнику ФИО2 мер принудительного исполнения, в связи с чем оснований для возмещения истцу ущерба в сумме удержанных в рамках исполнительных действий денежных средств, а также компенсации морального вреда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мариневича ФИО13 к судебному приставу-исполнителю Щелковского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1, ФССП России, ГУ ФССП России по Московской области, Министерству финансов Российской Федерации о признании незаконными действия, взыскании ущерба, компенсации морального вреда, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Щёлковский городской суд Московской области путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Р.В. Семерникова

Решение в окончательной форме изготовлено 25.08.2025 года.