Судья 1 инстанции: Шевцова И.П. Номер изъят

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

7 августа 2025 года г. Иркутск 

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Черкашиной Д.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Меньшениной Ю.А., с участием прокурора Мельникова А.И., осужденного ФИО1 посредством видео-конференц-связи,

рассмотрев материал по апелляционной жалобе и дополнению к ней осужденного ФИО1 на постановление Ч. от Дата изъята , которым 

ФИО1, родившийся (данные изъяты)

освобожден от взыскания процессуальных издержек по оплате труда адвоката Самойлова Романа Сергеевича по уголовному делу Номер изъят в размере 91 020 рублей, 

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Ч. от Дата изъята ФИО1 осужден по ст. 158.1, п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ в соответствии с ч.ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ к 4 годам 4 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вопрос о распределении процессуальных издержек приговором суда не разрешался. 

Постановлением Ч. от Дата изъята ФИО1 освобожден от взыскания процессуальных издержек по оплате труда адвоката Самойлова Р.С. по уголовному делу Номер изъят в размере 91 020 рублей. 

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный ФИО1, не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым, вынесенным с нарушением норм действующего законодательства. В обоснование своих доводов указывает, что оплату труда адвоката Самойлова Р.С. необходимо возложить на инициатора дознания в сокращенной форме, с целью повышения эффективности при доказывании обстоятельств совершенного преступления от Дата изъята , установившего срок дознания в 120 суток. Ссылается на положения ст. ст. 62, 63, 85-88 УПК РФ, указывая, что они не были соблюдены судом первой инстанции при вынесении обжалуемого постановления. Полагает, что судья Б. и государственный обвинитель А. не имели право принимать участие при разрешении вопроса о распределении процессуальных издержек, поскольку ранее принимали участие при рассмотрении в отношении него как данного уголовного дела, так и иных уголовных дел. Обращает внимание суда, что в судебном заседании им заявлялся отвод судье и государственному обвинительному, однако при их разрешении суд в нарушение ч. 6 ст. 65, ч. 1 ст. 256 УПК РФ в совещательную комнату не удалялся, а фактически разрешил их на месте. Полагает, что его право на защиту, предусмотренное ст. ст. 46 и 47 УПК РФ, нарушено, также, как и нарушено право состязательности сторон в процессе. Считает, что суд несвоевременно ознакомил его с материалами дела, протоколом судебного заседания по уголовному делу, в связи с чем он был лишен возможности полноценно защищать свои права. Отмечает, что обжалуемое постановление и протокол судебного заседания были вручены ему уже после подачи апелляционной жалобы, также, как и апелляционные постановления, вынесенные по итогам рассмотрения его жалоб на приговор Ч. от Дата изъята , чем также были нарушены его уголовно-процессуальные права. Указывает на то, что ранее вопрос о взыскании процессуальных издержек уже разрешался судом апелляционной инстанции и апелляционным постановлением Иркутского областного суда от Дата изъята постановление Ч. от Дата изъята , которым с него были взысканы в федеральный бюджет расходы на оплату труда адвоката Самойлова Р.С. в размере 74 124 рублей, отменено, материалы уголовного дела в этой части направлены на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. Приводит доводы о своей непричастности к совершенному преступлению, за которое он был осужден приговором Ч. от Дата изъята ; выражает несогласие с апелляционными постановлениями Иркутского областного суда от 15 и Дата изъята , с постановлением суда от Дата изъята о возвращении его апелляционной жалобы для пересоставления. Полагает, что обжалуемое постановление противоречит положениям ст. 389.15 УПК РФ. Просит постановление суда первой инстанции отменить, процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Самойлова Р.С. возложить на инициатора дознания в сокращенной форме.

В судебном заседании осужденный ФИО1 доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней поддержал. 

Прокурор Мельников А.И. возражал по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней, высказался о законности и обоснованности постановления суда и оставлении его без изменения. 

Выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения. 

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем. 

В силу положений ч. 1 ст. 131 УПК РФ, процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

В соответствии с ч. 5 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Согласно ч. 6 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года №42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» разъяснено, что принятие решения о взыскании процессуальных издержек с осужденного возможно только в судебном заседании. При этом осужденному предоставляется возможность довести до сведения суда свою позицию относительно суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.

Анализ представленных материалов свидетельствует о том, что данные требования закона судом первой инстанции были в полной мере соблюдены. 

Из представленных материалов следует, что для осуществления защиты интересов подсудимого ФИО1 в ходе судебного разбирательства в порядке ст. 51 УПК РФ Ч. был назначен защитник - адвокат Самойлов Р.С. Адвокат Самойлов Р.С. участвовал в деле по назначению, что подтверждается его ордером от Номер изъят от Дата изъята (т. 3 л.д. 41).

В соответствии с положениями, изложенными в п. 5 ст. 50 УПК РФ, Постановления Правительства РФ от 1 декабря 2012 года № 1240 «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с выполнением требований Конституционного суда РФ», Приказом Министерства юстиции РФ №174, Министерства финансов РФ № 122н от Дата изъята «Об утверждении порядка расчета вознаграждения адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия, прокурора или суда, в зависимости от сложности уголовного дела», оплата труда адвоката произведена за счет средств федерального бюджета РФ.

Из материалов уголовного дела следует, что постановлением Ч. от Дата изъята произведена оплата услуг адвоката Самойлова Р.С. в размере 24 303 рублей за участие в судебных заседаниях по уголовному делу в течение 7 дней: (данные изъяты), а также за 3 дня оказания юридической помощи в ИВС г. Черемхово: (данные изъяты).

Кроме того, постановлением Ч. от Дата изъята произведена оплата услуг адвоката Самойлова Р.С. в размере 66 717 рублей за участие в судебных заседаниях по уголовному делу в течение 16 дней: (данные изъяты), оказание юридической помощи в ИВС г. Черемхово: (данные изъяты), на подготовку и подачу апелляционной жалобы – Дата изъята . Таким образом, общий размер оплаты услуг защитника - адвоката Самойлова Р.С., действующего в интересах ФИО1, по уголовному делу составил 91 020 рублей. 

В соответствии с разъяснениями, данными в ч. 2 п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 года №42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» заявление осужденного об отказе от помощи назначенного адвоката по причине своей имущественной несостоятельности нельзя рассматривать как отказ от защитника. В таких случаях согласно ч. 1 ст. 51 УПК РФ участие защитника обязательно, а соответствующие процессуальные издержки могут быть взысканы с осужденного в общем порядке.

Из представленных материалов следует, что подсудимый ФИО1 при разъяснении ему процессуальный прав от услуг защитника - адвоката Самойлова Р.С. отказался, ввиду отсутствия у него средств на оплату процессуальных издержек, также, как и отказался от участия любого другого защитника при рассмотрении уголовного дела. 

В соответствии с ч. 4 ст. 132 УПК РФ, если подозреваемый или обвиняемый заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению, то расходы на оплату труда адвоката возмещаются за счет средств федерального бюджета. В данном случае, отказ ФИО1 от услуг защитника – адвоката Самойлова Р.С. не был принят судом, поэтому расходы на оплату труда адвоката обоснованно были возмещены за счет средств федерального бюджета, а ФИО1 от их уплаты освобожден. 

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что процессуальные издержки в сумме 91 020 рублей, выплаченные адвокату Самойлову Р.С. за осуществление защиты прав ФИО1 в ходе судебного разбирательства подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета. 

Доводы осужденного о возложении процессуальных издержек, затраченных на оплату услуг адвоката Самойлова Р.С., на отдел дознания, проводивший расследование дела в сокращенной форме, не основаны на законе и противоречат положениям ч. 1 ст. 132 УПК РФ. 

Заявление о заинтересованности судьи Шевцовой И.П. и помощника прокурора Виноградовой К.В. в исходе дела, о чем указано в апелляционной жалобе, являлось предметом рассмотрения в судебном заседании, заявленный отвод судье и помощнику прокурора рассмотрен судом в установленном процессуальным законом порядке, и постановлением Ч. от Дата изъята оставлен без удовлетворения, мотивы принятого решения судом приведены. 

Суд апелляционной инстанции находит необоснованными доводы апелляционной жалобы о незаконном составе суда, по основаниям, приведенным в заявлении об отводе, в том числе, поскольку председательствующим ранее рассмотрены иные дела в отношении ФИО1, а государственный обвинитель Виноградова К.В. принимала участие при рассмотрении настоящего уголовного дела, принимая во внимание, что указанные обстоятельства не свидетельствуют о заинтересованности судьи и государственного обвинителя в исходе дела и оснований к отводу в соответствии со ст. 61, 63 УПК РФ не образуют. 

Доводы апелляционной жалобы осужденного о разрешении его ходатайства об отводе судьи и государственного обвинителя без удаления судьи в совещательную комнату, рассмотрены судом первой инстанции как замечания на протокол судебного заседания от Дата изъята и постановлением Ч. от Дата изъята обоснованно отклонены (т. 5 л.д. 68). 

Несостоятельными суд апелляционной инстанции полагает и доводы о нарушении прав осужденного на защиту ввиду несвоевременного ознакомления его с материалами дела, протоколом судебного заседания по уголовному делу и апелляционными постановлениями И., поскольку ФИО1 не был лишен права на подачу апелляционной жалобы на постановление Ч. от Дата изъята , был ознакомлен с материалами дела, протоколами судебных заседаний, что подтверждается соответствующими расписками, воспользовался своим правом на подачу дополнений к жалобе и правом довести свою позицию до суда путем непосредственного участия в судебном заседании Дата изъята , в связи с чем нарушений права на защиту осужденного ФИО1 не установлено.

Несогласие осужденного с постановлением Ч. от Дата изъята о возвращении его апелляционной жалобы для пересоставления также не может быть признано судом состоятельным, поскольку ФИО1 фактически реализовал свое право на подачу апелляционной жалобы, которая и является предметом настоящего судебного разбирательства. 

Утверждение ФИО1 о непричастности к совершенному преступлению, несогласие с приговором от Дата изъята , апелляционными постановлениями И. рассмотрению не подлежат и могут являться предметом проверки в ином порядке, поскольку в соответствии со ст. 401.1 УПК РФ только суд кассационной инстанции наделен полномочиями по проверке законности по кассационным жалобе, представлению приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах.

Нарушений судом норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, отвечающего требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ УПК РФ, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Ч. от Дата изъята об освобождении осужденного ФИО1 от взыскания процессуальных издержек по оплате труда адвоката Самойлова Романа Сергеевича по уголовному делу Номер изъят, оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнение к ней осужденного ФИО1 – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи жалобы, представления непосредственно в суд кассационной инстанции. 

Председательствующий Д.С. Черкашина