дело №1-232/2018

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Минеральные Воды 03 сентября 2018 года

Судья Минераловодского городского суда Ставропольского края Бочарников Ю.М., 

при секретаре Дирксен К.Е., 

с участием: государственного обвинителя – старшего помощника Минераловодского межрайонного транспортного прокурора Гаппоева Р.Д., 

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Халатовой В.А., представившей удостоверение №2934 и ордер №Н080388 от 26.03.2018, 

потерпевшего П,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, .............. года рождения, уроженца .............., зарегистрированного по адресу: ..............; проживающего по адресу: ..............; гражданина РФ, образование среднее, не женатого, .............., не работающего, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

26.10.2017 примерно в 04 часа 00 минут, полицейские ОРППСП Минераловодского ЛУ МВД России на транспорте С1, С6 и старший оперуполномоченный ОКОН Минераловодского ЛУ МВД России на транспорте П, являясь должностными лицами, наделенным в соответствии с должностным регламентом и ч. 1 ст. 12 ФЗ «О полиции» обязанностью осуществлять работу по предупреждению, пресечению, раскрытию преступлений и административных правонарушений, одетые в форменное обмундирование сотрудников полиции, осуществляя патрулирование территории железнодорожного вокзала ст. Минеральные Воды в здании железнодорожного вокзала ст. Минеральные Воды, расположенном по адресу: Ставропольский край, г. Минеральные Воды, Привокзальная площадь, 1, выявили ФИО1, .............. г.р., в действиях которого усматривались признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ.

С целью пресечения противоправных действий, полицейские ОРППСП Минераловодского ЛУ МВД России на транспорте С1, С6 и старший оперуполномоченный ОКОН Минераловодского ЛУ МВД России на транспорте П, установив, что в действиях ФИО1 усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ предложили последнему проследовать в дежурную часть Минераловодского ЛУ МВД России на транспорте для административного разбирательства.

26.10.2017 в период времени примерно с 04 часов 00 минут до 04 часов 15 минут ФИО1, осознавая, что полицейские С1, С6 и П являются представителями власти и находятся при исполнении возложенных на них должностных обязанностей, не желая быть привлеченным к административной ответственности, имея умысел на публичное оскорбление сотрудника полиции П в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на первой посадочной платформе железнодорожного вокзала ст. Минеральные Воды, а также в пути следования по перрону железнодорожной ст. Минеральные Воды в дежурную часть Минераловодского ЛУ МВД России на транспорте, осознавая общественную опасность и публичный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения нормальной деятельности правоохранительных органов и желая их наступления, не желая быть доставленным в дежурную часть Минераловодского ЛУ МВД России на транспорте и привлеченным к административной ответственности, публично, в присутствии посторонних граждан, а именно С4 и иных лиц, достоверно зная, что полицейский П, является представителем власти и находится при исполнении возложенных на него должностных обязанностей по охране общественного порядка, действуя умышленно, оскорбил последнего нецензурной бранью, оскорбительными словами и непристойными выражениями, унижающими его честь и достоинство, неприлично характеризующими личность и принадлежность к правоохранительным органам в связи с исполнением сотрудником полиции П своих должностных обязанностей.

26.10.2017 в период времени с 04 часов 15 минут до 04 часов 25 минут, ФИО1, находясь в помещении дежурной части Минераловодского ЛУ МВД России на транспорте, расположенном по адресу: 

<

...> «б», будучи недовольным законными действиями сотрудника полиции П, действуя умышленно, осознавая, что полицейский П, одетый в форменное обмундирование сотрудника полиции, является представителем власти и исполняет свои должностные обязанности, реализуя свои преступные действия, с целью воспрепятствовать законным действиям указанного сотрудника полиции, направленным на сбор в отношении него материалов об административных правонарушениях, продолжил выражаться в адрес последнего нецензурной бранью, выражениями, унижающими его честь и достоинство, как представителя власти, и в продолжение своего преступного умысла стал высказывать в адрес сотрудника полиции П угрозы применения физического насилия, а именно угрозы нанесения старшему оперуполномоченному ОКОН Минераловодского ЛУ МВД России на транспорте П телесных повреждений в связи с исполнением последним своих должностных обязанностей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину не признал и показал, что у свидетеля С4 он сделал покупки на 300 рублей, а она сказала, что он должен ей 2000 рублей. у него на столе шашлыков не было, он сказал, чтобы она посчитала только то, что есть на столе, но она увидела в нем пьяного. Сотрудники стояли на ступеньках, и все слышали. Они вели его под руку. Он сказал, что сам может идти, в итоге его головой об землю ударили, потом наручники одели. Он не помнит, чтобы что-то им говорил. Он не угрожал сотрудникам полиции, не говорил, что толкнет под поезд. Он оплатил счет в дежурной части в той сумме, как сказала С4. Потом он зашел в другое кафе, уже было поздно он позвонил племяннику, чтобы племянник его забрал, думал, что пока буде его ждать, пойдет погреется. Зашел туда, а С4 там. Он сказал, чтобы она вернула телефон, она сказала, что не видела его. Они по-свойски поссорились. Он действительно, потерял телефон, потом нашел и разбил. Он стал ругаться с С4 и опять сотрудники пришли. Они ссорились, и те же сотрудники сказали пройти с ними. Он добровольно шел сам, а сотрудник полиции стал крутить ему руки. Он сказал, чтобы отпустил руки, но сотрудник полиции сказал, что не только не отпустит, но и оденет наручники. Он шел спокойно, матом ни слова не говорил. Когда на него орали, было 10 человек. В отделении у него уже разбитая голова была. Он в адрес сотрудников не выражался нецензурной бранью, не угрожал, на него выражались. В дежурной части оформили административный протокол. Потом потерпевший П говорил, что извиняется перед ним и не хотел ему грубить. Это было позже уже, после того как он просидел пару дней. Если бы он был пьяный и это реально было бы, он бы давно все признал и никого не мучил бы. Он не писал заявление в отношении сотрудников, потому что ему сутки дали, а когда он вышел, ему девушка вещи постирала, потерпевший извинился, и он оставил эту ситуацию. Каждый человек будет говорить в ответ на оскорбления, но, чтобы он конкретно говорил такие слова как в суде сказали, такого не было.

Вина подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении подтверждается совокупностью следующих допустимых доказательств.

Потерпевший П показал, что около года назад, осенью, он заступил старшим посадочной группы, осуществляли контроль за посадкой. Около 12 часов ночи, он находился на перроне с нарядом ППС, по рации поступил сигнал и их вызвали в кафе «Ежка». Когда они пришли, увидели гражданина ФИО1, который ругался с продавщицей и пытался ударить ее пластиковой бутылкой. Они предложили ФИО1 пройти с ними в дежурную часть. По ходу следования в районе багажного отделения, ФИО1 высказывался в отношении него и сотрудников полиции нецензурной бранью. Так же ФИО1 отказался следовать дальше, так как был не согласен, не хотел идти в дежурную часть, был в алкогольном опьянении, поэтому в отношении него были применены наручники. В дежурной части были продолжены оскорбления в его адрес. ФИО1 применил в отношении него физическое насилие при оказании сопротивления, около багажного отделения на 1 платформе - нанес определенные удары по телам. На этом не акцентировали внимание. Угроза применения насилия выражалась в матерной форме, физического воздействия не было, он словесно угрожал. Когда отказался идти они применили спец. средства, так как ФИО1 законным требования сотрудников полиции не подчинился, оказал сопротивление. ФИО1 говорил, что кинет под поезд, он находился в состоянии алкогольного опьянения, что от него ожидать не известно. При применении наручников, ФИО1 оказывал сопротивление, вырывал руки. Они последовали в дежурную часть. Когда привели в комнату для разбора, наручники не сняли, так как он вел себя злобно, вставал, выражался нецензурно. Рядом в это время были С1 и еще сотрудники, он сейчас не помнит фамилии. В дежурной части ФИО1 вставал со стула, подходил, просил снять наручники, угрожая физической расправой, выражался нецензурно. Угрозы в дежурной части он воспринимал вполне реально, ФИО1 вставал со своего места неоднократно, высказывал угрозы. Он воспринял угрозу реально, ФИО1 угрожал физической расправой, был агрессивен, замахивался ногой в его сторону 2-3 раза, если бы находился ближе, то ударил бы. 

В судебном заседании по ходатайству гособвинителя в связи с противоречиями оглашены показания потерпевшего П, данные им на предварительном следствии, согласно которым 26.10.2017 примерно в 01 часов 10 минут он (П) совместно с С1, С6 и С2 находились на маршруте патрулирования №1, когда проходя по перрону железнодорожного вокзала ст. Минеральные Воды, в открытом кафе «Встреча», увидели, незнакомого им ранее мужчину, как настоящий момент известно, являющегося ФИО1, который находясь в указанном кафе, в состоянии алкогольного опьянения, выражался громко нецензурной бранью в адрес продавца кафе С4 и отказывался оплачивать счет. В связи с вышеизложенным он (П) совместно со С1 и С6 прошли в кафе, подошли к ФИО1, представились сотрудниками полиции, предъявили служебные удостоверения, после чего попросили ФИО1 успокоиться, не выражаться нецензурной бранью в адрес продавца кафе, а также оплатить предъявленный ему ФИО1 счет. На их предложение ФИО1 ответил категорическим отказом, и продолжил выражаться нецензурной бранью в адрес продавца кафе и нарушать общественный порядок. Так как своими действиями ФИО1 совершал административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.1 КоАП РФ они предложили последнему проследовать в помещение дежурной части Минераловодского ЛУ МВД России на транспорте для составления в отношении ФИО1 административного материала. На их предложение ФИО1 ответил согласием и совместно с ними проследовал в дежурную часть. Находясь в помещении дежурной части, в отношении ФИО1 был составлен административный материал, а также последним добровольно оплачен счет в кафе «Встреча», после чего ФИО1 был отпущен. При этом в дежурную часть Минераловодского ЛУ МВД России на транспорте ФИО1 шел самостоятельно, они в отношении ФИО1 физическую силу и специальные средства не применяли, действовали в соответствии с должностными обязанностями и ФЗ «О полиции». 26.10.2017 примерно в 04 час. 00 мин. в ходе несения службы он (П) совместно с полицейскими ОРППСП С1 и С6 и стажером по должности С2 вышли из помещения дежурной части Минераловодского ЛУ МВД России на транспорте и шли по перрону железнодорожной ст. Минеральные Воды в направлении железнодорожного вокзала, когда им поступило сообщение от охранника железнодорожного вокзала С7, о необходимости подойти к кафе «Ешка», расположенное в здании железнодорожного вокзала ст. Минеральные Воды, для пресечения противоправных действий, совершаемых мужчиной, находящимся в состоянии алкогольного опьянения. 26.10.2017 примерно в 04 час. 05 мин. он (П) совместно с вышеуказанными сотрудниками полиции прошли в здание железнодорожного вокзала ст. Минеральные Воды, где в помещении кафе «Ешка» они увидели ФИО1, который ругался с продавцом кафе «Встреча», С4, у которой также требовал вернуть телефон, кроме того со слов С4 им стало известно о том, что ФИО1 ударил С4 ногами в область таза и пластиковой бутылкой по голове, выражался в адрес С4 нецензурной бранью. В связи с вышеизложенным, они (П, С6, С1 и С2) повторно подошли к ФИО1, которому представились, предъявили служебные удостоверения и предложили проследовать в помещение дежурной части Минераловодского ЛУ МВД России на транспорте, так как в действиях ФИО1 усматривались признаки административного правонарушения. На их предложение ФИО1 ответил согласием и добровольно совместно с ними направился в помещение дежурной части Минераловодского ЛУ МВД России на транспорте. Совместно с ними (П, С6, С1 и С2) в дежурную часть направилась продавец кафе «Встреча» С4 В пути следования в дежурную часть Минераловодского ЛУ МВД России на транспорте, ФИО1, без каких-либо видимых причин начал выражаться в его (П) адрес нецензурной бранью. Так как в последующем в пути доставления в дежурную часть ФИО1, находясь напротив грузового отделения «Почты России», остановился и отказался следовать в помещение дежурной части Минераловодского ЛУ МВД России на транспорте, им (П) и С1 в отношении ФИО1 была применена физическая сила, путем заведения рук за спину, после чего на последнего были надеты специальные средства «Наручники» для беспрепятственного доставления в дежурную часть. Во время применения физической силы ФИО1 им (П) и С1 был положен на землю, так как последний постоянно пытался вырваться и помешать надеть на него (ФИО1) наручники, кроме того, во время применения физической силы ФИО1 ударился головой об асфальтовое покрытие, ни он (П), ни С1 - ФИО1 головой о землю не били, какие-либо иные телесные повреждения последнему не наносили. В пути доставления в дежурную часть ФИО1 продолжил выражаться в его (П) адрес нецензурной бранью. На неоднократные замечания и требования, прекратить совершать противоправные действия, ФИО1 не реагировал и продолжал высказываться в его (П) адрес нецензурной бранью. 26.10.2017 в 04 час. 15 мин. ФИО1 был доставлен в помещение дежурной части Минераловодского ЛУ МВД России на транспорте, где передан помощнику оперативного дежурного для сбора административного материала по ст. 20.21 КоАП РФ. Находясь в помещении дежурной части Минераловодского ЛУ МВД России на транспорте ФИО1 продолжал вести себя вызывающе, оскорблял его (П) нецензурной бранью, кроме того высказывал в его (П) адрес угрозы применения физического насилия, а именно говорил, что как только с него (ФИО1) снимут наручники, ФИО1 изобьет ему (П) лицо, говорил, что за свои поступки он (П) будет отвечать перед ним (ФИО1), говорил, чтобы он (П) отошел от него (ФИО1), пока он (ФИО1) не ударил его (П), на замечания и требования прекратить совершать противоправные действия не реагировал. Угрозы, высказанные ФИО1 в его (П) адрес, он (П) воспринимал реально, так как последний неоднократно вскакивал со скамьи, на которой сидел, замахивался в его (П) сторону ногами и вел себя агрессивно. В последующем ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование, в ходе которого у последнего установлено состояние опьянения. После составления в отношении ФИО1 административного материала он (П) вернулся на рабочее место и продолжил несение службы. (т.1 л.д.197-202)

После оглашения протокола допроса потерпевший П подтвердил свои показания, данные на предварительном следствии. 

Свидетель С3 - помощник оперативного дежурного Минераловодского ЛУ МВД России на транспорте, показал, что в октябре 2017 года, точную дату не помнит, на ФИО1 составляли административный протокол по ст.20.21 и 20.1 КоАП РФ. Ночью С1 и другими он был доставлен в дежурную часть сотрудниками полиции. Он приступил к сбору административного материала. ФИО1 находился в алкогольном опьянении, выражался грубой нецензурной бранью в адрес сотрудников полиции. Он сидел за стеклом, собирал административный материал. ФИО1 выражался нецензурно в адрес П в присутствии граждан. ФИО1 вел себя вызывающе. Он не видел, как ФИО1 угрожал сотрудникам полиции. Ему известно это со слов сотрудников полиции и понятых, сам он этого не слышал. 

В судебном заседании по ходатайству защитника и гособвинителя в связи с противоречиями оглашены показания свидетеля С3, данные им на предварительном следствии, согласно которым свидетель С3 показал, что 25.10.2017 в 08 час. 30 мин. согласно графику дежурств, утвержденного начальником Минераловодского ЛУ МВД России на транспорте он (С3) заступил на суточное дежурство в дежурную часть Минераловодского ЛУ МВД России на транспорте совместно с оперативным дежурным С9 26.10.2017 примерно в 01 часов 20 минут он (С3) находился на рабочем месте в помещении дежурной части Минераловодского ЛУ МВД России на транспорте и занимался должностными обязанностями, когда в дежурную часть сотрудниками полиции С1, П, С6 и стажером по должности С2 был доставлен ранее незнакомый ему (С3) мужчина, как далее стало известно, являющийся ФИО1, в деяниях которого усматривались признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, после чего он (С3) приступил к сбору административного материала в отношении ФИО1 В ходе сбора административного материала со слов вышеуказанных сотрудников полиции ему (ФИО1) стало известно о том, что ФИО1 находясь в кафе «Встреча», расположенном на перроне железнодорожного вокзала ст. Минеральные Воды выражался нецензурной бранью в адрес продавца кафе, при этом отказался оплачивать счет, предъявленный ему (ФИО1) в кафе. В ходе сбора административного материала, ФИО1 добровольно согласился оплатить предъявленный ему (ФИО1) счет, после чего одному из сотрудников полиции передал денежные средства, в каком размере он (С3) не видел, для последующей передачи продавцу кафе в счет оплаты счета. После сбора административного материала ФИО1 был отпущен из помещения дежурной части Минераловодского ЛУ МВД России на транспорте. На момент нахождения в дежурной части ФИО1 вел себя спокойно, нецензурной бранью в адрес сотрудников полиции не выражался, угрозы применения физического насилия не высказывал. 26.10.2017 примерно в 04 час. 15 мин. он (С3) также находился на рабочем месте, расположенном в дежурной части Минераловодского ЛУ МВД России на транспорте, когда в помещение дежурной части сотрудниками полиции С1, П, С6 и стажером по должности С2 повторно был доставлен ФИО1, в деяниях которого усматривались признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, после чего он (С3) приступил к сбору административного материала в отношении ФИО1 На момент доставления в дежурную часть на ФИО1 были надеты специальные средства «Наручники», со слов вышеуказанных сотрудников полиции ему (С3) стало известно о том, что в процессе доставления в дежурную часть Минераловодского ЛУ МВД России на транспорте, ФИО1 высказывался в адрес сотрудника полиции П нецензурной бранью, кроме того, находясь на перроне железнодорожного вокзала ст. Минеральные Воды, напротив отделения «Почты России», ФИО1 отказался проследовать в дежурную часть, в связи с чем в отношении ФИО1 была применена физическая сила и специальные средства «Наручники». Находясь в помещении дежурной части ФИО1 вел себя вызывающе и агрессивно, оскорблял сотрудника полиции П нецензурной бранью, а также высказывал в адрес сотрудника полиции П угрозы применения физического насилия, а именно говорил, что как только с него (ФИО1) снимут наручники, он (ФИО1) изобьет П В ходе сбора административного материала, ФИО1 неоднократно пытался выйти из помещения дежурной части Минераловодского ЛУ МВД России на транспорте, требовал снять с него (ФИО1) наручники, на неоднократные требования и замечания сотрудников полиции успокоиться и не совершать противоправные действия ФИО1 не реагировал. В ходе сбора административного материала ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование, где у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения. (т.1 л.д.173-177)

После оглашения протокола допроса свидетель подтвердил свои показания, данные на предварительном следствии и пояснил, что прошло много времени, и он стал забывать события, не все помнит. Когда допрашивали на следствии, лучше помнил.

Свидетель С2 показал, что по данному уголовному делу ему известно, что ФИО1 хулиганил на первой платформе в кафе «Встреча». За хулиганство его доставили в дежурную часть и изъяли нож, выписали протокол и отпустили. Когда шли обратно, охранник им доложил, что ФИО1 не культурно себя ведет в здании ЖД вокзала, но его тогда не было. Сотрудники П, С1 и С6 прошли туда, на обратном пути он их встретил и слышал, что ФИО1 неоднократно матерился в сторону П и С1. Также он матерился на сотрудницу кафе, был пьян. В отношении ФИО1 составили административный материал, но точно сказать не может, так как он тогда был стажером, просто присутствовал рядом. Это было ближе к ночи, точно не помнит. Время года не помнит. Его не было рядом, он узнал со слов, что ФИО1 кидался на сотрудницу кафе и угрожал ей, с бутылкой кидался, ударил в живот и по голове. П он неоднократно обзывал, не хотел самостоятельно идти. Ранее с ФИО1 он знаком не был. Никаких причин, чтобы оговаривать ФИО1 у него нет. Первый раз ФИО1 не выражался в отношении сотрудников. Он определил, что ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, так как он шатался при ходьбе, был грязный. Он лично слышал, что ФИО1 угрожал сотрудникам полиции - П. ФИО1 и угрожал, и выражался нецензурно, он много говорил в тот день. 

В судебном заседании по ходатайству гособвинителя в связи с противоречиями оглашены показания свидетеля С2, данные им на предварительном следствии, согласно которым 25.10.2017 в 19 час. 00 мин. согласно графику дежурств, утвержденного начальником Минераловодского ЛУ МВД России на транспорте он (С2) заступил на ночное дежурство и согласно постовой ведомости расстановки патрульно- постовых нарядов на 25.10.2017 находился в наряде по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности на железнодорожном вокзале ст. Минеральные Воды, на маршруте патрулирования № 1, совместно с ним (С2,) на указанный маршрут заступил полицейский отдельной роты ППСП С1 и полицейский отдельной роты ППСП С6, старшим посадочным группы на тот момент являлся П В ходе несения службы 26.10.2017 примерно в 01 часов 10 минут он (С2) совместно с С1, С6 и П находились на маршруте патрулирования № 1, когда проходя по перрону железнодорожного вокзала ст. Минеральные Воды, напротив открытого кафе «Встреча», увидели, незнакомого им ранее мужчину, как в настоящий момент известно, являющегося ФИО1, который находясь в указанном кафе, в состоянии алкогольного опьянения, выражался громко нецензурной бранью в адрес продавца кафе С4 и отказывался оплачивать счет, а также требовал вернуть ему (ФИО1) телефон. В связи с вышеизложенным он (С2) совместно со С1, С6 и П подошли к ФИО1, представились сотрудниками полиции, предъявили служебные удостоверения, после чего попросили ФИО1 успокоиться и не выражаться нецензурной бранью в адрес продавца кафе, а также оплатить счет. На предложение ФИО1 ответил категорическим отказом, и продолжил выражаться нецензурной бранью в адрес продавца кафе и нарушать общественный порядок. Так как в действиях ФИО1 усматривались признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ С6 и С1 предложили ФИО1 проследовать в помещение дежурной части Минераловодского ЛУ МВД России на транспорте для составления в отношении него (ФИО1) административного материала. На их предложение ФИО1 ответил согласием и добровольно проследовал в дежурную часть. Находясь в помещении дежурной части, в отношении ФИО1 был составлен административный материал, а также последним по собственному желанию оплачен счет в кафе «Встреча». После того, как в отношении ФИО1 был составлен административный материал, ФИО1 был отпущен домой. 26.10.2017, примерно в 04 час. 00 мин., в ходе несения службы он (С2) совместно с полицейскими ОРППСП С1 и С6 и оперуполномоченным КОН П вышли из помещения дежурной части Минераловодского ЛУ МВД России на транспорте и шли по перрону железнодорожной .............. в направлении железнодорожного вокзала .............., когда им поступило сообщение от охранника железнодорожного вокзала С7, о необходимости подойти в кафе «Ешка», расположенное в здании железнодорожного вокзала ст. Минеральные Воды, для пресечения противоправных действий. 26.10.2017 примерно в 04 час. 05 мин. он (С2) совместно с вышеуказанными сотрудниками полиции прошли в здание железнодорожного вокзала ст. Минеральные Воды, где в помещении кафе «Ешка» они увидели ФИО1, которого ранее доставляли в дежурную часть Минераловодского ЛУ МВД России на транспорте. ФИО1 на тот момент ругался с продавцом кафе «Встреча», С4', требовал С4 вернуть телефон, при этом С4 пояснила, что ФИО1 ударил ее (С4) ногами в область таза, а также пластиковой бутылкой из-под воды по голове, выражался в ее (С4) адрес нецензурной бранью. В связи с вышеизложенным, С1, С6 и П повторно подошли к ФИО1, которому представились, предъявили служебные удостоверения и предложили проследовать в помещение дежурной части Минераловодского ЛУ МВД России на транспорте, так как в действиях ФИО1 усматривались признаки административных правонарушений. На их предложение ФИО1 ответил согласием и добровольно совместно с ними (С1, С6 и П, С2) направился в помещение дежурной части Минераловодского ЛУ МВД России на транспорте. Также совместно с ними (П, С1, С6 и С2) в дежурную часть направилась продавец кафе «Встреча» С4 В пути следования в дежурную часть Минераловодского ЛУ МВД России на транспорте, ФИО1, без каких-либо причин начал выражаться в адрес П нецензурной бранью. Кроме того в пути доставления в дежурную часть, находясь напротив багажного отделения «Почты России» ФИО1 остановился и отказался следовать в помещение дежурной части Минераловодского ЛУ МВД России на транспорте, причины отказа не пояснил, после чего развернулся и начал уходить в противоположную от них сторону. В связи с вышеизложенным С1 и П в отношении ФИО1 была применена физическая сила, путем заведения рук за спину и на ФИО1 были надеты специальные средства «Наручники» для доставления в дежурную часть. При этом на момент применения специальных средств «Наручники» ФИО1 лежал на земле лицом вниз, так как в процессе применения физической силы сотрудники полиции положили ФИО1 на землю, так как последний оказывал сопротивление. В пути доставления в дежурную часть ФИО1 продолжил, в присутствии посторонних лиц, находящихся на перроне железнодорожного вокзала ст. Минеральные Воды, выражаться в адрес П нецензурной бранью. На неоднократные замечания и требования, прекратить совершать противоправные действия, ФИО1 не реагировал и продолжал высказываться в адрес сотрудника полиции П нецензурной бранью. 26.10.2017 в 04 час. 15 мин. ФИО1 был доставлен в помещение дежурной части Минераловодского ЛУ МВД России на транспорте, где передан помощнику оперативного дежурного для сбора в отношении него (ФИО1) административных материалов. Находясь в помещении дежурной части Минераловодского ЛУ МВД России на транспорте ФИО1 продолжал вести себя вызывающе, на замечания и требования прекратить совершать противоправные действия не реагировал. Кроме того, ФИО1 высказывал в адрес сотрудника полиции П угрозы применения физического насилия, а именного говорил, что как только с него (ФИО1) снимут наручники, он (ФИО1) изобьет П, при этом замахивался на П ногами, на требования П не совершать противоправные действия не реагировал. В последующем ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование, в ходе которого у ФИО1 установлено состояние опьянения. (т.1 л.д.152-157)

После оглашения протокола допроса свидетель С2 подтвердил свои показания, данные на предварительном следствии и пояснил, что противоречия в его показаниях связаны с тем, что прошло много времени. Ни он, ни другие сотрудники не совершали противоправные, провокационные действия в отношении ФИО1. 

Свидетель С6 показал, что времени точно не помнит, они несли службу на вокзале. Когда они шли, слышали нецензурную брань. Они поднялись в кафе и попросили не выражаться, там был ФИО1. Кто был в кафе, он не помнит. ФИО1 был пьян. Они попросили его проследовать с ними для оформления административного протокола. Подсудимый добровольно пошел с ними. Когда собрали материал, его отпустили. Далее их вызвали на вокзал, так как охранник сообщил, что кто-то нецензурно выражается. Подсудимый угрожал продавцу кафе, выражался в отношении сотрудников кафе. Сначала ФИО1 добровольно пошел с ними, а потом отказался. Угрожал, высказывал угрозы. Они противоправные действия в отношении ФИО1 не совершали, оснований оговаривать ФИО1 у него не имеется. ФИО1 выражался нецензурно в отношении сотрудников полиции - П и С1. Что говорил, он дословно не помнит. 

В судебном заседании по ходатайству гособвинителя в связи с противоречиями оглашены показания свидетеля С6, данные им на предварительном следствии, согласно которым 25.10.2017 5 19 час. 00 мин. согласно графику дежурств, утвержденного начальником Минераловодского ЛУ МВД России на транспорте он (С6) заступил на ночное дежурство и согласно постовой ведомости расстановки патрульно-постовых нарядов на 25.10.2017 находился в наряде по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности на железнодорожном вокзале ст. Минеральные Воды, на маршруте патрулирования 1, совместно с ним (С6) на указанный маршрут заступили полицейский отдельной роты ППСП С1, стажер по должности С2 и оперуполномоченный ОКОН П 26.10.2017 примерно в 01 часов 10 минут он (С6) совместно со С1, П и С2 находились на маршруте патрулирования 1, когда проходя по перрону железнодорожного вокзала ст. Минеральные Воды, в открытом кафе «Встреча», они увидели, незнакомого ранее мужчину, являющегося ФИО1, который находясь в указанном кафе, в состоянии алкогольного опьянения, выражался громко нецензурной бранью в адрес продавца кафе С4 и отказывался оплачивать счет. В связи с вышеизложенным он (С6) совместно со С1 и П прошли в кафе, подошли к ФИО1, представились сотрудниками полиции, предъявили служебные удостоверения, после чего попросили ФИО1 успокоиться и не выражаться нецензурной бранью в адрес продавца кафе, а также оплатить счет. На предложение успокоиться ФИО1 ответил категорическим отказом, и продолжил выражаться нецензурной бранью в адрес продавца кафе и нарушать общественный порядок. Так как своими действиями ФИО1 совершал административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ он (С6) совместно со С1 и П предложили ФИО1 проследовать в помещение дежурной части Минераловодского ЛУ МВД России на транспорте для составления в отношении ФИО1 административного материала. На их предложение ФИО1 ответил согласием и проследовал в дежурную часть. Находясь в помещении дежурной части, в отношении ФИО1 был составлен административный материал, а также последним добровольно оплачен счет в кафе «Встреча», после чего ФИО1 был отпущен из помещения дежурной части Минераловодского ЛУ МВД России на транспорте. При этом в дежурную часть ФИО1 шел самостоятельно, физическая сила и специальные средства в отношении ФИО1 не применялись, какая-либо иная физическая сила в отношении последнего также не применялась. 26.10.2017 примерно в 04 час. 00 мин. в ходе несения службы он (С6) совместно с полицейским ОРППСП С1, оперуполномоченным КОН П и стажером по должности С2 вышли из помещения дежурной части Минераловодского ЛУ МВД России на транспорте и шли по перрону железнодорожной ст. Минеральные Воды в направлении железнодорожного вокзала, когда им поступило сообщение от охранника железнодорожного вокзала С7, о необходимости подойти в кафе «Ешка», расположенное в здании железнодорожного вокзала ст. Минеральные Воды, для пресечения противоправных действий, совершаемых мужчиной, находящимся в состоянии алкогольного опьянения. 26.10.2017 примерно в 04 час. 05 мин. он (С6) совместно с сотрудниками полиции Смотрицким-А.В., П и стажером С2 незамедлительно прошли в здание железнодорожного вокзала ст. Минеральные Воды, где в помещении кафе «Ешка» они увидели ФИО1, который ругался с продавцом кафе «Встреча», С4, у которой требовал вернуть телефон, кроме того со слов С4 стало известно о том, что ФИО1 ударил ее (С4) ногами в область таза и пластиковой бутылкой по голове, кроме того выражался в ее (С4) адрес нецензурной бранью. В связи с вышеизложенным, они повторно подошли к ФИО1, который на тот момент стоял напротив С4 и между ними (ФИО1 и С4) находился охранник железнодорожного вокзала, предпринимавший попытки прекратить противоправные действия ФИО1 Представившись ФИО1, и предъявив служебные удостоверения, они предложили ФИО1 проследовать в помещение дежурной части Минераловодского ЛУ МВД России на транспорте, так как в действиях ФИО1 усматривались признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ. На их предложение ФИО1 ответил согласием и добровольно направился в помещение дежурной части Минераловодского ЛУ МВД России на транспорте. Также совместно с ними в дежурную часть Минераловодского ЛУ МВД России на транспорте направилась продавец кафе «Встреча» С4 В пути следования в дежурную часть Минераловодского ЛУ МВД России на транспорте, ФИО1, без каких-либо причин начал выражаться в адрес П нецензурной бранью. Так как в последующем в пути доставления в дежурную часть ФИО1 отказался от дальнейшего проследования в помещение дежурной части Минераловодского ЛУ МВД России на транспорте, С1 и П в отношении ФИО1 была применена физическая сила, путем заведения рук за спину и на ФИО1 были надеты специальные средства «Наручники» для беспрепятственного доставления в дежурную часть. Во время применения физической силы и специальных средств «Наручники» ФИО1 ударился лобной частью головы об асфальтовое покрытие перрона железнодорожного вокзала ст. Минеральные Воды, никто из сотрудников полиции ФИО1 головой об землю не бил, какие-либо иные телесные повреждения не причинял. В пути доставления в дежурную часть ФИО1 продолжил выражаться в адрес П нецензурной бранью, на неоднократные замечания и требования, прекратить совершать противоправные действия, ФИО1 не реагировал и продолжал высказываться в адрес П нецензурной бранью. 26.10.2017 в 04 час. 15 мин. ФИО1 был доставлен в помещение дежурной части Минераловодского ЛУ МВД России на транспорте, где передан помощнику оперативного дежурного для сбора в отношении него (ФИО1) административного материала по ст. 20.21 КоАП РФ. Находясь в помещении дежурной части Минераловодского ЛУ МВД России на транспорте ФИО1 продолжал вести себя вызывающе, на замечания и требования прекратить совершать противоправные действия не реагировал. Находясь в помещении дежурной части Минераловодского ЛУ МВД России на транспорте ФИО1 высказывался в адрес П нецензурной бранью, а также угрожал П применением физического насилия и физической расправой, говорил, что П в последующем ответит за свой поступок, а также говорил, что как только с него (ФИО1) снимут специальные средства «Наручники», он (ФИО1) разобьет П лицо. В последующем ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование, в ходе которого у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения. (т.1 л.д.203-208)

После оглашения протокола допроса свидетель С6 подтвердил свои показания, данные на предварительном следствии и пояснил, что противоречия в его показаниях связаны с тем, что прошло много времени. 

Свидетель С8 показал, что его пригласили в качестве понятого, когда задержали ФИО1. Второй понятой был С7. В районе 4 утра, месяц точно не помнит, когда прибыли в дежурную часть, ФИО1 находился в комнате для задержанных и вел себя неадекватно. Он оскорблял сотрудников полиции и угрожал им, это продолжалось около часа. Фамилии сотрудников не помнит, сотрудники ППС. Сотрудники были в форменном обмундировании. Никаких противоправных действий сотрудники полиции в отношении ФИО1 не совершали, вели себя тактично. Провокационных действий со стороны сотрудников полиции также не было. Он ругался матом, обещал их изнасиловать, физически расправится. Он помнит, что у него были брюки выпачканы и он сказал сотрудникам, чтобы они канались, кто его брюки будет стирать. И все в таком плане, угрожал физической расправой. Он и оскорблял и выражал угрозы о том, что физически расправится, что изнасилует, только это все в матах. Сотрудники полиции в отношении ФИО1 физическую силу не применяли, удары не наносили. 

В судебном заседании по ходатайству гособвинителя в связи с противоречиями оглашены показания свидетеля С8, данные им на предварительном следствии, согласно которым 25.10.2017 в 08 час. 00 мин. согласно графику дежурств он (С8) заступил на суточное дежурство, на рабочее место, расположенное на территории железнодорожного вокзала ст. Минеральные Воды. 26.10.2017 примерно в 01 час. 10 мин. он находился на первой платформе железнодорожного вокзала ст. Минеральные Воды, возле кафе «Встреча», когда увидел, как к ранее незнакомому ему (С8) мужчине, являющемуся ФИО1, находящемуся в кафе и выражавшемуся нецензурной бранью, подошли сотрудники полиции, которые представились, представились, предъявили служебные удостоверения, после чего попросили ФИО1 успокоиться и прекратить совершать противоправные действия. Так как на требование сотрудников полиции ФИО1 не отреагировал, ФИО1 сотрудниками полиции было предложено проследовать в помещение дежурной части, для составления административного материала. На предложение сотрудников полиции ФИО1 ответил согласием и совместно с сотрудниками полиции проследовал в помещение дежурной части Минераловодского ЛУ МВД России на транспорте, куда также в качестве понятого был приглашен он (С8), и второй понятой С7 Находясь в помещении дежурной части сотрудниками полиции в отношении ФИО1 был составлен административный материал, после сбора которого ФИО1 был отпущен домой. 26.10.2017 примерно в 04 час. 00 мин. он (С8) находился в служебном помещении ООО ОН «РЖД-Охрана», расположенном на втором этаже административного здания железнодорожного вокзала ст. Минеральные Воды, когда по рации ему (С8) стало известно, что в здание железнодорожного вокзала ст. Минеральные Воды подчиненные ему (С8) сотрудники вызывают наряд полиции. Он (С8) в соответствии с должностными обязанностями, направился в зал ожидания железнодорожного вокзала ст. Минеральные Воды, когда к нему (С8) подошел сотрудник полиции, в форменном обмундировании, который предложил ему (С8) поучаствовать в качестве понятого при сборе административного материала. На предложение сотрудников полиции он (С8) ответил согласием и проследовал в помещение дежурной части Минераловодского ЛУ МВД России на транспорте. Также совместно с ним (С8) в помещение дежурной части в качестве второго понятого проследовал С7 Находясь в помещении дежурной части, он (С8) увидел знакомого ему (С8) мужчину, которого ранее доставляли в дежурную часть, а именно ФИО1, который на тот момент сидел на скамье в помещении дежурной части Минераловодского ЛУ МВД России на транспорте, при этом на ФИО1 были надеты наручники. ФИО1 на тот момент находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, вел себя неадекватно и агрессивно, выражался в адрес сотрудника полиции П, нецензурной бранью, кроме того угрожал сотруднику полиции П применением физической силы и физической расправой, а именно говорил, что найдет и изобьет сотрудника полиции. В ходе сбора административного материала ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование, после возвращения с которого, в отношении ФИО1 был составлен административный материал, с которым он (С8) и С10 ознакомились и проставили подписи. Далее он (С8) совместно с С10 покинули помещение дежурной части Минераловодского ЛУ МВД России на транспорте и вернулись на рабочие места. (т.1 л.д.226-230)

После оглашения протокола допроса свидетель С8 подтвердил свои показания, данные на предварительном следствии. 

Свидетель С1 показал, что месяц не помнит, примерно в 2 часа дня был доставлен ФИО1 и на него составлен материал, потом примерно через 2 часа, их вызвали в здание ж.д. вокзала. В наряде был он, П, С6. Они прибыли, попросили ФИО1 перестать совершать противоправные действия. Он ругался с сотрудницей кафе. Они доставляли его в спец. часть. ФИО1 сначала сам шел, а потом стал оскорблять. В спецчасти он продолжал оскорблять. ФИО1 говорил, что расправится с П, что привлечет своих родственников, пытался кинутся, пытался оттолкнуть П, пытался схватить, стал матерится. Находясь в комнате для доставленных, ФИО1 пытался ногами махать, нецензурно выражался, угрожал - говорил, что когда выйдет, будет по-другому разговаривать. Это было адресовано П, так как ФИО1 смотрел на него и говорил. Сколько раз ФИО1 замахивался, он не помнит. Они стояли рядом, и ФИО1 не мог подойти. Угрозу можно было воспринять реально, он говорил, чтобы сняли наручники, и он разберется. На перроне сотрудников полиции было четверо. Первый раз ФИО1 доставили в отдел, составили административный протокол. А второй раз он высказывался в отношении П, говорил, что зарежет, если не освободит от наручников, что они по-другому потом поговорят. Какие еще были угрозы, он не может сказать, ФИО1 говорил, что нетрадиционной ориентации, угрожал и нецензурно выражался. ФИО1 на перроне не был в наручниках, когда он стал совершать противоправные действия, тогда на него одели наручники на 1 платформе, напротив багажного отделения. Он думает, что потерпевший чувствовал реальную угрозу. В дежурной части ФИО1 продолжал противоправные деяния в отношении П, называл лицом нетрадиционной ориентации, пытался встать, но не мог, так как на нем были наручники. 

Свидетель С4 показала, что уже не помнит, когда это было, осенью. ФИО1 пришел к ним в кафе «Встреча», которое находится на перроне, кушал, угощал всех, был выпивший, но, когда дошло до расчета, сказал, что оплачивать не будет. Она пригласила сотрудников полиции. ФИО1 стал агрессивно себя вести, обзываться. Сотрудники полиции доставили его в отдел и сказали оплатить счет, ФИО1 оплатил. Его не было пару часов, сотрудники полиции сказали, чтобы она закрыла кафе, чтобы не было скандалов. Она закрылась и ушла к знакомой, ФИО1 пришел туда и стал кидаться на нее. Охранники вызвали сотрудников полиции, они его забрали, и он стал кричать, угрожать в его адрес и в адрес полицейских. Пока вели ФИО1 обзывался, как мог. Ранее она видела ФИО1, он появлялся пару раз на вокзале, но оснований оговаривать его у нее не имеется. Личных неприязненных отношений нет. Сотрудники полиции никаких провокационных действий в отношении ФИО1 не совершали, они его уговаривали пойти. ФИО1 угрожал и нецензурно выражался в отношении нее и сотрудников полиции, много чего говорил, нецензурно все, изначально он говорил ей, что убьет и другое. Это было во второй раз. Сотрудникам он угрожал на улице, когда они все вместе пошли в отдел. Когда сотрудники сказали, пройти с ними, ФИО1 начал драться и кидаться, говорил сотрудникам полиции, что бросит их под поезд. Она в этот момент была рядом с ними, они шли в отдел. До этого с ФИО1 конфликтов не было. 

В судебном заседании по ходатайству гособвинителя в связи с противоречиями оглашены показания свидетеля С4, данные ею на предварительном следствии, согласно которым 25.10.2017 примерно в 19 час. 00 мин. она (С4) находилась на рабочем месте, когда в кафе «Встреча» пришел ФИО1, с которым она (С4) ранее была знакома, так как последний неоднократно приходил в кафе «Встреча». С ФИО1 она находилась в посредственных отношениях. Находясь в кафе, ФИО1 начал употреблять алкогольную продукцию, которую на тот момент принес с собой. В процессе употребления алкогольной продукции, ФИО1 заказывал еду, при этом всех посетителей угощал кофе и шоколадками. В тот момент, когда она (С4) принесла ФИО1 счет на оплату, последний пояснил, что оплачивать счет не будет, так как не хочет. Она (С4) начала требовать ФИО1, оплатить счет, однако ФИО1 отказался. В последующем между ней (С4) и ФИО1 начался конфликт, в ходе которого последний начал оскорблять ее (С4) и выражаться в ее (С4) адрес нецензурной бранью. В этот момент по перрону железнодорожного вокзала ст. Минеральные Воды шли сотрудники полиции в форменном обмундировании, которых она (С4) попросила пройти в кафе «Встреча», поговорить с ФИО1, успокоить последнего и заставить оплатить счет. Сотрудники полиции прошли в помещение кафе «Встреча», подошли к ФИО1, представились и предложили последнему проследовать в помещение дежурной части Минераловодского ЛУ МВД России на транспорте. На предложение сотрудников полиции ФИО1 ответил согласием и совместно с сотрудниками полиции проследовал в Минераловодское ЛУ МВД России на транспорте. Через небольшой промежуток времени, после того, как ФИО1 ушел с сотрудниками полиции в помещение дежурной части Минераловодского ЛУ МВД России на транспорте, к ней (С4) подошел сотрудник полиции, кто именно ей (С4) в настоящий момент неизвестно, который передал ей (С4) денежные средства в размере 1500 рублей, при этом пояснил, что данные денежные средства ей (С4) передал ФИО1 в счет оплаты счета. В последующем, так как в кафе более не было посетителей, она (С4) закрыла кафе «Встреча» и ушла в здание железнодорожного вокзала ст. Минеральные Воды в кафе «Ешка» к подруге С5 26.10.2017 примерно в 04 час. 00 мин. она (С4) находилась в кафе «Ешка», когда в указанное кафе пришел ФИО1, который на тот момент находился уже в состоянии сильного алкогольного опьянения. Пройдя в кафе «Ешка», ФИО1 подошел к ней (С4), и начал кричать на нее (С4), бросать ей (С4) в лицо деньги, а также требовать вернуть телефон, который ФИО1 ранее разбил в кафе «Встреча». При этом ФИО1 ударил ее (С4) бутылкой по голове и ногой в область бедра. Находящиеся на тот момент рядом с ними охранники железнодорожного вокзала ст. Минеральные Воды, предпринимали попытки успокоить ФИО1, а также вызвали в помещение железнодорожного вокзала ст. Минеральные Воды наряд полиции. Примерно через 1-2 минуты, в здание железнодорожного вокзала ст. Минеральные Воды прошли сотрудники полиции, которые подошли к ФИО1 и к ней (С4). Подойдя к ним, сотрудники полиции предложили ФИО1 упокоиться и проследовать в помещение дежурной части Минераловодского ЛУ МВД России на транспорте. На предложение сотрудников полиции ФИО1 ответил согласием и совместно с сотрудниками полиции пошел в направлении Минераловодского ЛУ МВД России на транспорте. Она (С4) также совместно с сотрудниками полиции и ФИО1 пошла в направлении Минераловодского ЛУ МВД России на транспорте. В пути следования в дежурную часть ФИО1 без каких-либо причин начал оскорблять одного из сотрудников полиции и выражаться в адрес сотрудника полиции нецензурной бранью. На замечания и требования сотрудников полиции успокоиться и прекратить совершать противоправные действия ФИО1 не реагировал. В дальнейшем ФИО1 отказался идти в помещение дежурной части, пытался вырваться в связи с чем сотрудниками полиции в отношении ФИО1 была применена физическая сила и специальные средства, для доставления последнего в дежурную часть. 26.10.2017 примерно в 04 час. 15 мин. ФИО1 был доставлен в помещение дежурной Минераловодского ЛУ МВД России на транспорте. Находясь в помещении дежурной части Минераловодского ЛУ МВД России на транспорте, ФИО1, продолжил вести себя грубо и вызывающе, высказывался в адрес одного из сотрудников полиции, как ей (С4) в настоящий момент известно, являющегося П нецензурной бранью, а также угрожал сотруднику полиции физической расправой и говорил, что как только с него (ФИО1) снимут специальные средства наручники, он (ФИО1) применит к сотруднику полиции П физическую силу. (т.1 л.д.217-221)

После оглашения протокола допроса свидетель С4 подтвердила свои показания, данные на предварительном следствии, и пояснила, что прошло много времени, сейчас она уже дословно не помнит все. Когда давала показания на следствии, лучше все помнила. Они вместе зашли в дежурную часть, там ФИО1 продолжал оскорблять и вел так же, как и на улице, нецензурно выражался, угрожал. 

Свидетель С7 показал, что подробно уже не помнит, это было осенью 2017 года. Его пригласили поучаствовать в качестве понятого при личном досмотре ФИО1 в Управлении. Он видел, что ФИО1 сидел и выражался нецензурной бранью в адрес сотрудника. Он думает, что ФИО1 что-то не нравилось, был против доставления. Он не помнит, применялись ли при нем в отношении ФИО1 спецсредства. Ни провокационных, ни противоправных действий сотрудники полиции в отношении ФИО1 не совершали, только выслушивали. ФИО1 говорил одни маты, угрожал применением физического и полового насилия. 

В судебном заседании по ходатайству гособвинителя в связи с противоречиями оглашены показания свидетеля С7, данные им на предварительном следствии, согласно которым 26.10.2017 примерно в 04 час. 00 мин. он (С7) находился на первой посадочной платформе железнодорожного вокзала ст. Минеральные Воды, когда ему (С7) поступило сообщение о том, что необходимо вызвать сотрудников полиции в здание железнодорожного вокзала ст. Минеральные Воды. Так как на тот момент сотрудники полиции находились в районе первой платформы железнодорожного вокзала ст. Минеральные Воды, он (С7) сообщил наряду полиции о необходимости проследовать в здание железнодорожного вокзала ст. Минеральные Воды. Сотрудники полиции незамедлительно проследовали в здание железнодорожного вокзала ст. Минеральные Воды, при этом, что происходило в здании железнодорожного вокзала ему (С7) неизвестно. В последующем ему (С7) от коллег стало известно о том, что ФИО1, которого он (С7) неоднократно видел на территории железнодорожного вокзала ст. Минеральные Воды, в здании железнодорожного вокзала применил физическую силу в отношении продавца кафе «Встреча» С4 В последующем, через небольшой промежуток времени из здания железнодорожного вокзала ст. Минеральные Воды вышли сотрудники полиции в форменном обмундировании, кто именно в настоящий момент он (ФИО1) не помнит, которые совместно с ФИО1 направились в дежурную часть Минераловодского ЛУ МВД России на транспорте, так же совместно с сотрудниками полиции в направлении дежурной части шла С4 На тот момент, когда сотрудники полиции совместно с ФИО1 проходили мимо него (С7), ФИО1 шел самостоятельно, сотрудники полиции к ФИО1 физическую силу не применяли, однако по внешнему виду ФИО1 было заметно, что он (ФИО1) находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, имел шаткую походку и неопрятный внешний вид. Кроме того, в пути следования в дежурную часть Минераловодского ЛУ МВД России на транспорте, ФИО1 выражался в адрес одного из сотрудников полиции, как ему (С7) известно, являющегося П, нецензурной бранью. В последующем сотрудники полиции, совместно с ФИО1 ушли в направлении дежурной части Минераловодского ЛУ МВД России на транспорте, а он (С7) остался на посту и что происходило далее ему (С7) неизвестно. Момент, когда сотрудники полиции применили в отношении ФИО1 физическую силу он (С7) не видел. 26.10.2017 примерно в 04 час. 15 мин. к нему (С7) подошли сотрудники полиции, которые предложили ему (С7) поучаствовать в качестве понятого при составлении административного материала в отношении ФИО1 На предложение сотрудников полиции он (С7) ответил согласием и проследовал в помещение дежурной части Минераловодского ЛУ МВД России на транспорте, куда совместно с ним (С7) также был приглашен охранник ООО ОП «РЖД-Охрана» С8 В помещении дежурной части Минераловодского ЛУ МВД России на транспорте сотрудники полиции провели ФИО1 личный досмотр, и приступили к сбору в отношении последнего административного материала. Во время сбора административного материала на ФИО1 были надеты наручники, так как последний вел себя агрессивно, вскакивал со скамейки, пытался выйти из дежурной части, а также высказывал в адрес сотрудника полиции П угрозы применения физического насилия, а именно говорил, что как только с него (ФИО1) снимут наручники, он (ФИО1) изобьет сотрудника полиции П, а также говорил, что П ответит перед ним (ФИО1) за свои поступки. (т.1 л.д.210-214)

После оглашения протокола допроса свидетель С7 подтвердил свои показания, данные на предварительном следствии. 

Из протокола очной ставки от 17.01.2018 между потерпевшим П и обвиняемым ФИО1, с участием защитника Х. следует, что потерпевший П подтвердил свои показания о том, что 26.10.2017 в период времени с 04 час. 00 мин. до 04 час. 15 мин. ФИО1, находясь на первой посадочной платформе железнодорожного вокзала ст. Минеральные Воды, по адресу: Ставропольский край, г. Минеральные Воды, Привокзальная площадь д. 1, в ходе его доставления, а также в помещении дежурной части Минераловодского ЛУ МВД России на транспорте, по адресу: 

<

...> публично оскорбил его нецензурной бранью, при этом, находясь в помещении дежурной части, высказал в его адрес угрозы применения физического насилия.(т.2 л.д.1-11)

Из протокола очной ставки от 25.01.2018 между свидетелем С1 и обвиняемым ФИО1, с участием защитника Х., следует, что свидетель С1 подтвердил свои показания о том, что 26.10.2017 в период времени с 04 час. 00 мин. до 04 час. 15 мин. ФИО1, находясь на первой посадочной платформе железнодорожного вокзала ст. Минеральные Воды, по адресу: Ставропольский край, г. Минеральные Воды, Привокзальная площадь д. 1, в ходе его доставления, а также в помещении дежурной части Минераловодского ЛУ МВД России на транспорте, по адресу: 

<

...> публично оскорбил сотрудника полиции П нецензурной бранью, при этом, находясь в помещении дежурной части, высказал в адрес П угрозы применения физического насилия. (т.2 л.д.37-42)

Из протокола очной ставки от 25.01.2018 между свидетелем С2 и обвиняемым ФИО1, с участием защитника Х., следует, что свидетель С2 подтвердил свои показания о том, что 26.10.2017 3 период времени с 04 час. 00 мин. до 04 час. 15 мин. ФИО1, находясь на первой посадочной платформе железнодорожного вокзала ст. Минеральные Воды, по адресу: Ставропольский край, г. Минеральные Воды, Привокзальная площадь д. 1, в ходе его доставления, а также в помещении дежурной части ФИО2 МВД России на транспорте, по адресу: 

<

...> публично оскорбил сотрудника полиции П нецензурной бранью, при этом, находясь в помещении дежурной части, высказал в адрес П угрозы применения физического насилия. (т.2 л.д.43-48)

Из протокола осмотра предметов от 28.12.2017 следует, что осмотрен диск DVD-RW с идентификационным номером .............. светло- сиреневого цвета, на лицевой стороне которого имеется машинописный текст, зыполненный чернилами серебристого цвета: «mirex DVD+RW 4х/4,7 Gb/120 min», на оборотной стороне какие-либо буквенно-знаковые обозначения отсутствуют. Вышеуказанный диск содержит три видеофайла с видеозаписями: «01.mp4»; «02.тр4»; «03.mp4» формата «.mp4», на которых имеются события, Произошедшие 26.10.2017 на первой посадочной платформе железнодорожного вокзала ст. Минеральные Вода по адресу: Ставропольский край, г.Минеральные Воды, Привокзальная площадь, 1, а также в помещении дежурной части Минераловодского ЛУ МВД России на транспорте по адресу: 

<

...> «б», отображающие факт ппубличного оскорбления ФИО1 сотрудника полиции П и высказывание ФИО1 в адрес П угроз применения физического насилия. (т.1 л.д.163-170)

Из протокола выемки от 28.12.2017 следует, что у свидетеля С2 изъят DVD-RW диск с идентификационным номером .............. светло-сиреневого цвета, содержащий три видеофайла с видеозаписями событий, произошедших 26.10.2017 на первой посадочной платформе железнодорожного вокзала ст. Минеральные Вода по адресу: Ставропольский край, г. Минеральные Воды, Привокзальная площадь, 1, а также в помещении дежурной части Минераловодского ЛУ МВД России на транспорте по адресу: 

<

...> «б», отображающие факт публичного оскорбления ФИО1 сотрудника полиции П и высказывание ФИО1 в адрес П угроз применения физического насилия. (т.1 л.д.159-162)

Согласно выписке из приказа .............. л/с от .............. П назначен на должность старшего оперуполномоченного отделения по контролю за оборотом наркотиков подразделений полиции по оперативно-розыскной деятельности Минераловодского ЛУ МВД России на транспорте. (т.1 л.д.36)

Из должностного регламента старшего оперуполномоченного отделения по контролю за оборотом наркотиков подразделений полиции по оперативно-разыскной деятельности Минераловодского ЛУ МВД России на транспорте П от 08.06.2017, утвержденного начальником Минераловодского ЛУ МВД России на транспорте К., следует, что в обязанности П входит осуществление профилактических мер, направленных на предупреждение и пресечение преступлений в зоне оперативного обслуживания Минераловодского ЛУ МВД России на транспорте, в том числе на выявление и последующее устранение причин и условий, способствующих их совершению. Старший оперуполномоченный ОКОН Минераловодского ЛУ МВД России на транспорте П имеет право на применение физической силы, специальных средств, и огнестрельного оружия в случаях и порядке, которые предусмотрены ФЗ «О полиции». (т.1 л.д.37-45)

Из постовой ведомости расстановки патрульно-постовых нарядов на 25.10.2017, утвержденной 25.10.2017 зам. начальника Минераловодского ЛУ МВД России на транспорте, следует, что сотрудники полиции С1, С6 и С2 в период времени с 19 час. 00 мин. 25.10.2017 до 08 час. 00 мин. 26.10.2017, находились на службе по поддержанию общественного порядка предупреждению и пресечению преступлений и административных правонарушений на маршруте патрулирования, расположенном на территории железнодорожного вокзала ст. Минеральные Воды, а также старший оперуполномоченный ОКОН П в период с 08 час. 00 мин. 25.10.2017 до 08 час. 00 мин. 26.10.2017 находился на суточном дежурстве в качестве старшего посадочной группы. (т.1 л.д.75-77)

Согласно постановлению Минераловодского городского суда Ставропольского края №5-2424/17 от 26.10.2017, ФИО1 признан виновным в совершении 26.10.2017 в 01 час. 10 мин. на первой платформе железнодорожного вокзала ст. Минеральные Воды, возле кафе «Встреча», административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 2 суток. (т.1 л.д.146-147)

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № 3-857-22-276/17 от 26.10.2017, ФИО1 признан виновным в совершении 26.10.2017 в 04 час. 15 мин. на первой платформе железнодорожного вокзала ст. Минеральные Воды административного правонарушения, предусмотренного ст.20.21 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 2 суток. (т.1 л.д.89)

Из заключения служебной проверки № 83 от 20.11.2017 следует, что применение физической силы и специальных средств ограничения подвижности (наручников) полицейским ОРППСП Минераловодского ЛУ МВД России на транспорте С1 и старшим оперуполномоченным ОКОН Минераловодского ЛУ МВД России на транспорте П в отношении ФИО1 считать правомерным и соответствующим требованиям п.2 ст.20, п.6 ст. 21 ФЗ от 07.02.2011 № З-ФЗ «О полиции». Нарушений служебной дисциплины и законности в действиях сотрудников полиции Минераловодского ЛУ МВД России на транспорте, не установлено. (т.1 л.д.78-85)

Давая оценку показаниям ФИО1 о том, что инкриминируемого ему преступления он не совершал, суд расценивает данные показания как не соответствующие действительности, поскольку они опровергаются, о виновность подсудимого подтверждается показаниями потерпевшего П, свидетелей С2, С3, С6, С1, С7, С8, С4 письменными доказательствами по делу: протоколами очных ставок, протоколом выемки, протоколом осмотра предметов. 

Показания потерпевшего и свидетелей последовательны и не противоречивы. До произошедшего у них каких-либо неприязненных отношений с подсудимым не сложилось, поэтому суд считает, что у них не было оснований для оговора подсудимого. Существенных противоречий в показаниях свидетелей, допрошенных по делу, способных повлиять на выводы о виновности подсудимого и нарушений норм уголовно - процессуального законодательства судом не выявлено. 

Протокол осмотра предметов соответствует положениям ст.180 УПК РФ и содержат описание и характеристики предметов, которые были осмотрены.

Протокол очной ставки соответствует положениям ст.192 УПК РФ и содержат показания допрашиваемых лиц по тем обстоятельствам, для выяснения которых проводилась очная ставка.

Оценивая показания потерпевшего и свидетелей, другие доказательства в соответствии с требованиями ст.ст.17, 87, 88 УПК РФ, суд находит их допустимыми, достоверными, а все собранные доказательства в совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела, поскольку эти показания получены с соблюдением требований уголовно – процессуального закона, согласуются между собой и их необходимо признать как соответствующие фактическим обстоятельствам дела. 

Суд критически относится к показаниям подсудимого в той части, что он добровольно шел сам, а сотрудники полиции стали крутить ему руки, головой об землю ударили, потом наручники одели, также суд не усматривает противоправных действий со стороны сотрудников полиции – потерпевшего и свидетелей по делу, их действия соответствуют требованиям ФЗ «О полиции». Правомерность действий сотрудников полиции в анализируемой ситуации также подтверждаются заключения служебной проверки № 83 от 20.11.2017 (т.1 л.д.78-85)

Как усматривается из материалов дела, органами следствия при производстве предварительного расследования, каких-либо существенных нарушений процессуального закона, могущих повлиять на законность, обоснованность и справедливость судебного решения, допущено не было.

В деле отсутствуют объективные данные, которые давали бы основание полагать, что по настоящему уголовному делу имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения.

По смыслу закона под угрозой применения насилия следует понимать действия или высказывания виновного, выражающие намерение применить насилие в отношении представителя власти или его близких, и по своему содержанию эта угроза может быть самой различной и заключаться как в угрозе нанесения побоев, так и в угрозах причинения вреда здоровью различной степени тяжести, убийством и т.п.. В диспозиции ч.1 ст.318 УК РФ понятие насилия при осуществлении соответствующей угрозы вообще не конкретизируется и фактически данная норма предусматривает ответственность за совершение угрозы применения любого насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

При таких обстоятельствах, в совокупности с допустимыми письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, у суда имеется основания сделать вывод о совершении подсудимым данного преступления.

Оценив всю совокупность представленных органами предварительного следствия доказательств, суд исходит из фактически установленных в суде обстоятельств уголовного дела, признанных доказанными, и считает, что своими умышленными действиями ФИО1 совершил преступление и его действия необходимо квалифицировать по ч.1 ст.318 УК РФ как угроза применения насилия, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд в соответствии с требованиями ст.6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оценивая характер и степень общественной опасности содеянного, суд учитывает, что подсудимый ФИО1 совершил преступление, относящееся к категории преступлений средней тяжести, и суд, исходя из фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, не находит возможным изменить категорию преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Подсудимый ФИО1 характеризуется положительно.

Обстоятельствами, смягчающим наказание подсудимому ФИО1, суд признает в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие малолетних детей у виновного, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – положительные материалы, характеризующие личность.

Согласно тексту обвинительного заключения, обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, судом может быть признано совершение преступления в состоянии опьянения. Суд не может признать наличие данного отягчающего обстоятельства в действиях подсудимого ФИО1 по следующим основаниям.

Как следует из разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в постановлении его Пленума №58 от 22.12.2015, в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного. Состояние опьянения лица может быть подтверждено как медицинскими документами, так и показаниями подсудимого, потерпевшего или иными доказательствами.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, личности виновного, суд считает, что отсутствуют основания для признания в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ в качестве отягчающего ответственность подсудимого обстоятельства, нахождение ФИО1 в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, считает необходимым назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде штрафа, размер которого определить с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода в соответствии с ч.3 ст.46 УК РФ.

Судом обсуждался вопрос о возможности применения при назначении наказания подсудимому положений ст.64 УК РФ, но, не установив исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, его поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд считает, что оснований для применения ст.64 УК РФ, не имеется. 

При назначении наказания подсудимому суд учитывает, что оно применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений. 

Гражданский иск не заявлялся.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Банковские реквизиты для перечисления штрафа: ............... 

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства при вступлении приговора в законную силу – видеофайлы с видеозаписями «01.mp4»; «02.тр4»; «03. mp4» формата «.mp4», содержащиеся на DVD-RW диске с идентификационным номером .............., хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения через Минераловодский городской суд, в порядке, установленном главой 45.1 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, а также принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, когда осужденный вправе подать свои возражения, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течении 10 суток со дня вручения ему копии приговора.

Председательствующий Ю.М. Бочарников