Судья суда первой инстанции: Фатахова Р.Н., дело № 44Г-46/2019

Судья суда апелляционной инстанции: Буркова О.А. 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

президиума суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 

20 сентября 2019 года г. Ханты-Мансийск

Президиум суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Шкилёва П.Б., 

членов президиума судей Бушуева Д.Г., Дука Е.А., Остапенко В.В., Полуяна А.Л.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Колесниковой Т.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Концессионная Коммунальная Компания» к ФИО1 о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию,

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Концессионная Коммунальная Компания» на апелляционное определение Лангепасского городского суда от 21 февраля 2019 года,

заслушав доклад судьи Ковалёва А.А., 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Концессионная Коммунальная Компания» (далее - ООО «Концесском», Общество) обратилось в суд с указанным иском, мотивируя его тем, что ответчик является собственником жилого дома по адресу: (адрес) Между Обществом и ответчиком 1 января 2016 года был заключен договор теплоснабжения № 259т. Поскольку прибор учета в жилом доме ответчика не был установлен, расчет платы за тепловую энергию производился по нормативу согласно условиям договора № 259т. В мае 2017 года Обществом было обнаружено, что при заключении указанного договора была допущена ошибка в расчете максимальной тепловой нагрузки: вместо 0,026 Гкал/ч указано 0,017 Гкал/ч. В результате перерасчета образовалась задолженность в виде разницы в фактическом потреблении тепловой энергии в размере 23, 832 Гкал на сумму 38 490 рублей 62 копейки. Ответчица оплатить задолженность в добровольном порядке отказалась, в связи с чем, Общество просило взыскать с ФИО1 задолженность по договору теплоснабжения от 1 января 2016 года № 259т в размере 38 490 рублей 62 копейки, пени за период с 14 июня 2017 года по 26 сентября 2018 года в размере 9 015 рублей 69 копеек, пени на сумму задолженности с 27 сентября 2018 года по день фактического исполнения обязательства в размере, установленном пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Лангепасского судебного района от 7 ноября 2018 года исковые требования ООО «Концессионная Коммунальная Компания» удовлетворены. С ФИО1 в пользу ООО «Концессионная Коммунальная Компания» взыскана задолженность по договору теплоснабжения 259т от 1 января 2016 года в размере 38490 рублей 62 копейки, пени за период с 14 июня 2017 года по 26 сентября 2018 года в размере 9015 рублей 69 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1625 рублей 19 копеек, всего взыскано 49131 рубль 50 копеек.

С ФИО1 в пользу ООО «Концессионная Коммунальная Компания» взысканы пени за предоставленные коммунальные услуги в виде теплоснабжения по указанному договору на сумму оставшейся задолженности в размере, установленном п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ, с 27 сентября 2018 года по день фактического исполнения обязательства.

Апелляционным определением Лангепасского городского суда от 21 февраля 2019 года решение мирового судьи судебного участка № 1 Лангепасского судебного района от 7 ноября 2018 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение мировому судье.

В кассационной жалобе, направленной посредством почтовой связи 22 мая 2019 года и поступившей в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 28 мая 2019 года, ООО «КонцессКом» просит отменить апелляционное определение Лангепасского городского суда от 21 февраля 2019 года и оставить в силе решение мирового судьи судебного участка № 1 Лангепасского судебного района от 7 ноября 2018 года. 

В обоснование жалобы Общество указывает на то, что при заключении договора теплоснабжения 1 января 2016 года ФИО1 предоставила ООО «Концесском» технический паспорт по состоянию на 20 сентября 2006 года, в котором площадь дома указана 404,4 кв.м. Положенный в основу апелляционного определения технический паспорт составлен по состоянию на 20 июля 2017 года, то есть после окончания действия спорного договора. При этом, при рассмотрении дела в суде первой инстанции (ФИО)1 не оспаривала того, что площадь дома составляет 404,4 кв.м. Кассатор полагает, что суд апелляционной инстанции необоснованно принял во внимание данные технического паспорта от 20 июля 2017 года. 

Кроме того, ООО «КонцессКом» указывает на то, что представленная ответчиком копия договора от 1 сентября 2014 года № 259, заключенного с ЛГ МУП «Тепловодоканал», не имеет юридического значения, поскольку не представляется возможным понять, на основании каких документов указанное предприятие произвело расчет платы за теплоснабжение. 

Возражая против доводов кассационной жалобы, ФИО1 просит оставить апелляционное определение без изменения, жалобу-без удовлетворения.

17 июня 2019 года гражданское дело истребовано из суда первой инстанции, 15 июля 2019 года дело поступило в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Определением судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Ковалёва А.А. от 23 августа 2019 года кассационная жалоба ООО «КонцессКом» с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - президиума суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседания суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем, на основании статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации президиум находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и в возражениях на нее, президиум суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры находит жалобу подлежащей удовлетворению, а обжалуемое апелляционное определение отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции были допущены существенные нарушения норм процессуального права, выразившиеся в следующем.

Как установлено судом, ФИО1 является собственником жилого дома по адресу: (адрес)

1 января 2016 года между истцом и ответчиком был заключен договор теплоснабжения № 2590, по условиям которого теплоснабжающая организация обязуется подавать потребителю до границ раздела балансовой принадлежности тепловую энергию, а потребитель обязуется на основании счёта-фактуры ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за расчетным, оплачивать принятую энергию из расчета, определяемого Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 354 от 6 мая 2011 года (далее - Правила предоставления коммунальных услуг): при наличии прибора учета – по его показаниям, при отсутствии прибора учета – согласно утвержденным нормативам потребления тепловой энергии.

Поскольку в указанном жилом доме прибор учета не был установлен, расчет платы за потребленную тепловую энергию производился согласно утвержденным нормативам потребления: 0, 0157 Гкал на 1 м2 площади ежемесячно.

За период с января по 31 декабря 2016 года ответчиком согласно выставленным истцом счетам оплачено 45,02 Гкал на сумму 72 710 рублей 93 копейки.

В мае 2017 года истец предъявил ответчику к оплате задолженность за теплоснабжение за 2016 год в размере 38 490 рублей 62 копейки. Указанная задолженность образовалась в связи с перерасчетом платы за теплоснабжение, произведенным истцом исходя из максимальной часовой тепловой нагрузки в 0,026 Гкал/ч, а не 0,017 Гкал.

Требование об оплате тепловой энергии ответчиком не исполнено.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь Правилами предоставления коммунальных услуг, Методикой осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной приказом Минстрой России № 99/пр от 17 марта 2014 года и СНиПом 23-01-99 «Строительная климатология», утвержденным постановлением Госстроя РФ от 11 июня 1999 года № 45, исходил из того, что максимальная часовая тепловая нагрузка для принадлежащего ответчику жилого помещения в 2016 году составила 0,026Гкал/ч, а не 0,017 Гкал, как указано в договоре теплоснабжения; поскольку индивидуальные приборы учета тепловой энергии в жилом помещении не были установлены, на ответчика возлагается обязанность по оплате тепловой энергии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг в соответствии с максимальной часовой тепловой нагрузкой вне зависимости от факта потребления тепловой энергии.

Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал на то, что из представленного ответчиком технического паспорта на жилой дом, составленного по состоянию на 20 июля 2017 года, а также из технического паспорта, имеющегося в материалах дела, усматривается, что общая площадь занимаемой квартиры в жилом доме составляет 270 кв.м., а не 404,4 кв.м.; ранее, при заключении договоров теплоснабжения в отношении жилого дома размер платы за коммунальную услугу по отоплению рассчитывался исходя из общей площади жилого дома 270 кв.м. В этой связи суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что данные обстоятельства повлекли ошибки расчётов между сторонами спора.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что мировым судьей вопрос о фактической площади жилого помещения, принадлежащего ответчику, на обсуждение сторон не вынесен, данные обстоятельства не оценены мировым судьей, позиция по ним не высказана. С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и возвратил дело на новое рассмотрение мировому судье, указав, что при новом рассмотрении дела мировому судье надлежит установить фактическую площадь отапливаемых помещений в жилом доме, принадлежащем ответчику, и определить размер платы за коммунальную услугу по отоплению по договору теплоснабжения от 1 января 2016 года с учетом установленных обстоятельств.

Президиум не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. 

Апелляционное определение также должно соответствовать общим требованиям, предъявляемым к решению суда статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (статья 329 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что если в апелляционных жалобе, представлении имеется ссылка на дополнительные (новые) доказательства, судья-докладчик, исходя из требований абзаца 2 части 2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, излагает их содержание и ставит на обсуждение вопрос о принятии дополнительных (новых) доказательств с учетом мнения лиц, участвующих в деле. В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 327 указанного кодекса суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции на основании технического паспорта на жилой дом, составленного по состоянию на 20 июля 2017 года, установил, что общая площадь занимаемой квартиры в жилом доме составляет 270 кв.м., а не 404,4 кв.м.

Однако, указанный документ в суд первой инстанции представлен не был, судом не исследовался. Копию технического паспорта на жилой дом, составленного по состоянию на 20 июля 2017 года, ФИО1 просила приобщить к материалам дела только в суде апелляционной инстанции. 

Между тем, вопрос о принятии нового доказательства в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции на обсуждение не поставлен, мнение лиц, участвующих в деле, относительно принятия доказательства не заслушано, ходатайство ФИО1 не разрешено; копия технического паспорта от 20 июля 2017 года в материалах дела отсутствует, судом апелляционной инстанции не исследовалась.

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции о площади жилого дома, принадлежащего ответчику, основан на доказательстве, вопрос о приобщении которого судом не разрешался, которое не было исследовано в судебном заседании и в материалах дела отсутствует.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции необоснованно приняты во внимание данные технического паспорта на жилой дом, составленного по состоянию на 20 июля 2017 года, являются обоснованными.

Кроме того, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ранее при заключении договоров теплоснабжения в отношении жилого дома по адресу: (адрес) размер платы за коммунальную услугу по отоплению рассчитывался исходя из общей площади жилого дома в 270 кв.м.

Между тем, данный вывод ссылками на какие-либо доказательства не подкреплен, ходатайство о приобщении к материалам дела копии договора от 1 сентября 2014 года № 259 судом апелляционной инстанции оставлено без удовлетворения.

Допущенное судом апелляционной инстанции нарушение норм процессуального права является существенным и непреодолимым, без его устранения невозможно восстановление нарушенных прав и законных интересов ООО «Концесском».

Кроме того, как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", проверка законности обжалуемого судебного постановления осуществляется в пределах доводов кассационных жалоб, представления. Вместе с тем следует иметь в виду, что суд не связан доводами, изложенными в кассационных жалобе, представлении, если он придет к выводу о том, что в интересах законности необходимо выйти за пределы этих доводов.

Под интересами законности, которые дают основания для выхода за пределы доводов, изложенных в кассационной жалобе, по смыслу статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, в частности, понимать необходимость проверки правильности применения судами норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых и иных правоотношений.

Учитывая изложенные в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснения относительно пределов рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, президиум в интересах законности при рассмотрении кассационной жалобы ООО «Концесском» считает необходимым выйти за пределы содержащихся в кассационной жалобе доводов и проверить обжалуемое апелляционное определение в полном объеме в связи с грубым нарушением норм процессуального законодательства.

Перечень полномочий суда апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления закреплен в статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно названной норме закона суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при отмене судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления решения суда первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с положениями статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции не допускается. В таком случае суд апелляционной инстанции сам принимает новое решение по делу.

Если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (абзац второй части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13). Данный механизм гарантирует реализацию прав лиц, участвующих в деле, на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Из приведенной нормы процессуального права и акта ее толкования следует, что суд апелляционной инстанции вправе направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции лишь в исключительных случаях, предусмотренных законом. 

Такие основания при рассмотрении настоящего дела отсутствовали и в апелляционном определении не указаны. Таким образом, в случае несогласия с выводами суда первой инстанции суду апелляционной инстанции следовало руководствоваться положениями статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем, суд апелляционной инстанции в отсутствие предусмотренных законом оснований, отменив решение мирового судьи, направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, выйдя за пределы предусмотренных гражданским процессуальным законодательством полномочий, что повлекло нарушение процессуальных прав истца. 

Учитывая изложенное, апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует разрешить спор при точном соблюдении норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум 

постановил:

апелляционное определение Лангепасского городского суда от 21 февраля 2019 года отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий П.Б. Шкилёв