Дело № 2-1922/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пос. Яр УР 15 октября 2018 года

Глазовский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Кротовой Е.В.,

при секретаре Веретенниковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в УР к Куличенко В.М. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (в порядке регресса),

установил:

ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в УР (далее по тексту – ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в суд с иском к Куличенко В.М. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (в порядке регресса). Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу – 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, гос. № №, под управлением ФИО1., автомобиля 

<

данные изъяты>, гос № № и ТС Другая марка (отечественная спецтехника) Другая модель (спецтехника) гос №, находившегося под управлением Куличенко В. М., принадлежащий Трефилову П. А.. Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, протоколу 18АН №, постановлению по делу об административном правонарушении в совершении вышеуказанного ДТП установлена вина водителя транспортного средства ТС Другая марка (отечественная спецтехника) Другая модель (спецтехника) гос. №, Куличенко В. М., допустившего нарушение п.2.1.1 ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю 

<

данные изъяты>, гос. № № были причинены механические повреждения. В виду того, что на момент ДТП в соответствии с ФЗ от 25.04.02 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», гражданская ответственность ответчика была застрахована в «РГС» (договор 

<

данные изъяты> №), потерпевшему было выплачено на основании калькуляции № от ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение в размере 77 711,00 рублей платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ владелец автомобиля 

<

данные изъяты>, гос. № № обратился в ПАО «Росгосстрах» с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого был проведен дополнительный осмотр автомобиля 

<

данные изъяты>, гос. № №, согласно калькуляции № от ДД.ММ.ГГГГ размер ущерба составил 121 784,00 (121 784,00 – 77 711,00), потерпевшему было выплачено 77 711,00 руб., платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, общая сумма страхового возмещения, выплаченная потерпевшему составила 155 422,00 руб. С ответчика подлежит взысканию сумма в размере 121 784,00 руб. Учитывая, что гражданская ответственность ответчика застрахована истцом по договору ОСАГО 

<

данные изъяты> №, а также тот факт, что Куличенко В. М. управлял транспортным средством не имея права управления, то в соответствии с п. «в» ч.1 ст.14 ФЗ «Об ОСАГО» у истца возникает право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты. Ответчиком предложение о досудебном урегулировании предъявленных требований принято не было, оплата не произведена, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд для принудительного взыскания денежных средств. Истец просит взыскать с ответчика Куличенко В. М. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в порядке регресса в размере 121 784,00 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 3 635,68 руб.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела. В заявлении указал, что просит рассмотреть дело в его отсутствие. Суд определил на основании ч.5 ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие представителя истца ПАО СК «Росгосстрах».

Ответчик Куличенко В. М. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом (почтовая корреспонденция возвращена в связи с истечением срока хранения), сведений о причинах неявки суду не сообщил. Как следует из адресной справки отдела по вопросам миграции ММО МВД России «Глазовский», Куличенко В. М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирован по месту жительства по адресу: 

<

адрес>. Почтовая корреспонденция суда – судебные извещение на ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ возвратились в связи с истечением срока хранения. То есть судебные извещения о времени и месте рассмотрения гражданского дела направлялось по надлежащему почтовому адресу, в свою очередь неявка лица в почтовое отделение связи для получения корреспонденции не освобождает указанное лицо от ответственности, связанной с последствиями неполучения адресованной ему почты. Оснований для направления судебного извещения в адрес ответчика по какому-либо иному адресу судом не установлено, поскольку какого-либо иного надлежащего адреса ответчика суду не предоставлено, суд в свою очередь лишен фактической возможности установить иной адрес ответчика, соответствующей обязанности у суда не имеется, в связи с чем, при рассмотрении гражданского дела суд исходит из подтвержденного в установленном законом порядке места регистрации ответчика, как надлежащего адреса места нахождения ответчика. В силу ст.165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Последующее отложение рассмотрения дела создает угрозу нарушения конституционного права на судебную защиту, права истца на справедливое и своевременное рассмотрение дела по его исковому заявлению, что недопустимо. В силу ст.118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная корреспонденция или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Судом были предприняты исчерпывающие меры, направленные на надлежащее извещение Куличенко В. М. о времени и месте рассмотрения дела с целью обеспечения реализации последним своих процессуальных прав, гарантированных законом.

Согласно ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие не явившегося ответчика Куличенко В. М..

Третье лицо Трефилов П. А. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом (почтовая корреспонденция возвращена в связи с истечением срока хранения), сведений о причинах неявки суду не сообщил. Почтовая корреспонденция суда – судебные извещение на ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ возвратились в связи с истечением срока хранения. То есть судебные извещения о времени и месте рассмотрения гражданского дела направлялось по надлежащему почтовому адресу, в свою очередь неявка лица в почтовое отделение связи для получения корреспонденции не освобождает указанное лицо от ответственности, связанной с последствиями неполучения адресованной ему почты. Оснований для направления судебного извещения в адрес ответчика по какому-либо иному адресу судом не установлено, поскольку какого-либо иного надлежащего адреса ответчика суду не предоставлено, суд в свою очередь лишен фактической возможности установить иной адрес ответчика, соответствующей обязанности у суда не имеется. В силу ст.165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Последующее отложение рассмотрения дела создает угрозу нарушения конституционного права на судебную защиту, права истца на справедливое и своевременное рассмотрение дела по его исковому заявлению, что недопустимо. В силу ст.118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная корреспонденция или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Судом были предприняты исчерпывающие меры, направленные на надлежащее извещение Трефилова П. А. о времени и месте рассмотрения дела с целью обеспечения реализации последним своих процессуальных прав, гарантированных законом.

Согласно ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие не явившегося третьего лица Трефилова П.А.

Суд исследовав материалы дела, пришёл к следующему.

В соответствии с п.п.1, 2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с п.1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ (в ред. Федерального закона от 26.07.2017 N 49-ФЗ) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение;

В соответствии со ст.14 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ (в ред. Федерального закона от 26.07.2017 N 49-ФЗ) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред;

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> час

<

данные изъяты> мин. на перекрестке 

<

адрес> 

<

адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, гос. № №, под управлением ФИО1., автомобиля 

<

данные изъяты>, гос № № и трактора 

<

данные изъяты> под управлением Куличенко В. М..

Согласно протоколу об административном правонарушении 18 АН № от ДД.ММ.ГГГГ Куличенко В. М. по адресу – 

<

адрес> управлял трактором 

<

данные изъяты>, не имея права управления данным транспортным средством, тем самым нарушил п.2.1.1. ПДД и совершил правонарушение, предусмотренное ст.12.7. ч.1 КоАП РФ.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Куличенко В. М. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.7 ч.1 КоАП РФ назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Куличенко М. В., управляя транспортным средством 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> час

<

данные изъяты> мин. по адресу 

<

адрес> в нарушение п.11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации, выразившихся в том, что управлял трактором 

<

данные изъяты> с неисправным тяговосцепным устройством тягача у прицепного звена прицепа, в результате прицеп 

<

данные изъяты> совершил наезд на стоящие автомобили 

<

данные изъяты>, гос. № №, с дальнейшим наездом на автомобиль 

<

данные изъяты>, гос № №, причинен материальный ущерб. Куличенко М. В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.5 ч.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

На момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство 

<

данные изъяты>, гос. № № принадлежало ФИО2., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 

<

данные изъяты> №. На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис 

<

данные изъяты> №), также в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, указан ФИо1

На момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство трактор 

<

данные изъяты> (Другая марка (отечественная спецтехника) Другая модель (спецтехника) принадлежало Трефилову П. А., что подтверждается свидетельством о регистрации машины (трактора колесного) 

<

данные изъяты>. На момент ДТП гражданская ответственность Трефилова П. А. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис 

<

данные изъяты> №), договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

Согласно направлению ПАО «Росгосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ, проведен осмотра транспортного средства 

<

данные изъяты>, гос. № №

Актом первичного осмотра вышеуказанного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что автомобилю 

<

данные изъяты>, гос. № № причинены повреждения; транспортное средство подлежит ремонту. Характер описанных повреждений дает основание предварительно установить, что все они могут принадлежать к рассматриваемому ДТП. Определение способа устранения повреждений является предварительным и при производстве расчета может измениться в соответствии с нормативами изготовителя транспортного средства, технологическими особенностями конструкции или ремонта. Нет возможности сфотографировать одометр, т.к. проводка искрит и дымится. Возможны скрытые дефекты; двери заменены.

АО «

<

данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ составлена ремонт-калькуляция № на автомобиль 

<

данные изъяты>, гос. № № на сумму 77 711,00 руб.

Согласно акту о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Росгосстрах» принято решение о выплате ФИО2., владельцу автомобиля 

<

данные изъяты>, гос. № № размера причиненного ущерба в размере 77 711,00 руб. Оплата данной суммы подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ собственник автомобиля 

<

данные изъяты>, гос. № №, обратился в ПАО «Росгосстрах» с заявлением, в котором указал, что в процессе ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, гос. № №, получившего технические повреждения в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ были обнаружены скрытые дефекты: деформация средней стойки, усилитель бампера, замок двери, решётка, в связи с чем, просит назначить дополнительный осмотр указанного автомобиля.

Актом дополнительного осмотра вышеуказанного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что автомобилю 

<

данные изъяты>, гос. № № причинены повреждения – замок двери передней левой, стойка центральная левая-деформация в верхней и средней части, кронштейн крыла переднего левого, решетка радиатора. Транспортное средство подлежит ремонту. Характер описанных повреждений дает основание предварительно установить, что все они могут принадлежать к рассматриваемому ДТП.

АО «

<

данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ составлена ремонт-калькуляция № на автомобиль 

<

данные изъяты>, гос. № № на сумму 121 784,00 руб.

Согласно акту о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Росгосстрах» принято решение о выплате ФИО2, владельцу автомобиля 

<

данные изъяты>, гос. № № размера причиненного ущерба в размере 77 711,00 руб. Оплата данной суммы подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В адрес причинителя вреда Куличенко В. М., Трефилова П. А. ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Росгосстрах» направлялось предложение о возмещении ущерба в размере 121 784,00 руб. добровольно, в досудебном порядке, однако до настоящего времени ни ответа на предложение, ни денежных средств от ответчика не поступало.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению причиненного ущерба должна быть возложена на Куличенко В. М., которому право владения трактором передано в установленном законом порядке, иного в судебном заседании не устанволено.

Таким образом, у истца ПАО СК «Росгосстрах» возникло право регрессного требования в размере выплаченного возмещения в связи с исполнением им обязанности по возмещению причиненного ущерба к ответчику Куличенко В. М., который управлял транспортным средством, не имея водительских прав, в связи с чем, с ответчика Куличенко В. М. подлежит взысканию выплаченная истцом сумма страхового возмещения в счет возмещения ущерба в размере 121 784,00 руб.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Согласно п.п.1 п.1 ст.333.19 НК РФ при цене иска 121 784,00 руб. подлежала оплате государственная пошлина в размер 3 635,68 руб..

При подаче искового заявления истцом платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ уплачена государственная пошлина в размере 4 308,44 руб..

В соответствии с пп.п.1 п.1 ст.333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, в связи с чем представитель истца вправе обратиться в налоговый орган по месту нахождения суда с заявлением о возврате излишне оплаченной им государственной пошлины в размере 672,76 руб., предъявив копию платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ и копию настоящего решения.

Исходя из вышеизложенного и в соответствии со ст. 98 ГПК РФ возмещению истцу за счет ответчика подлежит сумма государственной пошлины в размере 3 635,68 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в УР к Куличенко В.М. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ( в порядке регресса) удовлетворить.

Взыскать с Куличенко В.М. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в УР сумму страхового возмещения в порядке регресса в размере 121 784,00 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 3 635,68 руб.

Излишне уплаченная представителем истца ПАО СК «Росгосстрах» государственная пошлина по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 672,76 руб. подлежит возврату.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня вынесения путем подачи апелляционной жалобы через Глазовский районный суд УР.

Решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е. В. Кротова