Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 ноября 2019 года Рузский районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Кривенцовой Н.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андриянцевой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело №2-1656/2019 по иску Администрации Рузского городского округа Московской области к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о признании договоров купли-продажи недействительными, исключении сведений из ЕГРН, обязании освободить земельный участок,

У С Т А Н О В И Л :

Представитель истца просит суд признать договор купли-продажи земельного участка с кадастровым № от (дата), заключенный между ФИО2 и ФИО3; договор купли-продажи земельного участка с кадастровым № от (дата), заключенный между ФИО3 и ФИО1 недействительными в силу их ничтожности; прекратить право собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым №; исключить из ЕГРН запись о регистрации права собственности ответчика ФИО1 на земельный участок площадью 2000 кв.м. с кадастровым №, категория земель – не установлена, разрешенное использование – для дачного строительства, расположенный по адресу: (адрес); обязать ФИО1 возвратить вышеуказанный земельный участок в десятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу (исковые требования уточнены в соответствии со ст.39 ГПК РФ),

мотивируя просьбу тем, что в Администрацию Рузского городского округа (адрес) от Следственного отдела МВД России по Рузскому городскому округу поступило письмо по уголовному делу №, согласно которому в ходе расследования уголовного дела установлено, что неустановленные лица, при неустановленных следствием обстоятельствах изготовили и предоставили в отдел Районный архив Администрации Рузского муниципального района (адрес) поддельные постановления глав администрации Старониколаевского и Краснооктябрьсокго сельских округов (адрес), на основании которых в (адрес) и д.(адрес) на ряд лиц были оформлены в собственность земельные участки, которые считаются как ранее учтенные. 

Спорный земельный участок в (адрес) общей площадью 0,20 га с кадастровым № оформлен на основании постановления главы администрации Старониколаевского сельского округа (адрес) № от (дата) «О закреплении земельного участка в собственность за ФИО2» В последствии, в отношении указанного земельного участка были заключены следующие договора: 1). (дата) между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым № площадью 2000 кв.м. Договор зарегистрирован в УФСГРК и К по (адрес) (дата) за №; 2). (дата) между ФИО3 и ФИО1 был заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым № площадью 2000 кв.м. Договор зарегистрирован в УФСГРК и К по (адрес) (дата) за №. 

Согласно выписки из ЕГРН об объекте недвижимости - земельном участке в (адрес) общей площадью 0,20 га с кадастровым №, правообладателем участка является ответчик ФИО1 

Постановлением Рузского районного суда от (дата) на указанный земельный участок наложен арест. 

На основании постановления старшего следователя СО ОМВД России по (адрес) о назначении судебной экспертизы от (дата) была проведена почерковедческая экспертиза постановления главы администрации Старониколаевского сельского округа (адрес) № от (дата), которое вызывало сомнение в подлинности. Согласно заключению эксперта №, установлен факт выполнения подписи на постановлении главы Администрации Старониколаевского сельского округа (адрес) № от (дата) методом копирования на просвет, следовательно, постановление главы Администрации Старониколаевского сельского округа (адрес) № от (дата) является поддельным.

Оригиналы договоров купли-продажи, постановления главы администрации Старониколаевского сельского округа (адрес) № от (дата), заключения эксперта находятся в материалах уголовного дела №. 

Истец считает, что поскольку правоустанавливающий документ – постановление главы администрации Старониколаевского сельского округа (адрес) № от (дата), на основании которого земельный участок в д(адрес) общей площадью 0,20 га с кадастровым № был закреплен за ФИО2, является поддельным, закрепление земельного участка за ФИО2 является незаконным, а последующие сделки по заключению договора купли-продажи спорного земельного участка ничтожными.

Представитель истца в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явился, с исковыми требованиями не согласен, просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со ст.165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. 

Таким образом, риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат; Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Представитель третьего лица УФСГРК и К по Московской области в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со ст.302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с п.39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

В соответствии со ст.153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В соответствии со ст.167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со ст.168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст.60 ЗК РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: признания недействительными в судебном порядке в соответствии со статьей 61 настоящего Кодекса не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления; приостановления исполнения не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления; приостановления промышленного, гражданско-жилищного и другого строительства, разработки месторождений полезных ископаемых и торфа, эксплуатации объектов, проведения агрохимических, лесомелиоративных, геолого-разведочных, поисковых, геодезических и иных работ в порядке, установленном Правительством Российской Федерации; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с ч.1 ст.61 ЗК РФ, ненормативный акт исполнительного органа государственной власти или ненормативный акт органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующий закону или иным нормативным правовым актам и нарушающий права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица в области использования и охраны земель, может быть признан судом недействительным.

По делу установлено, что на основании постановления главы Администрации Старониколаевского сельского округа (адрес) № от (дата) в собственность ФИО2 был выделен земельный участок для дачного строительства площадью 2000 кв.м., расположенный в д.(адрес). Земельный участок был сформирован как объект гражданских правоотношений, сведения о нем были внесены в государственный кадастр недвижимости (дата), участку присвоен кадастровый №. Право собственности ФИО2 было зарегистрировано в установленном законом порядке (дата).

(дата) между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор купли-продажи земельного участка площадью 2000 кв.м. с кадастровым №, расположенного по адресу: (адрес). Договор зарегистрирован в УФСГРК и К по (адрес) (дата).

(дата) между ФИО3 и ФИО1 был заключен договор купли-продажи земельного участка площадью 2000 кв.м. с кадастровым №, расположенного по адресу: (адрес). Договор зарегистрирован в УФСГРК и К по (адрес) (дата) Право собственности ответчика ФИО1 зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из ЕГРН, копия которой имеется в материалах дела.

Также по делу установлено, что (дата) на основании постановления старшего следователя СО ОМВД России по Рузскому городскому округу о назначении судебной почерковедческой экспертизы от (дата) экспертно-криминалистическим центром ГУ МВД России по (адрес) проведена почерковедческая экспертиза, согласно выводам которой, исследование подписей от имени ФИО4, расположенных между печатным текстом «Глава администрации» и «ФИО4.» в нижних частях листов постановления о закреплении земельного участка в собственность главы Старониколаевского сельского округа (адрес) № от (дата) не проводилось в связи с установлением факта выполнения их методом копирования на просвет. До настоящего времени расследование по уголовному делу не окончено.

Согласно п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 ГК РФ, а не по правилам главы 59 ГК РФ.

При предъявлении иска к гражданину органом государственной власти следует также учитывать, что в соответствии с пунктом 2 статьи 124 Гражданского кодекса Российской Федерации к Российской Федерации, ее субъектам и муниципальным образованиям применяются нормы, определяющие участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, если иное не вытекает из закона или особенностей данных субъектов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 22 июня 2017 г. №16-П, при регулировании гражданско-правовых отношений между публично-правовым образованием (его органами) и его добросовестным приобретателем справедливым было бы переложение неблагоприятных последствий в виде утраты имущества на публично-правовое образование, которое могло и должно было предпринимать меры по его установлению и надлежащему оформлению своего права.

Из приведенных выше норм материального права в их взаимосвязи следует, что добросовестность участников гражданского оборота и достоверность сведений государственного реестра прав собственности на недвижимое имущество предполагаются.

Для истребования имущества из чужого незаконного владения необходимо установить наличие у истца права на это имущество, факт владения этим имуществом ответчиком и незаконность такого владения.

Кроме того, для истребования имущества у лица, приобретшего его возмездно и добросовестно, необходимо установление факта утраты этого имущества собственником помимо его воли.

Судом установлено, что спорный земельный участок приобретен ответчиком ФИО1 на основании возмездных договоров у лиц, право собственности которых было зарегистрировано в установленном законом порядке в публичном государственном реестре.

В силу положений ст.210 ГК РФ, собственник имущества, по общему правилу, несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, что, в свою очередь, предполагает должное оформление своего права (регистрацию) и его защиту.

Согласно ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ГПК РФ, истец должен доказывать выбытие имущества из его владения помимо воли.

При этом необходимо учитывать, что нарушение порядка издания распоряжения органами государственной власти и должностными лицами само по себе не свидетельствует о том, что имущество выбыло из владения помимо воли собственника.

Судом установлено, что документы, устанавливающие и подтверждающие право собственности как первоначального собственника, так и продавцов, изданы и подписаны уполномоченными на то лицами, факта фальсификации либо подделки этих документов суду не представлено. Наличие заключения экспертизы, проведенного в рамках уголовного дела, не свидетельствует о незаконности постановления № от (дата) Данное постановление не отменено и не признано незаконным.

Суд, оценив все представленные по делу доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, учитывая установленные обстоятельства по делу и вышеперечисленные нормы права, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению в полном объеме, поскольку истцом в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, суду не представлено достоверных и допустимых доказательств в обоснование заявленных требований.

Возражая против заявленных требований, ответчик ФИО1 ссылается на пропуск истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст.195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с ч.1 ст.196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.199 ГК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии со ст.181 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Суд считает, что истцом пропущен срок исковой давности, установленный ст.196 ГК РФ, о применении которого было заявлено ответчиком, поскольку о нарушении своего права истцу было известно с (дата) (протокол обыска (выемки), составленный с участием представителя Администрации Рузского городского округа), с исковым заявлением в суд истец обратился (дата) Таким образом, длительное время истец не предпринимал никаких действий по восстановлению своих прав на земельный участок.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Администрации Рузского городского округа Московской области к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о признании договоров купли-продажи недействительными, исключении сведений из ЕГРН, обязании освободить земельный участок, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 1 месяца через Рузский районный суд Московской области.

В окончательной форме решение изготовлено 18 ноября 2019 года.

Судья: Н.Н.Кривенцова