Судья Аккуратный А.В.

Дело № 22-5096

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 24 сентября 2024 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего судьи Погадаевой Н.И.,

при ведении протокола помощником судьи Бачуриной С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело ФИО1 по ее апелляционной жалобе на приговор Кудымкарского городского суда Пермского края от 25 июля 2024 года, по которому

ФИО1, дата рождения, уроженка ****, ранее судимая:

28 февраля 2024 года Кудымкарским городским судом Пермского края по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ к 5 месяцев ограничения свободы, неотбытый срок наказания составляет 1 месяц 1 день,

осуждена по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ к 5 месяцам ограничения свободы, с установлением ограничений и возложением обязанности, предусмотренных ч. 1 ст. 53 УК РФ и указанных в приговоре, 

в соответствии со ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Кудымкарского городского суда Пермского края от 28 февраля 2024 года – к 5 месяцам 10 дням ограничения свободы с установлением ограничений и возложением обязанности, предусмотренных ч. 1 ст. 53 УК РФ и указанных в приговоре. 

Изложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы и поступивших возражений, заслушав выступление адвоката Шаховой Т.Ю. в защиту осужденной ФИО1, поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Телешовой Т.В. об оставлении приговора без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признана виновной и осуждена за нанесение побоев бабушке А., причинивших ей физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

Преступление совершено 6 апреля 2024 года в с. Антипино Юсьвинского муниципального округа Пермского края.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 находит приговор суда незаконным и необоснованным и ставит вопрос об его отмене, полагая, что он основан на предположениях, а положенные в его обоснование доказательства считает недостаточными для признания ее виновной в нанесении побоев потерпевшей. Обращает внимание, что в ходе судебного заседания установлено наличие между ней и потерпевшей неприязненных отношений, в связи с чем последняя могла ее оговорить. Указывает на недостоверность показаний свидетеля Е., которая якобы видела следы от удара у потерпевшей, однако сама потерпевшая поясняла, что покраснение от удара прошло в тот же день. При этом судебно-медицинская экспертиза в отношении А. не проводилась, она в медицинское учреждение с телесными повреждениями не обращалась, сотрудники полиции по данному факту допрошены не были. Обращает внимание, что свидетелю П. она о конфликте с потерпевшей ничего не рассказывала, в его присутствии они с К. о нанесении удара потерпевшей не говорили, К. факт нанесения ударов бабушке не подтвердила. Просит приговор суда отменить, а ее в инкриминируемом преступлении оправдать.

В возражениях заместитель прокурора Юсьвинского района Конев К.В. считает приговор суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу осужденной ФИО1 – без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения. 

Суд с достаточной полнотой установил фактические обстоятельства дела. Вывод о виновности ФИО2 в преступлении, совершенном при обстоятельствах, изложенных в приговоре, соответствует установленным по делу фактическим обстоятельствам и основан на проверенных и надлежаще оцененных доказательствах, которые в необходимом объеме приведены в приговоре. 

Сама ФИО2 вину в предъявленном ей обвинении не признала, пояснив, что 6 апреля 2024 года вместе с К. приехала к своей бабушке А., чтобы помириться, однако у них произошла ссора, и потерпевшая их выгнала. При этом нанесение побоев потерпевшей отрицает, утверждая, что А. ее оговорила.

Сопоставив показания осужденной с другими доказательствами, суд подверг критической оценке показания ФИО2 о непричастности к преступлению, при этом сослался на исследованные в судебном заседании доказательства, которым дана надлежащая оценка с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности для вывода о виновности ФИО2 в инкриминируемом преступлении. Доводы стороны защиты об оговоре ФИО2 со стороны потерпевшей проверялись судом, однако были опровергнуты совокупностью рассмотренных доказательств.

Так, из показаний потерпевшей А. установлено, что 6 апреля 2024 года в дневное время к ней пришла внучка ФИО1 вместе с К., войдя в дом через огород. При этом осужденная начала реветь и на ее вопросы не отвечала. Когда она стала спрашивать у К. о причине их визита, то осужденная встала и ударила ее рукой по левой щеке, отчего она почувствовала сильную физическую боль, возникло покраснение на щеке, но синяка не было, и за медицинской помощью она не обращалась. После их ухода она сразу позвонила своей дочери Е., сообщив о случившемся, а также в полицию, затем разговаривала с односельчанином П., со слов которого стало известно, что ФИО1 сообщила ему о нанесении ей (А.) удара.

Оснований сомневаться в достоверности сведений, сообщенных потерпевшей, о нанесении ей ФИО1 удара по лицу, от которого она испытала физическую боль, не имеется, поскольку ее показания последовательны и согласуются с другими доказательствами, в частности показаниями свидетеля Е., подтвердившей, что 6 апреля 2024 года в дневное время ей на телефон позвонила ее мать А., она плакала и сообщила о приходе к ней ФИО1, которая ударила ее по лицу в область щеки. 

Данное обстоятельство подтверждается показаниями свидетеля П., из которых установлено, что в дневное время 6 апреля 2024 года к нему в окно постучались ФИО1 и К., ожидавшие такси возле его дома в д. Антипино, при этом из разговора с ними он понял, что те были у А., с которой у ФИО1 произошла ссора и последняя то ли ударила, то ли толкнула потерпевшую. Позже при встрече с А. потерпевшая подтвердила, что в ходе ссоры с осужденной последняя нанесла ей удар.

Из заявления А., поданного в отдел полиции (дислокация в с. Юсьва) 10 апреля 2024 года, а также протокола осмотра аудиозаписи ее телефонного звонка в дежурную часть, которая была в судебном заседании прослушана, установлено наличие сообщения о том, что ФИО1 6 апреля 2024 года ударила ее рукой по лицу.

Свидетель К. подтвердила тот факт, что являлась очевидцем ссоры между ее подругой ФИО1 и А. в доме последней в д. Антипино, ул. **** Юсьвинского муниципального округа, куда они с осужденной приехали поговорить с бабушкой, которая дверь им не открыла, тогда они вошли в дом через огород, обойдя надворные постройки. К показаниям К. в той части, что она не видела нанесение удара потерпевшей со стороны ФИО1, суд обоснованно отнесся критически, расценив как желание помочь ей избежать ответственности за содеянное, учитывая, что они являются подругами.

Вопреки доводам жалобы обращение в медицинское учреждение и проведение судебно-медицинской экспертизы не являются обязательным условием для привлечения к уголовной ответственности по ст. 116.1 УК РФ, в связи с чем отсутствие медицинских документов не ставит под сомнение показания потерпевшей и не свидетельствует о невиновности ФИО1

Совокупность указанных и иных приведенных в приговоре доказательств была проверена судом и исследована в ходе судебного следствия в соответствии с требованиями процессуального закона, согласно ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ суд дал всем доказательствам оценку и привел мотивы, по которым признал достоверными одни доказательства, согласующиеся между собой по фактическим обстоятельствам и дополняющие друг друга, и отверг другие с подробным изложением мотивов принятого решения, не согласиться с которым у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, и тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований УПК РФ и не является основанием к отмене приговора.

Вопреки доводам жалобы обстоятельства совершения преступления судом установлены правильно, вина ФИО1 доказана, а ее действия правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, учитывая, что она имеет судимость по приговору Кудымкарского городского суда Пермского края от 28 февраля 2024 года по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ за преступление, совершенное с применением насилия.

Оснований для оправдания ФИО1, как об этом поставлен вопрос в ее жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

Наказание осужденной назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности и поведении ФИО1, совершившей преступление менее чем через месяц после вступления в законную силу приговора Кудымкарского городского суда Пермского края от 28 февраля 2024 года, а также характера и степени общественной опасности содеянного, смягчающих наказание обстоятельств, в качестве которых признаны наличие двух малолетних детей, состояние беременности, состояние здоровья близкого родственника осужденной и наличие у него инвалидности – в виде ограничения свободы, которое надлежащим образом мотивировано, соответствует принципу справедливости, соразмерности содеянному, отвечает задачам исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, не установлено, следовательно, основания для применения положений ст. 64 УК РФ отсутствуют.

Правила назначения наказания по совокупности приговоров, предусмотренные ст. 70 УК РФ, применены судом правильно.

Все значимые обстоятельства при решении вопроса о виде и размере назначаемого ФИО1 наказания, обеспечивающие реализацию принципа индивидуализации ответственности, судом учтены.

Существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора либо его изменение, при рассмотрении дела судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Кудымкарского городского суда Пермского края от 25 июля 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а ее апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) путем подачи кассационной жалобы, представления через Кудымкарский городской суд Пермского края в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ. 

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий