№1-78/2024

50RS0047-01-2024-000947-47

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Талдом Московской области «08» августа 2024 года

Талдомский районный суд Московской области в составе: председательствующего судьи Мухортова С.В., с участием государственного обвинителя – помощника Талдомского городского прокурора Мурашова Д.К., потерпевшей Нестеровой ФИО16, подсудимого ФИО1 ФИО81, защитника адвоката ФИО2 ФИО158, представившего удостоверение №№ и ордер №№, при секретаре Сорокиной А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1 ФИО220, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в 

<

адрес>, русского, гражданина РФ, со средним специальным образованием, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, холостого, имеющего дочь ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не работавшего, военнообязанного, судимого 11.11.2021 Талдомским районным судом Московской области по ст.158 ч.2 п.«а» УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года, постановлением Талдомского районного суда Московской области от 21.03.2022 условное осуждение ФИО1 ФИО82 по приговору от 11.11.2021 отменено; 23.03.2022 Талдомским районным судом Московской области по ст.314.1 ч.2, ст.112 ч.1 УК РФ с применением ст.69 ч.2, ст.70 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, освободившегося 19.01.2024 по отбытии наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.2 п.«г» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ФИО83 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ года примерно в 12 часов 00 минут, более точное время не установлено, ФИО1 ФИО84 находился в квартире №3 дома №39, расположенном по адресу: 

<

адрес>, где также находились ФИО3 ФИО159, ФИО4 ФИО176, ФИО5 ФИО189, Нестерова ФИО17 и ФИО6 ФИО203 В указанное время в одной из комнат указанной квартиры во время совместного распития спиртных напитков ФИО1 ФИО85 увидел в принадлежащей Нестеровой ФИО18 сумке, которая находилась у Нестеровой ФИО219 на коленях, мобильный телефон «

<

данные изъяты>», после чего у ФИО1 ФИО86 из корыстных побуждений, с целью личного незаконного обогащения возник преступный умысел на совершение открытого хищения принадлежащего Нестеровой ФИО19 имущества с применением в отношении последней насилия, не опасного для жизни и здоровья. ДД.ММ.ГГГГ года примерно в 12 часов 00 минут, более точное время не установлено, ФИО1 ФИО87, реализуя преступный умысел, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находясь в одной из комнат вышеуказанной квартиры, где также находились ФИО3 ФИО160, ФИО5 ФИО190, Нестерова ФИО20 и ФИО6 ФИО204, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, а также осознавая, что его действия носят открытый характер для находящихся в комнате лиц, а именно ФИО3 ФИО161, ФИО5 ФИО191, Нестеровой ФИО21 и ФИО6 ФИО205, с целью незаконного обогащения подошел к дивану, где сидела Нестерова ФИО22, действуя дерзко и агрессивно, желая подавить волю Нестеровой к сопротивлению, нанес Нестеровой ФИО23 не менее двух ударов правой рукой по лицу, причинив ей физическую боль, после чего, не встречая какого-либо сопротивления со стороны Нестеровой ФИО24 и других присутствующих в комнате лиц, которые в связи с алкогольным опьянением не могли оказать какой-либо помощи Нестеровой ФИО25, из принадлежащей Нестеровой ФИО26 сумки вытащил принадлежащий Нестеровой ФИО27 мобильный телефон «

<

данные изъяты>» стоимостью 

<

данные изъяты> рублей с SIM-картой мобильного оператора ПАО «Вымпелком», не представляющей материальной ценности, тем самым открыто его похитил, при этом, продолжая подавлять волю Нестеровой ФИО28 к сопротивлению, руками выхватил из её рук сумку и нанес этой сумкой еще не менее четырех ударов по голове и не менее пяти ударов кулаком правой руки по голове Нестеровой ФИО29 Своими умышленными действиями ФИО1 ФИО88 согласно заключению медицинской судебной экспертизы №240 от 12.04.2024 причинил Нестеровой ФИО30 телесные повреждения в виде подкожной гематомы в теменной области слева, кровоподтеков на веках глаз, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью, как не повлекшие за собой кратковременного расстройства здоровья (согласно пункту 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития России №194н от 24.04.2008). После чего ФИО1 ФИО89 с похищенным мобильным телефоном «

<

данные изъяты>» с места преступления скрылся, причинив Нестеровой ФИО31 имущественный ущерб в размере 

<

данные изъяты> рублей, а также физический и моральный вред.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 ФИО90 вину в совершении вменяемого ему преступления признал частично, указав, что удары руками Нестеровой ФИО32 он не наносил. При этом показал, что днем ДД.ММ.ГГГГ он распивал спиртные напитки с ФИО4 ФИО177, ФИО5 ФИО192, ФИО6 ФИО206, Нестеровой ФИО33 и ФИО3 ФИО162 по месту проживания последнего по адресу: 

<

адрес>. В какой-то момент он стал спрашивать у Нестеровой ФИО34, когда та придет и уберется в доме у ФИО5 ФИО193, поскольку устроила там бардак, когда проживала незадолго до этого, на что Нестерова ФИО35 ему сообщила, что заниматься уборкой она не намерена и пообещала отдать деньги в размере 

<

данные изъяты> рублей. Он взял у Нестеровой ФИО36 женскую сумку, которой два или три раза ударил Нестерову ФИО37 по голове. Затем Нестерова ФИО38 из этой сумки достала мобильный телефон «

<

данные изъяты>» и добровольно отдала ему. Забрав принадлежащий Нестеровой ФИО39 мобильный телефон, он ушел из квартиры и в тот же день продал его ФИО7 за 

<

данные изъяты> рублей. Полученные от продажи телефона денежные средства он потратил на личные нужды.

Виновность ФИО1 ФИО91 в совершении вменяемого ему преступления, предусмотренного ст.161 ч.2 п.«г» УК РФ, подтверждается представленными государственным обвинением и исследованными в судебном заседании доказательствами, в частности, письменными доказательствами:

- заявлением потерпевшей Нестеровой ФИО40 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1 ФИО92, который около 12 часов ДД.ММ.ГГГГ, находясь в кв.3 д.39 по Калязинскому проезду в г.Талдом Московской области, нанес ей руками и женской сумкой телесные повреждения и открыто похитил принадлежащий ей мобильный телефон, чем причинил ей физическую боль и материальный ущерб (т.1 л.д.8);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрена квартира №39, расположенная по адресу: 

<

адрес>, д.3, и объективно зафиксирована обстановка (т.1 л.д.16-24);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен д.24 по Горскому переулку в г.Талдоме Московской области, в ходе осмотра обнаружен и изъят мобильный телефон «

<

данные изъяты>», который со слов участвующей в осмотре ФИО7 та до этого приобрела у ФИО1 ФИО93 Изъятый мобильный телефон впоследствии был осмотрен и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.28-35, т.1 л.д.109-114, т.1 л.д.115);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – 

<

адрес>, где обнаружена и изъята картонная коробка от принадлежащего Нестеровой ФИО41 мобильного телефона «

<

данные изъяты>», которая впоследствии была осмотрена и приобщена к делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.43-47, т.1 л.д.109-114, т.1 л.д.115);

- медицинскими документами из приемного покоя ГБУЗ МО «Талдомская больница», согласно которым на момент обращения Нестеровой ФИО42 ДД.ММ.ГГГГ в медицинское учреждение той поставлен диагноз «гематома теменной области слева, гематома подглазничной области слева» (т.1 л.д.12-13);

- заключением судебно-медицинской экспертизы №№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Нестеровой ФИО43 были причинены подкожная гематома в теменной области слева, кровоподтеки на веках глаз, которые образовались от ударных воздействий твердых тупых предметов, возможно ДД.ММ.ГГГГ, и расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью, так как не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья (пункт 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития России №194н от 24.04.2008) (т.1 л.д.100-102);

- заключением специалиста о стоимости мобильного телефона, согласно которого стоимость мобильного телефона «

<

данные изъяты>» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты> рублей (т.1 л.д.15).

Также вина подсудимого ФИО1 ФИО94 в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается показаниями в судебном заседании потерпевшей Нестеровой ФИО44, свидетеля ФИО7 ФИО221 и данными на предварительном следствии и оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ показаниями свидетелей ФИО6 ФИО207, ФИО4 ФИО178 и ФИО3 ФИО163

Так, потерпевшая Нестерова ФИО45 показала, что днем ДД.ММ.ГГГГ она находилась гостях у ФИО3 ФИО164 по адресу: 

<

адрес>, где распивала спиртные напитки с ФИО3 ФИО165, ФИО4 ФИО179, ФИО5 ФИО194, ФИО1 ФИО95 и ФИО6 ФИО208 Всем присутствующим она показывала имевшийся при ней мобильный телефон «

<

данные изъяты>» стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, который она положила в находившуюся при ней женскую сумку. В какой-то момент ФИО1 ФИО96 стал предъявлять ей претензий якобы за то, что она с ФИО6 ФИО209 съели какие-то котлеты или колбасы, не поделившись с ним. Затем ФИО1 ФИО97 потребовал, чтобы она отдала ему принадлежащий ей мобильный телефон, который он намеревался продать и тем самым выручить денежные средства. Она ответила отказом ФИО1 ФИО98 и прижала руками к туловищу сумку, в которой находился мобильный телефон. Затем ФИО1 ФИО99 дважды ударил ее кулаком по лицу в область обоих глаз, после чего вырвал из ее рук сумку, которой не менее четырех раз ударил ее по голове, а также нанес ей кулаком по волосистой части головы не менее пяти ударов. От указанных ударов она испытала физическую боль. В момент нанесения ей ударов сумкой и кулаком по голове ФИО1 ФИО100 забрал у нее мобильный телефон и ушел с ним из квартиры. В тот момент, когда ФИО1 ФИО101 наносил ей удары и похитил мобильный телефон, никто из присутствующих в квартире лиц ФИО1 ФИО102 остановить не пытался и за нее не заступился. После этого она проследовала к знакомой, которая вызвала сотрудников полиции. Приехавшим сотрудникам полиции ей было написано заявление о привлечении ФИО1 ФИО103 к уголовной ответственности. Впоследствии сотрудники полиции вернули ей похищенный у нее мобильный телефон, который ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ФИО104 продал неизвестной женщине в г.Талдом.

Свидетель ФИО7 ФИО222. показала, что днем ДД.ММ.ГГГГ к ней домой пришел ФИО1 ФИО105 и предложил приобрести у него за 

<

данные изъяты> рублей мобильный телефон «Tecno». При этом ФИО1 ФИО106 ей сообщил, что телефон принадлежит ему, а продает он его из-за того, что нуждается в денежных средствах. Осмотрев указанный телефон, она согласилась его приобрести у ФИО1 ФИО107 за 

<

данные изъяты> рублей, на что последний не возражал. Телефон она покупала для своей несовершеннолетней дочери. Она передала ФИО1 ФИО108 денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей, а тот, в свою очередь, оставив ей мобильный телефон, взял деньги и ушел. От приехавших к ней вечером ДД.ММ.ГГГГ по месту ее жительства сотрудников полиции ей стало известно, что приобретенный ею у ФИО1 ФИО109 мобильный телефон был им похищен. Указанный мобильный телефон в тот же день она выдала сотрудникам полиции.

Из показаний свидетеля ФИО6 ФИО210 следует, что около 12 часов ДД.ММ.ГГГГ он распивал спиртные напитки в 

<

адрес> совместно с ФИО3 ФИО166, ФИО4 ФИО180, ФИО5 ФИО195, ФИО1 ФИО110 и Нестеровой ФИО46 В ходе распития спиртного Нестерова ФИО47 демонстрировала присутствующим приобретённый ею мобильный телефон, который находился всегда при ней и лежал у нее в сумке. ФИО4 ФИО181, сильно опьянев, ушел домой. В какой-то момент к Нестеровой ФИО48 подошел ФИО1 ФИО111 и попытался забрать находящийся у нее в сумке мобильный телефон. После того, как Нестерова ФИО49 стала сопротивляться действиям ФИО1 ФИО112, тот нанес ей несколько ударов руками по лицу, а затем взял ее женскую сумку, которой нанес Нестеровой ФИО50 несколько ударов по голове. При этом ФИО1 ФИО113 взял из сумки принадлежащий Нестеровой ФИО51 мобильный телефон «

<

данные изъяты>» и покинул квартиру. Он слышал, что ФИО1 ФИО114 в дальнейшем намеревался продать этот телефон (т.1 л.д.74-76).

Из показаний свидетеля ФИО4 ФИО182 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов он распивал спиртные напитки с ФИО6 ФИО211, ФИО5 ФИО196, ФИО1 ФИО115, Нестеровой ФИО52 и ФИО3 ФИО167 по месту жительства последнего по адресу: 

<

адрес>. Нестерова ФИО53 неоднократно демонстрировала всем присутствующим приобретённый ею мобильный телефон, который всегда находился при ней и лежал в ее сумке. Когда он опьянел, то ушел домой. Утром ДД.ММ.ГГГГ, когда к нему пришли Нестерова ФИО54 и ФИО6 ФИО212, он обратил внимание на имевшиеся у Нестеровой ФИО55 повреждения на лице. Нестерова ФИО56 сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ после того, как он ушел из квартиры ФИО3 ФИО168, указанные телесные повреждения ей руками причинил ФИО8 и похитил принадлежащий ей мобильный телефон (т.1 л.д.79-80).

Из показаний свидетеля ФИО3 ФИО169 следует, что после 12 часов ДД.ММ.ГГГГ по месту своего проживания он распивал спиртные напитки с ФИО4 ФИО183, ФИО6 ФИО213, ФИО5 ФИО197, ФИО1 ФИО116 и Нестеровой ФИО57 У Нестеровой ФИО58 был мобильный телефон«

<

данные изъяты>», который лежал в имевшейся при ней сумке. В ходе распития спиртного между ФИО1 ФИО117 и Нестеровой ФИО59 произошел словесный конфликт, который в дальнейшем был урегулирован, и они продолжили распивать спиртное. Затем в какой-то момент ФИО1 ФИО118 подошел к Нестеровой ФИО60 и стал забирать находящийся у той в сумке мобильный телефон. После того, как Нестерова ФИО61 стала сопротивляться действиям ФИО1 ФИО119, тот нанес Нестеровой ФИО62 несколько ударов руками по лицу, а затем схватил ее женскую сумку, которой нанес Нестеровой ФИО63 несколько ударов по голове, и вытащил из сумки мобильный телефон. Забрав принадлежащий Нестеровой ФИО64 телефон, ФИО1 ФИО120 ушел с этим телефоном из квартиры (т.1 л.д.83-84).

По ходатайству стороны защиты в судебном заседании допрошена свидетель ФИО5 ФИО198, которая показала, что в ходе распития спиртных напитков в кв.3 д.39 по Калязинскому проезду в г.Талдоме ФИО1 ФИО121 попросил у Нестеровой ФИО65 мобильный телефон, затем нанес Нестеровой ФИО66 удар рукой по голове, после чего Нестерова ФИО67 отдала ему свой телефон. ФИО1 ФИО122 с указанным телефоном ушел из квартиры и в тот же день этот телефон продал ФИО7 за 1000 рублей.

Оценивая исследованные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности виновности ФИО1 ФИО123 в совершении вменяемого ему преступления, и его действия правильно квалифицированы по ст.161 ч.2 п.«г» УК РФ, поскольку ФИО1 ФИО124 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. Оснований для оправдания ФИО1 ФИО125 по предъявленному ему обвинению по ст.161 ч.2 п.«г» УК РФ, а также для переквалификации его действий не имеется.

Вина ФИО1 ФИО126 в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора, с достаточной полнотой, объективностью и достоверностью подтверждается как показаниями потерпевшей Нестеровой ФИО68, свидетелей ФИО6 ФИО214, ФИО4 ФИО184, ФИО3 ФИО170 и ФИО7 ФИО223., так и письменными материалами дела. Все доказательства по делу получены в соответствии с требованиями УПК РФ, являются относимыми и допустимыми, оснований не доверять им у суда не имеется. Показания потерпевшей Нестеровой ФИО69, свидетелей ФИО6 ФИО215, ФИО4 ФИО185, ФИО3 ФИО171 и ФИО7 ФИО224 последовательны, непротиворечивы, по основным юридически значимым моментам согласуются между собой и подтверждаются исследованными по делу письменными доказательствами, которые суд признаёт допустимыми. Каких-либо оснований для оговора ФИО1 ФИО127 со стороны потерпевшей и указанных свидетелей судом не установлено. Не привела каких-либо заслуживающих внимания оснований к оговору ФИО1 ФИО128 указанными лицами и сторона защиты. Представленными и исследованными по делу доказательствами объективно подтверждается, что в момент открытого хищения принадлежащего Нестеровой ФИО70 имущества своими действиями ФИО1 ФИО129 применил в отношении последней насилие, не опасное для жизни и здоровья. Производимые ФИО1 ФИО130 действия в момент совершения преступления свидетельствуют о том, что у него был умысел на открытое хищение чужого имущества. Из показаний свидетелей ФИО6 ФИО216, ФИО4 ФИО186, ФИО3 ФИО172 следует, что ФИО1 ФИО131 в их присутствии подверг Нестерову ФИО71 избиению и открыто похитил у нее мобильный телефон, которым в последующем распорядился по своему усмотрению, продав его в тот же день ФИО7 ФИО225

Судом установлено, что как устные, так и письменные доказательства, добыты в ходе предварительного следствия в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, являются относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, которые согласуются друг с другом и в своей совокупности являются достаточными для подтверждения виновности подсудимого ФИО1 ФИО132 в совершении данного преступления, существенных нарушений, влекущих безусловное признание их недопустимыми, не установлено.

Выводы эксперта, содержащиеся в заключении судебно-медицинской экспертизы, их обоснованность, достаточно убедительны и аргументированы. У суда нет оснований сомневаться в правильности данных выводов, их объективности и компетентности эксперта.

К показаниям подсудимого ФИО1 ФИО133 о том, что ударов руками Нестеровой ФИО72 он не наносил, что последняя сама добровольно отдала ему мобильный телефон, суд относится критически, не принимает их во внимание и считает их несостоятельными, вызванными стремлением подсудимого избежать ответственности за содеянное. При этом судом учитывается, что указанные доводы объективно ничем не подтверждаются и опровергаются показаниями потерпевшей Нестеровой ФИО73 и свидетелей ФИО6 ФИО217, ФИО4 ФИО187 и ФИО3 ФИО173

К показаниям свидетеля защиты ФИО5 ФИО199 о том, что Нестерова ФИО74 добровольно отдала ФИО1 ФИО134 мобильный телефон, суд относится критически, поскольку факт открытого хищения у Нестеровой ФИО75 мобильного телефона, сопровождающегося применением со стороны ФИО1 ФИО135 к потерпевшей насилия, не опасного для жизни и здоровья, путем нанесения ударов руками и сумкой по голове подтверждается показаниями потерпевшей Нестеровой ФИО76, свидетелей ФИО6 ФИО218, ФИО4 ФИО188, ФИО3 ФИО174 При этом ФИО5 ФИО200 показала, что перед тем, как потерпевшая отдала ФИО1 ФИО136 мобильный телефон, то она видела, как тот один раз ударил Нестерову ФИО77 рукой. Также судом учитывается, что из показаний ФИО5 ФИО201 следует, что на момент совершения ФИО1 ФИО137 противоправных действий она находилась в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем, могла неверно оценить происходившие события. Кроме того, ФИО5 ФИО202 являлась сожительницей подсудимого, в связи с чем, имеет заинтересованность в благоприятном для ФИО1 ФИО138 исходе дела.

При назначении подсудимому ФИО1 ФИО139 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, сведения о его личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

ФИО1 ФИО140 на учете у психиатра не состоит, имеет несовершеннолетнего ребенка. Данные обстоятельства суд расценивает как смягчающие наказание ФИО1 ФИО141 Судом также учитывается, что стороной защиты не заявлено о наличии у ФИО1 ФИО142 каких-либо тяжелых хронических заболеваний и отрицалось последним в судебном заседании.

При назначении наказания судом принимается во внимание, что ФИО1 ФИО143 с ДД.ММ.ГГГГ года состоит под диспансерным наблюдением у нарколога с диагнозом «алкогольная зависимость», со стороны жильцов и соседей жалобы на него по соблюдению им норм общественного проживания в администрацию Талдомского городского округа не поступали, он состоит под административным надзором в ОМВД России по Талдомскому городскому округу.

ФИО1 ФИО144 имеет судимости за совершение умышленных преступлений и вновь совершил умышленное преступление. Принимая во внимание положения ст.18 ч.1 УК РФ, суд признает в действиях ФИО1 ФИО145 наличие рецидива преступлений, что согласно ст.63 ч.1 п.«а» УК РФ является обстоятельством, отягчающим ему наказание.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 ФИО146 преступления, сведения о его личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 ФИО147 и предупреждение совершения им новых преступлений без реального отбывания наказания в виде лишения свободы невозможно, в связи с чем, назначает ему наказание в виде лишения свободы с учетом правил, предусмотренных ч.2 ст.68 УК РФ, полагая, что данное наказание будет способствовать его исправлению и предупреждению совершения им новых преступлений. Достаточных оснований для применения в отношении ФИО1 ФИО148 правил, предусмотренных ч.3 ст.68 УК РФ, суд не усматривает. При этом суд, учитывая смягчающие обстоятельства, считает возможным не назначать ФИО1 ФИО149 дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы. С учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления оснований к снижению категории тяжести преступления суд не усматривает, оснований к применению положений ст.73 УК РФ суд также не находит. Применение к подсудимому положений ч.2 ст.53.1 УК РФ суд считает нецелесообразным с учетом сведений о личности ФИО1 ФИО150

В соответствии со ст.58 ч.1 п.«в» УК РФ наказание в виде лишения свободы ФИО1 ФИО151 надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск потерпевшей Нестеровой ФИО78 по делу не заявлен.

В судебном заседании по рассмотрению уголовного дела защиту подсудимого ФИО1 ФИО152 осуществлял адвокат по назначению. Согласно п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ суммы, выплаченные адвокату в качестве вознаграждения за участие в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые в соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Оснований для освобождения ФИО1 ФИО153 от возмещения процессуальных издержек не имеется, сведений о его имущественной несостоятельности не представлено, сам он не возражал против возложения на него такого возмещения. В связи с этим процессуальные издержки, выразившиеся в вознаграждении адвоката за его участие в уголовном судопроизводстве по назначению, подлежат взысканию с осужденного ФИО1 ФИО154

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 ФИО226 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.2 п.«г» УК РФ, и назначить наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 ФИО155 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – заключение под стражу, срок отбывания им наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 ФИО156 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, а именно один день содержания под стражей за один день отбывания наказания.

Взыскать с осужденного ФИО9 в доход бюджета Российской Федерации процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату ФИО2 ФИО175, в размере 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>) рублей.

Вещественными доказательствами - мобильным телефоном «

<

данные изъяты>» и картонной коробкой от этого телефона, переданными на ответственное хранение потерпевшей Нестеровой ФИО79, - Нестеровой ФИО80 распоряжаться по своему усмотрению по вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в течение 15 суток в Московский областной суд через Талдомский районный суд, а осужденным ФИО1 ФИО157, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционных жалоб, принесения апелляционного представления, жалобы потерпевшей осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, вправе пригласить защитника, вправе отказаться от защитника, вправе ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: подпись С.В.Мухортов