№2-430/2025

УИД: 04RS0021-01-2024-008912-20

Решение

 в окончательной форме изготовлено 13 февраля 2025 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 февраля 2025 года г.Улан-Удэ

Советский районный суд г.Улан-Удэ в составе судьи Помишиной Л.Н., при секретаре Балдановой М.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-430/2025 по иску ФИО1 ФИО14 к ООО «Константа» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2, руководствуясь Законом РФ «О защите прав потребителей», обратился в суд с иском к ООО «Константа» просил взыскать с ответчика денежную сумму по договору – 1480000 руб., убытки в виде комиссии – 3 000 руб., пени - 9372 руб., моральный вред – 800000 руб., убытки в виде процентов по кредитному договору – 108459,80 руб., штраф в размере 50 % от взысканной суммы, судебные расходы по оплате юридических услуг – 40000 руб. 

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ года между сторонами был заключен договор подряда №... о строительстве дома площадью кв.м. на земельном участке по адресу: ..., кадастровый номер земельного участка .... Согласно условиям договора ООО «Константа» обязалось выполнить работы в срок 12 месяцев с даты, следующей за датой перечисления в их адрес со стороны истца денежных средств. Стоимость работ в соответствии с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ года к договору подряда составила 6600000 руб., которая подлежала выплате: 1980000 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ года; 1980000 руб. в течение 5 рабочих дней после подписания акта выполненных работ на фундамент; 2640000 руб. в течение 5 рабочих дней после подписания акта выполненных работ на возведение стен. Истец произвел первый транш ДД.ММ.ГГГГ года в размере 1980000 руб., а также оплатил комиссию за перевод 3000 руб. По прошествии 4 месяцев ответчик так и не приступил к выполнению работ по договору, ДД.ММ.ГГГГ года истец обратился в адрес Общества уведомление об одностороннем отказе от договора. ДД.ММ.ГГГГ года в адрес ответчика была направлена претензия о возврате денежной суммы, истцом получен ответ от ДД.ММ.ГГГГ года согласно которому ответчик выразил готовность вернуть аванс в размере 1980000 руб. до ДД.ММ.ГГГГ года. Однако, обязательство было выполнено только частично в размере 500000 руб., денежные средства поступили ДД.ММ.ГГГГ года. Для обеспечения исполнения договора подряда истец заключил кредитный договор с ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ года с полной стоимостью кредита 2,749%, убытки в виде процентов по кредиту составили 108459,80 руб. 

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ПАО «Сбербанк», ФИО3, поручители ФИО4, ФИО5

Определением от 5 февраля 2025 года судом принят отказ ФИО2 от иска от требования о взыскании убытков в размере 108459,80 руб., производство по гражданскому делу в данной части прекращено. 

В судебном заседании истец ФИО2, представитель истца по доверенности ФИО6 заявленные требования поддержали, пояснили, что ответчик к исполнению договора не приступил, никакие строительные работы на земельном участке не производились. Данный земельный участок находится под их видеонаблюдением, согласно фотографиям на ДД.ММ.ГГГГ года никакого фундамента нет. Поскольку ответчик фактически не приступил к строительным работам, соответственно, ООО «Константа» не понесло каких либо затрат при исполнении договора подряда. Из представленных ответчиком документов не следует, что Обществом заключались договора и закупались товары для строительства дома именно ФИО2, приобретенный цемент мог быть затрачен на строительство иных объектов, учитывая характер деятельности ответчика, заключенные им иные договора подряда. Возражали против ходатайства ответчика о снижении сумм пени, штрафа. В связи с неисполнением договора истец понес моральные страдания, а именно, с целью трудовой занятости переехал в другой регион, был вынужден жить у знакомых и вдали от семьи, а его дом так и не был построен, планы по переезду с семьей в ... не были исполнены. Согласились с тем, что пени по договору следует исчислять на сумму первого транша в размере 1980000 руб. с учетом даты перевода денежных средств ответчику, до отказа от договора ДД.ММ.ГГГГ года. 

Иные лица, участвующие в деле не явились, извещались судом. 

От представителя ответчика ООО «Константа» по доверенности ФИО7 поступили письменные возражения на иск, просили отказать в удовлетворении иска о взыскании комиссии 3000 руб., пени – 9372 руб., компенсации морального вреда 800000 руб., убытков в размере 108459,80 руб., судебных расходов, штрафа. В случае удовлетворения иска в части взыскания пени, штрафа, морального вреда, судебных расходов просили снизить заявленные в иске суммы согласно ст. 333 ГК РФ, ст. 100 ГПК РФ. При этом отметили, что ООО «Константа» не возражает против возмещения истцу денежных средств по оплате аванса в размере 1480 000 руб. с ДД.ММ.ГГГГ года в связи с тяжелым финансовым положением, что подтверждается бухгалтерским балансом, отчетом о финансовых результатах, выпиской по операциям по лицевому счету за ДД.ММ.ГГГГ год. 

Изучив материалы дела, выслушав истца, представителя истца, суд приходит к следующему.

Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется государственная, в том числе судебная, защита его прав и свобод (ч. 1 ст. 45, ч. 1 ст. 46). При этом, исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом.

В силу положений ч. 1 ст. 3 и ч. 2 ст. 4 ГПК РФ условием реализации этих прав является указание в исковом заявлении на то, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. Статьей 12 Гражданского кодекса РФ предусмотрена защита гражданских прав путем возмещения убытков, компенсации морального вреда, взыскании неустойки, иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии с п. 1 ст. 1 ГК РФ одними из основных начал гражданского законодательства являются обеспечение восстановления нарушенных прав и их судебная защита.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункты 1 и 2 статьи 720 названного кодекса).

На основании ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу данной нормы оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Таким образом, к отношениям о возмездном оказании услуг подлежат применению нормы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» указано, что потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу статьи 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между сторонами был заключен договор подряда №... о строительстве дома площадью кв.м. на земельном участке по адресу: ..., кадастровый номер земельного участка .... 

Согласно условиям договора ООО «Константа» обязалось выполнить работы в срок 12 месяцев с даты, следующей за датой перечисления в их адрес со стороны истца денежных средств. Стоимость работ в соответствии с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ года к договору подряда составила 6600000 руб., которая подлежала выплате: 1980000 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ года; 1980000 руб. в течение 5 рабочих дней после подписания акта выполненных работ на фундамент; 2640000 руб. в течение 5 рабочих дней после подписания акта выполненных работ на возведение стен. 

Истец произвел первый транш ДД.ММ.ГГГГ года в размере 1980000 руб., а также оплатил банку комиссию за перевод 3000 руб., что подтверждается чек-ордером ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ года.

Вместе с тем, как следует из искового заявления, пояснений истца, и не оспаривалось ответчиком, в течение 4 месяцев ООО «Константа» к исполнению договора не приступило, строительные работы начаты не были, фундамент не возведен, что подтверждается представленными в дело фотографиями земельного участка на ДД.ММ.ГГГГ года. 

В связи с указанным ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 обратился в адрес ООО «Константа» с письменным уведомлением об одностороннем отказе от договора, полученное ответчиком ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ года истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возврате оплаты по договору в размере 1980000 руб.

Ответом от ДД.ММ.ГГГГ года за №... ООО «Константа» выразило готовность вернуть аванс в размере 1980000 руб. до ДД.ММ.ГГГГ года.

Таким образом, по обоюдному согласию стороны расторгли договор подряда, однако, обязательство по возврату денежных средств ответчик исполнил частично в размере 500000 руб. согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ года № ....

Из пп. 2 и 4 ст. 453 ГК РФ следует, что после расторжения договора происходит определение завершающих имущественных обязательств сторон, в том числе возврат и уравнивание осуществленных ими при исполнении расторгнутого договора имущественных предоставлений.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требования потребителя о взыскания с ООО «Константа» уплаченных по договору денежных средств в размере 1480000 руб.

Так, согласно п. 9.1 договора подряда стороны несут ответственность за неисполнение своих обязательств по договору согласно законодательства РФ.

При несвоевременном либо ненадлежащем исполнении своих обязательств по договору виновная сторона выплачивает другой стороне пени в размере 0,001 % от стоимости не выполненных в срок обязательств за каждый день просрочки, но не более 5 % от стоимости договора. 

В свою очередь срок выполнения договора согласно п. 4.1 договора сторонами определен с даты, следующей за датой перечисления заказчиком денежных средств подрядчику. 

Судом установлено ненадлежащее исполнение договора со стороны ответчика, соответственно, с ООО «Константа» подлежит взысканию неустойка по договору на сумму 1980000 руб. за период с даты, следующей за датой перечисления денежных средств ответчику ДД.ММ.ГГГГ года по дату расторжения договора ДД.ММ.ГГГГ года, что составит 2435,40 руб. 

Оснований для взыскания пени в размере 9372 руб. на сумму 6600000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ года не имеется. 

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки согласно ст. 333 ГК РФ. 

В соответствии с положениями ст.ст. 330, 333 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Степень соразмерности, заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Соответственно снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, и исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом суммы по договору в размере 1980000 руб. и периода неисполнения обязательства суд не находит оснований для уменьшения размера неустойки, посчитав сумму 2435,40 руб. соразмерной последствиям нарушения заемщиком своих обязательств.

В настоящем иске ФИО2 также заявлено о возмещении расходов по оплате комиссии за перевод денежных средств по договору.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно п. 13 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. 

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. 

Согласно п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года « 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона).

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.

Как указывалось ранее, при исполнении своих обязательств по договору подряда истец ФИО8 произвел ДД.ММ.ГГГГ года оплату ответчику в размере 1980000 руб., при этом ПАО Сберабанк с него была удержана комиссия в размере 3000 руб., поскольку услуга Банка по переводу денежных средств является платной.

Соответственно, истцом фактически понесены расходы в размере 3000 руб. в результате исполнения им договора, в дальнейшем расторгнутого именно в связи с бездействием со стороны ответчика, и признаются судом убытками по смыслу ст. 15 ГК РФ, которые подлежат взысканию с ответчика, как исполнителя по договору подряда, не исполнившего своих обязательств перед потребителем в соответствии с п. 9.1 договора подряда.

В заявленном иске истец ФИО2 также просит о возмещении компенсации морального вреда в размере 800000 руб. за нарушение прав потребителя, в письменных возражениях сторона ответчика указывает на ее завышенный размер. 

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий (абз. 2 п. 45 Постановления).

Согласно п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Учитывая условия договора, согласно которому ответчик обязался возвести жилье для истца, и то, что в результате бездействия ответчика были нарушены права ФИО2 как потребителя, при этом истец испытывал переживания не получив исполнение договора со стороны ответчика, а также длительность неисполнения договора перед истцом в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, суд в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» приходит к выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. 

В соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как указывалось выше, ФИО2 обращался в адрес ответчика с письменной претензией, получил ответ о согласии на возврат денежной суммы, которое было исполнено частично в размере 500000 руб., и в ходе рассмотрения настоящего дела возврат оставшейся суммы в добровольном порядке также произведен не был.

Если законное требование потребителя не исполнено в разумный срок или срок, установленный ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» - 10 дней, в соответствии с разъяснениями вышестоящего суда, содержащимися в п. 46 Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Следовательно, в пользу ФИО2 подлежит взысканию штраф в размере 50% от взыскиваемой в пользу потребителя денежной суммы, что составит 767717,70 руб. (из расчета: 1480 000 (платеж по договору)+50000 (компенсация морального вреда) + 3 000 руб. (убытки)+ 2435,40 (пени): 2.

ООО «Константа» заявлено ходатайство о снижении суммы штрафа.

Разрешая ходатайство ответчика о применении судом положений ст. 333 ГК РФ, снижении размера штрафа ввиду ее явной несоразмерности суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как предусмотрено п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением. Ненадлежащее исполнение обязательств влечет за собой применение мер ответственности, предусмотренных законом.

Согласно положениям статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из положений ст. ст. 330, 333 ГК РФ, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 8 от 1 июля 1996 года установлено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.). 

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Как разъяснено вышестоящим судом в Обзоре судебной практики по делам о защите прав потребителей (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14 октября 2020 года) требования о присуждении потребителю штрафа не могут быть заявлены и удовлетворены отдельно от требований о присуждении ему денежных сумм. Объем такого штрафа определяется не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент присуждения судом денежных сумм потребителю и зависит не от обстоятельств нарушения названной выше обязанности (объема неисполненных требований потребителя, длительности нарушения и т.п.), а исключительно от размера присужденных потребителю денежных сумм, однако он может быть уменьшен по общим правилам ст. 333 ГК РФ.

Суд усматривает в рассматриваемом случае несоразмерность заявленной истцом к взысканию с ООО «Константа» неустойки последствиям неисполнения последним обязательства по строительству дома, поскольку неустойка в сумме 767717,70 руб. не соответствует последствиям нарушенного обязательства подрядной организацией. Оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательства, а также сумму основного обязательства – 1980 000 руб., длительность неисполнения ответчиком обязательства перед потребителем 5 месяцев, установленные по делу фактические обстоятельства, финансовое положение ответчика, суд считает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 500000 руб.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального права РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг эксперта, представителей (ст. 94 ГПК РФ). В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не является исчерпывающим.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ и п. 10 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Положения ст.ст. 779, 781 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что договор оказания возмездных услуг является платным, установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором, однако, применительно к судебным расходам действует правило ст. 100 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу приведенных норм права и требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления Пленума от 21 января 2016 года № 1).

Таким образом, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Истцом ФИО2 в ходе рассмотрения гражданского дела понесены расходы по оплате услуг представителя, что подтверждается представленным договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между исполнителем ФИО9 и заказчиком ФИО2

Пунктами 3.1, 3.2 договора сторонами оговорен размер вознаграждения в размере 40000 руб.

Согласно п. 6.2 исполнитель вправе по своему усмотрению для выполнения своих обязательств перед заказчиком привлекать к оказанию услуг по настоящему договору третьих лиц, в том числе адвокатов.

Из материалов гражданского дела следует, что в судебных разбирательствах в качестве представителя истца в суде участвовали представитель ФИО10 (в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО9 (в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ года ), ФИО11 (в ходе подготовки к рассмотрению дела – беседа – ДД.ММ.ГГГГ года) действующие на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года.

Тем самым, учитывая, что решения судов по настоящему делу состоялось в пользу истца и исковые требования удовлетворены частично, принимая во внимание приведенные нормы права, суд считает, что требования ФИО2 подлежат удовлетворению. 

Вместе с тем, исходя из принципа разумности и справедливости, принимая во внимание характер спора и объем работы, выполненной представителем истца, а именно анализ документов, написание искового заявления и подача его в суд, участие в подготовке к рассмотрению дела, количество судебных заседаний в которых принял участие представитель - 1, а именно ДД.ММ.ГГГГ года (поскольку в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ года объявлен перерыв, заседание объявлено продолженным ДД.ММ.ГГГГ года, соответственно, по смыслу статей 113, 157, 167 ГПК РФ имело место фактически одно (единое) судебное заседание, в котором объявлялся перерыв), суд считает возможным взыскать сумму судебных расходов, затраченных стороной истца на услуги представителя в размере 20 000 руб.

Истец, обратившийся в суд с данным иском, руководствовалась положениями Закона «О защите прав потребителей», и был освобожден от уплаты государственной пошлины.

В силу ст. 103 ГПК РФ, согласно которой государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика ООО «Константа» подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования г.Улан-Удэ государственная пошлина в размере 37 855 руб. (34 855 руб. (на сумму взысканных по договору денежных средств) + 3000 руб. (за компенсацию морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО15 к ООО «Константа» о защите прав потребителя удовлетворить частично. 

Взыскать с ответчика ООО «Константа» (ИНН 

<

***>) в пользу истца ФИО1 ФИО16 (паспорт ...) денежные средства в размере 1480000 рублей; убытки в размере 3 000 руб., моральный вред в размере 50000 рублей, пени в размере 2455,20 руб., штраф – 500000 руб., судебные расходы в размере 20 000 руб.

Взыскать с ООО «Константа» (ИНН 

<

***>) в доход муниципального образования «город Улан-Удэ» государственную пошлину в размере 37855 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Советский районный суд г.Улан-Удэ.

Судья Л.Н. Помишина