Дело № 2-316/2023

№

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

пгт. Лучегорск «12» октября 2023 года 

Пожарский районный суд Приморского края в составе судьи Стефанюк Е.А., при секретаре Шестопаловой С.Г., с участием:

представителя истца по первоначальному иску ФИО1, представителя истца по первоначальному иску ФИО16, 

ответчика по первоначальному иску ФИО6, представителя ответчика по первоначальному иску ФИО17, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Данилевской ФИО18 к Ковалевской ФИО19, ФИО3 и ФИО4, об обязании совершить действия, взыскании судебных расходов;

встречное исковое заявление Ковалевской ФИО20, действующей в своих интересах и в интересах ФИО3 и ФИО4 к Данилевской ФИО21 об обязании совершить действия, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в интересах ФИО7 обратилась в суд с иском к ФИО15 указав, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 действуя от своего имени и в интересах несовершеннолетних детей ФИО12 и ФИО13 приобрела в собственность часть жилого двухквартирного дома и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес> право собственности на которые зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. В момент приобретения вышеуказанного земельного участка, его границы были определены и закреплены в соответствии в действующим законодательством. Как следует из межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, при выполнении кадастровых работ по межеванию земельного участка, границы участка, в соответствии с действующим законодательством, с собственниками соседних участков были согласованы. На момент приобретения земельного участка, между границами участков квартир № и № стоял ветхий забор, собственником 

<

адрес> являлась ФИО9 В ДД.ММ.ГГГГ по согласованию с ФИО9, часть ветхого забора между указанными границами участка была заменена. Никаких споров и разногласий по данному вопросу небыло. Забор был заменен по ранее установленным столбикам. В ДД.ММ.ГГГГ сменился собственник смежного участка, им стал ФИО15, которому было сообщено о намерении замены старого забора. ФИО15 стал чинить препятствия, поясняя тем, что истец забрал часть его территории. По инициативе истца был приглашен кадастровый инженер, которым ДД.ММ.ГГГГ были выставлены точки и на основании акта о сдаче межевых знаков под наблюдение за сохранностью переданы истцу под охрану. В нарушении действующего законодательства, ответчиком были демонтированы (сломаны) выставленные межевые знаки. Вместо них он выставил свои колышки, с захватом части земельного участка, принадлежащего истцу. В досудебном порядке урегулировать возникший спор, ответчик не желает. Для защиты нарушенных прав, истец обратился к юристу, за составление искового заявления оплатил 6 000 рублей, а так же оплатил 300 рублей государственной пошлины для подачи иска в суд. Простил обязать ответчика устранить нарушения прав собственника ФИО5 путем восстановления за свой счет межевого знака точка № с координатами 

<

адрес> на земельном участке, расположенном по адресу: 

<

адрес>; обязать не чинить истцу препятствия в установлении части забора на границе указанных смежных участков, от точки № с координатами: 

<

адрес> точки № с координатами: 

<

адрес> по межевым знакам, установленным кадастровым инженером ООО «Геоэксперт».

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО15 на надлежащих ответчиков ФИО6, действующую за себя и в интересах ФИО3, ФИО10

ФИО2, действуя за себя и в интересах ФИО3, ФИО10 обратилась в суд со встречным иском к ФИО5, указав, что спорные границы земельного участка были установлены на основании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленного ООО «Меридиан». ФИО5 создает препятствия в пользовании земельным участком, а именно, истцом по первоначальному иску вдоль смежной границы с земельным участком ответчика по первоначальному иску, частично возведен металлический забор, который находится на земельном участке ответчика по первоначальному иску. С целью выноса на местности границ своего земельного участка, ФИО2 обратилась в специализированную организацию, геодезистом данной организации с использованием спутниковых приборов, были вынесены на местности границы земельного участка и закреплены временными межевыми знаками. При установлении границ на местности, было установлено, что частично возведенный ФИО5 забор, находится на земельном участке ответчика по первоначальному иску. Полагая, что ФИО5 препятствует в полной мере в пользовании земельным участком, просила обязать ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком, а именно: в течении пяти дней со дня вступления решения суда в законную силу демонтировать забор, установленный на земельном участке истца с кадастровым номером 

<

адрес> местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир часть жилого дома, почтовый адрес ориентира: 

<

адрес>, взыскать с ответчика расходы по оплате услуг адвоката, в части составления встречного искового заявления в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В судебное заседание ФИО5 не явилась, уведомлена надлежаще, представители истца ФИО1, ФИО16 исковые требования поддержали, просили в удовлетворении встречного искового заявления отказать.

ФИО6 иск не признала, просила в удовлетворении требований по первоначальному иску отказать, удовлетворив требования встречного иска. 

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ФИО7

Из показаний ФИО11 в судебном заседании следует, что он принимал участие ДД.ММ.ГГГГ при определении границ участков, полагает, что точки установлены неверно. 

Из показаний свидетеля ФИО9 в судебном заседании следует, что когда она приобретала дом и участок по адресу: 

<

адрес>, между участком по адресу: 

<

адрес>, был забор, выполненный из сетки, который там находится в настоящее время, при этом, граница между участками проходила по указанному забору.

Выслушав стороны, свидетелей ФИО11, ФИО9, изучив представленные документы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Собственник земельного участка в силу п. 1 ст. 263 ГК РФ может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из материалов дела, ФИО7, ФИО12, ФИО13 являются собственниками каждый в размере 1/3 доли в праве на земельный участок, общей площадью 925 квадратных метров с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>; ФИО4, ФИО3 являются собственниками ? доли, ФИО6 ? доли в праве на земельный участок, общей площадью 1080 +/- 12 квадратных метров с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что граница между смежными участками проходит согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости от точки (условно точка №) с координатами: 

<

адрес> до точки (условно точка №) с координатами: 

<

адрес> и до точки (условно точка №) с координатами: 

<

адрес> в соответствии с межевыми планами участков с кадастровым номером № и с кадастровым номером № Установленные точки с указанными координатами сторонами не оспариваются. 

При этом, ФИО7 в обосновании заявленных требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Геоэксперт» был установлен временный межевой знак в точке № (в соответствии со сведениями ЕГРН) (условно точка №) с координатами 

<

адрес> и составлен акт об установке временного межевого знака, который (со слов ФИО7), находился на территории земельного участка с кадастровым номером № на расстоянии примерно 30 сантиметров от существующей границы между участками, и который был впоследствии демонтирован ФИО14

В обосновании заявленных требований ФИО6 ссылается на то, что после возникновения спора о фактическом местонахождении границы между участками на местности специалист определил, что часть возведенного ФИО5 забора фактически находится на участке с кадастровым номером № (принадлежащем ФИО6, ФИО4, ФИО3) и препятствует в полной мере пользоваться земельным участком.

Ответчиком по первоначальному иску суду представлено заключение специалиста ООО «МИЦАР» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, местоположение поворотных точек границ земельных участков с кадастровыми номерами № и № условно точка № с координатами: 

<

адрес>, условно точка № с координатами: 

<

адрес>, условно точка № с координатами: 

<

адрес> находятся в местах существующего ограждения между земельными участками. Последний пролет металлического забора между земельными участками находится на территории земельного участка с кадастровым номером №.

Показания ФИО11 и пояснения представителей истца по первоначальному иску о несогласии с указанным заключением специалиста суд расценивает как частное мнение, поскольку оснований не доверять заключению у суда не имеется. 

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Анализируя представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что истцом по первоначальному иску не представлено допустимых, достоверных доказательств того, что ответчик по первоначальному иску демонтировал выставленный межевой знак, чинит препятствия истцу по первоначальному иску в установлении забора на границе смежных участков. 

Напротив, согласно представленному заключению специалиста, граница между земельными участками проходит в местах существующего ограждения, таким образом оснований для удовлетворения требований истца по первоначальному иску, суд не усматривает.

Более того, согласно вышеуказанному заключению специалиста последний пролет металлического забора между земельными участками находится на территории земельного участка истца по встречному иску в связи с чем, по мнению суда, подлежит демонтажу, поскольку собственник земельного участка ФИО6, действующая в своих интересах и в интересах своих несовершеннолетних детей, возражает против его установки. 

Сторонами не оспаривается, что металлический забор возведен ответчиком по встречному исковому заявлению, в связи с изложенным, суд полагает необходимым возложить обязанность его демонтировать на ФИО7 

ФИО6 при подаче встречного иска понесла расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ на указанную сумму. Так же ФИО6 понесла расходы в размере 5 000 рублей по оплате услуг адвоката ФИО17 по соглашению о правовом обслуживании физических и юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной адвокатом Коллегии адвокатов «Базылев и Ко» ФИО17 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, расходы, понесенные ФИО6 по уплате госпошлины в размере 300 рублей, а также по оплате услуг адвоката в размере 5 000 рублей, подлежат взысканию с ответчика ФИО7

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Данилевской ФИО22, Данилевской ФИО23 - отказать.

Исковые требования Ковалевской ФИО24, действующей в своих интересах и в интересах ФИО3 и ФИО4 к Данилевской ФИО25 - удовлетворить в части.

Обязать Данилевскую ФИО28 в течении тридцати дней со дня вступления решения суда в законную силу демонтировать часть металлического забора, установленного на земельном участке с кадастровым номером № от точки с координатами 

<

адрес> в направлении точки с координатами 

<

адрес>.

Взыскать с Данилевской ФИО27 (

<

данные изъяты>) в пользу Ковалевской ФИО26 (

<

данные изъяты>) судебные расходы: расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме. Жалоба подлежит подаче через Пожарский районный суд Приморского края.

Судья Стефанюк Е.А.

Мотивированное решение составлено 19 октября 2023 года.