61RS0№-05

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 03 сентября 2019 года 

<

адрес>-на-ФИО3 

Пролетарский районный суд 

<

адрес>това-на-ФИО3 в составе председательствующего судьи Власенко А.В., 

при секретаре ФИО8 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 об освобождении имущества от ареста 

УСТАНОВИЛ :

Истец обратилась в суд с иском, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем 

<

адрес> отдела судебных приставов 

<

адрес> наложен арест (произведена опись) имущества: телевизор Рапаsопic цвет серый, часы серые, навесные настенные, стол журнальный метало-стеклянный, шкаф с вешалкой и зеркалом, цвет бежевый телевизор Philips цвет черный, сплит-система Samsиng, цвет бежевый, на основании исполнительного листа ФС N 02224423 от ДД.ММ.ГГГГ. 

Арест имущества произведён по мнению истца, незаконно, поскольку имущество должнику ФИО2 не принадлежит. ФИО2 зарегистрирована временно по адресу 

<

адрес> 

<

адрес>, в квартиру не вселялась, не проживает имущество, принадлежащее ответчице в квартире отсутствует. Арестованное имущество принадлежит истцу, что могут подтвердить свидетели. 

Также истец указывает на существенные нарушения допущенные судебным приставом исполнителем ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», при составлении акта описи и ареста имущества. Судебный пристав-исполнитель ФИО5 не приглашал понятых, понятой ФИО9 приглашён истцом. Так же судебный пристав-исполнитель ФИО5 указал в качестве понятого истца, в то время как истец является собственником квартиры и не может являться понятой. 

Ссылаясь на положения ст. 119 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», истец просит суд снять арест с имущества: телевизор Рапasопiс цвет серый, часы серые, навесные настенные, стол журнальный метало-стеклянный, шкаф с вешалкой и зеркалом, цвет бежевый телевизор Philips цвет черный, Сплит-система Samsиng, цвет бежевый, наложенный судебным приставом-исполнителем ФИО5 на основании исполнительного листа ФСN 02224423 от ДД.ММ.ГГГГ. 

В суде представитель истца по доверенности, поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить, дал пояснения аналогичные указанным в иске. 

Истец извещена о рассмотрении дела, что подтверждается почтовым уведомлением, в суд не явилась. 

Ответчик ФИО4, третье лицо ФИО2, третье лицо, судебный пристав исполнитель 

<

адрес> отдела судебных приставов 

<

адрес> по 

<

адрес> извещены о дате судебного заседания в суд не явились. 

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных неявившихся участников процесса, исходя из положений ст. 167 ГПК РФ. 

Выслушав присутствующих, изучив материалы дела, допросив свидетелей, суд приходит к выводам об отсутствии оснований для удовлетворении требований, исходя из следующего. 

Судом из материалов дела установлено, постановлением судебного пристава исполнителя Пролетарского отдела судебных приставов 

<

адрес>-на-ФИО3 по 

<

адрес> возбуждено на основании исполнительного листа ФСN 02224423 от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительное производство №, о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО4 задолженности в сумме 112235 рублей. 

Постановлением судебного пристава исполнителя Пролетарского отдела судебных приставов 

<

адрес>-на-ФИО3 по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ наложил арест (произведена опись) на имущество: телевизор Рапаsопic цвет серый 1 шт., часы серые, навесные настенные, стол журнальный метало-стеклянный, шкаф с вешалкой и зеркалом, цвет бежевый телевизор Philips цвет черный, сплит-система Samsиng, цвет бежевый, на основании исполнительного листа ФС N 02224423 от ДД.ММ.ГГГГ. 

Должник ФИО2 зарегистрирована на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по 

<

адрес> 

<

адрес>, в 

<

адрес>-на-ФИО3, что подтверждается свидетельством № о регистрации, выданным отделом по вопросам миграции ОП № УМВД 

<

адрес>-на-ФИО3. 

Доказательств того, что ФИО2 не проживает по пр. 40-лет Победы, 

<

адрес> 

<

адрес>, в 

<

адрес>-на-ФИО3, материалы дела не содержат. 

Статьей 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В ст. 2 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбора места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" посредством регистрации органы регистрационного учета удостоверяют акт свободного волеизъявления гражданина при выборе им места пребывания и жительства; регистрация отражает факт нахождения гражданина по месту пребывания и жительства. Регистрацией гражданина РФ по месту жительства является постановка гражданина РФ на регистрационный учет по месту жительства, т.е. фиксация в установленном порядке органом регистрационного учета сведений о месте жительства гражданина РФ и о его нахождении в данном месте жительства.

При таком положении, ФИО2 выразила свое волеизъявление на регистрацию по месту жительства по 

<

адрес> 

<

адрес>, в 

<

адрес>-на-ФИО3, что подтвердила истец, поскольку являясь собственником квартиры, дала согласие на регистрацию ФИО2 в жилом помещении. 

В суде свидетели ФИО10, ФИО11 сообщили суду о том, что ФИО2 не проживает по 

<

адрес> 

<

адрес>, а имущество в квартире принадлежит истцу. 

Суд оценивает в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, показания свидетелей, как неотносимые доказательства по делу, поскольку показания свидетелей содержат утверждения о непроживании ответчицы и принадлежности описанного приставом имущества истцу, в то время как фактов и обстоятельств, которые свидетелями позволили сделать такие выводы свидетели не сообщили. 

В п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", разъяснено, что по смыслу ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Исходя из смысла ст. 209 Гражданского кодекса РФ, иск об освобождении от ареста является особой разновидностью иска о признании права собственности, поскольку истец обязан доказать индивидуально-определенные признаки имущества, освобождаемого от ареста, реализуя тем самым вещно-правовой способ защиты своего права собственности или иного вещного права на индивидуально-определенное и сохранившееся в натуре имущество.

При этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ именно истец должен доказывать суду свое право собственности на спорное имущество и основания его возникновения.

В силу ст. 223 ГК РФ право на движимое имущество возникает с момента возмездного приобретения имущества.

Истец не предоставила доказательств подтверждающих принадлежности ей имущества, включенного в акт описи и ареста, судебным приставом.

При таком положении суд приходит к выводу об отсутствии совокупности доказательств, подтверждающих, принадлежность истцу имущества, включенного судебным приставом в акт описи и ареста. 

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ :

Отказать ФИО7 ФИО6 в удовлетворении требований в полном объеме

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд 

<

адрес> в течение месяца после вынесения судом решения в окончательной форме 

Судья

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.