Дело №2-452/2018 В окончательной форме 

решение

 суда принято

21 мая 2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 мая 2018 года город Нижний Тагил

Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Вахрушевой С.Ю., при секретаре Пироговой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Региональный банк развития» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, 

У С Т А Н О В И Л :

ПАО «Региональный банк развития» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения. Исковые требования мотивированы следующим. 

../../.... г. истец и ответчик заключили кредитный договор №..., по условиям которого истец предоставил ответчику (заёмщику) денежные средства в сумме 11.000.000 руб.

Поскольку заёмщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору, банк обратился в суд с иском о взыскании задолженности, однако решением Тагилстроевского районного суда (место расположения обезличено) от ../../.... г. в удовлетворении исковых требований было отказано. 

В решении суд указал, что заёмщик подписывала кредитный договор, но в тот же день отказалась от получения денежных средств, написав заявление и деньги фактически не получала. Несмотря на то, что заявление об отказе ответчиком суду предоставлено не было, стороной ответчика была представлена справка о том, что у заёмщика отсутствует ссудная задолженность по договору, кредитный договор погашен в полном объёме и банк претензий к заёмщику не имеет. 

Также суд в своем решении указал, что у банка не было оснований для операций по перечислению суммы кредита на открытый в рамках кредитного договора счет, поскольку заёмщик заявила об отказе от исполнения договора. Банком не были представлены доказательства выдачи заёмщику денежных средств, поэтому суд отказал банку в удовлетворении иска.

Установленные решением суда по ранее рассмотренному делу обстоятельства не подлежат оспариванию и дополнительному доказыванию. 

Вместе с тем, выдача банком ответчику кредита в сумме 11.000.000 руб. подтверждается расходным кассовым ордером от ../../.... г. и подписью заёмщика в данном документе о получении денежных средств.

Соответственно, ответчик получил от истца денежные средства без предусмотренных законом и договором оснований, то есть имеет место неосновательное обогащение ответчика. 

Истец просил взыскать с ответчика денежные средства в сумме 11.000.000 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен в установленном законом порядке, просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 99).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена в установленном законом порядке, в соответствии с частью 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса РФ направила для участия в деле своего представителя. 

Представитель ответчика - ФИО2, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от ../../.... г. (л.д. 62), в судебном заседании исковые требования не признал и просил отказать в удовлетворении иска в полном объёме. Пояснил, что ответчик не получала денежные средства по подписанному ею в банке кредитному договору. Она никогда не исполняла обязательства по данному кредиту. Согласно выписке по счету имели место платежи в счет погашения кредита, однако они осуществлялись в городе Москва и не ответчиком, которая не имела и не имеет финансовой возможности для исполнения обязательств по кредитному договору с такой значительной суммой кредита. От получения денежных средств по кредиту ответчик отказалась сразу при подписании кредитного договора. В распоряжении ответчика имеется приходный кассовый ордер от ../../.... г. на сумму 11.000.000 руб. о получении банком указанной суммы, хотя фактически данная сумма кредита в распоряжение ответчика не попадала. Кроме того, ответчику была выдана справка о том, что обязательства по кредитному договору исполнены в полном объёме и задолженности по кредиту не имеется. 

С учётом мнения представителя ответчика и в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд признал возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания. 

Заслушав объяснения представителя ответчика и исследовав письменные материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований. Данный вывод суда основан на следующем. 

В судебном заседании установлено, что ../../.... г. между истцом и ответчиком был подписан кредитный договор №...-К-101, по условиям которого истец обязался предоставить ответчику (заёмщику) денежные средства в сумме 11.000.000 руб.

Поскольку заёмщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору, банк обратился в суд с иском о взыскании задолженности.

Решением Тагилстроевского районного суда (место расположения обезличено) от ../../.... г. в удовлетворении исковых требований банку было отказано в полном объёме (далее по тексту настоящего решения суда - Решение суда от ../../.... г.) (л.д. 5-6). 

Данным решением суда установлено, что заключив кредитный договор путем его подписания, заёмщик отказалась от получения денежных средств по нему, реализовав тем самым свое право на отказ от получения кредита, предусмотренное пунктом 2 статьи 821 Гражданского кодекса РФ. 

В подтверждение своих объяснений об отказе от получения кредита ответчиком была представлена суду справка, подписанная директором филиала банка, согласно которой у ответчика ссудная задолженность в банке отсутствует, кредитный договор №...-К-101 от ../../.... г. погашен в полном объёме и банк претензий не имеет (л.д. 61). 

Признав установленным факт заключения сторонами кредитного договора суд в Решении суда от ../../.... г. пришел к выводу о том, что факт получения заёмщиком от банка денежных средств в размере 11.000.000 руб. ничем не подтвержден, а на судебный запрос о предоставлении соответствующих расходных кассовых ордеров банком был предоставлен ответ о том, что приходные и расходные кассовые ордера, связанные с выдачей данного кредита, в банке отсутствуют. 

Решением суда от ../../.... г. установлено, что банком не представлено доказательств выдачи заёмщику денежных средств в размере 11.000.000 руб., а при имевшем место отказе заёмщика от получения кредита у банка не имелось оснований для перечисления указанной суммы на открытый в банке счет по данному кредитному договору. Кроме того, условиями кредитного договора предусмотрена выдача кредита наличными в кассе банка. 

Решение суда от ../../.... г. заинтересованными лицами обжаловано не было и в установленном порядке вступило в законную силу, в связи с чем, в соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ установленные им обстоятельства не подлежат дополнительному доказыванию или оспариванию. 

Основания иска, являющегося предметом судебного разбирательства по настоящему делу, заключаются в том, что по настоящему делу банком предъявлен расходный кассовый ордер на сумму 11.000.000 руб. о получении указанной суммы ответчиком, что в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса РФ является неосновательным обогащением ответчика. 

Суд критически оценивает указанные доводы истца, как ошибочные и основанные на неверном толковании положений действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из законодательной конструкции указанной нормы, юридически значимым обстоятельством для квалификации правоотношений как возникающих из неосновательного обогащения, является не просто факт получения денежных средств, а их получение без предусмотренных законом или договором оснований. 

Вместе с тем, судом в настоящем судебном заседании, а также Решением суда от ../../.... г., установлено, что ../../.... г. между сторонами по делу был заключен кредитный договор №...-К-101 на сумму 11.000.000 руб., что не оспаривалось никем из участвующих в деле лиц. 

Правовая конструкция кредитного договора указана законодателем в виде консенсуального договора, который является заключенным с момента согласования сторонами существенных условий договора и его подписания, что отличает кредитный договор от договора займа, являющегося реальным договором и признаваемого заключенным с момента передачи денежных средств. 

Соответственно, вопросы передачи сторонами денежных средств либо отказа от их получения, имели место именно в рамках заключенного сторонами кредитного договора, что само по себе исключает возможность квалификации правоотношений сторон в качестве неосновательного обогащения и применения в рассматриваемой ситуации положений статьи 1102 Гражданского кодекса РФ.

При этом правом предъявления требований к заёмщику о взыскании задолженности по заключенному сторонами кредитному договору банк воспользовался по ранее рассмотренному гражданскому делу и Решением суда от ../../.... г. в удовлетворении исковых требований банка было отказано. 

Фактически по настоящему делу банком предъявлено суду новое доказательство, которое по ранее рассмотренному гражданскому делу не предъявлялось и, более того, банком заявлялось, что такие доказательства отсутствуют - оригинал расходного кассового ордера №... от ../../.... г. о получении ответчиком в банке под роспись суммы 11.000.000 руб. (л.д. 4, 56). 

При этом представленная суду выписка по счету о выдаче банком ответчику кредита в сумме 11.000.000 руб. (л.д. 73), не может быть принята во внимание, поскольку условиями заключенного сторонами кредитного договора предусмотрена именно выдача наличных денежных средств в кассе банка. 

Однако вышеуказанный расходный кассовый ордер не может быть признан основанием для взыскания с ответчика денежных средств, поскольку доводы ответчика, не оспаривающего факт заключения кредитного договора, заключаются в отказе от получения кредита и в подтверждение данного отказа ответчиком представлен суду приходный кассовый ордер №... от ../../.... г. о получении банком от ответчика денежных средств в сумме 11.000.000 руб. (л.д. 95). 

Указанный приходный кассовый ордер был представлен суду в оригинале для исследования в судебном заседании и в копии приобщен к материалам настоящего гражданского дела. 

Подлинность и достоверность данного документа не оспорена стороной истца.

При этом представленные истцом суду в подтверждение недействительности вышеуказанного приходного кассового ордера выписки из кассового журнала по приходу банка от ../../.... г. (л.д. 100-101) не могут быть приняты судом во внимание. 

В данных выписках действительно не отражен представленный ответчиком суду приходный кассовый ордер №... от ../../.... г., однако указанное обстоятельство само по себе не свидетельствует о недействительности данного приходного кассового ордера, поскольку ответчику на руки был выдан банком оригинал приходного кассового ордера, а на вопросы фиксации данного документа во внутренней финансовой отчетности банка ответчик, как клиент банка, повлиять ни коим образом не может. 

При указанных обстоятельствах, суд признаёт установленным, что представленный ответчиком приходный кассовый ордер №... от ../../.... г. на сумму 11.000.000 руб., в совокупности с представленной ответчиком справкой директора филиала банка о полном погашении ответчиком задолженности перед банком и отсутствии у банка в этой связи каких-либо претензий к заёмщику, свидетельствуют об отсутствии у ответчика обязательств по возврату истцу денежных средств в размере 11.000.000 руб. 

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в полном объёме. 

Поскольку при принятии настоящего искового заявления к производству суда определением суда от ../../.... г. истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в сумме 60.000 руб. до вынесения судебного постановления по существу дела (л.д. 16), а в судебном заседании не установлено оснований для удовлетворения исковых требований, указанная сумма государственной пошлины подлежит взысканию с истца в доход местного бюджета. 

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «Региональный банк развития» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 11.000.000 рублей отказать. 

Взыскать с публичного акционерного общества «Региональный банк развития» в доход местного (муниципального) бюджета государственную пошлину в сумме 60.000 рублей. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

Судья - подпись С.Ю. Вахрушева