Судья Михалева И.Г. Дело № 21-241/2017

РЕШЕНИЕ

27 июня 2017 года 

<

...>

Судья Алтайского краевого суда Зацепин Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «Железобетонные изделия Сибири» ФИО1 на решение судьи Ленинского районного суда г.Барнаула от 04 апреля 2017 года по жалобе защитника общества с ограниченной ответственностью «Железобетонные изделия Сибири» ФИО1 на постановление заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г.Барнаулу П.В.В. от ДД.ММ.ГГ, которым 

общество с ограниченной ответственностью «Железобетонные изделия «Сибири», ИНН ***, ОГРН ***, юридический адрес: 

<

адрес>,

признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 125 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ ***, составленному ст. государственным инспектором ОТН ОГИБДД УМВД России по г.Барнаулу Л.А.А., ДД.ММ.ГГ в 

<

...> общество с ограниченной ответственностью «Железобетонные изделия «Сибири» (далее по тексту - ООО «ЖБИ Сибири», Общество) по адресу: 

<

адрес> в нарушение п. 15 ст. 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах», п. 12 ст. 11 Федерального закона от 08 ноября 2007 года №259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электротранспорта» осуществило погрузку груза в транспортное средство 

<

...> государственный регистрационный знак ***, с полуприцепом 

<

...> государственный регистрационный знак *** с превышением допустимой нагрузки на 2-ю ось транспортного средства на 13,4%. Фактическая нагрузка на 2-ю ось составила 11,34 т при допустимой нагрузке 10 т. Действия Общества, квалифицированы по ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

По делу вынесено вышеуказанное постановление.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник Общества, обратился в Ленинский районный суд г.Барнаула с жалобой, в которой просил признать его незаконным, указав, что в основу постановления положены недопустимые доказательства, так как полномочиями по взвешиванию транспортного средства и составлению акта о превышении ограничений наделены только должностные лица Управления государственного автомобильного и дорожного надзора по Кемеровской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, между тем взвешивание произведено сотрудниками АО «Автодор», которыми составлены результаты взвешивания и в которых не содержатся необходимые сведения. Кроме этого в протоколе об административном правонарушении и постановлении не указаны обстоятельства, послужившие основанием для привлечения ООО «ЖБИ Сибири» к ответственности, а именно о том, что Общество является субъектом правонарушения, то есть погрузчиком.

Решением судьи Ленинского районного суда г.Барнаула от 04 апреля 2017 года постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, защитник Общества ФИО1 просит отменить решение судьи, жалобу удовлетворить, ссылается на те же доводы и обстоятельства, которые приведены в жалобе, поданной в районный суд, дополнительно указывает о том, что в материалах дела отсутствуют сведения о весовом оборудовании, а именно сведения о допустимости применения постом весового контроля технического средства. 

В судебное заседание законный представитель и защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не явились, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом, об отложении заседания не ходатайствовали, в связи с чем с учетом ч. 2 ст. 25.1 и ст. 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело рассмотрено в их отсутствие. 

Проверив дело об административном правонарушении в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, проанализировав доводы жалобы, не нахожу оснований для отмены решения судьи районного суда и постановления должностного лица по делу об административном правонарушении.

В силу ч. 12 ст. 11 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» юридические лица или индивидуальные предприниматели, осуществляющие погрузку груза в транспортное средство, не вправе превышать допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось транспортного средства, установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 15 ст. 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» юридические лица или индивидуальные предприниматели, осуществляющие погрузку груза в транспортное средство, не вправе превышать допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось транспортного средства либо массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось транспортного средства, указанные в специальном разрешении.

Частью 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за превышение допустимой массы транспортного средства и (или) допустимой нагрузки на ось транспортного средства, либо массы транспортного средства и (или) нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, либо допустимых габаритов транспортного средства, либо габаритов, указанных в специальном разрешении, юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, осуществившими погрузку груза в транспортное средство.

Порядок организации перевозки различных видов грузов автомобильным транспортом, обеспечения сохранности грузов, транспортных средств и контейнеров, а также условия перевозки грузов и предоставления транспортных средств для такой перевозки предусмотрены Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 года № 272 (далее - Правила).

В силу п. 5 Правил под тяжеловесным грузом понимается груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает предельно допустимые массы транспортных средств согласно приложению № 1 или предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению № 2.

В Приложении № 2 к Правилам определены предельно допустимые параметры осевых нагрузок транспортных средств, превышение которых позволяет отнести транспортное средство к тяжеловесным.

Согласно указанному приложению для автомобильных дорог, рассчитанных на осевую нагрузку 10 тонн/ось, с одиночным расположением осей транспортного средства, допустимые осевые нагрузки колесных транспортных средств в зависимости от нормативной (расчетной) осевой нагрузки (тонн) и числа колес на оси, составляет 9 тонн - для односкатных колес, 10 тонн - для двухскатных колес.

На основании представленных доказательств должностным лицом и судьей районного суда установлено, что ДД.ММ.ГГ в 

<

...> ООО «ЖБИ Сибири» по адресу: 

<

адрес> осуществило погрузку груза в транспортное средство 

<

...> государственный регистрационный знак ***, с полуприцепом 

<

...> государственный регистрационный знак *** по результатам взвешивания которых выявлено, что фактическая нагрузка на вторую ось транспортного средства составила 11,34 т при допустимой нагрузке 10 т, в связи с чем лицо, привлеченное к административной ответственности, осуществило погрузку груза в автомобиль с превышением допустимой нагрузки на ось транспортного средства, чем совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Приведенные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ ***; рапортом инспектора ***; объяснением водителя З.А.В. от ДД.ММ.ГГ; товарно-транспортной накладной от ДД.ММ.ГГ; результатом взвешивания транспортного средства от ДД.ММ.ГГ ***; расчетным листом от ДД.ММ.ГГ; свидетельством о поверке *** весового оборудования - весов для поколесного взвешивания автомобилей 

<

...> в комплекте платформы №***, заводской ***; свидетельством о поверке *** рулетки измерительной металлической «Энкор Каучук», 

<

...> (заводской ***); техническим паспортом Площадки для передвижного пункта весового контроля на автодороге «

<

...>.

Оценив приведенные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, должностным лицом и судьей сделан правильный вывод о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Каких-либо объективных доказательств, опровергающих факт совершения вменяемого административного правонарушения, материалы дела об административном правонарушении не содержат и судье краевого суда не представлены.

Доводы жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют сведения о весовом оборудовании, а именно сведения о допустимости применения постом весового контроля технического средства, безосновательны, поскольку в результатах взвешивания транспортного средства на пункте весового и (или) габаритного контроля от ДД.ММ.ГГ *** указано, что при взвешивании транспортного средства были использованы весы автомобильные 

<

...>, номер весов ***, свидетельство о поверке ***, действительно до ДД.ММ.ГГ. Кроме того, технические характеристики средства измерения и его пригодность к применению подтверждается свидетельством о поверке ***.

Судьей районного суда обоснованно отклонен довод жалобы о том, что Общество не является погрузчиком, то есть субъектом правонарушения, поскольку исходя из материалов дела, а именно товаротранспортной накладной в качестве грузоотправителя указано ООО «ЖБИ Сибири», что в соответствии с Федеральным законом от 08 ноября 2007 года № 259-ФЗ свидетельствует о законности привлечения Общества к административной ответственности по ч.10 ст.12.21.1 КоАП РФ. 

Доводов жалобы о незаконности результатов взвешивания, ввиду того, что они получения неуполномоченными лицами оценены судьей районного суда надлежаще. Оснований не согласиться с выводами судьи не имеется. Кроме этого, при составлении протокола об административном правонарушении сотрудником ГИБДД соблюдены требования, предусмотренные ч.2 ст.26.8 КоАП РФ, на основании чего довод жалобы является несостоятельным. 

Поскольку при рассмотрении дела об административном правонарушении нарушений требований КоАП РФ, влекущих за собой отмену либо изменение решения судьи и постановления должностного лица, не допущено, оснований для удовлетворения жалобы не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 и ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

РЕШИЛ:

решение судьи Ленинского районного суда г.Барнаула от 04 апреля 2017 года оставить без изменения, жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «Железобетонные изделия Сибири» ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Е.М. Зацепин