Судья р/с Соколов Е.А. № 22-10/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Кемерово 27 января 2020 года

Судья Кемеровского областного суда Уразаева Л.А.,

с участием прокурора Кудрявцевой С.Н.,

осужденного ФИО1,

адвоката Мельничук Л.А.,

при секретаре Чирковой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного ФИО1 на приговор Ленинского районного суда г. Кемерово от 11 марта 2019 года, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 судимый:

28 мая 2014 года 

<

адрес> 

<

адрес> по п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы освобожден 27 мая 2016 года по отбытию срока наказания,

осужден по ч. 1 ст.161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу избрана мера пресечения в виде заключения под стражей. Взят его под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять с 11 марта 2019 года. 

В срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей в период с 7 августа 2018 года по 27 декабря 2018 года, а также с 11 марта 2019 года до вступления приговора в законную силу, из расчета 1 день содержания под стражей за 1 день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 в размере № рублей удовлетворен, постановлено взыскать указанную сумму с осужденного ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением.

Заслушав мнение осужденного ФИО1, адвоката Мельничук Л.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, мнение прокурора Кудрявцевой С.Н., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения апелляционную жалобу и дополнения к ней – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 признан виновным и осужден за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ, 

<

адрес> 

<

адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке уголовного судопроизводства.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1 просит приговор изменить, снизить срок наказания. Считает, что суд с учетом всех смягчающих обстоятельств по делу и личности осужденного должен был назначить более мягкое наказание с учетом положений ст.61, 62, 64 УК РФ. Так же просит отметить, что в его действиях имеется простой рецидив, другие отягчающие обстоятельства отсутствуют. Просит назначить наказания на основании ст. 73 УК РФ либо на основании ст. 53.1 УК РФ.

Обращает внимание на то, что были нарушены его права на защиту, поскольку адвокат Блескин В.С. ненадлежащим образом защищал его интересы, так же он не был извещен о дне, когда ему будет предъявлено обвинение.

Так же указывает, что судимости от 14 декабря 2009 года, 1 февраля 2010 года, 19 ноября 2010 года., 15 декабря 2010 года, 28 декабря 2010 года погашены в установленном законом порядке.

В возражениях на апелляционную жалобу и дополнения к ней государственный обвинитель Торощин Д.В. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного ФИО1 – без удовлетворения. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, возражений, суд приходит к следующему.

Судом законно и обоснованно уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

Как видно из протокола судебного заседания, процедура применения особого порядка судебного разбирательства судом не была нарушена и проведена в строгом соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ. ФИО1 полностью согласился с предъявленным обвинением, поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое было заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознавал последствия постановления приговора именно в таком порядке.

Из материалов дела усматривается, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы судом по ч.1 ст.161 УК РФ – как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Наказание осужденному ФИО1 назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности, семейных обстоятельств, всех обстоятельств дела, в том числе смягчающих наказание, с соблюдением требований ст. 60 УК РФ и оно является справедливым, соразмерно содеянному. Оснований для снижения наказания ФИО1 не имеется.

В качестве данных о личности, суд учел, что подсудимый женат, работает, характеризуется удовлетворительно, на психиатрическом и наркологическом учетах не состоит, неудовлетворительное состояние здоровья.

Обстоятельствами, смягчающими наказание судом учтено: полное признание подсудимым вины, объяснение, которое суд учитывает в качестве явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, частичное возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, желание, в дальнейшем возместить причиненный вред, неудовлетворительное состояние его здоровья.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства судом учтен рецидив преступлений.

Таким образом, все обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания и влияющие на его справедливость, судом первой инстанции учтены в полной мере.

Учитывая, что уголовное дело рассмотрено в соответствии с главой 40 УПК РФ в особом порядке судебного разбирательства, то суд верно назначил наказание с применением ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 2 ст. 68 УК РФ, не усмотрев оснований для применения правил ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания ФИО1 не вызывают сомнений у суда, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, не установлено.

Выводы суда о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы основаны на материалах дела и положениях закона, мотивированы и обоснованы, поэтому нет оснований для замены наказания, в соответствии со ст.53.1 УК РФ, принудительными работами. 

Защиту осужденного ФИО1 осуществлял профессиональный адвокат, позиция которого не противоречила занятой самими осужденным позиции, а какие-либо данные, которые могли бы указывать на недобросовестное исполнение адвокатом Блескиным В.С. профессиональных обязанностей при осуществлении защиты ФИО1, в деле отсутствуют.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, каких либо нарушений уголовно-процессуального закона не допущено в ходе предварительного следствия. В соответствии с ч. 2 ст. 172 УПК РФ на л.д. 126 т. 2 имеется уведомление обвиняемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что 8 февраля ему будет предъявлено обвинение. 

В то же время приговор подлежит изменению, по следующим основаниям. 

Согласно п. 4 ст. 304 УПК РФ во вводной части приговора помимо иных данных также указываются данные о личности подсудимого, имеющие значение для дела.

Так во вводной части приговора помимо иных данных о личности ФИО1,. указаны судимости по приговорам Ленинского районного суда г. Кемерово от 14 декабря 2009 года, от 1 февраля 2010 года, от 15 декабря 2010 года, от 28 декабря 2010 года и по приговору Центрального районного суда г. Кемерово от 19 ноября 2010 года 

В соответствии с ч. 1 и ч. 6 ст. 86 УК РФ лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу до момента погашения или снятия судимости. Погашение же или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, связанные с судимостью.

Согласно материалам дела наказание ФИО1 по приговорам Ленинского районного суда г. Кемерово от 14 декабря 2009 года, от 1 февраля 2010 года, от 15 декабря 2010 года, от 28 декабря 2010 года приговору Центрального районного суда г. Кемерово от 19 ноября 2010 года отбыл 11 декабря 2013 года и освобожден по отбытию наказания.

В соответствии с п. "в" ч. 3 ст. 86 УК РФ судимость в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за преступления небольшой или средней тяжести, погашается по истечении трех лет после отбытия наказания.

При таких обстоятельствах, срок погашения судимости ФИО1 по приговорам Ленинского районного суда г. Кемерово от 14 декабря 2009 года, от 1 февраля 2010 года, от 15 декабря 2010 года, от 28 декабря 2010 года приговору Центрального районного суда г. Кемерово от 19 ноября 2010 года приговору от 22 апреля 2010 года истек 11 декабря 2016 года.

Поскольку преступление, за которое ФИО1 осужден обжалуемым приговором, он совершил 3 августа 2018 года, то есть после погашения судимости по указанным приговорам, указание во вводной части приговора о судимости по приговорам Ленинского районного суда г. Кемерово от 14 декабря 2009 года, от 1 февраля 2010 года, от 15 декабря 2010 года, от 28 декабря 2010 года приговору Центрального районного суда г. Кемерово от 19 ноября 2010 года нельзя признать обоснованным.

С учетом изложенного апелляционная инстанция находит необходимым приговор изменить, исключить из вводной части приговора указание на судимость ФИО1 по приговорам Ленинского районного суда г. Кемерово от 14 декабря 2009 года, от 1 февраля 2010 года, от 15 декабря 2010 года, от 28 декабря 2010 года приговору Центрального районного суда г. Кемерово от 19 ноября 2010 года

Несмотря на вносимые изменения в приговор суда, судебная коллегия считает, что наказание осужденному ФИО1 назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности, семейных обстоятельств, всех обстоятельств дела, в том числе смягчающих наказание, с соблюдением требований ст. 60 УК РФ и закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, оно является справедливым, соразмерно содеянному. Оснований для снижения наказания ФИО1 не имеется. 

Защиту осужденного ФИО1 осуществлял профессиональный адвокат, позиция которого не противоречила занятой самими осужденным позиции, а какие-либо данные, которые могли бы указывать на недобросовестное исполнение адвокатом Блескиным В.С. профессиональных обязанностей при осуществлении защиты ФИО1, в деле отсутствуют.

Исходя из положений ст. 72 УК РФ в резолютивной части приговора необходимо указать, что срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л :

приговор Ленинского районного суда г. Кемерово от 11 марта 2019 года в отношении ФИО1 изменить 

Из вводной части приговора исключить судимости по приговорам Ленинского районного суда г. Кемерово от 14 декабря 2009 года, от 1 февраля 2010 года, от 15 декабря 2010 года, от 28 декабря 2010 года приговору Центрального районного суда г. Кемерово от 19 ноября 2010 года 

Срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Копия:

Судья Кемеровского областного суда Л.А. Уразаева