Дело 2-570/2020 УИД: 66RS0044-01-2020-000187-82 

Мотивированное 

решение

 изготовлено 25 мая 2020 года (с учетом нерабочих дней 23.05.2020 и 24.05.2020)

Решение

именем Российской Федерации 

20 мая 2020 года г. Первоуральск Свердловская область

Первоуральский городской суд Свердловской области 

в составе: председательствующего Федорца А.И.,

при секретаре Пащенко Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-570/2020 по иску ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3 к ФИО4 об обращении взыскания на долю в праве собственности на квартиру,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО2 ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО5 об обращении взыскания на ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>. 

В обоснование исковых требований ФИО1 указано, что ФИО5 является должником по исполнительным производствам по взысканию алиментов в отношении детей ФИО2, ФИО3 на сумму 738600 руб. 00 коп., а также по исполнительному производству в отношении ФИО1 о взыскании денежных средств в сумме 154228 руб. 73 коп. Имущества, подлежащего описи и аресту судебным приставом-исполнителем не обнаружено. Вместе с тем, у ФИО5 на праве собственности имеется недвижимое имущество: на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>. В указанном жилье ответчик не нуждается, так как с 2012 года в нем не проживает. Ответчик злоупотребляет своими правами, не оплачивает коммунальные платежи, задолженность перед истцом и совместными несовершеннолетними детьми, обращение с иском об обращении взыскания на долю в спорном имуществе считает единственным способом защиты нарушенного права.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом, направила в суд своего представителя, суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО7 в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по доводам иска.

Ответчик ФИО5 в суд не явился, извещен по последнему известному суду месту жительства, в качестве представителя ответчика допущен адвокат ФИО8, который в удовлетворении заявленных требований просил отказать в полном объеме, так как спорное жилое помещение является единственным для ответчика, своими правами ответчик не злоупотребляет.

Представители третьи лиц ОАО «Сбербанк России», ГУ Управления пенсионного фонда Российской области в г. Первоуральске в судебное заседание не явились, при надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. 

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 255 ГПК РФ, кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания. Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга. В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

На основании ст. 63 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 03.08.2018) "Об исполнительном производстве" (с изм. и доп., вступ. в силу с 03.09.2018) Обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В силу ст. 237 ГПК РФ, изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором. Право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

Судом установлено, что в Первоуральском РОСП УФССП по Свердловской области на исполнении находится исполнительное производство №, должником по которому является ФИО5, взыскателем ФИО1, общая задолженность ФИО5 перед ФИО1 по исполнительному производству составляет 154228 руб.73 коп. (л.д. 40-41)

Также ФИО5 является должником по исполнительному производству по взысканию алиментов в отношении детей ФИО2, ФИО3 на сумму 738600 руб. 00 коп. (л.д. 39)

Требования исполнительного документа ФИО5 длительное время не исполняются

Согласно статье 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В системной связи с названной нормой находятся часть 4 статьи 69 и часть 1 статьи 79 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", предусматривающие в рамках общего порядка обращения взыскания на имущество должника правило, согласно которому при отсутствии или недостаточности у гражданина-должника денежных средств взыскание обращается на иное принадлежащее ему имущество, за исключением имущества, на которое взыскание не может быть обращено и перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, а именно его статьей 446.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина- должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в данном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Судом установлено, что за ФИО5 на праве собственности зарегистрировано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>. (л.д. 79)

Вместе с тем, ФИО5 длительное время (более 8 лет) по указанному адресу не проживает, что достоверно подтверждает наличие у ФИО5 иного жилого помещения, пригодного для проживания, в ином случае он бы вселился в то жилое помещение, доля в котором принадлежит ему на праве собственности.

В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Согласно ч.1 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Судом установлено, что спорное жилое помещение было приобретено в том числе и за счет средств материнского капитала (л.д. 65-66, 68-69)

В соответствии с частью 4 статьи 10 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 256-ФЗ (в редакции Федерального закона от 28 июля 2010 г. N 241-ФЗ) жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

Согласно подпункту "г" пункта 8, подпункту "в" пункта 9, подпункту "в" пункта 10, абзацу пятому пункта 10(2), подпункту "д" пункта 11, подпункту "в" пункта 12 и подпункту "ж" пункта 13 Правил направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12 декабря 2007 г. N 862, к числу документов, которые предоставляются владельцем сертификата в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации в случае направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, отнесено засвидетельствованное в установленном законодательством Российской Федерации порядке письменное обязательство в шестимесячный срок с момента наступления обстоятельств, указанных в данных нормах, оформить жилое помещение в общую собственность лица, получившего сертификат, его супруга, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

Следовательно, приобретение жилого помещения с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала обязывает лиц, использующих данные средства, исполнить обязательство об оформлении имущественных прав членов семьи владельца сертификата, в том числе несовершеннолетних детей.

Из материалов дела следует, что ФИО5 недобросовестно использует свои права собственника, уклоняется от регистрации доли в имуществе на несовершеннолетних детей, не вносит коммунальные платежи и иным образом не заботится об имуществе, уклоняется от выплаты целевого займа на приобретение спорного жилья, уклоняется от выплаты задолженности ФИО1 и задолженности по алиментам в отношении несовершеннолетних детей, бремя содержания спорного имущества, совместных детей целиком находится на истце ФИО1, обращение с иском об обращении взыскания на спорное имущество является единственно возможным способом защиты нарушенных прав истца.

При указанных обстоятельствах суд усматривает злоупотребление правом со стороны ответчика ФИО5, права собственника им осуществляются лишь формально, действия ФИО5 существенно нарушают несовершеннолетних детей ФИО2, ФИО3, также проживающих в спорном помещении, что является основанием для не применения имущественного иммунитета ФИО5 в отношении спорного жилого помещения и удовлетворения заявленных требований истца.

Вместе с тем, суд учитывает, что стоимость спорного имущества на момент приобретения составляла 850000 руб. (л.д. 14-15), из них 387640 руб. 30 коп. оплачено за счет средств материнского капитала, что составляет 45,6 % от стоимости спорного имущества.

Суд полагает, что доля имущества, приобретенная за счет средств материнского капитала, должна быть оформлена в равных долях между всеми членами семьи Мецько (4 человека), доля в спорном имуществе, приобретенная за счет средств материнского капитала, составила 11,4 % (45,6/4) в отношении каждого члена семьи, что в долевом отношении составляет 57/500.

Поскольку ФИО5 свое обязательство по оформлению права собственности на детей (л.д. 34) не осуществил, его доля в спорном имуществе, на которую может быть обращено взыскание не может превышать 193/500 (1/2-57/500), в связи с чем, заявленные истцом требования подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь статьями 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3 к ФИО5 об обращении взыскания на долю в праве собственности на квартиру удовлетворить частично.

Обратить взыскание на принадлежащие ФИО5 193/500 в праве собственности на недвижимое имущество – 

<

адрес> в счет исполнения обязательств ФИО5 по уплате алиментов в размере 738600 руб. на содержание ФИО2 и ФИО3, а также в счет исполнения обязательств ФИО5 перед ФИО1 в сумме 154228 руб. 73 коп. по исполнительному производству №

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Первоуральский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись Федорец А.И..