Дело №12-2/2017

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ г. 

<

адрес> 

Судья 

<

адрес> ФИО6, при секретаре ФИО2, с участием заявителя ФИО1, представителя ФИО3, главного государственного инспектора Керченской инспекции Крымского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов ФИО5, представителя ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании в 

<

адрес> жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, - 

установил:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное главным государственным инспектором Керченской инспекции Крымского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов ФИО5, о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.8.42 КоАП РФ и наложении взыскания в сумме 3000 руб., которое просит признать незаконным и отменить, прекратив производство по делу в связи с отсутствием вины по следующим причинам.

Так, в жалобе указывает, что постановление № от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным поскольку в постановлении неверно указан номерной знак его автомобиля, неверно указано расстояние от моря, а именно- отсутствуют единицы измерения не позволяющие четко установить расстояние от береговой линии моря, что не позволяет идентифицировать транспортное средство и расстояние от береговой линии, место стоянки автомобиля не оборудовано какими-либо знаками, идентифицирующими береговую линию, и запрещающими стоянку в этом месте, автомобиль стоял на грунтовой дороге, поскольку является переднеприводным. Также границы водоохранной зоны согласно ст.5.1 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ.№ «Об утверждении Правил установления на местности границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос водных объектов», не установлены, то есть- водоохранная зона отсутствует.

В судебном заседании заявитель и его представитель поддержали жалобу по основаниям в ней изложенным.

Главный государственный инспектор Керченской инспекции Крымского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов ФИО5 и представитель в судебном заседании не согласились с жалобой и пояснили, что граница водоохранной зоны установлена Водным Кодексом РФ и их действия является законными, просят отказать в удовлетворении жалобы. 

Изучив материалы дела, заслушав стороны, суд установил следующее. 

ДД.ММ.ГГГГ по выявленному факту стоянки автомобиля ФИО1 в водоохранной зоне Черного моря, был составлен протокол об административном правонарушении № по ч.1 ст.8.42 КоАП РФ в отношении ФИО1 и ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление № о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.8.42 КоАП РФ и наложено взыскание в виде штрафа в размере 3000 рублей.

Согласно постановлению о привлечении ФИО1 к административной ответственности, он 07.11.2016г. в 09.45 час., осуществлял движение и стоянку автомобиля «Chevrolet Epica» регистрационный номер № в 43 м от береговой линии Черного моря вне мест оборудованных под стоянку без твердого покрытия. 

Факт того, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ осуществлял стоянку на своем автомобиле на берегу моря и изображенный на снимке автомобиль принадлежит ему, заявитель в судебном заседании не отрицал. 

Согласно материалам дела об административном правонарушении, определением от ДД.ММ.ГГГГ были исправлены описки в постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.8.42 КоАП РФ, а именно- указано,что автомобиль стоял в 43 м от береговой линии Черного моря и регистрационный знак автомобиля- 

<

***>. 

Согласно ч.1 ст.23.27 КоАП РФ, органы осуществляющие государственный надзор в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст.8.42 КоАП РФ.

В силу требований ч.ч.1 и 2 ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

В соответствии со ч.1 ст.8.42 КоАП РФ, основанием для привлечения к административной ответственности, является использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности

Частью 3 ст.30.6 КоАП РФ установлено, что при рассмотрении жалобы судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно п. 4 ч.15 ст.65 Водного кодекса РФ, в границах водоохранных зон запрещаются движение и стоянка транспортных средств (кроме специальных транспортных средств), за исключением их движения по дорогам и стоянки на дорогах и в специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие.

Как указано в ч.1 ст.65 Водного кодекса РФ, водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии (границам водного объекта) морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира и в ч.8 указанной статьи говорится, что ширина водоохранной зоны моря составляет пятьсот метров.

Таким образом, граница водоохранной зоны установлена законом. 

Ссылку заявителя на то, что границы водоохранной зоны согласно ст.5.1 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ.№ «Об утверждении Правил установления на местности границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос водных объектов», не установлены, то есть- водоохранная зона отсутствует, суд во внимание не принимает, поскольку указанное Постановление Правительства указывает лишь на порядок установления на местности границ водоохранной зоны.

Таким образом, суд считает, что Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.8.42 КоАП РФ вынесено уполномоченным лицом и является законным и обоснованным. 

В соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста без изменения, а жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов без удовлетворения;

об изменении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если допущенные нарушения настоящего Кодекса и (или) закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть устранены без возвращения дела на новое рассмотрение и при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение;

об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд, -

решил:

В удовлетворении жалобы ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ главного государственного инспектора 

<

данные изъяты>, надзора и охраны водных биологических ресурсов ФИО5, о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.8.42 КоАП РФ и наложении взыскания в сумме 3000 руб. отказать. 

Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.8.42 КоАП РФ и наложении взыскания в сумме 3000 руб. оставить в силе.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РК через 

<

адрес> в течении 10 суток со дня получения копии решения.

Судья ФИО6