РЕШЕНИЕ

22 мая 2019 года г. Иркутск

Судья Кировского районного суда г. Иркутска Почепова С.В.,

с участием ФИО1, защитника Уманца С.В., 

рассмотрев материалы дела №12-215/2019 по жалобе защитника Уманца С.В. на постановление мирового судьи 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ 

УСТАНОВИЛ:

обжалуемым постановлением ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Не согласившись с постановлением, защитник Уманец С.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 и защитник доводы жалобы поддержали. 

Проанализировав доводы жалобы, проверив с учетом требований части третьей статьи 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Согласно статье 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статья 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает, что по делу об административном правонарушении подлежит выяснению виновность лица в совершении административного правонарушения.

Данные требования закона при производстве по делу соблюдены. 

Частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу положений п. 2.3.2 ПДД РФ по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, водитель обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 58 мин., по адресу: 

<

данные изъяты> в нарушение требований п. 2.3.2 ПДД РФ водитель ФИО1, управлявший автомобилем марки 

<

данные изъяты>, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Вина ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждается материалами дела: протоколом об административном правонарушении (л.д

<

данные изъяты>); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.

<

данные изъяты>); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложенным к нему бумажным носителем (л.д

<

данные изъяты>); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д.

<

данные изъяты>); протоколом о задержании транспортного средства (л.д.

<

данные изъяты>); видеозаписью.

Исследованные доказательства оценены мировым судьей как относимые, допустимые, достоверные и достаточные для разрешения дела по существу. С указанной оценкой мирового судьи нельзя не согласиться. 

Протокол об административном правонарушении и иные протоколы составлены уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований действующего законодательства, с отражением в них всех значимых для разрешения дела обстоятельств. 

Согласно материалам дела основанием для должностного лица полагать, что водитель ФИО1 управлял автомобилем в состоянии опьянения, стало наличие таких признаков, как нарушение речи; поведение, не соответствующее обстановке. 

В результате освидетельствования не установлено состояние алкогольного опьянения. Нарушение процессуальных требований при этом освидетельствовании не допущено. Данные обстоятельства подтверждаются актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласующимся с содержанием видеозаписи. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 согласился, о чем собственноручно указал в акте (л.д.

<

данные изъяты>).

Основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование послужило наличие достаточных данных полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения – нарушение речи; поведение, не соответствующее обстановке при отрицательном результате освидетельствования (л.д.

<

данные изъяты>). 

Протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения согласуется с иными материалами дела, составлен в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, с участием ФИО1 и применением средств видеозаписи. 

Порядок направления на медицинское освидетельствование соблюден.

Согласно части 1.1 статьи 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

О законности требований должностного лица свидетельствует совокупность имеющихся в деле доказательств. Как указано выше, должностное лицо ГИББД имело основания полагать, что ФИО1 управлял автомобилем в состоянии опьянения, поскольку усматривались признаки опьянения: нарушение речи; поведение, не соответствующее обстановке. 

У судьи не имеется оснований не доверять выводам должностного лица о наличии у ФИО1 таких признаков, которые, несмотря на отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, давали основания полагать, что ФИО1 находился в состоянии опьянения. 

Так, инспектор ДПС 

<

данные изъяты> давая объяснения мировому судьей, отметил излишнюю разговорчивость последнего, состояние эйфории, а из акта медицинского освидетельствования, пройденного ФИО1 самостоятельно (л.д. 

<

данные изъяты>), следует, что при осмотре в целях выявления клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением N 2 к Порядку проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденному Приказом Минздрава России от 18.12.2015 N 933н, врачом отмечено напряжение, недостаточная концентрация внимания, расширенные зрачки, вялая реакция на свет, изменения в двигательной сфере, неточное выполнение пальце-носовой пробы.

При таких обстоятельствах судья приходит к выводу, что требование должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования является законным и обоснованным. 

Вместе с тем, ФИО1 безусловно отказался от прохождения медицинского освидетельствования, на что указывает как внесённая им в протокол запись об этом, так и его поведение в ходе применения должностными лицами мер обеспечения производства по делу, неоднократное выраженное желание разрешить ситуацию на месте.

Состав вмененного ФИО1 административного правонарушения носит формальный характер, объективную сторону которого образует невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом само по себе наличие или отсутствие состояния опьянения не является признаком объективной стороны данного административного правонарушения, следовательно, установление отсутствия состояния опьянения после состоявшегося невыполнения законного требования сотрудника полиции не имеет правового значения в рассматриваемом случае. Учитывая изложенное, довод жалобы о том, что при самостоятельном прохождении медицинского освидетельствования состояние опьянения у заявителя установлено не было, основанием для отмены состоявшегося судебного постановления не является.

Утверждения заявителя о наличии конфликта и о том, что должностное лицо ввело ФИО1 в заблуждение относительно последствий отказа от медицинского освидетельствования, и вынудило отказаться от медицинского освидетельствования, создав неблагоприятные условия для членов его семьи, судья находит голословными, опровергнутыми материалами дела и видеозаписью. 

В силу положений статьи 2.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Установлено, что началу производства по настоящему делу предшествовало привлечение ФИО1, к административной ответственности по части 3 статьи 12.23 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Как указала сторона защиты, наличие такого правонарушения не оспаривалось. 

Материалы дела не содержат доказательств наличия реальной опасности, угрожавшей членам семьи ФИО1 при производстве по делу, и отсутствия иных средств устранения возникшей опасности, кроме как отказом от медицинского освидетельствования. Как следует из копии постановления (л.д. 

<

данные изъяты>) и протокола об отстранении от управления транспортным средством, ФИО1 был остановлен в 16.01 ч., а отказ от прохождения медицинского освидетельствования состоялся в 16.58 ч.

Указанный период времени, с учетом того, что в отношении ФИО1 были возбуждены дела о двух административных правонарушениях, судья не может признать как чрезмерным, создающим опасность для каких-либо лиц. 

Из материалов дела усматривается, что с ФИО1 находилось три совершеннолетних лица, в том числе мать ребенка, не лишенных возможности находиться в автомобиле ФИО1, что следует из объяснений 

<

данные изъяты>., и не ограниченных в иных правах. 

Кроме того, пунктом 2.3.2 ПДД РФ предусмотрена безусловная обязанность водителя проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения по требованию должностного лица. 

Из материалов дела следует, что после прохождения ФИО1 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте с применением технических средств измерения, должностное лицо уведомило последнего о составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование, сообщило основания для применения этой меры обеспечения по делу, выяснило волеизъявление ФИО1

Применение указанной меры обеспечения осуществлено с соблюдением всех процессуальных требований, ФИО1 в доступной для понимания форме был проинформирован о цели указанной меры обеспечения, ему был представлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование, содержащий всю значимую информацию. Соответственно, судья приходит к выводу, что ФИО1, надлежащим образом осведомленный об осуществляемых в отношении него мерах обеспечения по делу, высказал однозначный отказ от прохождения такого вида освидетельствования. 

Несообщение должностным лицом о правовых последствиях отказа от освидетельствования нарушением порядка производства по делу не является, поскольку в силу положений п.1.3 ПДД РФ водитель обязан знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, а п.2.3.2 Правил содержит безусловную обязанность по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Таким образом, незнание ФИО1 закона об отсутствии его вины в совершении правонарушения не свидетельствует.

Вопреки утверждениям защитника материалы дела не содержат сведений, дающих основания полагать, что должностное лицо нарушило положения Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 23.08.2017 N 664.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, препятствовавших полно и объективно рассмотреть дело, и влекущих по своим правовым последствиям отмену постановления мирового судьи, по делу не допущено, доводы жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки мирового судьи, а также к выражению несогласия с произведенной им оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, оснований к переоценке указанных обстоятельств не имеется.

Административное наказание назначено мировым судьей ФИО1 в пределах санкции, установленной ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является справедливым, соответствующим административному правонарушению, назначенным в строгом соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи, не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья 

РЕШИЛ:

Жалобу оставить без удовлетворения. 

Постановление мирового судьи судебного участка №119 Кировского района г. Иркутска от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения. 

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано или опротестовано в Иркутский областной суд в порядке ст. 30.12-30.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья: С.В. Почепова