Дело№ ***

УИД 46RS0№ ***-54

Р Е Ш Е Н И Е

г. Железногорск 11 февраля 2020 года

Судья Железногорского городского суда Курской области Воронин Е.Ю.,

с участием лица, 

привлекаемого к административной ответственности ФИО3.,

его защитника – адвоката Гаврилова Н.Г.,

предоставившего удостоверение № *** от **.**.** и ордер № *** от **.**.**, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3, привлеченного к административной ответственности по ч.2 ст. 12.17 КоАП РФ постановлением начальника ОГИБДД МО МВД России «Железногорский» по Курской области от **.**.**

у с т а н о в и л:

Постановлением начальника ОГИБДД МО МВД России «Железногорский» по Курской области от **.**.** ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.17 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Как следует из обжалуемого постановления административное правонарушение ФИО3 совершено при следующих обстоятельствах.

**.**.** ФИО3 в 18 часов 45 минут управляя автомобилем Лада 217230, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> на *** не предоставил преимущество в движении транспортному средству Лада 210740, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1, имеющие нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы надписи и обозначения, с одновременно включенным проблесковым маячком синего и красного цветами и специальным звуковым сигналом.

Не согласившись с указанным постановлением ФИО3 обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Железногорский» по Курской области по делу об административном правонарушении от **.**.**, которым он привлечен к административной ответственности отменить и производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, указывая, что водитель транспортного средства государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> двигаясь без звукового сигнала на красный свет, в нарушении п.3.1 Правил Дорожного движения РФ не убедился, что ему уступают дорогу. Кроме того, он (ФИО3) выехав на перекресток, не располагал технической возможностью предоставить приоритет для движения транспортного средства, в связи с технической неисправностью своего транспортного средства.

В судебном заседании ФИО3 и его защитник жалобу поддержали и просили её удовлетворить по изложенным в ней основаниям.

Изучив жалобу, выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, его защитника, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Часть 2 ст. 12.17 КоАП РФ влечет административную ответственность за непредоставление преимущества в движении транспортному средству, имеющему нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, надписи и обозначения, с одновременно включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом.

Пунктом 3.2 Правил Дорожного Движения РФ предписано, что при приближении транспортного средства с включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом водители обязаны уступить дорогу для обеспечения беспрепятственного проезда указанного транспортного средства.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

По делу установлено, что **.**.** ФИО3 в 18 часов 45 минут управляя автомобилем Лада 217230, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> на *** не предоставил преимущество в движении транспортному средству Лада 210740, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1, имеющие нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы надписи и обозначения, с одновременно включенным проблесковым маячком синего и красного цветами и специальным звуковым сигналом.

Вина ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.17 КоАП РФ, подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении *** от **.**.**, в котором ФИО3 указал, что он выехал на перекресток, где произошло ДТП с автомобилем ДПС;

- схемой места совершения административного правонарушения от 11.10. 2019 года, с которой ФИО3 был согласен;

- письменными объяснениями ФИО1 от **.**.**, согласно которым он 11.10. 2019 года находился на службе на служебном автомобиле ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>. В 18 часов 35 минут он получил от дежурного МО МВД России «Железногорский» сообщение, что около *** г. Железногорска произошло ДТП, водитель которого пытается скрыться. Он на выше указанном автомобиле, с включенными проблесковыми сигналами и звуковым сигналом начал двигаться к месту ДТП по *** от *** в сторону *** г. Железногорска Курской области. При этом впереди его служебного автомобиля, двигался служебный автомобиль «Лада Приора» с включенными проблесковыми и звуковыми сигналами. Подъезжая к перекрестку улиц *** и *** он увидел, что зеленый сигнал светофора мигает. Он снизил скорость, для того, чтобы убедится в том, что его автомобиль пропускают остальные участники дорожного движения. Примерно за 15 – 20 метров до пересечения улиц *** и *** он увидел, что со стороны *** выехал автомобиль ВАЗ 217230 государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> и резко остановился на полосе его движения, тем самым не предоставив ему преимущество. Он, во избежание столкновения применил экстренное торможение, но избежать дорожно транспортного происшествия ему не удалось.

Аналогичные объяснения ФИО1 дал в настоящем судебном заседании;

- письменными объяснениями ФИО2 от **.**.**, согласно которым **.**.** в 18 часов 45 минут она находилась в качестве пассажира на переднем пассажирском сидении в автомобиле под управлением ФИО3 Двигаясь по *** со стороны *** в сторону *** и подъезжая к перекрестку *** ФИО3 остановил автомобиль, так как горел красный сигнал светофора. Перед автомобилем ФИО3 стоял автомобиль, который после того как загорелся зеленый сигнал светофора начал поворачивать направо на ***. В этот момент она увидела, что с левой стороны движется автомобиль ДПС «Приора» с включенными звуковыми и световыми специальными сигналами. После того, как данный автомобиль проследовал перекресток ФИО3 начал движение по зеленому сигналу светофора и начал поворачивать налево на *** этом она увидела, что с левой стороны с включенным звуковым и световым сигналом движется автомобиль ДПС ВАЗ 2107, на расстоянии примерно 10 метров. ФИО3 нажал педаль тормоза и в этот момент произошло ДТП;

- письменными объяснениями ФИО3 от **.**.**, согласно которым он **.**.** в 18 часов 45 минут управлял автомобилем Лада 217230 государственный регистрационный знак М010ТЕ46. В салоне автомобиля находился пассажир ФИО2 Подъезжая к перекрестку *** впереди стоял автомобиль на красный сигнал светофора. Он остановился за данным автомобилем с включенным левым сигналом поворота. После того, как загорелся зеленый сигнал светофора, автомобиль который стоял впереди начал движение поворачивая направо на ***. В этот момент он увидел, что по *** в сторону *** со стороны *** движется автомобиль ДПС «Лада Приора» с включенными световыми и звуковым сигналом. После того, как данный автомобиль проехал он продолжил движение, выполняя при этом маневр поворота налево. В этот момент он увидел, что с левой стороны на расстоянии примерно 10 – 15 метров по *** движется автомобиль ДПС ВАЗ 2107, также с включенными звуковыми и световыми сигналами. Он нажал на педаль тормоза и в этот момент произошло дорожно – транспортное происшествие.

- протоколом осмотра места происшествия от **.**.**, согласно которому в помещении ООО «СТВ» был изъят компакт – диск с видеозаписью указанного дорожно – транспортного происшествия, который в судебном заседании был исследован.

Как следует из содержания видеозаписи находящейся на выше указанном диске и исследованной в судебном заседании при указании времени 18:40:01 при включении зеленого сигнала светофора разрешающего движение с ***, указанный перекресток по *** пересекает автомобиль с включенными световыми сигналами. После чего, автомобиль белого цвета на разрешающий сигнал светофора начинает движение с *** и осуществляет поворот направо. За данным автомобилем следует автомобиль темного цвета, которым со слов ФИО3 управлял он. При показателе времени 18:40:06 в кадре появляется автомобиль, который движется по *** с включенными световыми специальными сигналами. При этом автомобиль под управлением ФИО3 ускоряет движение и выезжает на перекресток при указателе времени 18:40:08 и останавливается на полосе движения автомобиля двигающегося с включенными световыми специальными сигналами. При указателе времени 18:40:09 происходит столкновение между указанными автомобилями.

Приведенные доказательства получены с соблюдением требований действующего закона, объективно дополняют друг друга, согласуются между собой и не содержат противоречий.

Довод жалобы ФИО3 о том, что автомобиль ДПС под управлением ФИО1 с которым у него произошло дорожно транспортное происшествие двигался без специального звукового сигнала, суд признает не состоятельным, поскольку он опровергается: 

- письменными объяснениями ФИО2 от **.**.**, из которых следует, что после того, как ФИО3 начал движение по зеленому сигналу светофора и начал поворачивать налево на ***, она увидела, что с левой стороны с включенным звуковым и световым сигналом движется автомобиль ДПС ВАЗ 2107.

- письменными объяснениями ФИО1 от **.**.**, из которых следует, что в 18 часов 35 минут он получил от дежурного МО МВД России «Железногорский» сообщение, что около *** г. Железногорска произошло ДТП, водитель которого пытается скрыться. Он на служебном автомобиле ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> с включенными проблесковыми сигналами и звуковым сигналом начал двигаться к месту ДТП по *** от *** в сторону *** г. Железногорска Курской области.

Кроме того, указанный довод жалобы опровергается письменными объяснениями самого ФИО3, данных им **.**.**, из которых следует, что выполняя маневр поворота налево, он увидел, что с левой стороны на расстоянии примерно 10 – 15 метров по *** движется автомобиль ДПС ВАЗ 2107, с включенными звуковыми и световыми сигналами.

При этом материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что приближаясь к регулируемому перекрестку улиц Ленина и Рокоссовского г. Железногорска Курской области ФИО3 не имел технической возможности уступить дорогу (не создавать помех) автомобилю ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак А0087 46 rus двигающегося с включенными проблесковыми сигналами и звуковым сигналом, то есть выполнить требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость (п. 1.2, п. 3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации), в связи с чем указанный довод жалобы суд признает несостоятельным.

Довод ФИО3 о том, что он остановился на перекрестке в связи с неисправностью его автомобиля, судья считает надуманным, поскольку как следует из письменных объяснений ФИО2 от **.**.**, когда она увидела что с левой стороны с включенным звуковым и световым сигналом движется автомобиль ДПС ВАЗ 2107 на расстоянии примерно 10 метров, ФИО3 в это время нажал педаль тормоза и в этот момент произошло ДТП.

Кроме того, указанный довод жалобы опровергается письменными объяснениями ФИО3 данных им **.**.**, из которых следует, что когда он увидел что с левой стороны на расстоянии примерно 10 – 15 метров по *** движется автомобиль ДПС ВАЗ 2107, с включенными звуковыми и световыми сигналами он нажал на педаль тормоза и в этот момент произошло дорожно – транспортное происшествие.

Довод жалобы ФИО3 о том, что водитель автомобиля ДПС ВАЗ 2107 ФИО1 нарушил п.3.1 Правил Дорожного движения РФ - не убедился, что ему уступают дорогу, в связи с чем произошло дорожно – транспортное происшествие, не может быть принят судьей во внимание, поскольку вопрос о виновности либо не виновности другого участника дорожно – транспортного происшествия не является предметом настоящего судебного заседания.

Действия ФИО3 правильно квалифицированы должностным лицом по ч.2 ст. 12.17 КоАП РФ, поскольку ФИО3 не предоставил преимущества в движении транспортному средству, имеющему нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, надписи и обозначения, с одновременно включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом.

Наказание ФИО3 назначено в соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч.2 ст. 12.17 КоАП РФ.

Каких либо существенных нарушений влекущих изменения или отмену обжалуемого постановления должностного лица судьёй не установлено, в связи с чем жалоба ФИО3 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.4- 30.8 КоАП РФ, судья 

р е ш и л:

постановление по делу об административном правонарушении от **.**.** начальника ОГИБДД МО МВД России «Железногорский», которым ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.17 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей - оставить без изменения, а жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд в течение 10 дней.

Судья Е.Ю. Воронин