Судья Драчева О.В. 

Дело № 22-5130/2024 (1-163/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Пермь 3 октября 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Соколовой С.С.,

судей Александровой В.И. и Бендовской Е.В., 

при секретаре Акентьеве А.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело ФИО1 по его апелляционной жалобе и апелляционной жалобе адвоката Муравьева Ю.В. на приговор Чайковского городского суда Пермского края от 16 июля 2024 года, которым

ФИО1, дата рождения, уроженец ****, судимый:

7 июля 2020 года Советским районным судом г. Омска по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года; по постановлению Чайковского городского суда Пермского края от 1 февраля 2023 года испытательный срок продлен на 2 месяца; по постановлению Чайковского городского суда Пермского края от 4 июля 2023 года условное осуждение отменено, ФИО1 направлен на срок 2 года 6 месяцев в исправительную колонию общего режима, неотбытый срок на 16 июля 2024 года составляет 1 год 5 месяцев 17 дней, 

содержащийся под стражей по данному делу с 16 июля 2024 года, 

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, к 3 годам 4 месяцам лишения свободы; в соответствии со ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания, назначенного по приговору Советского районного суда г. Омска от 7 июля 2020 года, к 3 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

постановлено:

срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу и зачесть ФИО1 в срок лишения свободы время содержания под стражей с 16 июля 2024 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Соколовой С.С., изложившей существо судебного решения, доводы апелляционных жалоб, выступления ФИО1, адвоката Рапенка А.В., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Малышевой Е.Л. об отмене приговора, судебная коллегия 

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 признан виновным в вымогательстве 3 июля 2023 года 5000 рублей и открытом хищении у С. сотового телефона, совершенных с применением насилия к потерпевшему, а также краже с банковского счета этого же лица 550 рублей.

В апелляционной жалобе адвокат Муравьев Ю.В. поставил вопрос об отмене приговора в части осуждения ФИО1 за вымогательство и грабеж, указав на отсутствие в действиях своего доверителя составов указанных преступлений, а также смягчении ФИО1 наказания по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, поскольку тот вину в этом преступлении признал, в содеянном раскаялся, страдает хроническими заболеваниями.

В дополнениях к апелляционной жалобе адвокат Рапенок А.В. указал, что ФИО1 требовал деньги и забрал телефон у потерпевшего не с целью хищения, а принимал меры к возврату сотового телефона, который С. украл у Ч., но вместе с тем существенный вред потерпевшему не причинил, а поэтому в его действиях отсутствует состав какого-либо преступления, в том числе самоуправства. Кроме того, полагает, что суд отягчающее наказание обстоятельство учел по всем преступлениям, тогда как такое имелось лишь по п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ, а поэтому наказание по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ подлежит снижению.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит зачесть ему в срок лишения свободы наказание, отбытое по предыдущему приговору с 4 июля 2023 года. 

В возражениях государственный обвинитель Макшаков К.Л. считает необходимым оставить судебное решение без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу об отмене приговора суда первой инстанции и вынесении нового приговора в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, а также неправильным применением уголовного закона.

Так, из исследованных судом первой инстанции показаний осужденного ФИО1, лица, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, свидетеля Ч., потерпевшего С. следует, что последний похитил у Ч. сотовый телефон стоимостью 

<

***> рублей, за что был осужден приговором мирового судьи судебного участка № 4 Чайковского судебного района Пермского края от 21 ноября 2023 года.

3 июля 2023 года указанные лица пришли к С. чтобы вернуть Ч. сотовый телефон. С этой целью они высказали С. требование о возврате телефона, а когда тот его не отдал, потребовали возместить его стоимость в размере 5000 рублей, применив при этом к нему насилие. После отказа вернуть долг, ФИО1 забрал у С. в залог его сотовый телефон стоимостью 

<

***> рублей, при помощи которого со счета С. на счет лица, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, перевел 550 рублей. 

Таким образом, суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства дела, дал им неверную юридическую оценку, указав при этом, что ФИО1 никакого отношения к обязательствам С. перед Ч. не имел.

Между тем, по смыслу уголовного закона, при самоуправстве не важно, чье именно действительное или предполагаемое право реализует виновный, а также имеет ли он на это поручение, поскольку основным признаком самоуправства является нарушение порядка реализации указанных прав, а не их принадлежность какому-либо лицу. 

Судом апелляционной инстанции установлено, что С. украл у Ч. сотовый телефон стоимостью 

<

***> рублей, за что был осужден приговором мирового судьи судебного участка № 4 Чайковского судебного района Пермского края от 21 ноября 2023 года (т. 2 л.д. 98-101).

3 июля 2023 года в дневное время ФИО1, лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, а также Ч. пришли к С. по адресу: **** для возврата Ч. сотового телефона. С этой целью ФИО1 и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, осознавая, что действуют самовольно, подменяя установленный законом порядок, в интересах Ч., высказали С. требование о возврате телефона, а когда тот его не отдал, ФИО1 и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, потребовали возместить его стоимость в размере 5000 рублей, применив при этом к С. насилие, отчего тот испытал физическую боль, в частности, ФИО1 пнул потерпевшего в живот, а лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, ударило С. кулаком в грудь. После отказа потерпевшего вернуть долг, ФИО1 с целью обеспечения возврата долга забрал у С. сотовый телефон HUAWEI Y5 Prime 2018 с картой памяти и сим-картой общей стоимостью 3600 рублей, ударив при этом потерпевшего кулаком по груди, причинив физическую боль. После чего ФИО1 посредством данного телефона, используя пароль, который ему сообщил С., с банковского счета последнего, открытого в ПАО «Сбербанк», перевел 550 рублей на счет лица, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, открытого в АО Тинькофф Банк. Своими самоуправными действиями ФИО1 и лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, причинили С. существенный вред, выразившийся в причинении ему физической боли в результате примененного насилия, а также имущественного вреда, в результате изъятия ФИО1 его телефона и денег. 

О совершенном ФИО1 и лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, самоуправстве, при обстоятельствах, изложенных в апелляционном приговоре, свидетельствуют логичные, последовательные и взаимодополняющие друг друга показания самого ФИО1, лица, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, потерпевшего С. и свидетеля Ч., из которых следует, что С. похитил у Ч. сотовый телефон. Именно по этой причине Ч., а также ФИО1 и лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, по просьбе Ч., предъявили С. требования о возврате похищенного телефона, а когда тот его не отдал – возмещения его стоимости, применив при этом к С. насилие. Не получив от потерпевшего возмещения причиненного Ч. ущерба, ФИО1 забрал у С. в залог сотовый телефон, посредством которого с банковского счета потерпевшего снял 550 рублей, которые ФИО1, лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, и Ч. израсходовали на спиртные напитки, а телефон был изъят у ФИО1 на следующий день.

Свидетели П. (т. 2 л.д. 18-20) и Б. (т. 2 л.д. 28-30) показали, что С. просил у них в долг 5000 рублей, при этом Б. потерпевший пояснил, что ему необходимо возместить ущерб за украденный телефон.

Выпиской (т. 2 л.д. 55) подтверждается перевод 550 рублей с банковского счета С.

Согласно справке (т. 2 л.д. 47) рыночная стоимость похищенного у Ч. телефона составляет 4000 – 4990 рублей, а стоимость телефона С. составляет 2900 – 

<

***> рублей. 

Таким образом, действия ФИО1 судебная коллегия квалифицирует по ч. 2 ст. 330 УК РФ – самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, совершенное с применением насилия. 

При назначении наказания ФИО1 судебная коллегия учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, личность виновного, который официально не трудоустроен, злоупотребляет спиртными напитками, является потребителем наркотических средств; а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами судебная коллегия признает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию соучастника преступления, состояние здоровья виновного.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств судебная коллегия не усматривает. 

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, совершенного в период испытательного срока по предыдущему приговору, судебная коллегия считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, поскольку более мягкий вид наказания не будет отвечать целям наказания – исправлению осужденного и восстановлению социальности справедливости.

Размер наказания суд определяет с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, степень его общественной опасности, оснований для изменения его категории на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется. 

Оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания ФИО1 судебная коллегия не находит, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, степенью его общественной опасности, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, судебной коллегией не установлено.

Исправление ФИО1 без реального отбывания наказания в соответствии со ст. 73 УК РФ судебная коллегия находит невозможным.

Оснований для замены назначенного ФИО1 наказания принудительными работами, в силу ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, не установлено, поскольку исправление осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы невозможно. 

На основании ст. 70 УК РФ окончательное наказание по совокупности приговоров следует назначить ФИО1 путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания, назначенного по приговору Советского районного суда г. Омска от 7 июля 2020 года.

Отбывание лишения свободы ФИО1 в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ следует назначить в исправительной колонии общего режима.

Что касается просьбы ФИО1 о зачете ему в срок лишения свободы наказания, отбытого по предыдущему приговору, то есть с 4 июля 2023 года, то она не может быть удовлетворена, поскольку окончательное наказание осужденному назначено по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания, назначенного по предыдущему приговору. 

Вопрос по вещественным доказательствам судебная коллегия разрешает на основании ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ПРИГОВОРИЛА:

приговор Чайковского городского суда Пермского края от 16 июля 2024 года в отношении ФИО1 отменить, постановив апелляционный приговор.

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 330 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года. 

На основании ст. 70 УК РФ окончательное наказание по совокупности приговоров назначить ФИО1 путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания, назначенного по приговору Советского районного суда г. Омска от 7 июля 2020 года, в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять с момента вступления приговора в законную силу, то есть с 3 октября 2024 года.

Зачесть ФИО1 в срок лишения свободы время содержания под стражей с 16 июля 2024 года по 2 октября 2024 года из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства:

мобильный телефон HUAWEI Y5 Prime 2018, черную куртку, металлическую вешалку, коврик, пластиковый контейнер – оставить у С.;

сим-карту – оставить у ФИО1

Апелляционный приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащего под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ. 

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись 

Судьи подписи