Дело 2-1725/2023 28 сентября 2023 года г. Котлас

29RS0008-01-2023-002236-17

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Суетиной Ю.В.

при секретаре Шмаковой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения, 

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения.

В обоснование требований указала, что 17 июня 2023 года по вине ответчика произошел залив принадлежащего истцу жилого помещения, расположенного по адресу: ..... ФИО2 является собственником жилого помещения №, расположенного в указанном доме. Стоимость восстановительного ремонта составляет 107 516 рублей. Просит суд взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 107 516 рублей, расходы по составлению отчета об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта в размере 5 000 рублей и уплаченную государственную пошлину в размере 3 350 рублей. 

В ходе рассмотрения дела определением суда (в протокольной форме) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Алеун» (далее ООО «Алеун»). 

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель адвокат Апраксин В.В. требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении. ФИО1 пояснила, что ответчик неоднократно заливала ее жилое помещение, истец делает ремонт в ванной комнате и в туалете каждый год.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен своевременно, надлежащим образом. Направил представителей.

Представители ответчика ФИО3 и ФИО4 в судебном заседании факт причиненного вреда имуществу истца не оспаривали, не согласились с размером взыскиваемого ущерба. ФИО4 указал, что согласно рецензии (отзыву) Е. по отчету об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта спорного жилого помещения, указанная в нем стоимость восстановительного ремонта завышена.

Представитель третьего лица ООО «Алеун» в судебное заседание не явился, извещен своевременно, надлежащим образом.

Суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) определил рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев исковое заявление, выслушав истца и его представителя, представителей ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Регламентированная указанной нормой презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

По смыслу указанных норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В свою очередь ответчик, возражающий против удовлетворения иска, должен доказать отсутствие своей вины, так как в соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ именно это обстоятельство служит основанием для освобождения его от ответственности. 

В отсутствие хотя бы одного из указанных условий обязанность лица возместить причиненный вред не возникает.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Положениями ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом установлено и это следует из материалов дела, что ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ....

На втором этаже над указанной квартирой находится квартира № №, собственником которой является ответчик ФИО2

17 июня 2023 года произошел залив жилого помещенияистца. 

Управление данным многоквартирным домом осуществляет ООО «Алеун».

По данному факту 17 июня 2023 года ООО «Алеун» составлен акт осмотра помещения (квартиры), из которого следует, что в результате осмотра квартиры выявлено: в ванной комнате на потолке видны следы протекания жидкости между плитами перекрытия, сырость и повреждение отделки потолка (побелки); в коридоре намокание обоев по стенам коридора, сырость на дверных коробках, дверях, потолочной плитке, линолеуме. Система электроснабжения: намокание электропроводки, выключателей и распределительных коробок. В светильнике произошло замыкание электропроводки; в туалете по примыкающей к ванной комнате стене намокание обоев; в кухне намокание обоев по примыкающей к ванной комнате стене, сырость на потолочной плитке, линолеуме. Система электроснабжения: намокание электропроводки, выключателей и распределительных коробок. 

Причина затопления: в квартире № установлена стиральная машина, гибкий шланг подачи холодной воды к машине был не подключен и лежал на полу, вода из системы водоснабжения вытекала на пол длительное время.

Сторона ответчика в судебном заседании факт причинения вреда имуществу истца не оспаривала, ФИО3 пояснила, что произошел срыв шланга со стиральной машины. Ответчик готов возместить причиненный ущерб в сумме 67 252 рублей. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что причиной залива является утечка воды в квартире, расположенной по адресу: .....

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку залив произошел в зоне ответственности собственника жилого помещения, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению причиненного вреда подлежит возложению на ФИО2, на которого в силу закона возложено бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Согласно отчету № № об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта, проведенному М. от 11 июля 2023 года, стоимость восстановительного ремонта в результате повреждения от залива составляет 107 516 рублей.

Вместе с тем, оценивая ведомость объемов работ на ремонт спорного жилого помещения и акт осмотра помещения (квартиры) от 17 июня 2023 года, суд приходит к выводу, что не подлежит включению в ремонт ванной комнаты: промывка поверхности стен (со снятием клеенки) на сумму 948 рублей 81 копейки; антисептическая обработка (стен) каменных, бетонных, кирпичных и деревянных поверхностей составом «Нортекс - Профилактика» и «Нотрекс - Доктор» на сумму 1 731 рубль 96 копеек; антисептик «Нортекс - Дезинфектор» для бетона на сумму 334 рубля 72 копейки; улучшенная масляная окраска ранее окрашенных стен: за два раза с расчисткой старой краски до 35 % на сумму 9 696 рублей 36 копеек (л.д. 33), всего на сумму 12 711 рублей 85 копеек.

Как было указано ранее, осмотром управляющей компании выявлено: в ванной комнате на потолке видны следы протекания жидкости между плитами перекрытия, сырость и повреждение отделки потолка (побелки). Таким образом, суд приходит к выводу, что в результате залива стены в ванной комнате не пострадали, следовательно, их окраска не требуется. На представленных фотографиях следы отслоения или растрескивания, набухания краски отсутствуют, иного в материалы дела стороной истца не представлено. 

Итого стоимость ущерба составила 94 804 рубля 15 копеек.

Оценив обстоятельства дела, доказательства, представленные участниками судебного разбирательства, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в остальной части суд принимает за основу в качестве допустимого доказательства размера ущерба отчет № № М. от 11 июля 2023 года, так как он выполнен в соответствии с требованиями действующего законодательства, согласуется с материалами дела, сомнений в правильности или обоснованности выводов оценщика у суда не вызывает. Выводы оценщика не противоречат другим имеющимся в деле доказательствам. При этом суд учитывает соответствующее специальное образование, квалификацию оценщика. 

Представленная стороной ответчика рецензия (отзыв) по отчету № № от 11 июля 2023 года в качестве доказательства судом не принимается, поскольку, как следует из его содержания, самостоятельного исследования спорного жилого помещения специалистом Е. не проводилось, а выводов о формальных нарушениях оценщиком требований к составлению отчета недостаточно для вывода о недостоверности представленного стороной истца отчета, проведенного при непосредственном исследовании объекта недвижимости. Данную рецензию суд расценивает как мнение специалиста, которое применительно к положениям ст.ст. 55, 60, 67, 86 ГПК РФ, допустимым и достоверным доказательством не является. 

Исходя из существа рассматриваемого спора, необходимости установления юридически значимых обстоятельств по делу, к которым относится установление размера причиненного ответчиком ущерба, принимая во внимание, что данный вопрос требует специальных познаний, которыми суд не обладает, необходимые сведения для правильного разрешения дела могли быть получены посредством проведения судебной экспертизы в соответствии со ст. 79 ГПК РФ. 

В ходе судебного разбирательства судом разъяснялось право на заявление ходатайства о назначении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта, от проведения которой сторона ответчика отказалась.

При изложенных обстоятельствах суд возлагает ответственность по возмещению вреда в размере 94 804 рублей 15 копеек на ответчика ФИО2.

В удовлетворении требования о взыскании ущерба в размере 12 711 рублей 85 копеек суд отказывает.

Поскольку истец не обладает специальными познаниями, необходимыми для определения суммы ущерба, он был вынужден обратиться к специалисту. При отсутствии сведений о стоимости причиненного материального ущерба иск не подлежал принятию к производству суда, так как отсутствие таких сведений не позволяет исчислить размер государственной пошлины. То есть несение расходов на оплату услуг оценщика являлось для истца обязательным. 

Оплата произведенной оценки подтверждена квитанцией от 12 июля 2023 года на сумму 5 000 рублей. 

Поскольку иск к ФИО2 удовлетворен частично, расходы по составлению отчета об оценке в размере 5 000 рублей по правилам ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика как с проигравшей стороны в пропорциональном размере 4 409 рублей (5000 х 88,18 %). В удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов за составление отчета об оценке суд отказывает.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в порядке возврата пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (88,18 %), а именно в размере 2 954 рублей 03 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в пользу ФИО1 (ИНН №) в возмещение ущерба, причиненного заливом жилого помещения, 94 804 рубля 15 копеек, расходы за составление отчета об оценкев размере 4 409 рублей, государственную пошлину в порядке возврата в размере 2 954 рублей 03 копеек, всего взыскать 102 167 рублей 18 копеек.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании ущерба, расходов за составление отчета об оценке ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Котласский городской суд Архангельской области.

Председательствующий Ю.В. Суетина

Мотивированное решение суда составлено 5 октября 2023 года