РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июля 2017 года г. Плавск, Тульская область

Плавский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Половой Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дуденковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Плавского районного суда Тульской области гражданское дело № по иску Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке регресса, 

установил:

Публичное акционерное общество Страховая Компания «Росгосстрах» (далее по тексту – ПАО СК Росгосстрах) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса в размере 191900 (сто девяносто одна тысяча девятьсот) рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 5038 рублей.

Свои исковые требования истец обосновал тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., государственный №, находившегося под управлением ответчика, и автомобиля ..., государственный №, принадлежащего ФИО2 Указанное ДТП произошло по причине нарушения Правил дорожного движения ответчиком. В результате ДТП автомобилю ..., государственный № были причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средств составила 191900 рублей. Так как гражданская ответственность ответчика была застрахована в ПАО СК Росгосстрах, то истцом было выплачено потерпевшему страховое возмещение в указанном размере. Поскольку ущерб был причинен ФИО1 при управлении транспортным средством в состоянии опьянения, то в соответствии со ст.14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", у истца возникает право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты. Истец просит взыскать с ФИО1 191900 рублей в счет удовлетворения регрессного требования и расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 5038 рублей.

В судебное заседание представитель истца ПАО СК Росгосстрах не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, представил в суд заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, указав, что исковые требования поддерживает в полном объеме. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, в заявлении просил суд провести судебное заседание в его отсутствие, указал, что исковые требования признает, возражений не имеет. 

ФИО2, ФИО3, привлеченные в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещались, в заявлениях просили провести судебное заседание в их отсутствие. 

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно абз. 3 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, управляя автомобилем ... с государственным регистрационным №, не выполнил требования Правил дорожного движения – уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков. 

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия, произошедшего вследствие нарушения ФИО1 п.13.9 Правил дорожного движения, автомобилю ..., государственный регистрационный №, под управлением ФИО3, были причинены механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

Автомобиль ..., с государственным регистрационным №, принадлежал ФИО1 Гражданская ответственность ФИО1, как владельца указанного транспортного средства, застрахована в ПАО СК Росгосстрах о чем выдан страховой полис установленного образца серия №. 

Автомобиль ..., государственный регистрационный №, принадлежал ФИО2 Гражданская ответственность ФИО2, как владельца указанного транспортного средства, застрахована в ПАО СК Росгосстрах, страховой полис серия №, срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством. 

Из представленных материалов следует, что ФИО1 во время совершения ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения. 

Из исследованных в судебном заседании материалов судом установлено, что в результате указанного выше ДТП автомобилю ..., государственный регистрационный №, принадлежащему ФИО2, были причинены механические повреждения: деформированы правые передняя и задняя двери, правый порог, правое заднее крыло, задний бампер, диск заднего правого колеса, порезана шина заднего правого колеса. 

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенному ЗАО «...», стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 191900 рублей. 

Указанная сумма была выплачена истцом путем безналичного расчета ФИО2 

Правильность и точность суммы произведенных страховых выплат сомнений у суда не вызывает, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства сторонами оспорена не была.

Таким образом, страховщик выполнил принятое на себя обязательство возмещения вреда в порядке гражданско-правовой ответственности водителя транспортного средства, застраховавшего свою ответственность по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Ответчик ФИО1 в порядке ст.56 ГПК РФ возражений по поводу предъявленного иска суду не представил.

Установив указанные обстоятельства, с учетом вышеприведенных правовых норм, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ПАО СК Росгосстрах, которое являлось страховщиком причинителя вреда и произвело страховую выплату потерпевшему.

При установленных выше обстоятельствах и на основании изложенного, оценивая собранные по делу доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает необходимым исковые требования ПАО СК Росгосстрах, удовлетворить в полном объеме.

Истцом в соответствии со ст. 333.19, ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 5038 рублей, что подтверждается копией платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ №.

Понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 88 ГПК РФ относятся к судебным расходам.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, оплаченной при подаче искового заявления в размере 5038 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца 

<

адрес>, в пользу Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах», в счет возмещения вреда в порядке регресса в размере 191900 (сто девяносто одна тысяча девятьсот) рублей.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца 

<

адрес>, в пользу Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, оплаченной при подаче искового заявления, в размере 5038 ( пять тысяч тридцать восемь) рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Плавский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий Половая Ю.А.