дело № 1-138/2020

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

о прекращении уголовного дела

город Волгоград 27 мая 2020 года

Кировский районный суд города Волгограда в составе: 

председательствующего судьи Сарафанова С.А.,

при секретаре судебного заседания Софроновой О.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Кировского района г. Волгограда Найда Н.В., 

подсудимой ФИО1, 

защитника – адвоката Завгородневой О.В., представившей удостоверение № от 

<

ДАТА> и ордер № от 

<

ДАТА>,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении ФИО1, родившейся 

<

ДАТА> в городе Волгограде, гражданки РФ, имеющей среднее специальное образование, не состоящей в зарегистрированном браке, имеющей на иждивении малолетнего ребенка 

<

ДАТА> рождения, невоеннообязанной, не работающей, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимой, на учётах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоящей, по месту жительства характеризующейся удовлетворительно, находящейся под мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении с 

<

ДАТА>,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 в Кировском районе г. Волгограда совершила кражу чужого имущества, причинив значительный ущерб потерпевшей Потерпевший №1, при следующих обстоятельствах. 

<

ДАТА> примерно в 20 часов ФИО1 находилась в квартире по адресу: 

<

адрес> вместе с ФИО3, Потерпевший №1 и Свидетель №1, с которыми распивала спиртные напитки в гостиной комнате. Примерно в 21 час 00 минут 

<

ДАТА> у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества Потерпевший №1, реализуя который примерно в 00 часов 30 минут 

<

ДАТА>, находясь в вышеуказанной квартире, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая их наступления, убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает, воспользовавшись тем, что Свидетель №1 и ФИО3 ушли на улицу, а Потерпевший №1 спала, она взяла с кухонного гарнитура, расположенного в гостиной комнате, телефон марки «Honor 10 i» IMEI 1: №, принадлежащий Потерпевший №1, и стала удерживать кнопку отключения электропитания данного телефона таким образом отключив его, после чего убрала телефон в правый карман своей куртки, тем самым тайно похитив его. Затем примерно в 01 час 00 минут 

<

ДАТА> ФИО1, удерживая при себе похищенное имущество, с места совершения преступления скрылась и распорядилась похищенным телефоном по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО1 потерпевшей Потерпевший №1 причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 16990 рублей.

В судебном заседании от потерпевшей Потерпевший №1 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимой ФИО1 за примирением с потерпевшей, в связи с тем, что она как потерпевшая с подсудимой примирилась, подсудимая полностью загладила причиненный материальный вред, а также принесла ей свои извинения, она их приняла и подсудимую простила. 

В судебном заседании подсудимая ФИО1 виновной себя признала полностью и согласилась с прекращением уголовного дела по данному основанию, представив суду своё заявление о согласии на прекращение дела в связи с примирением с потерпевшей, указав, что последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям ей известны и понятны. 

В судебном заседании защитник подсудимого – адвокат Завгороднева О.В., в связи с согласием подсудимой с предъявленным обвинением и заявлением ФИО1 о прекращении уголовного дела за примирением с потерпевшей, просила прекратить уголовное дело в отношении подсудимой.

В судебном заседании государственный обвинитель Найда Н.В. не возражала против прекращения уголовного дела в отношении подсудимой по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ.

Суд, огласив ходатайство потерпевшей и заявление подсудимой, выслушав мнение потерпевшей, подсудимой, защитника, государственного обвинителя, пришел к следующему.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Судом установлено, что ФИО1 не судима, информацией о нахождении под следствием по иным уголовным делам суд не располагает, материалы дела таких данных не содержат, вину в совершении преступления признала полностью.

Подсудимая ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённое с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно ч.3 ст.15 УК РФ, указанное преступление относится к категории преступлений средней тяжести.

Законодатель в ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ установил 5 необходимых условий прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим: 1) заявление о прекращении уголовного дела в связи с примирением должно исходить непосредственно от потерпевшего или его законного представителя; 2) лицо должно обвиняться в совершении преступления небольшой или средней тяжести; 3) лицо должно примириться с потерпевшим; 4) лицо должно загладить причиненный потерпевшему вред; 5) лицо должно совершить преступление впервые, т.е. не иметь судимости. 

Суд считает, что все эти условия по данному делу соблюдены. Объектом данного преступления является тайное незаконное изъятие имущества собственника, и потерпевшая Потерпевший №1, воспользовавшись предоставленным ей уголовно-процессуальным законодательством правом, добровольно выразила свое волеизъявление, заявив ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, в связи с достигнутым примирением и возмещением вреда. 

В судебном заседании подсудимой было разъяснено, что прекращение уголовного дела является не реабилитирующим основанием, и подсудимая высказала свое согласие на прекращение уголовного дела по данным основаниям. 

Согласно положениям ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьёй 25 УПК РФ.

На основании изложенного суд считает, что имеется полная совокупность условий необходимых для принятия решения о прекращении уголовного дела за примирением с потерпевшим, по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ. 

Оснований к отказу в удовлетворении заявленного потерпевшей ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении подсудимой за примирением с потерпевшей и возмещением вреда, у суда не имеется, в связи с чем, суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 в связи с примирением с потерпевшей и возмещением вреда.

С учётом изложенного, суд считает необходимым меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 до вступления постановления в законную силу – отменить.

В соответствии со ст.ст. 81, 82 УПК РФ вещественные доказательства, находящиеся на хранении у потерпевшей и представляющие для неё материальную ценность, подлежат возвращению по принадлежности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25, 254, 256 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации, в связи с примирением с потерпевшей и возмещением вреда – по основаниям ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО1, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

По вступлении постановления в законную силу вещественные доказательства: мобильный телефон марки «Honor 10 i» IMEI 1: №; упаковочную коробку от данного телефона и кассовый чек, переданные в ходе предварительного следствия под сохранную расписку потерпевшей Потерпевший №1, – разрешить использовать по принадлежности, сняв с потерпевшей обязательство по их ответственному хранению.

Копию настоящего постановления вручить подсудимой, защитнику, потерпевшей, прокурору Кировского района г. Волгограда.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд г. Волгограда в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья подпись С.А. Сарафанов

КОПИЯ ВЕРНА

Судья С.А. Сарафанов

Секретарь судебного заседания О.А. Софронова