Дело № 2-468/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30.05.2018 г.Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе: 

председательствующего судьи Нефедова А.С., 

при секретаре Городилиной В.В.,

с участием представителя ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО6 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к ФИО6 о возмещении ущерба в порядке суброгации, указывая, что 09.05.2016 года по вине водителя ФИО6, управлявшей автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: 

<

адрес>. В результате ДТП был поврежден автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, владелец ФИО1.. Поврежденный автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, застрахован от ущерба в САО «ВСК», договор страхования №, вид полиса - КАСКО. По результатам осмотра автомобиля, положений Правил страхования САО «ВСК» от 24.12.2013 года, случай признан страховым. По данному событию страховая компания выплатила за ремонт вышеуказанного автомобиля ИП ФИО2 587712 рублей. В момент ДТП ответчик ФИО6 управляла автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, и предъявила сотрудникам ГИБДД полис обязательного страхования гражданской ответственности автовладельцев серии №, выданный ЗАО «МАКС». В соответствии с Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности автовладельцев» ФЗ-40 от 25.04.2002 страховая компания виновника выплачивает страховой компании потерпевшего страховое возмещение в размере 400000 рублей. Остается невозмещенной сумма 187712 рублей, которую и следует взыскать с ответчика в порядке суброгации, поскольку в соответствии со ст.965 ГК РФ к САО «ВСК» переходит в пределах выплаченной суммы право требования возмещения причиненного ущерба к лицу, виновному в его причинении. Таким образом, ответчик ФИО6 является ответственной за возмещение ущерба в ДТП, произошедшем по ее вине, и должна возместить страховой компании сумму в порядке суброгации в размере 187712 рублей - разницу между выплатой страхового возмещения и лимитом, выплаченным страховой компанией, с учетом износа автомобиля (587712,00 рублей-400000 рублей = 187712 рублей). В связи с чем просит взыскать с ФИО6 в пользу САО «ВСК» сумму в размере 187712 рублей в счет возмещения вреда, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4954,24 рублей.

Представитель истца САО «ВСК», извещенный надлежащим образом, в суд не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя ФИО5, действующей на основании доверенности, которая исковые требования признала частично в размере 36700 рублей.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему. 

Из материалов дела следует, что 09.05.2016 года по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО6, и 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1 и под его управлением. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО6 (л.д. 52-56). 

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» оплатило ремонт автомобиля, принадлежащего ФИО1, в размере 587712 рублей (л.д. 28).

Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ. 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу требований ч. 1 ст. 1079 ГК РФ – юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Статья 1072 ГК РФ предусматривает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 965 ГК РФ – если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Истец, просит взыскать в порядке ст. 965 ГК РФ, разницу между выплаченным страховым возмещением в пользу ФИО1 и страховым возмещением по договору ОСАГО, которая составляет 187712 рублей (587712 руб. – 400000 руб. = 187712 руб.).

В обоснование своих требований, истец предоставил заказ-наряд от 10.05.2016 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, составляет 587712 рублей (л.д.39-41). 

В связи с возникшим между сторонами спором об обстоятельствах получения повреждений автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и о размере причиненного ущерба, судом по ходатайству стороны ответчика была назначена комплексная автотехническая и товароведческая судебная экспертиза, производство которой поручалось экспертам ООО Воронежский центр судебных технических экспертиз и оценки «АВТОЭКС».

Согласно заключению эксперта №0223-18, составленному ООО Воронежский центр судебных технических экспертиз и оценки «АВТОЭКС», повреждения автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, зафиксированные в Справке 36 АА №0344917 о дорожно-транспортном происшествии от 09.05.2016 года, акте осмотра транспортного средства №1198896 от 11.05.2016 года (ООО «РАНЭ-УФО», л.д. 32-33) и №Доп осмотр 3683609 от 13.05.2016 года (ООО «РАНЭ-М», л.д.34-35), могли быть образованы при обстоятельствах, указанных САО «ВСК» в исковом заявлении, то есть в результате ДТП, произошедшего 09.05.2016 года.

Перечень деталей автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, указанных в акте осмотра транспортного средства №1198896 от 11.05.2016 года (ООО «РАНЭ-УФО», л.д. 32-33) и №Доп осмотр 3683609 от 13.05.2016 года (ООО «РАНЭ-М», л.д. 34-35), а именно: молдинг решетки радиатора левый, молдинг решетки радиатора правый, датчик парктроника левый, датчик парктроника правый, решетка бампера переднего левая, табличка, уплотнитель двери передней левой, уплотнитель двери задней левой, повреждения на данных деталях не подтверждаются предоставленными фотоматериалами, поэтому у эксперта отсутствует объективная возможность определить характер повреждений, ремонтные воздействия и определить возможный механизм следообразования повреждений на данных деталях.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, для целей устранения повреждений, полученных в результате ДТП по состоянию на 09.05.2016 года (на момент совершения ДТП), исходя из имеющихся в материалах дела документов, в соответствии с «Положение Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (зарегистрировано в Минюсте РФ №34245 от 03.10.14г.)», с учетом износа, округленно составляет 436700 рублей 00 копеек (л.д. 78-151).

В силу ст. 387 ГК РФ при суброгации к страховщику переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).

Учитывая, что в данном случае обязательства возникли вследствие причинения вреда, договорные отношения по страхованию между истцом и ответчиком отсутствуют, к спорным правоотношениям условия договорных отношений между истцом и страхователем также применены быть не могут, в том числе и в части размера выплаты страхового возмещения, в связи с чем указание истца на то, что при определении размера суммы, подлежащей взысканию с ответчика, необходимо руководствоваться размером произведенной им выплаты страхового возмещения страхователю несостоятельно.

Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

На причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба (ст. ст. 15, 1064 ГК РФ). Обязательства, которые возникли у ответчика ФИО4 вследствие причинения им вреда, ограничиваются суммой причиненного реального ущерба.

Выплата страхового возмещения, произведенная на основании условий договора страхования, стороной которого причинитель вреда не являлся, не влечет перехода к страховщику в порядке суброгации большего права требования к причинителю вреда, чем оно изначально имелось у страхователя.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Закрепленный в ст. 15 ГК РФ принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако, возмещение убытков не должно обогащать ее.

В соответствии со ст. 386 ГК РФ должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

Поскольку убытки причинены в результате ДТП, то к правоотношениям сторон подлежат применению нормы права, предусмотренные главой 59 ГК РФ, регулирующие деликтную ответственность. Исходя из заявленных исковых требований и в соответствии с подлежащими применению нормами материального права, в предмет доказывания по настоящему делу входит не только факт выплаты страховщиком страхового возмещения потерпевшему (выгодоприобретателю), но и размер причиненного вреда, в связи с чем размер убытков не может быть подтвержден стоимостью оплаченного ремонта.

Определяя размер суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в порядке суброгации, суд принимает во внимание заключения эксперта ООО Воронежский центр судебных технических экспертиз и оценки «АВТОЭКС» №0223-18 от 19.04.2018 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с учетом износа для целей устранения повреждений, полученных в результате ДТП по состоянию на 09.05.2016 года, составляет 436700 рублей. 

Выводы эксперта сторона ответчика не опровергла.

То, что истец принял для определения страховой выплаты заказ-наряд от 10.05.2016 года, само по себе не свидетельствует о том, что указанные в нем материалы и работы были необходимы в полном объеме, выставленный счет на оплату не подтверждает с достоверностью размер ущерба, причиненного застрахованному имуществу, и опровергается заключением эксперта.

В свою очередь, давая оценку заключению эксперта ООО Воронежский центр судебных технических экспертиз и оценки «АВТОЭКС», суд приходит к выводу, что оно является допустимым доказательством, поскольку при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

В силу ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в результате ДТП был причинен ущерб потерпевшему в сумме 436700 рублей и, именно, этим размером ограничена ответственность ответчика. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца в порядке суброгации 36700 рублей (436700 рублей - 400000 рублей = 36700 рублей).

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу 

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 968 рублей 61 копейка (л.д. 3).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд 

решил:

Взыскать с ФИО6 в пользу страхового акционерного общества «ВСК» ущерб в порядке суброгации в сумме 36700 рублей 00 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 968 рублей 61 копейка, а всего 37668 /тридцать семь тысяч шестьсот шестьдесят восемь / рублей 61 копейку.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Советский районный суд г.Воронежа в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.С. Нефедов 

Мотивированное решение составлено 04.06.2018 года