Дело № 12-39-2019 

РЕШЕНИЕ

 

Судья Мариинского городского суда Кемеровской области (адрес суда: 652150, Кемеровская область, г.Мариинск, ул.Ленина,7) Минина Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Мариинске Кемеровской области 

25 марта 2019 года жалобу ФИО1 на постановление государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО2 

<

...> от 

<

...> о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.12.21.3 КРФоАП,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора Центрального МУГАДН ФИО2 

<

...> от 

<

...> ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.21.3 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

ФИО1, не согласившись с указанным постановлением, подал жалобу, в которой просит постановление 

<

...> по делу об административном правонарушении отменить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, производство по административному делу прекратить. Одновременно просит восстановить срок для подачи жалобы.

Жалоба мотивирована тем, что 

<

...> в адрес ИП ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) посредством почтового отправления поступил конверт с Постановлением по делу об административном правонарушении 

<

...> от 

<

...> о признании виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.21.3 КоАП РФ, а так е о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 10000 рублей. Считает вышеуказанное постановление подлежащим отмене, а производство по административному делу прекращению в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения в связи со следующим: постановлением государственного инспектора Центрального МУГАДН от 

<

...> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.21.3 КоАП РФ, зафиксированном с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства с функцией фото- и киносъемки, видеозаписи АПК фото видео фиксации Платон 

<

...>, свидетельство о проверке № СП 1703036, действительно до 

<

...>, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей. 

Как усматривается из материалов дела, 

<

...> государственный инспектор на основе материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото - и киносъемки, видеозаписи АПК фото видеофиксации Платон, вынес постановление 

<

...> от 

<

...> о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.21.3 Кодекса об административном правонарушении Российской Федерации и ему назначено административное наказание в идее штрафа в размере 10000 рублей. Постановление по делу об административном правонарушении регламентировано ст.29.10 КоАП РФ. Отсутствие в постановлении данных, прямо предусмотренных Законом, является существенным нарушением процессуальных требований и влечет отмену постановления по делу об административном правонарушении.

Согласно указанного выше постановления, 

<

...> 

<

...> по адресу: 

<

...> автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р255 «Сибирь», Кемеровская область, собственник (владелец) транспортного средства марки 

<

...> в нарушение требований п.1 ст.31.1 Федерального закона от 08.11.2007 года № 257-ФЗ, допустил осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством. Собственником указанного транспортного средства является ФИО1, 

<

...> года рождения.

Федеральным законом от 06.04.2011 года № 68-ФЗ Кодекс об административном правонарушении РФ дополнен ст. 12.21.3, в соответствии с которой (в редакции Федерального закона от 14 декабря 2015 года № 378-ФЗ) движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным, влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере пяти тысяч рублей (часть 1).

(Часть 2) Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере десяти тысяч рублей.

Положения ст. 31.1 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановление Правительства Российской Федерации «О взимании платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн», ст.12.21.3 КоАП Российской Федерации, устанавливающие в системе правового регулирования обязательных публичных платежей институт платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн (далее - большегрузные транспортные средства), в том числе определяющие в рамках данного института элементы указанной платы, полномочия Правительства Российской Федерации по регулированию ее размера и порядка взимания, функции оператора системы взимания платы и основания применения административной ответственности за неисполнение обязанности плательщика по ее внесению находятся в нормативном единстве.

Положениями ст.26.11 и ст. 29.10 КоАП РФ предусмотрено, что оценка доказательств по делу об административном правонарушении должна основываться на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В нарушение указанных норм в постановлении должностного лица по делу об административном правонарушении не в полной и достаточной мере указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, не дана оценка доказательствам, отсутствует мотивированное решение.

В постановлении должностного лица имеется указание на то, что собственник в нарушение требований п.1 ст.31.1 Федерального закона от 08.11.2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» осуществил движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством.

Однако, масса транспортного средства не указана в оспариваемом постановлении, и не ясно превышает ли масса тягача 12 тонн.

Статья 31.1 Закона определяет сферу ее действия и требования к движению транспортных средств с указанной разрешенной максимальной массой.

Критерием действия ст. 31.1 Закона является транспортное средство и автомобильная дорога.

Согласно материалам дела, данным критерием является транспортное средство марки 

<

...>, то есть, в соответствии с требованиями Закона, важна максимальная масса транспортного средства и его предназначение.

Часть 7 ст. 31.1 Закона, несмотря на показатель разрешенной максимальной массы транспортного средства, от внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, освобождает: транспортные средства, предназначенные для перевозки людей, за исключением грузопассажирских автомобилей-фургонов; специальные транспортные средства, оборудованные устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов и используемые для осуществления деятельности пожарной охраны, полиции, медицинской скорой помощи, аварийно-спасательных служб, военной автомобильной инспекции; самоходные транспортные средства с вооружением, военная техника, транспортные средства Вооруженных Сил Российской Федерации и иные специальные транспортные средства, осуществляющие перевозки вооружения, военной техники и военного имущества.

Из оспариваемого постановления не следует, что транспортное средство марки 

<

...>, не относится к транспортным средствам, подпадающим под действие ч. 7 ст. 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и данное обстоятельство не было предметом выяснения и оценки должностного лица, вынесшего постановление о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.21.3 КоАП РФ.

Также оспариваемое постановление не содержит сведений о регистрации ФИО1 в государственной системе взимания платы «Платон» в соответствии с Распоряжением Правительства Российской Федерации № 1662-0 от 29.08.2014 г., внесения принадлежащего ему транспортного средства в Реестр системы взимания платы, как транспортного средства с разрешенной максимальной массой свыше 12 тонн и данное обстоятельство также не выяснялось и не оценивалось должностным лицом.

С учетом изложенного, постановление должностного лица и приложенные к нему материалы не содержат достаточных доказательств вины ФИО1 в совершении административного правонарушения и, как следствие отсутствие в его действиях состава административного правонарушения. В соответствии со ст. 1.6 Кодекса об административном правонарушении Российской Федерации лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Постановлением 

<

...> от 

<

...> установлено, что правонарушение совершено повторно, в связи с тем, что ранее было вынесено постановление по делу об административном правонарушении 

<

...> по ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ и поэтому ФИО1 привлечен к ответственности по ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ, с чем также невозможно согласиться в связи со следующим: 

<

...> в адрес ИП ФИО1 посредством почтового отправления поступил конверт с Постановлением по делу об административном правонарушении 

<

...> от 

<

...> о признании виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ, а также о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей. На вышеуказанное постановление в Томский районный суд Томской области была подана жалоба от 14.09.2018г. (в установленный законом срок) о чем свидетельствует штамп приемной Томского районного суда Томской области. Вышеуказанная жалоба принята Томским районным судом Томской области 

<

...>, 

<

...> по жалобе было вынесено решение, таким образом, постановление 

<

...> от 

<

...> (по ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ) на момент вынесения постановления 

<

...> от 

<

...> (о повторном нарушении) не вступило в законную силу и, как следствие о повторном правонарушении не может идти речи в оспариваемом постановлении, в связи с тем, что вина в первоначальном правонарушении у ФИО1 еще не была установлена судом (постановление не вступило в законную силу). Квалификация в Постановлении 

<

...> от 

<

...> указана неверно, так как факт правонарушения по постановлению 

<

...> от 

<

...> судом еще не был установлен.

Согласно почтовому конверту постановление 

<

...> от 

<

...> поступило в почтовое отделение по месту назначения 

<

...> однако ФИО1 не мог его получить по независящим от него причинам, в связи с тем, что находился в отъезде до 

<

...> (согласно маршрутной квитанции электронного билета, дата вылета 

<

...> из 

<

...>, дата прилета 

<

...> 

<

...>). В соответствии со ст.30.3 КоАП РФ, в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. 

Лицо, привлеченное к административной ответственности, ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился.

В судебное заседание представитель ФИО3 – ФИО4, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения жалобы, не явилась, судебная повестка возвращена в суд с истечением срока хранения.

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав письменные материалы дела, находит жалобу подлежащей удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным,

-влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере пяти тысяч рублей (ч.1). 

Согласно ч.2 ст.12.21.3 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, 

- влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере десяти тысяч рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ (ред. от 27.12.2018) "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

«Платон» - государственная Система взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, введена на территории Российской Федерации с 15.11. 2015 на основании Федерального закона от 06.04.2011 № 68-ФЗ и Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ.

ООО «РТ-Инвест Транспортные Системы» осуществляет функции оператора Системы «Платон» взимания платы на основании Распоряжения Правительства РФ от 29.08.2014 № 1662 и Постановления Правительства РФ от 14.06.2013 № 504, в том числе осуществляет перечисление денежных средств, внесенных владельцами транспортных средств в качестве платы в счет возмещения вреда, в полном объеме в федеральный бюджет.

ООО «РТ-Инвест Транспортные Системы», как оператор Системы «Платон», обеспечивает полный цикл: проектирование, создание и запуск, эксплуатацию и модернизацию Системы «Платон».

Ответственность за несоблюдение требований законодательства Российской Федерации о внесении платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, предусмотрена ст.12.21.3 КоАП РФ.

В соответствии со ст.28.6 КоАП РФ, в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ.

Такое постановление по делу об административном правонарушении направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в форме копии постановления на бумажном носителе, предусмотренной частью 7 статьи 29.10 настоящего Кодекса.

В структуру Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта входит Центр автоматизированной фиксации административных правонарушений (далее - ЦАФАП Центрального МУГАДН).

Должностные лица ЦАФАП Центрального МУГАДН в соответствии с действующей редакцией КоАП РФ выносят постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ст.12.21.3 КоАП РФ, на основании сведений поступающих от ООО «РТ-Инвест Транспортные Системы», как от оператора Системы «Платон».

Судом установлено, что согласно постановлению государственного инспектора Центрального МУГАДН ФИО2 

<

...> от 

<

...> ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.21.3 КоАП РФ за то, что 

<

...> 

<

...> по адресу: 

<

...> автомобильной дороги общего пользования Федерального значения Р255 «Сибирь», Кемеровская область, будучи собственником (владельцем) транспортного средства марки 

<

...>), в нарушение требования п.1 ст.31.1 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности», допустил повторное осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством. ФИО1 назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей.

Согласно решению Томского районного суда Томской области от 

<

...> постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН от 

<

...> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.21.3 КРФоАП, в отношении ФИО1 (которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.21.3 ч.1 КоАП РФ) оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения. Решение вступило в законную силу 

<

...>.

В соответствии с п.2 ч.1 ст..4.3 КоАП РФ повторным совершением однородного административного правонарушения является совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

Согласно ст.4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Поскольку на момент совершения административного правонарушения – 

<

...> постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН от 

<

...> в отношении ФИО1 по ч.1 ст.12.21.3 КРФоАП не вступило в законную силу, суд считает, что указанное административное правонарушение нет оснований считать совершенным повторно.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

...> N 5 (ред. от 

<

...>) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах суд считает правильным действия ФИО1 переквалифицировать на ч.1 ст.12.21.3 КРФоАП.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.3 КРФоАП подтверждается письменными материалами дела, а именно: фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи АПК фото-видео-фиксации Платон Идентификатор 

<

...>, имеющего свидетельство о поверке № СП 1703036, действительным до 

<

...>; копией паспорта транспортного средства, согласно которому собственником указанного транспортного средства является ФИО1, сведениями ЕГРИП по состоянию на 

<

...>, согласно основным видом деятельности индивидуального предпринимателя ФИО1 является деятельность «перевозка грузов специализированными автотранспортными средствами».

У суда не имеется оснований сомневаться относительно полноты и правильности фиксирования в вышеуказанных документах содержания и результатов процессуальных действий. Все вышеперечисленные доказательства полностью соответствуют требованиям КРФоАП, согласуются между собой в совокупности, оснований не доверять данным доказательствам – не имеется.

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств является достаточной для вывода о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.3 КРФоАП.

Согласно порядку внесения владельцем транспортного средства платы оператору, сведения, выявленные системой взимания платы факта движения транспортных средств, имеющих разрешенные системой взимания платы факта движения транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, передаются в ЦАФАП Центрального МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта для принятия решения о привлечении владельца транспортного средства к административной ответственности.

Суд считает несостоятельными доводы подателя жалобы о том, что неясно превышает ли масса транспортного средства 12 тонн, поскольку указанное опровергается паспортом 

<

...> транспортного средства 

<

...> из которого усматривается, что оно имеет разрешенную максимальную массу 20500 кг., что превышает 12 тонн.

Как собственник такого транспортного средства ФИО1 обязан в соответствии с требованиями ч.1 ст.31.1 ФЗ №257-ФЗ вносить плату в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам, принадлежащим ему транспортным средством.

Согласно п.2 ч.1 ст.30.7 КРФоАП по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Суд считает правильным постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН ФИО2 

<

...> от 

<

...> о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.12.21.3 КоАП РФ изменить, действия совершенные ФИО1 квалифицировать по ч.1 ст.12.21.3 КРФоАП и назначить ему административное наказание по данному статье в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь п.2 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 на постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН ФИО2 

<

...> от 

<

...> о привлечении его к административной ответственности по ч.2 ст.12.21.3 КоАП РФ удовлетворить частично.

Постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН ФИО2 

<

...> от 

<

...> о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.12.21.3 КоАП РФ изменить.

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей с перечислением административного штрафа по следующим реквизитам: УФК по г.Москве (Центральное МУГАДН), ИНН 

<

***>, р/с 

<

***> в ГУ Банка России по ЦФО, БИК 044525000, КБК 10611630040016000140, КПП 774301001, ОКТМО 45347000, УИН 10673342183415574292.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток.

Судья – Н.А.Минина