Судья Молоканов Д.А. № 22-1/2020 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград 9 июля 2020 года

Волгоградский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Осадчего Я.А., 

при помощнике судьи Алимовой Н.В.,

с участием:

старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Волгоградской области Никифоровой Э.Н.,

осуждённого ФИО9,

защитника – адвоката Горбова В.В., предоставившего ордер № 011460 от 18 сентября 2019 года и удостоверение № 2496,

защитника – адвоката Таривердяна А.В., предоставившего ордер № 009468 от 31 июля 2019 года и удостоверение № 2537,

защитника наряду с адвокатами - Серебряковой С.К., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление старшего помощника прокурора Ленинского района Волгоградской области Лян Е.А., апелляционную жалобу потерпевшего фио апелляционные жалобы (основные и дополнительные) осуждённого ФИО9, защитников – адвокатов Горбова В.В., Таривердяна А.В. на приговор Ленинского районного суда Волгоградской области от 8 июля 2019 года, согласно которому

ФИО9, родившийся 

<

.......>

осуждён:

по п.п. «а», «г», «ж» ч. 2 ст. 127 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

В соответствии со ст. 75.1 УИК РФ по вступлению приговора суда в законную силу на ФИО9 возложена обязанность явиться в территориальный орган УФСИН России по Волгоградской области для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания и самостоятельного следования к месту отбывания наказания за счёт государства.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО9 постановлено исчислять со дня его прибытия в колонию-поселение. При этом, время его следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием засчитывается в срок лишения свободы из расчёта один день за один день.

На основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО9 под стражей с 25 июля 2018 года по 17 июня 2019 года (включительно) зачтено в срок лишения свободы из расчёта один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, с учётом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

На основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО9 под домашним арестом в качестве меры пресечения с 18 июня 2019 года по день вступления приговора суда в законную силу зачтено в срок отбытия наказания, из расчёта два дня нахождения под домашним арестом за один день содержания под стражей или лишения свободы, с учётом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Приговором также определена судьба вещественных доказательств и разрешён вопрос о мере пресечения.

Выслушав прокурора Никифорову Э.Н., поддержавшую доводы апелляционного представления и возражавшую против удовлетворения доводов апелляционных жалоб, осуждённого ФИО9, защитников – адвокатов Горбова В.В., Таривердяна А.В., защитника Серебрякову С.К., поддержавших доводы апелляционных жалоб и не возражавших против удовлетворения доводов апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда ФИО9 совершил незаконное лишение человека свободы, не связанное с его похищением, совершённое группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, в отношении двух или более лиц.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

Не позднее ДД.ММ.ГГГГ у ФИО9 возник преступный умысел, направленный на незаконное лишение свободы сотрудников ООО «Росстройинвест», расположенного по адресу: 

<

адрес>, для оказания на фио1 психологического давления преступным путём и воздействия по возврату денежных средств. Для этого ФИО9 привлёк неустановленное лицо, с которым, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, заранее одевшись в камуфлированные костюмы, скрыв лица масками, руки перчатками, перерезали проволоку, находившуюся на бетонном заборе, ограждающем территорию ООО «Росстройинвест», расположенного по указанному адресу, перелезли через указанный забор, проникнув на территорию общества. ДД.ММ.ГГГГ в период с 3 до 4 часов ФИО9, находясь на территории и в помещении административного здания общества, совместно с неустановленным лицом, против воли потерпевших, используя в качестве оружия газовый баллончик, брызнул им в лицо 

<

.......> подавив волю к сопротивлению, связав руки и ноги полимерными хомутами или металлическими наручниками, перетянули руки и ноги полимерными хомутами или липкой лентой типа «скотч» 

<

.......> после чего стали удерживать их в помещениях административного здания. Кроме того, в период совершения указанных действий ФИО9 и неустановленное лицо нанесли один удар кулаком руки в область правого глаза 

<

.......>, а также используя в качестве оружия деревянную палку, нанесли 

<

.......> не менее 3 ударов по правой руке и спине, подавив волю к сопротивлению. Указанные действия совершены против воли 

<

.......> тем самым ФИО9 и неустановленное лицо незаконно лишили их свободы и возможности передвигаться. После этого ФИО9 с неустановленным лицом с места преступления скрылись. 

В судебном заседании осуждённый ФИО9 вину в совершении инкриминируемого преступления не признал и показал, что никакого отношения к деянию не имеет, его не совершал и к нему не причастен. Его непричастность к данному преступлению подтверждается имеющимся у него алиби. У него не было мотива для совершения этого преступления.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора Ленинского района Волгоградской области Лян Е.А. считает приговор суда незаконным и подлежащим отмене с передачей уголовного дела на новое рассмотрение. В обоснование доводов представления указывает на то, что Серебрякова С.К. была допрошена в качестве свидетеля в ходе предварительного следствия. Её показания были оглашены в судебном заседании и были учтены судом при постановлении приговора. Несмотря на то, что уголовно-процессуальный закон содержит запрет на участие защитника по уголовному делу, если он ранее участвовал в качестве свидетеля по данному делу, суд допустил Серебрякову С.К. в качестве защитника подсудимого наряду с адвокатом, чем нарушил право на защиту осуждённого ФИО9 

В апелляционной жалобе потерпевший фио считает приговор суда несоответствующим фактическим обстоятельствам дела, поскольку доказательств виновности ФИО9 в ходе предварительного и судебного следствия получено не было. Телесных повреждений ему причинено не было, как морального вреда, в силу чего потерпевшим себя не считает. Просит приговор отменить и оправдать ФИО9 за непричастностью к совершённому преступлению.

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней осуждённый ФИО9 считает приговор суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене с вынесением оправдательного приговора. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что доказательств, подтверждающих его виновность и причастность к совершению инкриминируемого ему деяния, не имеется. Сам факт его приезда в г. Ленинск, нахождение в указанном городе в период совершения преступления документально не подтверждается. При этом, суд необоснованно не принял во внимание показания свидетелей Серебряковой С.К., фио2 о том, что в ночь совершения преступления он находился дома. Судом не установлен мотив совершения им преступления, поскольку факт наличия личных неприязненных отношений с фио1 долговых обязательств не подтверждают допрошенные в судебном заседании свидетели. Ставит под сомнение заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

...>, от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

...>э, протокол предъявления лица на опознание от ДД.ММ.ГГГГ, протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку являются недопустимыми доказательствами, которые получены с грубыми нарушениями уголовно-процессуального закона, носят вероятностный, предположительный характер и не могут быть положены в основу обвинительного приговора. Кроме того, изъятая у него обувь по своему описанию и состоянию не соответствует надетой на нападавших обуви, о которой сообщают потерпевшие. До проведения опознания на потерпевших оказывалось давление оперативными сотрудниками, которые фактически проводили заранее его негласное визуальное опознание указанными лицами. Суд первой инстанции не принял во внимание указанные нарушения и использовал их в объёме доказательств, подтверждающих его виновность. Указывает на то, что следователем и судом было необоснованно отказано в ходатайствах стороны защиты о проведении судебных медицинских и психиатрических экспертиз ввиду имеющихся у него бронхиальной астмы, тяжёлых травм головы и туловища, поскольку он физически не мог совершить действия, которые ему инкриминируют. Необоснованные отказы суда в удовлетворении ходатайств стороны защиты нарушают его право на защиту. 

В апелляционной жалобе и в дополнении к ней защитник осуждённого ФИО9 – адвокат Горбов В.В. приводит доводы, аналогичные аргументам апелляционной жалобы осуждённого ФИО9 и выражает несогласие с приговором по причине несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенного нарушения норм уголовно-процессуального законодательства при его вынесении. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что объективных доказательств, прямо подтверждающих причастность ФИО9 к совершению инкриминируемого ему деяния, установлено не было. Последний категорически отрицает свою виновность в совершении преступлений и даёт по делу последовательные показания, которые согласуются с материалами дела. При этом, его показания подтверждаются показаниями Серебряковой С.К., фио3 сведениями о нахождении автомобилей осуждённого на стоянках г. Волгограда, тотального биллинга, свидетельствующего об отсутствии телефонов ФИО9 в момент нападения на территории ООО «Росстройинвест». Кроме того, ФИО9 не был кредитором и должником фио1, в силу чего личной заинтересованности у осуждённого не было. Из показаний допрошенных по делу потерпевших и свидетелей следует, что нападение было инсценировано неизвестными лицами, которые являются местными жителями. Оспаривает выводы заключения трасологической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

...>, поскольку при её производстве были нарушены требования уголовно-процессуального закона и методики идентификации следов, касающиеся топологии, размера, расположения частных признаков обуви. Изъятые дактоплёнки и дверь со следами обуви не признавались вещественными доказательствами, дактоплёнки имели признаки доступа к ним неизвестных лиц перед проведением исследования. Кроме того, изъятые в ходе расследования сапоги и приобщённые в качестве вещественных доказательств выглядят новыми, в то время поступившие на исследования сапоги были сильно изношенными. Находит также недопустимым и недостоверным доказательством протокол предъявления ФИО9 для опознания потерпевшему фио4 от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку следователем не были соблюдены условия для проведения опознания потерпевшим. Потерпевший фио4 заявил, что не опознал ФИО9, а только указал на схожесть телосложения указанного лица и нападавшего. Показания фио1 оглашённые в судебном заседании, были получены оперуполномоченным уголовного розыска фио5, который не имел поручения на производство следственных действий от следователя. Просит суд апелляционной инстанции отменить приговор в отношении ФИО9, оправдав его по всем пунктам обвинения. 

В апелляционной жалобе и в дополнении к ней защитник осуждённого ФИО9 – адвокат Таривердян А.В. приводит доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы осуждённого ФИО9, считает приговор суда незаконным, вынесенным с существенным нарушением уголовно-процессуального закона ввиду отсутствия фактических обстоятельств, имеющих значение для установления истины по делу. По мнению защитника, материалы дела не содержат доказательств, на основании которых могла быть установлена причастность ФИО9 к преступному деянию. Последний неоднократно заявлял о своей непричастности к преступлению, представлял сведения о наличии у него алиби, прошёл исследование на полиграфе, подтвердившем его непричастность к преступлению. Указывает на то, что нахождение ФИО9 на месте преступления фактическими данными не доказано. Никто из потерпевших не опознал в ФИО9 одного из нападавших. Наличие у осуждённого мотива совершения преступления, в том числе оказания давления на фио1 не нашло своего подтверждения в ходе судебного следствия. Кроме того, отсутствует факт причинения ущерба преступлением. Полагает, что материалам дела не соответствуют выводы суда об имевшем место распределения ролей у участников преступной группы, поскольку в приговоре не указано на то, какие конкретно действия совершили виновные лица. Факт наличия умысла на совершение указанного преступления группой лиц является предположением стороны обвинения. В ходе судебного разбирательства стороной защиты заявлялись ходатайства об исключении из числа допустимых доказательств дактоплёнок следов обуви, изъятых в ходе осмотра месте происшествия ДД.ММ.ГГГГ, которые были проигнорированы судом. Кроме того, суд принял ошибочное решение об уничтожении данных дактоплёнок, поскольку они вещественными доказательствами не признавались. Отмечает, что в ходе предварительного следствия были допущены также нарушения УПК РФ, свидетельствующие о незаконности приговора. Так, свидетель фио1 был допрошен неуполномоченным лицом, в ходе судебного заседания не допрашивался. Не проведено опознание использованной нападавшими палки, её экспертное исследование. При этом, суд фактически уклонился от оценки доводов защиты, не мотивировав отказ в удовлетворении заявленных ходатайств об исключении доказательств. Из материалов дела следует, что лица, осуществившие нападение, совершили ряд действий, требующей физической подготовки и хорошего состояния здоровья. Однако, ввиду наличия у ФИО9 ряда тяжёлых травм головы, тела и хронических заболеваний, появившейся хромоты, последний не смог бы совершить указанные действия. Ходатайства защиты о проведении судебных экспертиз по указанным обстоятельствам, в том числе для определения психического состояния здоровья осуждённого, были необоснованно отклонены. Просит отменить приговор и вынести в отношении ФИО9 оправдательный приговор. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб с дополнениями, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Виновность осуждённого ФИО9 в совершении преступления, а именно в том, что он в составе группы лиц по предварительному сговору незаконно лишил свободы потерпевших, используя предметы в качестве оружия, подтверждается:

- показаниями потерпевших 

<

.......> об обстоятельствах, при которых ДД.ММ.ГГГГ в период с 3 до 4 часов ФИО9, находясь на территории и в помещении административного здания ООО «Росстройинвест», расположенного по адресу: 

<

адрес>, совместно с неустановленным лицом, используя в качестве оружия газовый баллончик, применяя насилие, подавили их волю к сопротивлению, связали руки полимерными хомутами, липкой лентой типа «скотч» или использовали металлические наручники, после чего стали удерживать их в помещениях административного здания;

- показаниями свидетелей 

<

.......> о факте нападения двух мужчин в чёрных масках при указанных обстоятельствах и незаконного удержания в наручниках потерпевших в помещениях ООО «Росстройинвест», применении в отношении последних насилия; 

- показаниями свидетелей 

<

.......> эксперта 

<

.......> о проведении проверочных мероприятий в связи с поступившим сообщением о нападении на работников ООО «Росстройинвест» двух неизвестных лиц в масках, изъятии наручников, хомутов, палки, осмотре территории и проволоки на заборе предприятия, следов обуви; возбуждении уголовного дела по факту незаконного лишения свободы потерпевших;

- показаниями свидетелей 

<

.......> по обстоятельствам проведения следственных действий в отношении ФИО9 – опознания его потерпевшим; изъятии обуви, камуфляжной одежды, балаклавы при проведении обыска; 

- показаниями свидетеля фио6 не отрицавшего наличия долга фио1;

- заявлениями потерпевших 

<

.......> о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, совершивших нападение и лишивших потерпевших свободы, при указанных выше обстоятельствах (т. 1, л.д. 8, 9, 10, 11); 

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - территории завода ООО «Росстройинвест», в ходе которого изъяты фрагмент проволоки «Егоза»; наручники, следы обуви, деревянная палка, хомуты с замком из полимерного материала (т. 1, л.д. 12-14), который соотносится с показаниями потерпевших и свидетелей;

- заключениями судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

...>, 62, 61, 65, в соответствии с которыми у 

<

.......> имелись телесные повреждения в виде кровоподтёков и ссадин на лучезапястных суставах, которые квалифицируются как не причинившие вреда здоровью. Кроме того, у фио7 выявлены ссадины в нижней трети левой голени, у фио4 - две ссадины в подколенных областях, у фио8 - кровоподтёк на внутренней поверхности правого предплечья в нижней трети (т. 1, л.д. 125-126, 132-133, 139-140, 153-154);

- заключениями судебных криминалистических экспертиз следов обуви, фрагмента проволоки, генетических экспертиз полимерных хомутов, а также иными письменными и вещественными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Все доводы, изложенные в апелляционных жалобах осуждённого ФИО9, его защитников – адвокатов Горбова А.В., Таривердяна А.В., потерпевшего фио о непричастности осуждённого к указанному выше преступлению, о недоказанности вины в совершении инкриминируемого деяния; об отсутствии у осуждённого мотива в виде личной заинтересованности на лишение свободы потерпевших, личных неприязненных отношений с фио1, а также долговых обязательств последнего; об имеющемся у ФИО9 подтверждённого алиби, были тщательно проверены в ходе судебного разбирательства и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку они опровергаются доказательствами, приведёнными в приговоре, анализ которых свидетельствует о причастности ФИО9 к незаконному лишению потерпевших свободы, совершённого группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия. 

Судом установлены все фактические обстоятельства дела, подлежащие доказыванию в порядке ст. 73 УПК РФ.

Как правильно указал суд первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ в ночное время ФИО9 и неизвестное лицо, использовавшие для подавления воли потерпевших газовый баллончик и палку в качестве оружия, совершили действия, связанные с лишением свободы 

<

.......> которых удерживали в условиях изоляции на территории ООО «Росстройинвест».

Кроме того, факт нахождения ФИО9 на месте преступления при установленных судом обстоятельствах подтверждается заключением трасологической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

...>, согласно которому следы, изъятые в ходе осмотра места происшествия, оставлены подошвой обуви, изъятой в ходе проведения обыска по месту жительства ФИО9 (т. 3, л.д. 224-227). При этом, из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

...>э следует, на двух сапогах, изъятых у ФИО9, выявлены смешанные следы, содержащие пот и клетки эпителия, в которых имеется генетический материал ФИО9 (т. 6, л.д. 138-144).

Аргументы стороны защиты об отсутствии у ФИО9 каких-либо мотивов для незаконного лишения потерпевших свободы и осуществления нападения на ООО «Росстройинвест», не могут быть признаны обоснованными, поскольку, как правильно установлено судом первой инстанции, мотивом совершения преступления явились его личные неприязненные отношения к фио1 ввиду участия в судебных заседаниях о взыскании суммы займа по договору от ДД.ММ.ГГГГ в пользу его брата фио6 и невозможности на протяжении длительного времени взыскания суммы задолженности, а также оказание преступным путём на последнего психологического давления и воздействия по скорейшему возврату денежных средств. При этом, факт наличия долговых обязательств фио1 подтверждается копией решения Дзержинского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску фио6 к фио1 о взыскании суммы по договору займа, процентов (т. 2, л.д. 180-187);

Утверждения стороны защиты о том, что в приговоре не указаны конкретные действия осуждённого ФИО9, противоречат материалам дела, из которых видно, что в соответствии со ст. 307 УПК РФ в приговоре содержится описание преступного деяния осуждённого ФИО9, признанного доказанным, с указанием места, времени, способа их совершения, мотивов, целей и последствий. При этом, предварительный сговор на совершение данного преступления суд усмотрел в согласованном характере действий, охваченными единым умыслом соучастников преступления. 

Доводы апелляционных жалоб о том, что ФИО9 физически не мог совершить преступления в силу имеющихся заболеваний, состояния здоровья, а также принимать участия в преступлении, поскольку постоянно пользовался мобильным телефоном в г. Волгограде, ночевал по месту жительства, а автомобили находились на стоянках в г. Волгограде, не нашли подтверждения в исследованных в судебном заседании доказательствах.

Факт нахождение автомобилей осуждённого ФИО9 в г. Волгограде, использование телефонов в момент нападения на территории ООО «Росстройинвест» вне г. Ленинска не свидетельствуют о том, что последний не принимал активное участие в преступлении при установленных судом обстоятельствах.

Согласно ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство по уголовному делу проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, в связи с чем суд не вправе рассматривать вопрос о виновности в преступлении лица, не привлечённого по делу в качестве обвиняемого, в силу чего доводы стороны защиты о ненадлежащем исследовании судом вопроса о причастности жителей г. Ленинска к незаконному лишению свободы потерпевших, об инсценировки их действий, о причастности иных лиц не могут служить основанием для отмены приговора в отношении ФИО9, содержащего мотивированные выводы суда относительно каждого из обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу.

Суд апелляционной инстанции также не соглашается с доводами жалобы, изложенными в судебном заседании о том, что суд в достаточной мере не учёл обстоятельства совершённого преступления, неполно проверил исследованные по делу доказательства, не учёл всех обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда, поскольку обоснованно пришёл к выводу о достаточности доказательств для постановления приговора и разрешения вопросов в соответствии с положениями ст. 299 УПК РФ.

Каких-либо сведений о заинтересованности в исходе дела потерпевших и свидетелей, показания которых положены в основу обвинительного приговора, об основаниях для оговора осуждённого, в том числе под принуждением, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решения суда о виновности осуждённого ФИО9, судом апелляционной инстанции не установлено. Неустранённые существенные противоречия в доказательствах, требующие их толкования в пользу осуждённого, по делу отсутствуют.

Необоснованными являются доводы заявленных апелляционных жалоб о том, что суд положил в основу приговора недопустимые доказательства.

Ссылки осуждённого ФИО9 и его защитников на незаконность проведённого в отношении него опознания потерпевшим фио4 не могут быть приняты во внимание ввиду того, что указанный протокол не приведён судом в приговоре в качестве доказательства виновности ФИО9 в совершённом преступлении. 

Доводы осуждённого ФИО9 и стороны защиты о признании недопустимыми и исключении из числа доказательств заключения трасологической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

...>, заключения генетической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

...>э, заключения криминалистической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

...> ввиду нарушения методики исследования, предоставления вскрытых дактоплёнок со следами обуви, которая не соответствовала изъятым при обыске предметам обуви, были предметом проверки и оценки суда первой инстанции, поскольку аналогичные ходатайства были заявлены в ходе судебного разбирательства.

Как следует из протокола судебного заседания, заключение экспертов были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании. По мнению суда апелляционной инстанции, заключения указанных экспертиз объективны, последовательны, мотивированны и научно обоснованны, отвечают на все поставленные вопросы, и, вопреки доводам апелляционных жалоб с дополнениями, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ и Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ (ред. от 26.07.2019) "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ". Оснований сомневаться в компетентности либо обоснованности выводов экспертов у суда не имелось. Не видит таковых оснований и суд апелляционной инстанции.

Заключения указанных судебных экспертиз, а также оспариваемый осуждённым протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, вещественные доказательства в виде палки, балаклавы, перчаток и дактопленок оценены в совокупности с другими приведёнными в приговоре доказательствами и обоснованно признаны достоверными, поскольку не противоречат им и объективно дополняют картину произошедших событий.

Доводы апелляционных жалоб о том, что показания свидетеля фио1 на следствии являются недопустимыми на том основании, что он был допрошен без поручения следователя, на законе не основаны, поскольку предусмотренных ст. 75 УПК РФ обстоятельств, влекущих недопустимость показаний свидетеля, не имеется.

Поскольку оспариваемые стороной защиты следственные действия по уголовному делу проводились при наличии предусмотренных законом оснований, с соблюдением установленной УПК РФ процедуры, то полученные по их результатам доказательства являются допустимыми, следовательно, они могут использоваться при доказывании обстоятельств, имеющих значение по уголовному делу в отношении ФИО9 При этом, отсутствуют объективные данные, которые бы давали основание предполагать, что указанные доказательства могли быть сфальсифицированы, как утверждается в апелляционных жалобах.

Вопреки доводам защиты и осуждённого ФИО9, заявленным в судебном заседании, об обвинительном уклоне суда при рассмотрении уголовного дела в связи с односторонней оценкой доказательств, содержащейся в приговоре суда, суд апелляционной инстанции отмечает, что дело рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. При этом, факта дублирования судом текста обвинительного заключения, не усматривается.

Кроме того, все заявленные сторонами в ходе судебного заседания ходатайства рассмотрены судом с указанием мотивов принятого решения, не согласиться с которыми оснований у суда апелляционной инстанции не имеется, поэтому доводы жалоб о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайств стороны защиты, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание. 

Аргументы осуждённого и его защитников, изложенные в апелляционных жалобах с дополнениями, а также в жалобе потерпевшего фио о том, что судом первой инстанции неправильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, повлёкшие нарушение норм материального закона и предопределившие принятие неправосудного решения, является субъективным мнением, связанным с переоценкой доказательств.

С учётом изложенного следует признать, что тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств, в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершённого осуждённым ФИО9 преступления, прийти к правильному выводу о его виновности в совершении преступлений, а также о квалификации действий по п.п. «а», «г», «ж» ч. 2 ст. 127 УК РФ.

Поскольку апелляционные жалобы не содержат обоснованных доводов, свидетельствующих о наличии предусмотренных законом оснований для отмены приговора Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и оправдании ФИО9 за непричастностью к совершённому преступлению, либо возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, они не подлежат удовлетворению. 

Доводы апелляционного представления о нарушении права ФИО9 на защиту ввиду допуска в порядке ст. 49 УПК РФ защитника Серебряковой С.К., ранее допрошенной в качестве свидетеля, суд апелляционной инстанции признаёт необоснованными.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2006 года № 268-О, отказ суда в предоставлении обвиняемому возможности воспользоваться закреплённым в ч. 2 ст. 49 УПК РФ способом защиты свидетельствует об ограничении гарантируемого ч. 2 ст. 45 Конституции Российской Федерации права и может иметь место лишь при наличии существенных к том оснований, в том числе, предусмотренных уголовно-процессуальным законом обстоятельств, исключающих участие защитника в производстве по уголовному делу.

При этом, по своему конституционно-правовому смыслу содержащаяся в ч. 2 ст. 49 УПК РФ норма не предполагает право суда произвольно, без учёта других норм УПК РФ, в частности ч.1 ст. 50 УПК РФ, предоставляющей обвиняемому пригласить для участия в уголовном деле нескольких защитников, отклонять соответствующее ходатайство обвиняемого, а обязывает суд разрешить этот вопрос, руководствуясь требованиями УПК РФ и положениями Конституции Российской Федерации.

Ходатайство ФИО9 о допуске, наряду с адвокатом, защитником его супруги Серебряковой С.К. суд рассмотрел после выяснения вопроса о наличии у неё навыков, необходимых для осуществления защиты, что в полной мере вытекало из положений ст. 49 УПК РФ, в которых установлено, что защитник - это лицо, оказывающее юридическую помощь подсудимому. С учётом изложенного, оснований для отказа в допуске Серебряковой С.К. при указанных прокурором обстоятельствах, а равно ущемления прав подсудимого ФИО9, в том числе, на защиту, не имелось. 

Психическое состояние ФИО9 в момент совершения преступления у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает, в силу чего доводы защиты о невозможности совершении осуждённым преступления в силу полученной травмы головы являются надуманными.

Согласно заключению стационарной судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

...> ФИО9 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики в период времени, относящийся к инкриминируемому деянию, в настоящее время не страдал и не страдает, а потому мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) и руководить ими, а также участвовать в судебном заседании, самостоятельно защищать свои права и интересы в уголовном судопроизводстве. По своему психическому состоянию ФИО9 в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Экспертное исследование вопроса о вменяемости осуждённого ФИО9 проведено комиссией экспертов соответствующего государственного учреждения, обладающих специальными познаниями, имеющих необходимый стаж работы. Порядок назначения и производства экспертизы соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, выводы экспертов основаны на тщательном изучении материалов уголовного дела и необходимых медицинских документах, мотивированы надлежащим образом и сомнений не вызывают. 

Наказание осуждённому назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, соразмерно содеянному, и потому не может быть признано несправедливым вследствие чрезмерной суровости. При определении наказания осуждённым суд наряду с характером и степенью общественной опасности учёл конкретные обстоятельства содеянного, данные о личности осуждённого ФИО9, а также наличие смягчающих наказание обстоятельств и влияние назначенного наказания на исправление и достижение иных целей наказания.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что данные о личности осуждённого ФИО9, влияющие на наказание, судом учтены всесторонне и объективно, с учётом положений уголовного закона о его индивидуализации и справедливости. Оснований для смягчения осуждённому наказания не имеется. Каких-либо исключительных обстоятельств, дающих основания для применения положений ст. 64, 73 УК РФ, при назначении наказания в виде лишения свободы, судом не установлено. 

При назначении наказания суд первой инстанции учёл все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, в том числе и те, на которые ссылается защитник – адвокат Таривердян А.В. в суде апелляционной инстанции.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Из приговора следует, что в качестве доказательств виновности ФИО9 в содеянном суд сослался на протоколы ознакомления подозреваемого, обвиняемого и его защитника с постановлением о назначении судебной экспертизы, сообщение врио начальника отдела ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

...>э о направлении заключения эксперта № 

<

...>э от ДД.ММ.ГГГГ следователю по ОВД первого отдела по расследованию ОВД СУ СК РФ по Волгоградской области ФИО11, подписку эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

В силу ч. 1 ст. 74 УПК РФ доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

Вместе с тем, указанные судом протоколы об ознакомлении подозреваемого (обвиняемого) и его защитников с постановлениями о назначении судебных экспертиз и иные документы в силу закона не являются доказательствами виновности осуждённого ФИО9 и подлежат исключению из приговора.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым исключить из резолютивной части приговора указание об уничтожении двух дактоплёнок следов обуви, изъятых в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которые необходимо хранить при уголовном деле.

Помимо этого, при постановлении приговора, руководствуясь положением ч. 3.4 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ), суд произвёл зачёт в срок наказания времени нахождения ФИО9 под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчёта два дня содержания под домашним арестом за один день лишения свободы. 

Вместе с тем, применение ч. 3.4 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ) о зачёте домашнего ареста в срок лишения свободы из расчёта два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы, по сравнению с ранее действовавшим уголовным законом, когда зачёт производился по принципу один к одному, ухудшает положение виновного лица. 

В силу ч. 1 ст. 10 УК РФ уголовный закон, каким-либо образом ухудшающий положение такого лица, обратной силы не имеет.

Преступление совершено ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ, то есть до принятия указанного выше Федерального закона. Несмотря на это, суд произвёл зачёт нахождения ФИО9 под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу по новым правилам, то есть один к двум, чем нарушил положения ст. 9, 10 УК РФ.

При таких обстоятельствах, приговор также подлежит изменению в части зачёта в срок лишения свободы времени нахождения ФИО9 под домашним арестом. 

Руководствуясь ст.38915, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Ленинского районного суда Волгоградской области от 8 июля 2019 года в отношении ФИО9 изменить.

Исключить из числа доказательств виновности ФИО9 протоколы ознакомления подозреваемого (обвиняемого) и его защитников с постановлением о назначении судебных экспертиз от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, сообщение врио начальника отдела ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

...>э о направлении заключения эксперта № 

<

...>э от ДД.ММ.ГГГГ следователю по ОВД первого отдела по расследованию ОВД СУ СК РФ по Волгоградской области ФИО11, подписку эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Исключить из резолютивной части приговора указание об уничтожении двух дактоплёнок следов обуви, изъятых в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которые хранить при уголовном деле.

В соответствии со ст. 72 УК РФ зачесть ФИО9 в срок отбывания наказания время содержания под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, из расчёта один день нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

В остальном приговор оставить без изменений, апелляционное представление старшего помощника прокурора Ленинского района Волгоградской области Лян Е.А., апелляционную жалобу потерпевшего фио апелляционные жалобы (основные и дополнительные) осуждённого ФИО9, защитников – адвокатов Горбова В.В., Таривердяна А.В. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Судья Я.А. Осадчий