Мировой судья: Леонов Р.А. 12-618/2023

Р Е Ш Е Н И Е

город Тольятти 20 декабря 2023 года

Судья Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области Багрова А.А., с участием:

руководителя ГКУ СО «ГУСЗН Центрального округа» ФИО3,

защитника руководителя ГКУ СО «ГУСЗН Центрального округа» ФИО3 - Урусовой С.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № 111 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 111 Центрального судебного района г.Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ руководитель ГКУ СО «ГУСЗН Центрального округа» ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей. 

Не согласившись с принятым постановлением, ФИО3 обратилась в суд с жалобой на указанное постановление, в которой просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района г.Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ. В обосновании доводов указала, что при трудоустройстве ФИО4 у руководителя ГКУ СО «ГУСЗН Центрального округа» имелись все необходимые сведения о замещаемой ранее должности, однако судом не принято во внимание, что запись № трудовой книжки от ДД.ММ.ГГГГ не последняя перед увольнением. В трудовой книжке ФИО4 перед записью о расторжении трудового договора имеется запись «о переименовании отдела» (запись №) от ДД.ММ.ГГГГ, однако не указана должность сотрудника. Выводы о том, что ФИО4 занимала должность ведущего специалиста отдела строительства и реконструкции в период 2022-2023 годов предположительны. Именно эта запись и стала препятствием к своевременному направлению информации, т.к. потребовалось дополнительное время для выяснения должности на которую переведена ФИО4 и занимала последние 2 года. Самой же ФИО4 не выполнены требования ч.2 ст.12 ФЗ-273 и ст.64.1 ТК РФ, при оформлении трудового договора ФИО4 не сообщила сведения о последнем месте своей службы специалисту по кадрам, осуществляющему оформление приема на работу, чем ввела в заблуждение специалиста по кадрам (ФИО5). Так же эта информация не была сообщена руководителю учреждения при собеседовании. Данный факт не отрицался самой ФИО4 при опросе в качестве свидетеля. Кроме того, считает, что при вынесении мировым судьей не были учтены те обстоятельства, что финансовое обеспечение деятельности ГКУ СО «ГУСЗН Центрального округа» осуществляется за счет бюджета Самарской области и на основании бюджетной сметы. Также не было учтено, что исполнение должностных обязанностей инспектором 1 категории отдела назначения компенсаций и льгот управления по муниципальному району Ставропольский учреждения не связано с коррупционными рисками и не может повлечь возникновение коллизии публичных отношений и частных интересов с прежней должностью в администрации Ставропольского района Самарской области, в связи с чем отсутствует объективная сторона вмененного правонарушения. 

В судебном заседании ФИО3 и защитник Урусова С.В., доводы жалобы поддержали в полном объеме, указав, что вина ФИО3, как руководителя учреждения во вменяемом правонарушении отсутствует, т.к. ФИО4 не сообщила о занимаемой ранее должности, а специалист по кадрам, согласно должностным обязанностям, несвоевременно передала подготовленную информацию в Администрацию Ставропольского района.

Изучив доводы жалобы заявителя, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за привлечение работодателем либо заказчиком работ (услуг) к трудовой деятельности на условиях трудового договора либо к выполнению работ или оказанию услуг на условиях гражданско-правового договора государственного или муниципального служащего, замещающего должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами, либо бывшего государственного или муниципального служащего, замещавшего такую должность, с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ «О противодействии коррупции».

Аналогичные требования содержит статья 64.1 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой работодатель при заключении трудового договора с гражданами, замещавшими должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после их увольнения с государственной или муниципальной службы, обязан в десятидневный срок сообщать о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации. 

В соответствии с частями 4, 5 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» работодатель при заключении трудового или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг), указанного в части 1 названной статьи, с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после его увольнения с государственной или муниципальной службы обязан в десятидневный срок сообщать о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Неисполнение работодателем обязанности, установленной части 4 указанной статьи, является правонарушением и влечет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Исходя из взаимосвязанных положений частей 4 и 5 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в неисполнении работодателем при привлечении к трудовой деятельности на условиях трудового договора или гражданско-правового договора (гражданско-правовых договоров) на выполнение работ (оказание услуг) в течение месяца стоимостью более ста тысяч рублей гражданина, замещавшего должности государственной (муниципальной) службы, перечень которых установлен нормативными правовыми актами Российской Федерации (далее - бывший государственный (муниципальный) служащий), обязанности сообщать в десятидневный срок о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного (муниципального) служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после его увольнения с государственной (муниципальной) службы (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судьями дел о привлечении к административной ответственности по статье 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В пункте 5 данного Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что ограничения, налагаемые на бывшего государственного (муниципального) служащего, установлены в целях противодействия коррупции при осуществлении данным лицом деятельности или выполнении работ (оказании услуг) в сфере, не связанной с обеспечением исполнения государственных или иных публичных полномочий. В связи с этим обязанность по направлению сообщения о заключении с бывшим государственным (муниципальным) служащим трудового (гражданско-правового) договора представителю нанимателя (работодателю) по последнему месту службы данного лица не распространяется на государственные (муниципальные) органы, в том числе в случае, когда бывший государственный (муниципальный) служащий трудоустраивается в данный орган на должность, не относящуюся к должностям государственной (муниципальной) службы, либо заключает с указанным органом гражданско-правовой договор (договоры). 

При этом исходя из смысла статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» обязанность, предусмотренную частью 4 названной статьи, несут организации независимо от их организационно-правовой формы.

Из материалов дела усматривается, что Прокуратурой Ставропольского района Самарской области во исполнение приказа Генерального прокурора РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, приказа прокурора области от ДД.ММ.ГГГГ №, на основании информации администрации м.р. Ставропольский от ДД.ММ.ГГГГ №, проведена проверка исполнения директором ГКУ СО «ГУСЗН Центрального округа» ФИО3 требований федерального законодательства о противодействии коррупции и трудового законодательства при трудоустройстве лица, замещавшего должность муниципальной службы в администрации муниципального района Ставропольский Самарской области.

Проверкой установлено, что на основании распоряжения главы муниципального района Ставропольский Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 осуществляла трудовую деятельность в должности муниципального служащего - ведущего специалиста отдела заказчика- застройщика администрации муниципального района Ставропольский Самарской области. Распоряжением главы муниципального района Ставропольский Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4 прекращен трудовой договор.

В соответствии с Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по реализации отдельных положений Федерального закона «О противодействии коррупции» органам местного самоуправления рекомендовано в 2-месячный срок разработать, руководствуясь настоящим Указом, и утвердить перечни должностей муниципальной службы, предусмотренные статьей 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ «О противодействии коррупции».

Во исполнение Указа Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № решением Собрания представителей муниципального района Ставропольский Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден Перечень должностей муниципальной службы в муниципальном районе Ставропольский, на которые распространяются ограничения, налагаемые на гражданина, замещавшего должность муниципальной службы в муниципальном районе Ставропольский, при заключении им трудового договора по новому месту работы».

Должность «ведущий специалист» включена в указанный Перечень.

На основании приказа руководителя ГКУ СО «Главное управление социальной защиты населения Центрального округа» от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО4 принята на работу в ГКУ СО «ГУСЗН Центрального округа» (ИНН №) с ДД.ММ.ГГГГ на должность инспектора 1 категории отдела назначения компенсаций и льгот управления по муниципальному району Ставропольский.

Вместе с тем, в установленный законом 10-дневный срок руководителем ГКУ СО «ГУСЗН Центрального округа» ФИО3 не направлено уведомление о трудоустройстве ФИО4 в администрацию муниципального района Ставропольский Самарской области. Указанное также подтверждается письмом администрации муниципального района Ставропольский Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 12).

Изложенные обстоятельства послужили основанием для возбуждения ДД.ММ.ГГГГ в отношении руководителя ГКУ СО «ГУСЗН Центрального округа» ФИО3 дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства совершения административного правонарушения подтверждены собранными доказательствами, в том числе, постановлением о возбуждении производства об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3-7), уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8), реестром уволенных должностных лиц на которых наложены ограничения при заключении трудового договора представленным администрацией муниципального района Ставропольский Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9-11), сведениями ГКУ СО «ГУСЗН Центрального округа» о направлении информации о заключении трудового договора с гражданином замещавшим должность муниципальной службы от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12), решением о проведении проверки № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13), объяснением ФИО1 (л.д. 15), распоряжениями по личному составу (л.д. 19-22), трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2328), дополнительными соглашениями №, № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29-30), должностной инструкцией руководителя ГКУ СО от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31-37), приказом о приеме ФИО2 на работу № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38), трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ заключенным между ГКУ СО «ГУСЗН 

<

адрес>» и ФИО2 (л.д. 39-43), копией трудовой книжки № выданной на имя ФИО2 (л.д. 44-45), уставом ГКУ СО «ГУСЗН Центрального округа» (л.д. 46-51), и другими представленными доказательствами, оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Деяние должностного лица квалифицировано по статье 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами указанного Кодекса и законодательства в области противодействия коррупции.

В соответствии со статьей 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Совокупность установленных фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования представленных в деле доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Доводы жалобы об отсутствии в деянии ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.29 этого Кодекса, несостоятельны, так как основаны на ошибочном толковании заявителем приведенных выше положений статьи 12 Закона о противодействии коррупции и пункта 5 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, из которого, как указывалось выше, следует, что исходя из смысла статьи 12 данного закона обязанность, предусмотренную частью 4 названной статьи, несут организации независимо от их организационно-правовой формы.

Доводы стороны защиты, о том, что учреждение фактически исполняет функции государственного органа, не могут быть приняты во внимание.

Государственные органы - это органы государственной власти Российской Федерации, органы государственной власти субъектов Российской Федерации и иные государственные органы, образуемые в соответствии с законодательством Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации, имеющие определенную компетенцию и внутреннее строение (структуру) и обладающие властными полномочиями в определенных областях и сферах государственной деятельности.

Пунктом 1 статьи 123.21 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что учреждением признается унитарная некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера.

В силу пункта 2 указанной статьи учреждение может быть создано гражданином или юридическим лицом (частное учреждение) либо соответственно Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации, муниципальным образованием (государственное учреждение, муниципальное учреждение).

При этом в полномочия государственного учреждения входит исполнение управленческих функций, вместе с тем оно (в отличие от государственного органа) не обладает государственно-властными полномочиями, наличие которых является важнейшей чертой, определяющей признак государственных органов, отличающий их от общественных организаций, а также от государственных учреждений и предприятий.

Приведенное выше свидетельствует о том, что ГКУ СО «ГУСЗН Центрального округа» не относится к государственным органам, в связи с чем исполнение ФИО4 своих обязанностей в названном учреждении требовало от учреждения выполнения обязанности, установленной в части 4 статьи 12 Федерального закона о противодействии коррупции, по направлению сообщения бывшему работодателю ФИО4 о приеме последней на работу.

Доводы стороны защиты о неисполнении ФИО4 ч.2 ст.12 ФЗ-273 и ст.64.1 ТК РФ не могут быть предметом обсуждения в ходе рассмотрения настоящей жалобы, поскольку по смыслу статей 25.1, 26.1, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела об административном правонарушении, судья разрешает вопрос о наличии (отсутствии) вины исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности. 

Доводы стороны защиты о неверном заполнении трудовой книжки ФИО4, в виду чего специалисту отдела кадров потребовалась время для уточнении информации, а также о введении ее заблуждение, относительно занимаемой должности ФИО4, не могут являться основанием для освобождения руководителя учреждения от ответственности, поскольку риски, связанные с несвоевременным исполнение работниками своих обязанностей возложены на работодателя.

Ссылка в жалобе на отсутствие коррупционных рисков в связи с трудоустройством бывшего муниципального служащего в государственное учреждение, не могут являться основанием для освобождения руководителя учреждения от ответственности, поскольку обязанность о предоставлении сведений прямо оговорена законом, вне зависимости от каких-либо рисков. 

Ссылка в жалобе на осуществление финансирования из бюджета Самарской области во внимание не принимается, поскольку отсутствие достаточных лимитов бюджетных обязательств не устраняет ответственности и не свидетельствует об отсутствии вины должностного лица. 

Несогласие стороны защиты с этими выводами и оценкой имеющихся в деле доказательств, с толкованием норм Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и законодательства, подлежащих применению в деле, основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не является.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченное решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что в случае, когда административное правонарушение, предусмотренное статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не является существенным нарушением охраняемых общественных отношений в сфере противодействия коррупции (например, выразилось в нарушении требований к форме и содержанию сообщения, направляемого по последнему месту службы государственного (муниципального) служащего, которое не привело к неполучению необходимой для целей Федерального закона "О противодействии коррупции" информации), данное административное правонарушение может быть признано малозначительным.

Кроме того, состав правонарушения, предусмотренного статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным и не предусматривает материально-правовых последствий содеянного, в связи с чем отсутствие негативных последствий совершенного правонарушения не свидетельствует об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям - обязательного признака при применении статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в данном случае не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в ненадлежащем отношении работодателя к исполнению своих обязанностей.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № указано, что исходя из толкования части 3 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях привлечение к административной ответственности по статье 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностного лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо, равно как и назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное должностное лицо.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание характер совершенного административного правонарушения и социальную значимость охраняемых общественных отношений, вмененное руководителю ГКУ СО «ГУСЗН Центрального округа» ФИО3 правонарушение не может быть признано малозначительным.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям, предусмотренным статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем содержатся все необходимые сведения, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, отражено событие правонарушения, квалификация деяния.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено в размере санкции статьи 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении руководителя ГКУ СО «ГУСЗН Центрального округа» ФИО3 - оставить без изменения, а жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции по правилам статей 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Судья: А.А. Багрова