УИД: 61RS0050-01-2025-001570-88

2-1236/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 октября 2025 года

пос.Орловский Орловского района Ростовской области

Резолютивная часть решения оглашена 30.10.2025

Мотивированное решение изготовлено 06.11.2025.

Пролетарский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Карташова Е.Ю.,

при секретаре судебного заседания Овсянниковой С.А.,

с участием:

представителя истца – ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Российский сельскохозяйственный банк» к ФИО2 о возмещении причинённого работником материального ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Представитель АО «РосСельхозБанк» обратился в Пролетарский районный суд Ростовской области с указанным выше иском, указав в обоснование заявленных исковых требований, что на основании заключённого 2709.2021 трудового договора № ФИО2 работала в должности главного менеджера-операциониста, 27.09.2021 и 13.04.2022 с ней заключены договоры о полной индивидуальной материальной ответственности № и № соответственно. 30.09.2022 трудовой договор с ответчиком расторгнут на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ. Приказом № от 27.03.2025 инициировано проведение служебной проверки, по итогам которой установлено, что при осуществлении трудовой деятельности ответчик неверно выполняла условия рекламной акции и вносила некорректные сведения в электронную систему, следствием чего клиенты банка без законных оснований получили прибыль, о чём указано в заключении от 30.04.2025. Во внесудебном порядке ответчик от возмещения причинённых работодателю убытков уклонился. Ссылаясь на указанные обстоятельства представитель АО «РосСельхозБанк» просил взыскать с ФИО2 прямой действительный ущерб в сумме 456 834,84 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины – 13 921 руб.

В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности, ФИО1 заявленные требования поддержала и просила удовлетворить их в полном объёме, дав аналогичные изложенным в иске пояснения.

Ответчик ФИО2 требования истцовой стороны не признала и просила оставить их без удовлетворения, заявила о пропуске срока исковой давности.

Суд, выслушав пояснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам. 

Как определено ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Но само право на судебную защиту имеет как процессуальный, так и материально-правовой аспекты.

Согласно ст.233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В случаях, предусмотренных ТК РФ или федеральным законом, на работника может возлагаться полная материальная ответственность, состоящая в его обязанности возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (ст.242 ТК РФ).

Исходя из требований ст.239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Как предусмотрено ч.1 ст.243 ТК РФ, что к случаям полной материальной ответственности относится, в том числе случай, когда в соответствии с ТК РФ или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается материалами дела следующее.

27.09.2021 между АО «РосСельхозБанк» (работодатель) и ФИО2 (работник) заключён трудовой договор №, по условиям которого последняя принята на должность «главный менеджер-операционист». Данный договор заключён на неопределённый срок, место работы определено в дополнительном офисе №, расположенном в 

<

адрес>.

Разделом 8 трудового договора на работника возложена ответственность за возможный причинённый им материальный ущерб в полном объёме.

27.09.2021 работник ознакомлен с должностной инструкцией.

На основании приказа № от 27.09.2021 ответчик принята на работу и приступила к исполнению трудовых обязанностей.

27.09.2021 ФИО2 подписан договор о полной индивидуальной материальной ответственности №, а затем 13.04.2022 аналогичный договор №.

30.09.2022 трудовой договор с ответчиком расторгнут на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ (по инициативе работника), о чём вынесен соответствующий приказ №.

Управляющим дополнительным офисом № 

<

данные изъяты> подписан обходной лист без каких-либо замечаний.

27.03.2025 на основании приказа директора филиала 

<

данные изъяты> № инициирована процедура проведения служебной проверки, срок которой установлен, с учётом приказа № от 10.04.2025, до 30.04.2025.

Согласно заключения по служебной проверке от 30.04.2025 ФИО2 неверно произведено закрытие депозитных договоров, ввиду чего клиентам банка неправомерно начислены проценты по договорам вкладов физических лиц, в частности ответчиком в отношении 96 договоров, чем работодателю причинён ущерб в общей сумме 458 912,83 руб.

06.05.2025 в адрес ФИО2 направлено требование о возмещении указанной суммы, которое получено адресатом 15.05.2025, однако до настоящего времени каких-либо действий с её стороны не предпринято.

Как разъяснено в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действие или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.

Работник не может быть привлечен к материальной ответственности, если ущерб возник вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (ст.239 ТК РФ).

К нормальному хозяйственному риску могут быть отнесены действия работника, соответствующие современным знаниям и опыту, когда поставленная цель не могла быть достигнута иначе, работник надлежащим образом выполнил возложенные на него должностные обязанности, проявил определенную степень заботливости и осмотрительности, принял меры для предотвращения ущерба, и объектом риска являлись материальные ценности, а не жизнь и здоровье людей.

В силу требований ч.1 ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N2 от 17.03.2004 «О применении судами Российской Федерации ТК РФ», обязанность по доказыванию отсутствия неправомерных действий лежит на работодателе, а не на работнике.

Таким образом, законодатель возложил бремя доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение при рассмотрении данной категории споров, на работодателя, предоставив тем самым работнику гарантию защиты его трудовых прав при рассмотрении трудового спора.

В соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Из приведенных положений закона следует, что суд при вынесении решения, оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность действия (бездействия) работника, причинно-следственная связь между противоправным действием (бездействием) работника и имущественным ущербом у работодателя, вина работника в совершении противоправного действия (бездействия). Бремя доказывания наличия совокупности названных выше обстоятельств, дающих основания для привлечения работника к материальной ответственности, законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба. Одним из обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, является неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

С учетом особенности распределения бремени доказывания по трудовым спорам, а также положений ст.56 ГПК РФ, изучив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению материального ущерба, поскольку истцом как работодателем не доказаны обстоятельства, необходимые для возложения на работника материальной ответственности за причиненный ущерб, в частности период и причины возникновения ущерба, противоправность поведения ответчика, причинная связь между его поведением и наступившим ущербом. Кроме того письменные объяснения у работника по данному факту не отбирались, с заключением по итогам проведённой проверки ответчик не ознакомлен.

В силу ч.1 ст.196 ГК РФ срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 ГК РФ. 

В соответствии с ч.1 ст.197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Исходя из характера спорных отношений, к настоящим требованиям подлежит применению срок обращения в суд, установленный ч.3 ст.392 ТК РФ.

В силу названной нормы права работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Начало течения годичного срока для обращения работодателя в суд с иском о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, определяется в соответствии с названной нормой днем обнаружения работодателем такого ущерба (п.1 Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.12.2018).

Предусмотренный указанной статьей срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством. Однако такой срок, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным; установленные данной статьей сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд.

В данном конкретном случае суд приходит к выводу о пропуске истцовой стороной срока исковой давности, требования к ответчику, в том числе по указанным выше основаниям, подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Российский сельскохозяйственный банк» к ФИО2 о возмещении причинённого работником материального ущерба, судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья