Дело №2-357/2018

Изготовлено 21.05.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль24 апреля 2018 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Соболевского М.Г.,

при секретаре Зубковой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к мэрии города Ярославля о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

установил:

ФИО3 обратился в Кировский районный суд города Ярославля с исковым заявлением к мэрии города Ярославля о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 148 430 рублей 62 копеек, расходов на оплату услуг эксперта в размере 7 000 рублей, на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей, на составление доверенности в размере 1 200 рублей, на оплату государственной пошлины в размере 4 168 рублей 62 копеек.

В обоснование требований указано, что в результате произошедшего в декабре 2015 года рядом с домом 34/6 по ул. Промышленная г.Ярославля наезда на яму в дорожном покрытии принадлежащий истцу автомобиль Audi №, получил механические повреждения. Согласно экспертному заключению от 11.04.2016 года №2016/295, составленному ООО «Артэкс» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа деталей, подлежащих замене, составляет 148 733 рубля 00 копеек, утилизационная стоимость деталей, подлежащих замене, составляет 302 рубля 38. По мнению истца, причиной дорожно-транспортного происшествия послужило ненадлежащее состояние дорожного покрытия, в связи с чем, ссылаясь на положения ст.ст. 15, 210, 1064 ГК РФ, он просит взыскать с ответчика возмещение материального ущерба и судебных расходов. 

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен департамент городского хозяйства мэрии г.Ярославля, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - ПАО «Страховая компания «Росгосстрах», УГИБДД УМВД России по Ярославской области.

Истец ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям, пояснил, что дорожно-транспортное происшествие произошло в темное время суток, дефект дорожного покрытия не был обозначен предупреждающими знаками, что не позволило своевременно обнаружить его и предотвратить дорожно-транспортное происшествие. Истец пояснил, что наезд на выбоину произошел правой частью автомобиля. ФИО3 пояснил также, что в результате дорожно-транспортного происшествия защита днища его автомобиля была повреждена, ее фрагмент свисал вниз, касаясь дорожного покрытия и препятствуя движению автомобиля, в связи с чем на месте дорожно-транспортного происшествия автомобиль был приподнят на домкрате, поврежденный фрагмент защиты днища автомобиля был демонтирован. Данное обстоятельство было обнаружено после того, как уехали сотрудники ГИБДД, в связи с чем в справке о дорожно-транспортном происшествии и в объяснениях, данных сотрудникам ГИБДД, оно не получило отражения. Истец пояснил, что в настоящее время автомобиль отремонтирован, поврежденные детали заменены и утилизированы, в связи с чем отсутствует возможность передать их стороне ответчика.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, полагал, что при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца необходимо руководствоваться выводами, содержащимися в экспертном заключении от 11.04.2016 года №2016/295, составленном ООО «Артэкс».

Представитель мэрии г.Ярославля, департамента городского хозяйства мэрии г.Ярославля по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что не согласен с выводами, содержащимися в экспертном заключении, представленном стороной истца. ФИО5 полагал, что в случае удовлетворения исковых требований при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца следует руководствоваться выводами, содержащимися в экспертном заключении от 17.03.2018 года №07/03/18, составленном ООО «Эксперт-Инвест». 

Третьи лица, МКУ «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» г.Ярославля, ООО «Трасса», ПАО «Страховая компания «Росгосстрах», УГИБДД УМВД России по Ярославской области, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, об отложении дела слушанием не ходатайствовали.

В судебном заседании 24.01.2018 года в качестве свидетеля допрошен эксперт-техник ООО «Артэкс» ФИО1., осуществлявший осмотр автомобиля истца и составивший представленное стороной истца экспертное заключение от 11.04.2016 года №2016/295 независимой технической экспертизы автомобиля Audi № ФИО1. поддержал выводы, содержащиеся в данном экспертном заключении, пояснил, что в ходе осмотра автомобиля истца были выявлены повреждения покрышек автомобиля, бампера, защиты моторного отсека, являющиеся основанием для замены данных деталей. 

В судебном заседании 23.04.2018 года в качестве свидетелей допрошен эксперт-техник ООО «Эксперт-Инвест» ФИО2., составивший представленное стороной ответчика экспертное заключение от 17.03.2018 года №07/03/18. ФИО2. поддержал выводы, содержащиеся в данном экспертном заключении, пояснил, что выводы о повреждениях, полученных автомобилем истца в результате произошедшего 25.12.2015 года дорожно-транспортного происшествия, сделаны по результатам исследования представленных в электронном виде фотографий данного автомобиля. Свидетель пояснил также, что при составлении экспертного заключения исходил из того, что ширина выбоины в дорожном покрытии, на которую совершил наезд автомобиль истца, превышает ширину данного автомобиля, автомобиль полностью, по всей своей ширине вошел в выбоину, при таких обстоятельствах повреждения должны были образоваться по всей ширине деталей, расположенных снизу автомобиля. ФИО2. пояснил, что исходя из представленных фотографий, передний бампер автомобиля истца имел в нижней части разнонаправленные повреждения с направлением движения следообразующего предмета спереди назад, слева направо, справа налево, образовавшиеся в результате неоднократного взаимодействия с твердыми зернистыми объектами. Имеющиеся повреждения на внешний вид и эксплуатационные характеристики автомобиля не влияют, бампер изготовлен из пластика и не подвержен коррозии. ФИО2 пояснил также, что сквозные повреждения, а также повреждения в виде отсутствия фрагментов на переднем бампере автомобиля истца на представленных на исследование фотографиях не зафиксированы. Свидетель пояснил, что в связи с отсутствием значительного фрагмента правой защиты днища автомобиля истца нельзя сделать достоверный вывод о механизме образования данного повреждения, в связи с чем оно не отнесено к заявленному дорожно-транспортному происшествию. 

Выслушав участвующих в деле лиц, объяснения свидетелей, исследовав письменные материалы дела, материалы проверки, проведенной сотрудниками ГИБДД по факту произошедшего дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Судом установлено, что 24.12.2015 года в 19 часов 50 минуты рядом с домом 34/50 на ул. Промышленной г.Ярославля водитель ФИО3, управляя принадлежащим ему автомобилем Audi №, совершил наезд на дорожное препятствие – выбоину в дорожном покрытии, в результате чего данный автомобиль получил механические повреждения. Согласно составленным сотрудниками ГИБДД документам указанный дефект дорожного покрытия имел длину 2,1 м, ширину 1,3 м, глубину 0,11 м. 

Указанные обстоятельства подтверждается составленными сотрудниками ГИБДД 25.12.2015 года справкой о дорожно-транспортном происшествии; актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения; схемой места совершения административного правонарушения; определением от 25.12.2015 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3; определением 76ОВ №031288 от 25.12.2015 года о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.34 КоАП РФ, и проведении административного расследования. Наличие дефекта в дорожном покрытии лицами, участвующими в деле, не оспорено. 

В соответствии с п.13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Согласно п.3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной правилами дорожного движения скоростью. Данный ГОСТ устанавливает предельно допустимые повреждения покрытия, сроки их ликвидации, а также предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. Пунктом 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 установлены предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п., которые не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Таким образом, параметры выбоины в дорожном покрытии, на которую совершил наезд автомобиль истца, превышают определенные ГОСТ Р 50597-93 параметры для подобных дефектов дорожного покрытия.

Доказательств нарушения ФИО3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 (далее также – ПДД РФ), а также доказательств принятия лицами, ответственными за состояние дорожного покрытия, мер по предупреждению дорожно-транспортного происшествия в виде установки знаков, ограждений, предупреждающих о неровности дорожного покрытия, об опасности для движения, в материалы дела не представлено.

Пункт 10.1 ПДД РФ обязывает водителя избирать скоростной режим с учетом интенсивности движения, состояния транспортного средства, дорожных и метеорологических условий, т.е. очевидных для водителя обстоятельств. При этом, при движении по дороге водитель транспортного средства, при отсутствии информации, предупреждающей об опасности, не обязан предполагать наличие такой опасности. 

Таким образом, непосредственной причиной повреждения принадлежащего истцу автомобиля явился дефект дорожного покрытия. 

В соответствии со статьей 210 ГК РФ бремя содержания принадлежащего имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании п.5 ч.1 ст.16 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от 06.10.2013 г. № 131-ФЗ дорожная деятельность в отношении дорог местного значения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации относится к вопросам местного значения. 

Пунктами 6, 11 ст.13 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 08.11.2007 № 257-ФЗ установлено, что осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения отнесено к полномочиям органов местного самоуправления. К полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся ремонт, содержание автомобильных дорог местного значения.

В силу п.2 ст.125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно Положению о департаменте городского хозяйства мэрии г.Ярославля, утвержденному решением муниципалитета города Ярославля № 492 от 06.07.2007 года, данный департамент осуществляет полномочия мэрии г. Ярославля по решению вопросов местного значения в сфере городского хозяйства, в том числе, осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения. При этом департамент городского хозяйства исполняет лишь управленческие и организационно-распорядительные функции.

Выполнение функций муниципального заказчика и решение хозяйственных вопросов по организации и выполнению работ по строительству, содержанию и ремонту автомобильных дорог общего пользования на территории города Ярославля осуществляется муниципальным казенным учреждением «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» города Ярославля.

Таким образом, на мэрию г.Ярославля, как на постоянно действующий исполнительно-распорядительный орган местного самоуправления, законом возложена обязанность осуществлять дорожную деятельность, в том числе содержать в нормативном состоянии и ремонтировать автомобильные дороги в границах городского округа, обеспечивать безопасность дорожного движения на них.

Наличие в муниципальном контракте №891-ЭА-14 на выполнение работ по текущему содержанию улично-дорожной сети г.Ярославля в 2015 году, заключенном 30.12.2014 года МКУ «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» г.Ярославля и ООО «Трасса», положений о гражданско-правовой (имущественной), административной и иной ответственности подрядчика за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по данному контракту, не освобождает мэрию г.Ярославля от обязанности по возмещению вреда, причиненного в результате эксплуатации дорог. Такая ответственность мэрии города Ярославля наступает в силу закона. 

Соответственно, надлежащим ответчиком по рассматриваемому спору является мэрия г.Ярославля.

В отношении автодороги на ул. Промышленной г.Ярославля в районе дома 34/6 мэрия г.Ярославля возложенные на нее законом обязанности по обеспечению безопасности дорожного движения не исполнила, что является основанием для возложения ответственности за причиненный вред.

В силу требований ч. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Мэрией г. Ярославля доказательства отсутствия вины в причинении ФИО3 материального вреда не представлены. 

В соответствии со ст.15 ГК РФ возмещению подлежат расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Исходя из п.2 ст.1083 ГК РФ для уменьшения размера возмещения вреда правовое значение имеет вина потерпевшего только в форме грубой неосторожности. Доказательств того, что ФИО3 при движении на автомобиле допустил грубую неосторожность, которая содействовала возникновению или увеличению вреда, суду не представлено. Дорожно-транспортное происшествие произошло в темное время суток, при этом дефект дорожного покрытия не был обозначен предупреждающими знаками, что затрудняло своевременное обнаружение данного дефекта водителем и принятие мер по предотвращению наезда на него. К административной ответственности за нарушение ПДД РФ ФИО3 не привлечен, доказательств нарушения им скоростного режима, установленного на участке автомобильной дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, материалы дела не содержат.

Из составленной сотрудниками ГИБДД справки о дорожно-транспортном происшествии от 25.12.2015 года следует, что автомобиль истца получил повреждения покрышек и дисков переднего и заднего правых колес.

Согласно представленному стороной истца составленному экспертом-техником ООО «Артэкс» ФИО1. экспертному заключению от 11.04.2016 года №2016/295 независимой технической экспертизы автомобиля Audi №, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ФИО3 автомобиля без учета износа заменяемых деталей составляет 148 733 рубля 00 копеек, с учетом износа – 109 2845 рубля 35 копеек (л.д. 18). Из данного экспертного заключения следует, что автомобиль истца в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия получил повреждения покрышек и дисков переднего и заднего правых колес, защиты двигателя внутреннего сгорания, переднего бампера, правой защиты днища, являющиеся основанием для выбраковки и замены данных деталей. 

Стороной ответчика в материалы дела представлено составленное экспертом-техником ООО «Эксперти-Инвест» ФИО2 экспертное заключение от 17.03.2018 года №07/03/18, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа заменяемых деталей составляет 70 136 рублей 65 копеек, с учетом износа – 48 100 рублей 27 копеек (л.д. 126). Согласно данному заключению, в результате произошедшего 24.12.2015 года дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил повреждения покрышек и дисков переднего и заднего правых колес, являющиеся основанием для выбраковки и замены данных деталей.

Проанализировав представленные экспертные заключения, объяснения ФИО3, данные в ходе рассмотрения дела, пояснения свидетелей ФИО1 ФИО2., суд принимает во внимание, что при исследовании механизма произошедшего 24.12.2015 года дорожно-транспортного происшествия и определении возможности образования в результате данного дорожно-транспортного происшествия повреждений, обнаруженных на автомобиле истца, эксперт-техник ФИО2. исходил из того, что данный автомобиль полностью (по всей своей ширине) вошел в выбоину. При этом, согласно пояснениям истца, наезд на выбоину произошел только правой частью данного автомобиля. Данные пояснения согласуются с описанием обнаруженных на указанном автомобиле повреждений, наиболее значительные из которых, в том числе повреждения передней защиты двигателя внутреннего сгорания и правой защиты днища, расположены в правой нижней части автомобиля. 

Суд также, принимает во внимание, что обнаруженные на переднем бампере автомобиля истца повреждения в виде расположенных в нижней части разнонаправленных повреждений не влияют на внешний вид и эксплуатационные характеристики автомобиля.

С учетом изложенного при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца суд принимает за основу составленное экспертом-техником ООО «Артэкс» ФИО1. экспертное заключение от 11.04.2016 года №2016/295, при этом из стоимости восстановительного ремонта подлежит исключению стоимость переднего бампера в сумме 45 485 рублей и работ по его замене (облицовка бампера переднего – замена, облицовка бампера переднего – снятие/установка) в сумме 1 350 рублей. В остальной части суд не находит оснований не доверять выводам, содержащимся в экспертом заключении от 11.04.2016 года №2016/295.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ); если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Каких-либо доказательств существования иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений автомобиля истца, чем использование новых запасных частей, ответчиком суду не представлено. 

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения повреждений, полученных автомобилем истца в результате произошедшего 24.12.2015 года дорожно-транспортного происшествия составляет 97 258 рублей.

В целях исключения возникновения у истца неосновательного обогащения суд полагает необходимым взыскать в его пользу разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца и утилизационной стоимостью деталей, подлежащих замене на автомобиле истца, за исключением переднего бампера, определенной экспертом-техником ФИО1. в размере 225 рублей 38 копеек (л.д. 41-42).

Таким образом, с мэрии города Ярославля в пользу ФИО3, в счет возмещения причиненного ему ущерба подлежат взысканию денежные средства в размере 97 032 рублей 62 копеек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально удовлетворенной части требований. 

За составление экспертного заключения истцом уплачено 7 000 рублей. Суд учитывает относимость данных расходов к настоящему гражданскому делу и их необходимость для защиты нарушенного права истца в судебном порядке, и с учетом удовлетворения основного требования истца на 65% полагает возможным возместить их истцу за счет мэрии г.Ярославля в размере 4 550 рублей.

В силу требований ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в размере 12 000 рублей, оплата которых подтверждена документально. С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг, количества состоявшихся по делу судебных заседаний с участием представителя, суд считает разумным и справедливым оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей, в связи с чем с учетом удовлетворения основного требования истца на 65% в пользу истца с мэрии г.Ярославля подлежит взысканию возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 7 800 рублей.

С мэрии г.Ярославля с пользу ФИО3 подлежит также взысканию возмещение расходов на составление доверенности, выданной на ведение конкретного дела, в размере 780 рублей.

На основании ст.98 ГПК РФ с мэрии г.Ярославля в пользу истца подлежит взысканию возмещение расходов на уплату государственной пошлины в размере 3 111 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к мэрии города Ярославля удовлетворить частично.

Взыскать с мэрии города Ярославля в пользу ФИО3 возмещение материального ущерба в размере 97 032 рублей 62 копеек, возмещение расходов на составление экспертного заключения в размере 4 550 рублей, на оплату услуг представителя в размере 7 800 рублей, на составление доверенности в размере 780 рублей, на оплату государственной пошлины в размере 3 111 рублей, а всего взыскать 113 273 рубля 62 копейки. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Кировский районный суд города Ярославля.

Судья М.Г. Соболевский