Дело № 2-316/21

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

С.Уркарах 22 июня 2021 года

Кайтагский районный суд Республики Дагестан в составе судьи Алиханова Р.А.,

при секретаре судебного заседания - ФИО3,

с участием представителя истца - ФИО6,

представителя ответчика - ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 о взыскании заработной платы,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в Кайтагский районный суд с иском к МУП «ФИО7» о взыскании задолженности по заработной плате в размере 1 009 700 рублей.

В обоснование требований указывает, что работала в должности юрисконсульта МУП «ФИО8» 

<

адрес> с окладом в 18 000 рублей с надбавкой горности 15%, состоит в данной должности и в настоящее время.

Указывает, что данное унитарное предприятие не исполнило свои обязательства по выплате заработной платы, в том числе отпускные по беременности и родам, размер задолженности которой составляет 1 009 700 рублей.

Утверждает, что ранее учредителем предприятия принято решение о его ликвидации, однако в последующем процесс ликвидации отменен, а информация об этом истцу не представлялась.

Просит взыскать с МУП «Жилкомтсройсервис» денежные средства в счет оплаты заработной платы в размере 1 009 700 рублей.

В письменных возражениях ответчика указывается на необоснованность требования истца, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ - с момента начала процесса ликвидации предприятия никакая заработная плата истцу и другим работникам МУП не начислялась, а со дня назначения на должность и до ухода в декретный отпуск - ДД.ММ.ГГГГ - истцу начислялась и выплачивалась заработная плата в соответствии со штатным расписанием. Задолженность же по зарплате составляет 24 808 рублей, а также пособие по беременности и родам в сумме 51 919 рублей. Полагает, что поскольку заработная плата с конца октября 2019 года истцу не начислялась, она же, исходя из положений ст.392 Трудового кодекса РФ, пропустила срок обращения в суд по этому основанию. Просит возложить обязанность на ответчика о взыскании пособия по беременности и родам в сумме 51 919 рублей.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, ее представитель по доверенности - отец истца, просил рассмотреть дело без ее участия, сообщив, что она извещена им самим о времени и месте судебного разбирательства, по существу иска требования поддержал в полном объеме, указывая, что позиция ответчика, изложенная в письменных возражениях о пропуске срока обращения в суд основана на неверном толковании норм трудового права, поскольку трудовые отношения работодателя с истцом не прерваны, истец не уволена.

Судом в качестве представителя ответчика, с согласия представителя истца, допущен главный специалист администрации района - учредителя МУП, в связи с отсутствием руководителя предприятия и его увольнением после начала процесса ликвидации предприятия.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, по существу повторил доводы, изложенные в письменных возражениях.

Изучив представленные сторонами материалы, выслушав явившихся участников судебного разбирательства, оценив доводы искового заявления и письменных возражений, заслушав судебные прения, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст.392 Трудового кодекса РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы. За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

В судебном заседании установлено, не оспаривается сторонами, подтверждается представленными документами, что ФИО2 работала в МУП «ФИО9» с ДД.ММ.ГГГГ в качестве юрисконсульта предприятия, учредителем и собственником имущества которого является администрация МО «

<

адрес>».

В трудовом договоре и приказе о назначении размер заработка истца не определен, сославшись на то, что размер устанавливается равный должностному окладу ведущего специалиста администрации МО «

<

адрес>». Рабочее место истца не определено, работник вызывается к руководителю по телефону по месту его нахождения с неполным рабочим днем и неполной рабочей неделей.

Из представленного истцом распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истцу установлен заработок из расчета 18 000 рублей в месяц с надбавкой в 15% горности при наличии средств на выплату заработной платы, оплата будет произведена, в данное время средства отсутствуют.

Книга распоряжений МУП не представлена, представитель ответчика заявил, что таковая не обнаружена.

Таким образом, размер заработка истца с момента принятия на работу фактически не установлен, длительность рабочего дня не определена, рабочее место не определено, существенные условия договора не оговорены, лишь спустя год после принятия на работу подписано распоряжение, представленное истцом, о том, что истцу устанавливается заработок из расчета 18 000 рублей в месяц с надбавкой в 15% горности при наличии средств на выплату заработной платы.

Представитель истца в судебном заседании заявил, что последняя заработная плата выплачена за период по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ истец ушла в декретный отпуск, а в октябре 2019 года, узнав о начатом процессе ликвидации предприятия, обратилась к учредителю с просьбой оказать содействие в выплате зарплаты.

Действительно, из представленных документов следует, что постановлением учредителя предприятия - МО «

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ начат процесс ликвидации предприятия, образована ликвидационная комиссия.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, ранее принятое постановление № «О ликвидации МУП «ФИО10» отменено. Из пояснений представителя ответчика в судебном заседании следует, что это было сделано в целях выполнения протеста прокурора района.

Согласно пояснениям представителя учредителя, руководитель предприятия отсутствует, предприятие фактически не функционирует, функции предприятия переданы вновь образованному ООО «ФИО11», которая правопреемником работодателя истца не является, в связи с чем суд не усмотрел оснований для привлечении ООО «ФИО12» в качестве соответчика.

ДД.ММ.ГГГГ работодатель направил заявителю ответ на ее заявление о выплате заработной платы, указав в ответе, что оплата будет произведена в ближайшее время, в настоящее время средств на оплату не имеется.

Таким образом, не позднее июля 2019 года истцу было известно о невыплате ей заработной платы.

Истец до настоящего времени не уволена, трудовая книжка сведений об этом не содержит, приказов не представлено.

В соответствии с п.56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Представителем ответчика в письменных возражениях заявлено о пропуске срока обращения в суд.

При этом сведений об уважительных причинах пропуска такого срока истцом не представлено, сославшись на то, что истец обращалась лишь за содействием к учредителю предприятия.

Более того, как указывалось выше, постановлением МО «

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ начат процесс ликвидации предприятия, образована ликвидационная комиссия, а значит заработная плата не начислялась.

Соответственно, с учетом данных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, для признания длящимся нарушения работодателем трудовых прав работника при рассмотрении дела по иску работника о взыскании невыплаченной заработной платы, необходимо наличие определенного условия: заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена.

Сведений о начислении заработной платы не имеется, поскольку предприятие на протяжении года - с октября 2019 года по октябрь 2020 года находилось в стадии ликвидации. Согласно акту, представленному представителем ответчика, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время никаких выплат заработной платы ни одному работнику МУП не произведено в виду отсутствия оказанных предприятием услуг. При этом, согласно представленным распоряжениям, последний руководитель предприятия уволен с ДД.ММ.ГГГГ.

Табель учета рабочего времени истца суду не представлен, все произведенные выплаты с 2017 года - по март 2019 года представителем истца подтверждены, заявив, что эти суммы действительно им получены.

Суд учитывает, что истец не уволена в связи с совершением дисциплинарного проступка, в том числе и прогула.

Однако, с учетом того, что истцу было известно о нарушении ее права на заработную плату не позднее июля 2019 года, в конце октября 2019 года начат процесс ликвидации предприятия, последний руководитель предприятия уволен с ДД.ММ.ГГГГ, истец же в суд обратилась в июне 2021 года, то срок обращения с иском, установленный ст.392 Трудового кодекса РФ, с учетом письменных указаний об этом представителя ответчика, истцом пропущен, а уважительных причин для его восстановления не представлено, соответственно, оснований для взыскания заработной платы, которая тем более не начислялась с конца октября 2019 года, не имеется.

Представителем ответчика представлены штатные расписания на 2017-2019 годы, а также ведомости о размере начисленной заработной платы исходя из данных штатных расписаний, в соответствии с которыми установлены размеры заработной платы, в том числе и истца ФИО2

Представленными документами подтверждается начисленные и произведенные истцу выплаты заработной платы исходя из данных штатных расписаний, в том числе и в последний раз в мае 2019 года за март 2019 года.

Соответственно, размер заработной платы истцом не оспорен, согласилась с таким заработком.

Истцу начислено в 2019 году пособие в связи с нахождением на больничном по беременности и родам с ДД.ММ.ГГГГ в период 140 дней исходя из заработной платы истца в соответствии со штатным расписанием, размер которой составляет 51 919 рублей.

Представителем ответчика в письменных возражениях указывается на признание данного долга, а также возложении обязанности выплатить данное пособие.

С учетом такого признания иска в данной части, принимая во внимание, что истцом в размер подлежащей взысканию заработной платы включены и другие выплаты, в том числе отпускные, а также по беременности и родам, суд полагает возможным, исходя из положений ч.4.1 ст.198 ГПК РФ, удовлетворить требования истца в данной части.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО2 к МУП «ФИО13» при администрации МО «

<

адрес>» о взыскании заработной платы в размере 1 009 700 рублей, удовлетворить частично.

Взыскать с МУП «ФИО14» при администрации МО «

<

адрес>» в пользу ФИО2 пособие по беременности и родам в сумме 51 919 (пятьдесят одна тысяча девятьсот девятнадцать) рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Кайтагский районный суд.

Судья Алиханов Р.А.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.