судья Кущ А.А. дело № 22-5512/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 22 октября 2021 года

Ставропольский краевой суд в составе: 

председательствующего судьи Темниковой С.А., 

при секретаре Маслове А.А., помощнике судьи Нестеренко Л.С.,

с участием: 

прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры Ставропольского края Маршалкина Б.С., 

осужденного ФИО2,

защитника – адвоката Гольтяпина А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Гольтяпина А.В. в интересах осужденного ФИО2, апелляционному представлению государственного обвинителя Миронова В.С. на приговор Промышленного районного суда г. Ставрополя от 03 августа 2021 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, ранее не судимый;

осужден по ч. 1 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей;

постановлено на основании ч. 5 ст. 72 УК РФ, с учетом времени, проведенного ФИО2 под стражей с 22 июля 2020 года до 25 июля 2020 года и под запретом определённых действий с 25 июля 2020 года до 23 сентября 2020 года, смягчить назначенное наказание до 

<

данные изъяты> рублей;

гражданский иск потерпевшей ФИО6 удовлетворен частично; в пользу ФИО6 с ФИО2 взыскано 

<

данные изъяты> рублей в качестве возмещения материального ущерба, причиненного преступлением;

решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав выступления осужденного ФИО2, адвоката Гольтяпина А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы; прокурора Маршалкина Б.С., поддержавшего доводы апелляционного представления; изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО2 признан виновным в мошенничестве, то есть хищении путем обмана имущества ФИО6 – мобильного телефона, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, совершенного в 

<

адрес> не позднее 10 апреля 2020 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Гольтяпин А.В. в интересах осужденного ФИО2 просит приговор суда отменить. Считает, что предварительное расследование, как и судебное разбирательство, имело явный обвинительный уклон, что выражается в нарушении права ФИО2 на защиту, гарантированное Конституцией РФ, в результате чего ФИО2 был затруднен доступ к правосудию. Стороне защиты было отказано в удовлетворении ходатайства о проведении оценочной экспертизы с формулировкой вопросов экспертам; судом не были установлены все обстоятельства, имеющие значение для установления истины по данному уголовному делу; при вынесении приговора, судом была несправедливо дана оценка показаниям свидетелей ФИО8, ФИО9, подсудимого ФИО2, тем самым, сомнения не были устранены ни в ходе предварительного расследования, ни в ходе судебного разбирательства. 

Полагает, что в действиях ФИО6 и ФИО1 усматриваются признаки гражданско-правовых отношений.

Просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Миронова В.С. просит изменить приговор: исключить из резолютивной части приговора сведения о зачете времени, проведенного ФИО1 под запретом определенных действий с 25.07.2020 до 23.09.2020, так как в соответствии с ч. 5 ст. 72 УК РФ, при назначении осужденному, содержащемуся под стражей до судебного разбирательства, в качестве основного вида наказания штрафа, засчитывается только срок содержания под стражей.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Осужденный ФИО2 в судебном заседании вину не признал, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

Виновность ФИО2 в хищении имущества путем обмана установлена и подтверждается доказательствами, которые с достаточной полнотой приведены в приговоре.

Так, из показаний потерпевшей ФИО6 следует, что ФИО2 забрал принадлежащий ей телефон, положил в карман своей куртки, обещал позвонить и вернуть телефон в конце апреля 2020 года. В последующие дни она звонила ФИО2 и спрашивала, когда он вернет ей телефон, на что он ей ответил, что телефона у него нет. Позже ей сообщили, что телефон продали за 

<

данные изъяты> рублей; ФИО2 ей сказал, что ему нужны были деньги, пообещав до апреля 2020 года возвратить ей около 

<

данные изъяты> рублей. 

Свидетель ФИО9 показал, что к нему обратилась незнакомая девушка, которая была с парнем, который предложил приобрести мобильный телефон, марки 

<

данные изъяты> модели. Осмотрев телефон, он не мог его включить, на что парень сообщил, что забыл пароль и пообещал, что привезет документы позже, в залог оставляет паспорт на имя ФИО3. Данный телефон он оценил и купил за 

<

данные изъяты> рублей, передав парню денежные средства.

Свидетель ФИО8 пояснила, что в середине апреля 2020 года к ней обратился знакомый ФИО2 и попросил помочь ему продать мобильный телефон марки Хонор. Вместе с ФИО2 они пришли к ФИО9, который оценил телефон и передал ФИО2 денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Виновность ФИО2 также подтверждается показаниями свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12 по известным им обстоятельствам дела; протоколом осмотра места происшествия, протоколами выемки и осмотра предметов, другими доказательствами, анализ и оценка которых с достаточной полнотой приведены в приговоре.

Показания потерпевшей, свидетелей последовательны и не содержат противоречий. В этой связи они являются достоверными и полностью опровергают доводы стороны защиты о наличии между осужденным и потерпевшей гражданско-правовых отношений. 

При этом следует принять во внимание, что похитив телефон потерпевшей путем обмана, ФИО2 распорядился похищенным по своему усмотрению, реализовав чужой телефон и получив за него деньги, которые присвоил. Впоследствии никаких действий по возмещению ущерба не предпринимал, в этой связи потерпевшая обратилась в правоохранительные органы с заявлением о преступлении. Поведение ФИО2 свидетельствует о том, что осужденный заведомо действовал с умыслом на хищение и не намеревался вернуть похищенное либо денежные средства.

Вопреки доводам стороны защиты о том, что размер ущерба по уголовному делу не установлен, стоимость похищенного телефона, кроме показаний потерпевшей, оснований не доверять которым в оценке стоимости не имеется, подтверждается справкой ИП ФИО13 

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей ИП ФИО13 имеет право осуществлять розничную торговую деятельность, в том числе товарами, бывшими в употреблении, включая мобильные телефоны, следовательно, обладает информаций о рыночной стоимости конкретного товара в определенный период времени с учетом его износа. Сведения, указанные в справке ИП ФИО13 согласуются с показаниями потерпевшей о стоимости похищенного телефона, с учетом его износа.

Оснований ставить под сомнение достоверность доказательств, положенных в основу приговора, не имеется, так как они в деталях согласуются между собой и подтверждаются другими добытыми доказательствами. 

Действия ФИО2 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 159 УК РФ. Выводы относительно установленных обстоятельств совершения преступления, юридической квалификации действий осужденного убедительно мотивированы в приговоре. Оснований для иной квалификации действий осужденного, прекращения уголовного дела, в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава преступления, как на это указывает сторона защиты, не имеется.

Решая вопрос о наказании, суд первой инстанции в соответствии с требованиями уголовного закона, положениями ст.ст. 6, 60 УК РФ, учел характер и степени общественной опасности преступления, данные о личности виновного, который ранее не судим, не состоит на учете у врачей нарколога и психиатра, характеризуется положительно. 

Обстоятельства, смягчающие наказание, учтены в приговоре с достаточной полнотой, в том числе действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей и возмещение ущерба частичное признание вины, отсутствие судимости, совершение преступления впервые, состояние здоровья, положительная характеристика, отсутствие претензий со стороны потерпевшей. Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Наказание в виде штрафа является справедливым, назначено в размере, далеком от максимального, предусмотренного законом, с учетом обстоятельств, имеющих значение для принятия решения. При этом размер штрафа обоснованно снижен с учетом положений ч. 5 ст. 72 УК РФ Сведений об имущественной несостоятельности осужденного, который находится в трудоспособном возрасте, в материалах дела не содержится.

Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

Исходя из изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Вместе с тем апелляционное представление подлежит удовлетворению, поскольку зачтено время нахождения ФИО2 под запретом определённых действий, что не предусмотрено положениями ч. 5 ст. 72 УК РФ, согласно которой при назначении осужденному, содержавшемуся под стражей до судебного разбирательства, в качестве основного вида наказания – штрафа, засчитывается только срок содержания под стражей.

При таких обстоятельствах из приговора следует исключить указание о зачете времени, проведенного ФИО2 под запретом определённых действий в период с 25.07.2020 до 23.09.2020. 

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Промышленного районного суда г. Ставрополя от 03 августа 2021 года в отношении ФИО2 ФИО15 изменить:

исключить из приговора указание о зачете времени, проведенного ФИО2 «под запретом определённых действий - с 25.07.2020 до 23.09.2020.» 

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Гольтяпина А.В. без удовлетворения, апелляционное представление - удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ. 

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий