Дело № 2-150 /2019

Мотивировочная часть решения изготовлена 22 мая 2019 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Поспелиха 17 мая 2019 года 

Поспелихинский районный суд Алтайского края в составе:

Председательствующего судьи Пичугиной Ю.В.

при секретаре Чигаревой С.А., 

с участием истца ФИО1, ответчика ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском, просила взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП сумму в размере 120 300 руб., а также судебные расходы.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, на 54 километре трассы А 322 произошло ДТП с участием автомобиля Хонда Цивик, с государственным номером 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО1 и автомобиля ВАЗ 32 1120, с государственным регистрационным номером 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО3

В результате ДТП автомобилю Хонда Цивик, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения, восстановительная стоимость которых с учетом износа составляет 120 300руб.

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ОГИБДД МО МВД России, водитель ФИО3, управляя автомобилем ВАЗ 32 1120 выбрал не безопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства и допустил столкновение с автомобилем под управлением ФИО1, чем нарушил требования п. 9.10 ПДД РФ, что свидетельствует о виновности ответчика в причинении имущественного ущерба истцу.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована не была, что обуславливает обращение истца с заявленными требованиями в суд. Кроме того, истцом были понесены судебные расходы в связи с защитой своего права в судебном порядке.

В судебном заседании, участие в котором истец принимала посредствам видеоконференцсвязи на базе Заельцовского районного суда 

<

адрес>, исковые требования ФИО1 поддержаны в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, о чем представил соответствующее заявление. Суду пояснил, что оформлял договор страхования в городе Барнауле около магазина «Лента», где стоял микроавтобус автострахования. После ДТП он проверил свой полис по номеру через соответствующий сайт, но выяснилось, что по данному полису застрахована ответственность по управлению иного автомобиля. Оспаривать размер ущерба и доводы истца в части поддельности полиса не желает.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще. От представителя по доверенности ФИО4 поступил письменный отзыв на исковые требования, из которого следует, что в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ имеется информация, о том, что гражданская ответственность водителя ФИО3 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» на основании договора серии ЕЕЕ №. Вместе с тем, по сведениям, имеющегося в страховой компании бланк полиса ОСАГО серии ЕЕЕ № был изготовлен типографией ФГУП «Госзнак» и отгружался в адрес страховой компании ПАО СК «Росгосстрах». По данному полису застрахована гражданская ответственность ФИО2, которая является собственником транспортного средства «Volksvaqen Tiquan», с регистрационным знаком Т628К199. Период действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что гражданская ответственность причинителя вреда на момент рассматриваемого ДТП не была застрахована и возложение обязанности относительно выплаты суммы страхового возмещения в порядке предусмотренном ст. 141 Закона об ОСАГО не может быть возложена на страховщика.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, ходатайства отсутствуют.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам:

в соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

Порядок принятия судом признания иска ответчиком установлен в ст. 173 ГПК РФ.

В случае если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания (ч. 1 ст. 173 ГПК РФ).

Суд, исходя из ч. 2 ст. 173 ГПК РФ, обязан разъяснить ответчику последствия признания иска.

При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований (ч. 3 ст. 173 ГПК РФ).

При этом признание иска ответчиком не принимается судом, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 2 ст. 39 ГПК РФ).

Процессуальные права и обязанности, в том числе права, предусмотренные ст. 39 ГПК РФ, разъясняются сторонам как на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, так и в ходе разбирательства дела в судебном заседании (п. 1 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ, ст. 165 ГПК РФ).

Ответчиком ФИО3 представлено заявление о признании исковых требований.

Судом разъяснены последствия признания исковых требований, ответчику понятны.

Суд принимает признание исковых требований ответчиком, при этом исходит из следующего:

в соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> на 54 километре трассы А 322 произошло ДТП с участием автомобиля Хонда Цивик, с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО1 и автомобиля ВАЗ 32 1120 с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО3

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ОГИБДД МО МВД России, водитель ФИО3, управляя автомобилем ВАЗ 32 1120, с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, выбрал не безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства и допустил столкновение с автомобилем под управлением ФИО1, чем нарушил требования пункта 9.10 ПДД РФ. 

В судебном заседании свою вину в совершении указанного ДТП ответчик ФИО3 не оспаривал, выразил согласие с постановлением об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. В установленном процессуальным законом порядке ФИО3 данное постановление также не оспаривал. Проанализировав постановление об административном правонарушении, схему ДТП, с учетом положений части 2 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает виновность ответчика в причинах указанного ДТП установленной.

Собственником автомобиля Хонда Цивик, с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> 54 является истец – ФИО1, что следует из копии паспорта транспортного средства, собственником автомобиля ВАЗ 32 1120 с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> является ФИО5

Как следует из показаний сторон, в момент ДТП за управлением автомобилем ВАЗ 32 1120 находился ФИО3

Под владельцем транспортного средства понимается не только собственник автомобиля, но и другие лица, владеющие транспортным средством на любом законном основании (ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Сведений о незаконности владения транспортным средством в материалы дела не представлено, стороной ответчика факт управления на законном основании не оспаривается.

На момент ДТП, согласно полисов ОСАГО ответственность истца была застрахована в АО «АльфаСтрахование», ответственность ответчика ФИО3 при управлении транспортным средством ВАЗ 21120 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Истец в порядке прямого возмещения ущерба обратился к АО «АльфаСтрахование», с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы. Однако страховая компания отказала в выплате страхового возмещения истцу, сославшись на то, что по договору ОСАГО застрахована ответственность другого лица при использовании иного ТС.

Отказ АО «АльфаСтрахование» послужил поводом для обращения истца в суд с указанными выше требованиями к владельцу источника повышенной опасности и непосредственному причинителю вреда – ФИО3

Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением об административном правонарушении, оригинал которого обозревался судом в судебном заседании, копиями выплатного дела и сторонами не оспариваются.

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Основанием для возникновения у страховщика обязанности по договору страхования является договор страхования, заключенный со страхователем.

Согласно статье 940 Гражданского кодекса РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме.

Статьей 969 этого же Кодекса установлено, что несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования.

В соответствии с пунктом 2 статьи 434 Кодекса договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Статьей 957 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.

В силу статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом, и в соответствии с ним страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Закона об ОСАГО обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Пунктом 7 статьи 15 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, а также вносит сведения, указанные в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) представленные при заключении этого договора, в автоматизированную информационную систему обязательного страхования. Бланк страхового полиса обязательного страхования является документом строгой отчетности.

Принадлежность бланка страхового полиса обязательного страхования страховщику подтверждается профессиональным объединением страховщиков в соответствии с правилами профессиональной деятельности, предусмотренными подпунктом "п" пункта 1 статьи 26 настоящего Федерального закона (пункт 7.1 статьи 15 Закона об ОСАГО).

В судебное заседание ответчиком был представлен заполненный бланк страхового полиса серии ЕЕЕ №, от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44). 

Из условий данного договора следует, что собственником автомобиля ВАЗ 32 1120 с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> является ФИО5, страхователем – ФИО3, сумма страховой премии – 6750 рублей. На бланке имеется оттиск угловой печати ПАО СК «Росгосстрах», а также оттиск печати филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Алтайском крае страховой отдел «Индустриальный в г. Барнаул».

В подтверждение доводов об отсутствии надлежаще оформленного договора страхования между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО3 третьим лицом представлена надлежащим образом заверенная копия страхового полиса серии ЕЕЕ №, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ по данному полису была застрахована ответственность ФИО2, которая является собственником автомобиля «Volksvaqen Tiquan», с регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, Vin №, на основании паспорта транспортного средства серии 40МС, № (л.д. 134).

Кроме того, в соответствии с отзывом ПАО СК «Росгосстрах» отдел «Индустриальный» г. Барнаул отсутствует, деятельность осуществляется ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Алтайском крае, данное обстоятельство подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 167). 

Как следует из ответа на запрос суда Российского Союза автостраховщиков (РСА) от ДД.ММ.ГГГГ в АИС ОСАГО имеются сведения о договоре ЕЕЕ № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, заключенном с ПАО СК «Росгосстрах» в отношении транспортного средства «Volksvaqen Tiquan», с регистрационным знаком 

<

данные изъяты> Vin № (л.д. 161).

На основании части 5 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

К письменным доказательствам согласно части 1 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения требований о взыскании страхового возмещения, в частности, являются наличие или отсутствие факта заключения договора страхования и факта оплаты страхователем страховой премии в размере и на условиях, предусмотренных договором.

При этом в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно на ответчике ФИО3 лежит обязанность представить доказательства, подтверждающие, что его гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована.

Поскольку в подтверждение заключения договора страхования ФИО3 представлен был суду оригинал страхового полиса ЕЕЕ №, от ДД.ММ.ГГГГ, судом неоднократно ставился вопрос о назначении судебной технико-криминалистической экспертизы, поскольку от установления того использовался ли при заключении с ФИО3 подлинный бланк полиса или поддельный зависела правильность разрешения настоящего спора.

Ответчик от проведения данного экспертного исследования отказался, суду пояснил, что в связи с наличием ответа Российского Союза автостраховщиков, свидетельствующего о заключении договора страхования ЕЕЕ № в отношении иного лица и другого транспортного средства, полагает нецелесообразным проводить исследование в отношении бланка полиса, выданного ему, с доводами ПАО СК «Росгосстрах» и доводами истца согласился.

Поскольку в материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие о поддельности полиса ОСАГО, представленного ответчиком, ФИО3 от проведения специального исследования в отношении бланка его плиса отказался, иных доказательств в опровержение доводов истца не представил, суд приходит к выводу о возможности принять признание иска ответчиком в этой части и установить факт отсутствия надлежаще оформленного договора страхования гражданской ответственности ФИО3 по управлению автомобилем ВАЗ 32 1120.

В подтверждение стоимости восстановительного ремонта истцом представлен отчет об оценке от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9). Из выводов данного отчета следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хонда Цивик, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, поврежденного ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа запасных частей составляет 120 300 рублей.

С выводами данной оценки ответчик согласился, от проведения автотовароведческой экспертизы отказался, иных доказательств, опровергающих сумму указанного ущерба в материалы дела не представлено.

Таким образом, установив указанные обстоятельства, суд на основании исследованных доказательств, применив в рассматриваемом споре положения ст. ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», приходит к выводу, что рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, который является надлежащим ответчиком по требованиям истца ввиду отсутствия договора страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, и полагает возможным принять признание исковых требований ответчика по рассматриваемому делу.

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку требования истца в части взыскания ущерба удовлетворены в полном объеме, с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы: 4300 рублей – оплата услуг по определению размера ущерба, поскольку несение данных расходов подтверждено соответствующими письменными доказательствами.

Кроме того, в силу указанной нормы закона, взысканию в пользу истца с ФИО3 подлежит государственная пошлина в сумме 3 606 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с предоставленным договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ истец понес расходы на представителя в размере 10 000 рублей, что подтверждается предоставленным актом выполненных работ и распиской о получении денежных средств.

Таким образом, признание требований истца не противоречит закону и не нарушает права и интересы третьих лиц. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 120 300 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 государственную пошлину в сумме 3606 рублей.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Поспелихинский районный суд Алтайского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Пичугина Ю.В.