Дело № 2-108/2019 58RS0033-01-2019-000187-73

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 августа 2019 года р.п.Тамала

Тамалинский районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Елтищева К.В.,

при секретаре Колмыковой Е.В., с участием:

истца ФИО1,

представителя ответчиков ФИО3,

представителя третьего лица Пензенского регионального филиала АО «Россельхозбанк» ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО5, ФИО6 о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с названным выше иском к ФИО5 и ФИО6, ссылаясь на то, что 22 июля 2016 года между ФИО6 (продавец) и ФИО5 (покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства VOLKSVAGEN 7HK TRANSPORTER, стоимость которого согласно п.4 договора составила 100 000 рублей. Истец указывает, что ему достоверно известно, что ответчики не намеривались создать соответствующие правовые последствия при заключении данной сделки, а именно: приобрести фактическое право собственности на транспортное средство ответчиком ФИО5 В настоящее время фактическим собственником данного транспортного средства до настоящего времени также является ответчик ФИО6 Данное обстоятельство ФИО1 может подтвердить тем, что он на основании доверенности заключал от ее имени указанную сделку с ФИО5 Фактического отчуждения права собственности у ответчика ФИО6 в отношении указанного автомобиля не имеется, целью сделки являлось юридическое отчуждение данного имущества, а именно: фактическое снятие с регистрационного учета транспортного средства в органах ОГИБДД с ее имени для установления факта отсутствия наличия какого-либо движимого имущества у нее в собственности. Решением Арбитражного суда Пензенской области от 29 мая 2019 года в отношении истца начато дело о признании гражданина несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества. Согласно представленным сведениям из регистрационных органов за ФИО1 какого-либо имущества не числится. Однако, ввиду наличия у ответчика ФИО5, являющейся супругой ФИО1, в собственности транспортного средства VOLKSVAGEN 7HK TRANSPORTER, приобретенного по указанному выше договору купли-продажи, являющегося в соответствии с нормами СК РФ и АПК РФ совместно нажитым имуществом, его ? доля подлежит реализации в ходе проводимой процедуры банкротства. По мнению истца, сделка между ответчиками по договору купли-продажи транспортного средства является мнимой, так как была заключена не с целью приобретения ФИО5 права собственности на транспортное средство и дальнейшего распоряжения им по своему усмотрению, а с целью снятия транспортного средства с регистрационного учета в органах ОГИБДД со своего имени ответчиком ФИО6 и распоряжения последней данным имуществом без его учета как юридически числящимся за ней. Последствия недействительности данной мнимой сделки нарушают права ФИО1 и имеют для него негативные последствия в рамках проводимой в отношении него процедуры банкротства в виде возможной реализации ? доли данного транспортного средства как совместно нажитого имущества в браке с ответчиком ФИО5 Поскольку данное имущество фактически не является (не принадлежит) ответчику ФИО5, однако может быть включено в конкурсную массу и реализовано, а денежные средства направлены на погашение требований кредиторов, то это повлечет для истца претензию финансового характера со стороны фактического собственника транспортного средства ФИО6 С целью восстановления своих прав, нарушенных в результате последствий недействительности данной мнимой сделки (договор купли-продажи транспортного средства от 22 июля 2016 года), истец считает необходимым признать сделку ничтожной и применить последствий признания сделки недействительной в соответствии с требованиями ГК РФ.

Истец ФИО1 просит суд признать договор купли-продажи от 22 июля 2016 года, заключенный между ответчиками ФИО5 и ФИО6, недействительным (мнимой сделкой) и применить последствия недействительности мнимой сделки путем снятия с регистрационного учета в МРЭО ОГИБДД (г.Каменка Пензенской области) УМВД по Пензенской области транспортного средства VOLKSVAGEN 7HK TRANSPORTER, регистрационный № числящееся за ответчиком ФИО5

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске. Просит суд признать договор купли-продажи от 22 июля 2016 года, заключенный между ответчиками ФИО5 и ФИО6, недействительным (мнимой сделкой) и применить последствия недействительности мнимой сделки путем снятия с регистрационного учета в МРЭО ОГИБДД (г.Каменка Пензенской области) УМВД по Пензенской области транспортного средства VOLKSVAGEN 7HK TRANSPORTER, регистрационный №, числящегося за ответчиком ФИО5 Дополнительно пояснил, что деньги за автомобиль ФИО5 не передавала, до настоящего времени фактическим собственником автомобиля является ФИО6, которая использует его по своему усмотрению. Автомобиль ему и его супруге был не нужен, у них не было денежных средств на его покупку.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена, в представленном в ходе подготовки дела к судебному разбирательству через своего представителя ФИО3 письменном отзыве (л.д.57-58) указала, что в действительности транспортное средство VOLKSVAGEN 7HK TRANSPORTER является фактически собственностью ФИО6 С момента заключения договора купли-продажи от 22 июля 2016 года ФИО6 несет расходы, связанные с его техническим обслуживанием, страхованием гражданской ответственности, оплатой транспортного налога, а также иные расходы, возникшие в ходе эксплуатации названного автомобиля, по своему усмотрению распоряжается данным движимым имуществом. ФИО5 же является лишь юридическим собственником, однако фактически распоряжаться данным имуществом не может, так как оно ей не принадлежит и прав по договору купли-продажи от 22 июля 2016 года к ней не переходило. Целью данного договора купли-продажи не было создание правовых последствий по переходу права собственности на данное транспортное средство к ней, денежные средства в размере 100 000 рублей в соответствии с условиями договора купли-продажи она ФИО6 не передавала по причине отсутствия необходимости в этом, так как транспортное средство фактически также в настоящее время принадлежит ей (ФИО6), и ФИО5 не намеривалась получать его в фактическую собственность и распоряжаться им по своему усмотрению. В связи с этим исковые требования ФИО1 признает в полном объеме, подтверждает его доводы и в действительности признает, что является лишь юридическим собственником транспортного средства VOLKSVAGEN 7HK TRANSPORTER, государственный регистрационный №. Данная сделка является мнимой, соответственно не была заключена для создания правовых последствий, предусмотренных законом для данных видов сделок. С исковыми требованиями ФИО1 согласна в полном объеме.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена, в представленном в ходе подготовки дела к судебному разбирательству через своего представителя ФИО3 письменном отзыве (л.д.53-54) указала, что транспортное средство VOLKSVAGEN 7HK TRANSPORTER является фактически ее собственностью. С момента заключения договора купли-продажи ФИО6 несет расходы, связанные техническим обслуживанием автомобиля, страхованием гражданской ответственности, оплатой транспортного налога и иные расходы, возникающие в ходе эксплуатации ее автомобиля, по своему усмотрению распоряжается данным движимым имуществом. Ответчик ФИО5 является лишь юридическим собственником и фактически распоряжаться данным имуществом не может, так как оно ей не принадлежит и прав по договору купли-продажи от 22 июля 2016 года к ней не переходило. Целью указанного договора не было создание правовых последствий по переходу права собственности на транспортное средство к ответчику ФИО5, денежные средства в размере 100 000 рублей в соответствии с условиями договора купли-продажи не передавались по причине отсутствия необходимости в этом, так как транспортное средство фактически принадлежит ей (ФИО6), и она не намеривалась его отчуждать. В связи с этим исковые требования ФИО1 признает в полном объеме, подтверждает его доводы и в действительности признает, что является фактическим собственником транспортного средства VOLKSVAGEN 7HK TRANSPORTER, государственный регистрационный №. Данная сделка является мнимой, соответственно не была заключена для создания правовых последствий, предусмотренных законом для данных видов сделок. С исковыми требованиями ФИО1 согласна в полном объеме.

Представитель ответчиков ФИО5 и ФИО6 - ФИО3, действующий на основании ордера адвоката № 231 от 23 июля 2019 года, в судебном заседании выразил согласие с исковыми требованиями ФИО1, дополнительно пояснил, что сделка является мнимой, деньги и автомобиль по договору купли-продажи не передавались. У ФИО5 и ФИО1 не было денежных средств для покупки автомобиля, поскольку они являются пенсионерами, что также подтверждается представленными из пенсионного фонда документами о размере их пенсий. Юридическим собственником автомобиля является ФИО5, но фактическим ФИО6, которая и несет расходы, связанные с ремонтом и обслуживанием автомобиля в настоящее время.

Третье лицо - Финансовый управляющий ФИО7 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена.

Третье лицо - Пензенский региональный филиал АО «Россельхозбанк» в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте его проведения извещено. В представленном в суд письменном заявлении представитель Пензенского регионального филиала АО «Россельхозбанк» ФИО8, действующая на основании доверенности от 07 августа 2019 года № 28-56/2019, просит рассмотреть дело без представителя третьего лица.

В судебном заседании 23 августа 2019 года представитель Пензенского регионального филиала АО «Россельхозбанк» ФИО8 просила в удовлетворении исковых требований отказать по доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление.

Третье лицо - МРЭО ГИБДД г.Каменка Пензенской области в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте его проведения извещен. В представленном в суд заявлении врио начальника МРЭО ГИБДД г.Каменка Пензенской области ФИО9 просит рассмотреть дело без его участия.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, изучив материалы гражданского дела и представленные письменные отзывы на исковое заявление, приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждаются материалами дела, что 22 июля 2016 года между ФИО6 (продавец), от имени которой на основании доверенности 77АВ 1202451 от 16 июля 2016 года действовал ФИО1, с одной стороны, и ФИО5 (покупатель), с другой стороны, заключен договор купли-продажи транспортного средства: VOLKSVAGEN 7HK TRANSPORTER, 2007 года выпуска, № двигателя №, номер кузова №, серо-белого цвета, VIN №, регистрационный №, свидетельство о регистрации ТС: № от 15 июля 2016 года. Согласованная цена транспортного средства определена сторонами в размере 100 000 рублей.

23 июля 2016 года ФИО5 произведена перерегистрация указанного автомобиля, выдан новый государственный регистрационный №

Данные обстоятельства подтверждаются копией договора купли-продажи транспортного средства от 22 июля 2016 года (л.д.7, 114-115), копией ПТС серии № (л.д.8, 117), копией свидетельства о регистрации ТС № (л.д.9), карточками учета транспортного средства (л.д.32, 111), а также не оспариваются сторонами по делу.

25 февраля 2019 года ФИО1 обратился в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 29 мая 2019 года по делу № А49-2047/2019 гражданин ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО7 Судебное заседание по рассмотрению отчета о результатах реализации имущества должника назначено на 25 ноября 2019 года (л.д.38-43).

Предъявляя требования о признании договора купли-продажи от 22 июля 2016 года, заключенного между ФИО5 и ФИО6, недействительным (мнимой сделкой) и применении последствий недействительности мнимой сделки, истец ссылался на мнимость данной сделки (статья 170 ГК РФ), поскольку ФИО6 продолжает пользоваться спорным автомобилем так же, как и до заключения сделки, сам автомобиль по договору ФИО5 не передавался, сделка ответчиком ФИО6 заключена с целью снятия транспортного средства с регистрационного учета в органах ГИБДД со своего имени, и распоряжением ею (ФИО6) данным имуществом без его учета как юридически числящимся за ней, денежные средства по договору не передавались. Регистрация транспортного средства на супруге ФИО1 - ФИО5 создает для истца негативные последствия в рамках дела о его банкротстве и возможного включения данного транспортного средства в конкурсную массу и его последующую реализацию как совместно нажитого имущества с ФИО5, а в последствии финансовые претензии со стороны ФИО6

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (пункт 1 статьи 454 ГК РФ).

На основании статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи, а также все принадлежности (свидетельство о государственной регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства и др.).

Согласно статьи 425 ГК РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1 статьи 223 ГК РФ). Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица (пункт 1 статьи 224 ГК РФ). В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (абзац 1 пункта 2 статьи 223 ГК РФ).

Поскольку транспортное средство по своей правовой природе относится к движимому имуществу, его отчуждение государственной регистрации не подлежит, момент возникновения права собственности на такую вещь возникает с момента ее передачи. 

В силу статьи 458 ГК РФ моментом исполнения обязанности передать транспортное средство является момент предоставления товара в распоряжение покупателя в месте, согласованном сторонами.

В соответствии с пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Мнимые сделки совершаются для того, чтобы произвести ложное представление у третьих лиц о намерениях участников сделки изменить свое правовое положение.

Согласно позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в абзаце 2 пункта 86 Постановления от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части 1 ГК РФ» следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Положения пункта 1 статьи 170 ГК РФ подлежат применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения. В подтверждение мнимости сделки заинтересованной стороне необходимо представить суду доказательства, которые бы подтверждали отсутствие направленности подлинной воли сторон при совершении оспариваемой сделки на создание правовых последствий, присущих данному виду сделки.

В связи с этим для разрешения вопроса о мнимости договора купли-продажи необходимо установить наличие либо отсутствие правовых последствий, которые в силу статьи 454 ГК РФ влекут действительность такого договора, а именно: факты надлежащей передачи вещи в собственность покупателю, а также уплаты покупателем определенной денежной суммы за эту вещь.

Между тем, истцом достоверных доказательств того, что ФИО5 и ФИО6 при заключении договора купли-продажи не намеревались создать соответствующие условиям данного договора правовые последствия, не намеревались исполнить договор, фактическая передача автомобиля не состоялась и денежные средства не уплачивались, а также доказательств, подтверждающих продолжение пользования ФИО6 транспортным средством после заключения договора не представлено. 

При этом, вопреки доводам истца, а также представленным письменным отзывам ответчиков и доводам их представителя о фактическом исполнении договора купли-продажи свидетельствует как сам договор, паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства, так и иные собранные по делу доказательства.

Как усматривается из договора купли-продажи, заключенного между ФИО6 и ФИО5, 22 июля 2016 года ФИО6 передала в собственность ФИО5, а последняя приняла и оплатила автомашину VOLKSVAGEN 7HK TRANSPORTER, 2007 года выпуска, VIN №, стоимость согласована сторонами и составила 100 000 рублей, ФИО5 передала ФИО6 в счет стоимости автомашины 100 000 рублей (л.д.7, 114-115).

В паспорте транспортного средства на автомобиль VOLKSVAGEN 7HK TRANSPORTER, 2007 года выпуска, VIN №, указано, что владельцем данного автомобиля на основании договора купли-продажи от 22 июля 2016 года является ФИО5 (л.д.8, 117).

Оценивая фактическое исполнение сторонами договора купли-продажи в данном случае необходимо также учитывать специфику передаваемого имущества. В данном случае предметом договора купли-продажи выступал автомобиль.

Согласно статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно положениям статьи 1 Закона об ОСАГО под владельцем транспортного средства понимается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное), а под страхователем - лицо, заключившее со страховщиком договор обязательного страхования.

По смыслу приведенных правовых норм заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства является обязанностью владельца автомобиля. При этом в качестве страхователя может выступать не только собственник автомобиля, но и лицо, владеющее транспортным средством на ином законном основании, либо любое другое лицо, действующее в их интересах.

Осуществляя полномочия собственника автомобиля, ФИО5 зарегистрировала в установленном порядке сведения об изменении собственника автомобиля, получила свидетельство о государственной регистрации транспортного средства, новый регистрационный знак, застраховала свою гражданскую ответственность как владельца транспортного средства, передавала принадлежащее ей транспортное средство другим лицам, допущенным к управлению данным транспортным средством, внося сведения об указанных лицах в страховые полисы.

Таким образом, последующие после заключения договора действия ФИО5 также свидетельствуют о фактическом исполнении договора и передачи указанного автомобиля в ее владение и пользование.

Так, из предоставленных страховой организацией 

<

данные изъяты> сведений следует, что на период с 23 июля 2016 года по 22 июля 2017 года гражданская ответственность владельца транспортного средства VOLKSVAGEN 7HK TRANSPORTER, 2007 года выпуска, VIN №, регистрационный №, застрахована по договору ОСАГО в 

<

данные изъяты>», страховой полис №, страхователь по договору - ФИО5, собственник - ФИО5. Договор страхования заключен в отношении не ограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством (л.д.65, 75). 

Из страхового полиса ОСАГО на период с 23 июля 2017 года по 22 июля 2018 года 

<

данные изъяты> № следует, что страхователем транспортного средства VOLKSVAGEN 7HK TRANSPORTER, 2007 года выпуска, VIN №, регистрационный №, является ФИО2, собственником автомобиля ФИО5, договор страхования заключен в отношении ограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством, к управлению допущен истец ФИО1 (водительское удостоверение 58КМ 028225) (л.д.70).

Из страхового полиса ОСАГО на период с 26 июля 2018 года по 25 июля 2019 года 

<

данные изъяты> № следует, что страхователем транспортного средства VOLKSVAGEN 7HK TRANSPORTER, 2007 года выпуска, VIN №, регистрационный №, является ФИО5, собственником автомобиля ФИО5, договор страхования заключен в отношении ограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством, к управлению допущен истец ФИО1 (водительское удостоверение 9900 853050) (л.д.95-96).

При заключении договоров ОСАГО были представлены обязательные в соответствии со статьей 15 Закон об ОСАГО документы, в том числе документ о регистрации транспортного средства, выданный органом, осуществляющим регистрацию транспортного средства (паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства, технический паспорт или технический талон либо аналогичные документы), диагностическая карта, содержащая сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств.

Сам факт отсутствия у ФИО5 водительского удостоверения не запрещает лицу приобретать автомобиль и не может свидетельствовать о мнимости сделки.

Доводы, касающиеся финансового состояния ФИО5 и ФИО1, подлежат отклонению, поскольку финансовое положение не является обстоятельством, влияющим на оценку воли сторон в отношении вида заключенной ими сделки. Финансовое состояние ответчика ФИО5 при заключении договора само по себе не обусловливает мнимый характер сделки, а действующее гражданское законодательство не ставит возможность заключения договора в зависимость от платежеспособности либо наличия у лица имущества, достаточного для исполнения обязательства купли-продажи. Более того, представленные по запросу суда ответы из УПФР о размере пенсий Р-ных, а также сведения из ГКУ Центр занятости справки сами по себе не свидетельствуют об отсутствии у ФИО5 иных накоплений, позволявших ей приобрести в собственность спорное транспортное средство.

Пояснения истца ФИО1, письменные пояснения ответчиков ФИО5 и ФИО6, а также данные в судебном заседании пояснения представителя ФИО3 в отношении обстоятельств заключения и исполнения договора купли-продажи транспортного средства от 22 июля 2016 года суд не принимает во внимание, поскольку в настоящее время ФИО1 решением Арбитражного суда Пензенской области от 29 мая 2019 года признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, общая сумма задолженности, как указано в описательно-мотивировочной части решения, составляет 18 387 322 рублей 86 копеек, а потому указанные лица заинтересованы в разрешении настоящего спора в пользу истца с целью не обращения взыскания на ? долю указанного автотранспортного средства, приобретенного в период брака ФИО5 и ФИО1, являющегося их общей совместной собственностью, вследствие чего произойдет причинение вреда имущественным правам кредиторов должника ФИО1 в виде уменьшения объема принадлежащего ему имущества.

Также не является основанием для удовлетворения требований истца доводы о том, что рыночная стоимость спорной автомашины превышает стоимость, определенную сторонами в оспариваемом договоре, поскольку согласно статье 209 ГК РФ ответчик ФИО6 вправе была определять продажную стоимость принадлежащего ей имущества по своему усмотрению. Обязанность собственника продать покупателю имущество именно по рыночной цене, законом не предусмотрена.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения приведенных выше требований, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

Таким образом, из приведенных законоположений следует, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, необходимо исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным при установлении очевидного отклонения действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения может отказать в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применить иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

Вместе с тем, из материалов дела следует, что на момент совершения оспариваемой истцом сделки, предмет сделки транспортное средство не находилось под арестом, запретом, а также не имелось вступившего в законную силу судебного акта о взыскании денежной суммы с ответчика ФИО6, либо наличия у нее иных обязательств в рамках которых могло быть обращено взыскание на автомобиль, и иного суду не представлено, а потому действия ответчиков по заключению договора купли-продажи транспортного средства не могут быть расценены как злоупотребление правами.

Более того, согласно карточке учета транспортного средства ответчик ФИО6 с 07 августа 2010 года по настоящее время является собственником автомобиля ЛЕНД РОВЕР ФЛИНДЕР 2, регистрационный №, стоимостью на момент приобретения 1 525 136 рублей (л.д.35), что также свидетельствует о несостоятельности доводов истца о том, что целью сделки являлось лишь юридическое отчуждение автомобиля VOLKSVAGEN 7HK TRANSPORTER, 2007 года выпуска, VIN №, фактическое снятие с регистрационного учета транспортного средства в органах ОГИБДД с ее имени, для установления факта отсутствия наличия какого-либо движимого имущества у нее в собственности.

Доводы истца о намерении ФИО6 снять автомобиль с регистрационного учета, в том числе, с целью уменьшения налога и затрат по страхованию транспортного средства, в ходе рассмотрения дела своего подтверждения не нашли. Так, из представленных документов страхователем транспортного средства, а также плательщиком транспортного налога выступала именно ФИО5, иного вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ суду не представлено. 

Суд также исходит из того, что ответчиками не представлено суду доказательств того, что фактической передачи автомобиля не состоялось, автомобиль по прежнему находится в собственности ФИО6, с момента заключения оспариваемого договора она продолжает нести бремя расходов по его содержанию и обслуживанию.

Довод истца о неполучении ФИО6 от ФИО5 денежных средств по договору купли-продажи транспортного средства не может быть принят во внимание, ввиду следующего.

Оценивая условия заключенного между ответчиками договора, суд исходит из того, что в указанном договоре содержатся условия о фактической передаче автомобиля покупателю, а также о получении продавцом денежных средств в размере 100 000 рублей за автомобиль. 

Кроме того, сама ФИО6 о неисполнении договора или ненадлежащем его исполнении до обращения в суд истца не заявляла, была согласна с условиями договора.

При оценке доказательств по делу суд учитывает, что ФИО5 после заключения договора 23 июля 2016 года в установленные сроки произвела регистрационные действия в ГИБДД, что подтверждено карточкой учета транспортного средства от 18 июля 2019 года (л.д.32), соответствующие изменения были внесены в паспорт транспортного средства, в последующем заключала договоры ОСАГО (л.д. 19-21, 65, 70, 75, 95-96), оплачивала налоги за спорный автомобиль (л.д. 51), то есть осуществляла правомочия собственника транспортного средства, что свидетельствует о фактической передачи транспортного средства. Факт передачи денежных средств в размере 100 000 рублей и автомобиля подтверждается подписями сторон в спорном договоре.

Оснований полагать, что заключая договор купли-продажи спорного имущества, обе стороны не имели намерений достигнуть реальных правовых последствий, характерных для продажи имущества, стремились к сокрытию ее действительного смысла, совершая сделку лишь для вида, исходя из совокупности собранных по делу доказательств, не имеется, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что оспариваемая истцом сделка не является мнимой.

Таким образом, исковые требования истца ФИО1 к ФИО5, ФИО6 о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО5, ФИО6 о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Тамалинский районный суд Пензенской области в течении месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: К.В. Елтищев

Мотивированное решение изготовлено 03 сентября 2019 года.

Судья: К.В. Елтищев