Дело № 2- 193/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Белово 06 апреля 2017 года

Судья Беловского районного суда Кемеровской области Луцык И.А.,

при секретаре Судаковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Белово 06 апреля 2017 года гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛА:

Истец ПАО «Совкомбанк» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что 29.06.2012 г. между ООО ИКБ «Совкомбанк» и ответчиком был заключен кредитный договор в виде акцептованного заявления-оферты №, по которому банк предоставил ответчику кредит в сумме 

<

данные изъяты> руб. под 33 % годовых сроком на 36 месяцев. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету. В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил п.4.1 Условий кредитования. Согласно п. 5.2 Условий кредитования банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае несвоевременности любого платежа по договору… Согласно разделу «Б» кредитного договора при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 120 % годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, что отражено в расчете задолженности. Просроченная задолженность по ссуде возникла 30.01.2013 года, на 09.03.2017 года суммарная продолжительность просрочки составляет 767 дней. Просроченная задолженность по процентам возникла 30.07.2012 года, на 09.03.2017 года суммарная продолжительность просрочки составляет 1186 дней. Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 161838,12 рублей. По состоянию на 09.03.2017 г. общая задолженность ответчика перед банком составляет 59531,89 руб., из них: просроченная ссуда 18978,15 руб., просроченные проценты 1283,13 руб., штрафные санкции за просрочку уплаты кредита 36769,28 руб., штрафные санкции за просрочку уплаты процентов 2501,33 руб., что подтверждается расчетом задолженности. Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврата задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчик не выполнил. В настоящее время ответчик не погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора. 05.12.2014г. полное и сокращенное наименование банка приведены в соответствие с действующим законодательством РФ и определены как Публичное акционерное общество «Совкомбанк». Просит взыскать с ответчика в пользу ПАО «Совкомбанк» сумму задолженности в размере 59531,89 рублей, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 1985,96 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме, на рассмотрение дела в порядке заочного производства согласен. 

Ответчик ФИО1 с суммой основного долга согласна, просит снизить штрафные санкции за просрочку уплаты кредита.

Суд, выслушав ФИО1, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

В соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что 29.06.2012 года ФИО1 согласно заключенному кредитному договору № получила в ООО ИКБ «Совкомбанк» кредит в сумме 

<

данные изъяты> рублей на срок 36 месяцев под 33 % годовых. Кредитный договор состоит из заявления – оферты, графика, условий кредитования. (л.д.12-21).

С условиями возврата кредита, указанными в графике, ответчик ФИО1 29.06.2012 года ознакомлена под роспись (л.д. 16).

Согласно п. 4.1.1. условий кредитования заемщик обязан возвратить кредит в сроки, установленные договором о потребительском кредитовании.

Согласно п. 3.5 условий кредитования за пользование кредитом заемщик уплачивает банку проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности, учитываемый на соответствующем счете, на начало операционного дня. 

Согласно разделу «Б» кредитного договора при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 120 % годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, что отражено в расчете задолженности. 

Согласно п. 5.2 Условий кредитования банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае несвоевременности любого платежа по договору.

Ответчик в период пользования кредитом произвела выплаты в размере 161838,12 рублей.

Своевременная уплата кредита и процентов за пользование им заемщиком не производится. 

ФИО1 обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, что подтверждается выпиской по счёту за период с 29.06.2012 года по 09.03.2017 года, в связи с чем возникла задолженность (л.д.8-11).

Согласно представленному истцом расчету задолженности, проверенному судом, долг ФИО1 по кредитному договору по состоянию на 09.03.2017 г. составляет 59531,89 руб., из них: просроченная ссуда 18978,15 руб., просроченные проценты 1283,13 руб., штрафные санкции за просрочку уплаты кредита 36769,28 руб., штрафные санкции за просрочку уплаты процентов 2501,33 руб. (л.д.5-7).

Оснований не доверять представленным банковским документам у суда не имеется, в связи с чем суд признаёт указанные документы достоверным, относимым и достаточным доказательством наличия задолженности ответчика в указанной сумме. 

В материалах дела имеются документы, подтверждающие реорганизацию в форме преобразования ООО ИКБ «Совкомбанк» в публичное акционерное общество (л.д. 23-32). 

В материалах дела имеется досудебная претензия банка от 21.11.2016 года, направленная ФИО1, согласно которой ПАО «Совкомбанк» уведомляет о досрочном расторжении договора о потребительском кредитовании и возврате задолженности по нему и требует в течение 30 дней с момента направления претензии погасить задолженность по кредитному договору в размере 56808,24 по состоянию на 15.11.2016г., однако, задолженность в полном объёме не погашена (л.д.22).

Судебный приказ мирового судьи судебного участка № 2 Беловского судебного района Кемеровской области от 24.01.2017 года о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженности по кредитному договору № от 29.06.2012 года отменен определением мирового судьи от 07.02.2017 года по заявлению ФИО1 (л.д.34). 

Требования истца о взыскании штрафных санкций за просрочку уплаты кредита суд считает подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерациинеустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом илидоговором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, вчастности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплатенеустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка по своей природе является способом обеспеченияисполнения обязательства должником, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполненияобязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения. В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РоссийскойФедерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-0 "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Н. на нарушение его конституционных прав ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного СудаРоссийской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации обответственности за нарушение обязательств" следует, если должникомявляется коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящейдоход деятельности, снижение неустойки судом допускается только пообоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ (п. 71).

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75).

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Как видно из материалов дела, просроченная задолженность возникла уже 30.01.2013 года, однако истец предъявил в суд исковые требования лишь в марте 2017 года. 

При таких данных, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, а также в соответствии с приведенными выше нормами права и разъяснениями судебной практики, учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание период возникновения просроченной задолженности и начисления неустойки, суд считает начисленную неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства и считает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер пени за просрочку уплаты кредита с 36769,28 рублей до 5 000 рублей. 

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательств оплаты суммы долга ответчик суду не представил. При указанных обстоятельствах у суда имеются все основания для удовлетворения иска. 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворённых требований. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Совкомбанк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» сумму задолженности по кредитному договору № от 29.06.2012г. в размере 27 762 (двадцать семь тысяч семьсот шестьдесят два) рубля 61 копейку, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 032 (одна тысяча тридцать два) рублей 88 копеек, всего взыскать 28 795 (двадцать восемь тысяч семьсот девяносто пять) рублей 49 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья: И.А. Луцык