№ 1-73/2024 (1-337/2023) (12201080050000164)

УИД № 27RS0021-01-2023-001889-31

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Переяславка 11 января 2024 года

Суд района имени Лазо Хабаровского края в составе председательствующего судьи Е.С. Рогозиной,

при секретаре судебного заседания Ю.А. Агарковой, 

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора района имени Лазо Хабаровского края К.В. Цехместренко, 

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Д.И. Почтенко, предоставившего удостоверение № 1212, выданное 13 октября 2015 года, ордер № 639678 от 11 октября 2023 года, 

представителя потерпевшего ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании с применением особого порядка уголовное дело в отношении Обуховского ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего средне-специальное образование, состоящего в браке, имеющего на иждивении четверых несовершеннолетних детей, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес> военнообязанного, официально не работающего, инвалидности не имеющего, ранее судимого:

- 09 ноября 2020 года судом района имени Лазо Хабаровского края по п. «а» ч. 2 ст. 264 Уголовного кодекса РФ к 3 года лишения свободы условно, с испытательном сроком 3 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 8 месяцев, 

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 в период времени с 14 часов 00 минут 08 апреля 2022 года по 06 часов 30 минут 09 апреля 2022 года в п. Хор муниципального района имени Лазо Хабаровского края, совершил тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище при следующих обстоятельствах.

В указанный период времени ФИО1, находясь в близи здания овощехранилища Краевого государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Хорский агропромышленный техникум» (далее КГБПОУ «ХАТ»), расположенного по адресу: 

<

...>, решил похитить из указанного овощехранилища какое-либо ценное имущество с целью извлечения для себя материально выгоды, то есть в указанный период времени у ФИО1 возник корыстный, преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества. 

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, в указанный период времени, подойдя к территории указанного здания, убедившись, что рядом с ним никого нет, и за его преступными действиями никто не наблюдает, осознавая их тайный характер, используя имеющуюся при нем металлическую трубу и физическую силу рук, разорвал цепь на воротах ограждения вышеуказанного овощехранилища, не причинив ущерб КГБПОУ «ХАТ», от чего ворота открылись и ФИО1 прошел к зданию овощехранилища, где убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, в связи с чем они носят тайный характер, затем, при помощи физической силы рук и вышеуказанной трубы пробил проем на левой створке ворот вышеуказанного овощехранилища, не причинив ущерб КГБПОУ «ХАТ», от чего образовалось сквозное отверстие, через которое ФИО1 пролез внутрь овощехранилища, тем самым незаконно проник в иное хранилище, откуда похитил, принадлежащие КГБПОУ «ХАТ» 6 рулонов линолеума марки «Dalton», каждый из которых площадью 81 кв.м., общей площадью 486 кв.м., стоимостью 420 рублей 05 копеек за 1 кв.м., общей стоимостью 204144 рубля 30 копеек, и 1 рулон линолеума марки «Dalton», площадью 53 кв.м, стоимостью 420 рублей 05 копеек за 1 кв.м., общей стоимостью 22262 рубля 65 копеек, всего на общую сумму 226406 рублей 95 копеек, которые поочередно при помощи имеющейся при нем телеги перевез через ворота за пределы территории овощехранилища по вышеуказанному адресу, после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся. 

В судебном заседании, после изложения государственным обвинителем предъявленного обвинения, подсудимый ФИО1 поддержал заявленное ходатайство о проведении судебного заседания в порядке особого производства, и подтвердил, что обвинение, то есть фактические обстоятельства содеянного, форма вины, мотивы совершения деяния, юридическая оценка содеянного, ему понятны и он с ними согласен полностью, в содеянном раскаивается, с гражданским иском согласен, причиненный преступлением ущерб возместил частично на сумму 200000 рублей. 

При этом подсудимый пояснил, что ходатайство о проведении судебного заседания в особом порядке заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке; понимает, что приговор будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела; приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в нём выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела; а также знает то, что назначенное наказание не будет превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. 

Защитник Почтенко Д.И. поддержал ходатайство своего подзащитного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Представитель потерпевшего ФИО2 в судебном заседании не возражал против рассмотрения дела в особом порядке, подтвердил возмещение ФИО1 имущественного ущербы на сумму 200000 рулей. 

Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием подсудимого с предъявленным обвинением и наличием всех условий. 

Условия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства, установленные ст. 314 УПК РФ, соблюдены, в связи с чем суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, предъявленное ФИО1, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, в связи с чем, действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище. 

Принимая во внимание поведение подсудимого в судебном заседании, где последний правильно ориентировался в окружающей обстановке, правильно понимал происходящие события, вопросы сторон и давал последовательные и соответствующие содержанию вопросов ответы на них, не высказывал каких – либо жалоб на состояние здоровья, а также учитывая имеющиеся в материалах дела сведения о том, что ФИО1 на учете у врача-психиатра, врача-нарколога не состоит, суд признает подсудимого вменяемым в отношении инкриминируемого ему в вину деяния и, в соответствии со ст. 19 УК РФ, подлежащим уголовной ответственности.

ФИО1 совершил преступление против собственности, которое в соответствии со ст. 25 УК РФ совершено им умышлено и в силу ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести. 

При назначении ФИО1 наказания, суд руководствуется положениями ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, состояние здоровья, семейное положение, влияние назначенного наказания на условия жизни подсудимого и его семьи, обеспечение достижения целей наказания (восстановление социальной справедливости, исправление осужденного, предупреждение совершения новых преступлений), а также требования ст.ст. 5-7 УК РФ. 

ФИО1 характеризуется по месту жительства удовлетворительно, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, ранее судим, совершил данное преступление в период испытательного срока по приговору суда района имени Лазо Хабаровского края от 09 ноября 2020 года. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, оформленную протоколом от 11 октября 2023 года, наличие на иждивении четверых несовершеннолетних детей, частичное возмещение имущественного вреда. 

Обстоятельств, отягчающих наказание судом в соответствии со статьей 63 УК РФ не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением осужденного во время и после совершения преступлений, других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности, как содеянного им, так и его личности, и являлись бы основанием для применения положений статьи 64 УК РФ, суд не усматривает. 

С учетом способа совершения преступления, степени реализации преступных намерений, вида умысла, мотива, цели совершения деяния, характера и размера наступивших последствий, других фактических обстоятельств преступления, влияющих на степень его общественной опасности, суд не находит оснований для применения к подсудимому правил ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую, поскольку фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности. 

Принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, характер и степень его общественной опасности, личность подсудимого, воздействие наказания на условия жизни подсудимого и его семьи, суд приходит к выводу, что цели наказания могут быть достигнуты при назначении ему наказания в виде лишения свободы.

Оценивая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности виновного, наличие предусмотренных законом смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности применения ст. 73 УК РФ, без применения к нему дополнительного наказания в виде ограничения свободы, поскольку исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений возможно без реального отбывания наказания. 

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает положения ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ.

Основания для постановления приговора без назначения наказания или освобождения, а также для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ, не имеется.

Приговор суда района имени Лазо Хабаровского края от 09 ноября 2020 года в отношении ФИО1 следует исполнять самостоятельно. 

Наличие у ФИО1 психических расстройств, влекущих освобождение от наказания, либо иных тяжких заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, судом в соответствии со ст. 81 УК РФ не установлено.

Меру пресечения в отношении подсудимого ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведения - до вступления приговора в законную силу оставить прежней, после чего отменить.

Гражданский иск о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, заявленный КГБПОУ «ХАТ» на сумму 226406 рублей 95 копеек, нашел своё подтверждение в судебном заседании, причинение подсудимым ущерба на указанную сумму подтверждается бухгалтерскими справками КГБПОУ «ХАТ» № 265/05 от 11 апреля 2022 года, бухгалтерской балансовой справкой КГБПОУ «ХАТ» № 275/05 от 15 апреля 2022 года, инвентаризационной описью (сличительной ведомостью № 00000212 от 01 апреля 2022 года, вместе с тем в соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ подлежит удовлетворению частично, а именно на сумму 26406 рублей 95 копеек, поскольку ФИО1 возместил потерпевшему 200000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 163164 от 09 января 2024 года. 

В ходе предварительного расследования наложен арест на имущество ФИО1 - телевизор марки «SAMSUNG», модель: UE32J5205AK; микроволновую печь марки «DEXP», модель ММ-80; фритюрницу марки «RAF», модель R.5300. 

Учитывая, что судом частично удовлетворены исковые требования потерпевшего КГБПОУ «ХАТ» на сумму 26406 рублей 95 копеек, в соответствии с п.11 ч.1 ст.299 УПК РФ, арест на указанное имущество ФИО1, в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, суд полагает необходимым сохранить.

Вещественных доказательств по делу не имеется. 

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки при рассмотрении дела в особом порядке взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Обуховского ФИО15 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы. 

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установив испытательный срок 2 (два) года.

Возложить на условно осужденного ФИО1 обязанности: 

- встать по месту жительства на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного; 

- не менять места жительства без письменного уведомления указанного органа; 

- являться на регистрацию в указанный орган один раз в месяц в дни, установленные данным органом.

Меру пресечения в отношении подсудимого ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведения - до вступления приговора в законную силу оставить прежней, после чего отменить.

Приговор суда района имени Лазо Хабаровского края от 09 ноября 2020 года в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно. 

Гражданский иск Краевого государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Хорский агропромышленный техникум» удовлетворить частично. Взыскать с Обуховского ФИО16 (паспорт серии №) в пользу Краевого государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Хорский агропромышленный техникум» возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, в размере 26406 (двадцать шесть тысяч четыреста шесть) рублей 95 копеек.

Арест на имущество ФИО1, наложенный на телевизор марки «SAMSUNG», модель: UE32J5205AK; микроволновую печь марки «DEXP», модель ММ-80; фритюрницу марки «RAF», модель R.5300, - сохранить для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска. 

Процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвоката возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Хабаровского краевого суда в течение 15 суток со дня провозглашения, через суд района имени Лазо Хабаровского края. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе: ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть им указано в апелляционной жалобе; поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению. О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений. 

Настоящий приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. 

Председательствующий Е.С. Рогозина