Дело № 2-824/2017

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

05 июня 2017 года с. Долгодеревенское

Сосновский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Гладких Е.В.

при секретаре Лобовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО – Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО – Гарантия» (далее – СПАО «РЕСО – Гарантия») с иском о взыскании страхового возмещения 100 056 руб. 16 коп., расходов на оплату юридических услуг 8 000 руб., расходов на оплату услуг оценщика 10 000 руб., неустойки 43 463 руб. 13 коп., штрафа в размере 50 % от общей суммы, присужденной судом, морального вреда 5 000 руб., расходов на оплату почтовых услуг 317 руб. 18 коп. и 262 руб. 55 коп.

В качестве основания иска указал, что 10 октября 2016 года между сторонами заключен договор комплексного страхования транспортного средства – автомобиля Рено Сандеро, регистрационный №, принадлежащего истцу на праве собственности, по риску «Угон», «Хищение», «Ущерб», страховая премия 43 463 руб. 13 коп. оплачена истцом в полном объеме. 20 ноября 2016 года в АДРЕС произошел страховой случай (дорожно-транспортное происшествие), в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения в виде сколов на кузове автомобиля. 23 ноября 2016 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. 24 ноября 2016 года истцом в адрес ответчика направлена телеграмма о дате и времени осмотра автомобиля. 29 ноября 2016 года составлен акт осмотра автомобиля. 03 декабря 2016 года истец направил в адрес ответчика акт осмотра от 29 ноября 2016 года и фототаблицу. 09 декабря 2016 года данное заявление получено ответчиком. Последним днем выплаты либо выдачи направления на ремонт было 20 января 2017 года (25 рабочих дней), однако до настоящего времени направление на ремонт ответчиком не выдано. Согласно экспертному заключению ООО «М*» стоимость восстановительного ремонта составляет 94 800 руб., утрата товарной стоимости 5 256 руб. 16 коп., расходы истца на составление заключения составили 10 000 руб. 16 февраля 2017 года в адрес ответчика направлена претензия с приложением экспертного заключения и с требованием произвести выплату страхового возмещения. До настоящего времени ответ на претензию не получен.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, просил дело рассмотреть без его участия.

Предстатель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО – Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении иска отказать, рассмотреть дело без участия ответчика.

Исследовав все материалы дела, выслушав представителя истца, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 4 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховая выплата может быть заменена предоставлением имущества, аналогичного утраченному, то есть компенсацией ущерба в натуральной форме в пределах сумм страхового возмещения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Суд установил, что 10 октября 2016 года между истцом и СПАО «РЕСО – Гарантия» на основании Правил страхования средств автотранспорта от 30 мая 2016 года заключен договор страхования автомобиля Рено Сандеро, регистрационный №, принадлежащего истцу на праве собственности, по риску «Угон», «Хищение», «Ущерб». По условиям договора риск «утрата товарной стоимости» не застрахован, размер ущерба по риску «Ущерб» определяется на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА по направлению страховщика, расчет возмещения производится по ценам официального дилера, безусловная франшиза по риску «Ущерб» - 9 000 руб., страховая премия 43 463 руб. 13 коп. (л.д. 26-27).

20 ноября 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие (падение гравия из-под колес неустановленного автомобиля), при котором автомобилю истца причинены механические повреждения (повреждены передний бампер, обе фары, капот, ветровое стекло), что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 28). 

Согласно Правилам страхования средств автотранспорта от 30 мая 2016 года, утвержденным СПАО «РЕСО – Гарантия» (далее – Правила), выплата страхового возмещения производится страхователю одним из способов: наличными денежными средствами, безналичным переводом, путем направления застрахованного ТС по поручению страхователя или их представителя на станцию технического обслуживания, выполняющую восстановительный ремонт, с последующей оплатой счетов за произведенный восстановительный ремонт (п. 12.5). 

Конкретный вариант определения размера ущерба определяется страхователем и страховщиком в договоре страхования при заключении договора страхования (п. 12.11 Правил). Соглашением страхователя и страховщика сожжет быть предусмотрена замена выплат страхового возмещения на компенсацию ущерба в натуральной форме (п. 12.12 Правил).

Срок выплаты страхового возмещения – 25 рабочих дней со дня предоставления страхователем страховщику всех необходимых документов (п. 12.3.3).

Судом установлено, что при заключении договора страхования от 10 октября 2016 года сторонами согласовано условие о том, что выплата страхового возмещения производится посредством оплаты счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА по направлению страховщика. 

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об изменении сторонами условий договора страхования, в частности условия о порядке выплаты страхового возмещения ущерба, суду не представлено.

23 ноября 2016 года ФИО1 обратился к ответчику с заявлением, в котором сообщил о наступлении страхового случая 20 ноября 2016 года с застрахованным автомобилем (л.д. 32). 

На следующий день 24 ноября 2016 года ФИО1 направил в адрес ответчика телеграмму, в которой сообщил, что по страховому случаю (ДТП) от 20 ноября 2016 года осмотр автомобиля Рено Сандеро, регистрационный № состоится 29 ноября 2016 года в 16.00 по АДРЕС (л.д. 33).

29 ноября 2016 года ООО «Палата независимой оцени и экспертизы» составлен акт осмотра автомобиля Рено Сандеро, регистрационный №, представитель СПАО «РЕСО – Гарантия» при осмотре участия не принял (л.д. 38-39). Указанный акт осмотра, фототаблица направлены истцом почтой в адрес СПАО «РЕСО – Гарантия» 03 декабря 2016 года, получены 09 декабря 2016 года (л.д. 34-36).

16 декабря 2016 года СПАО «РЕСО – Гарантия» по месту регистрации ФИО1 (АДРЕС) направлен ответ от 13 декабря 2016 года, в котором разъяснено, что договором страхования установлен способ определения размера ущерба – на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА по направлению страховщика, к ответу приложено направление на ремонт № от 14 декабря 2016 года (л.д. 75-76). Факт направления указанных документов подтверждается почтовой квитанцией об отправке заказанного письма с простым уведомлением, отчетом об отслеживании отправления, согласно которому корреспонденция возвращена в связи с истечением срока хранения (л.д. 71).

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (пункты 65 и 67) по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Как пояснил представитель истца в судебном заседании и следует из искового заявления, условий договора страхования от 10 октября 2016 года, ФИО1 зарегистрирован и фактически проживает по АДРЕС.

На основании изложенного письмо СПАО «РЕСО – Гарантия», направленное 16 декабря 2016 года, и приложенное к нему направление на ремонт считаются полученными ФИО1

Согласно экспертному заключению ООО «М*» №, составленному по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта составляет 94 800 руб., с учетом износа 88 200 руб., утрата товарной стоимости 5 256 руб. 16 коп., расходы истца на составление заключения составили 10 000 руб. (л.д. 7-24).

16 февраля 2017 года ФИО1 направил в адрес СПАО «РЕСО – Гарантия» претензию, в котором просит выплатить страховое возмещение в сумме 100 056 руб. 16 руб., расходы по оплате услуг оценщика, приложив экспертное заключение №, претензия получена СПАО «РЕСО – Гарантия» 28 февраля 2017 года (л.д. 45-47).

В ответ на вышеуказанную претензию СПАО «РЕСО – Гарантия» в адрес ФИО1 направлено письмо от 10 марта 2017 года №, в котором разъяснено, что дубликат направления на ремонт, направленного 13 декабря 2016 года, передан представителям СТОА «И*.» (АДРЕС), являющимся официальным дилером ТС марки Рено в соответствии с условиями договора страхования, для проведения восстановительного ремонта поврежденного ТС в условиях указанной СТОА достаточно согласовать с сотрудниками технического центра дата обращения (л.д. 70).

Таким образом, в нарушение принятых в рамках договора добровольного имущественного страхования обязательств, ФИО1 направление на ремонт на СТОА не получил, автомобиль на осмотр не представил, в заявлениях от 24 ноября 2016 года, от 03 декабря 2016 года, в претензии 16 февраля 2017 года требований к страховщику о выдаче направления на ремонт не предъявлял.

То обстоятельство, что ФИО1 24 ноября 216 года (до истечения установленного Правилами срока для принятия решения по страховому событию) известил ответчика телеграммой о проведении осмотра автомобиля по месту нахождения транспортного средства, не свидетельствует об исполнении им обязанности по предоставлению транспортного средства на осмотр, поскольку пунктом 11.2.5 Правил закреплена обязанность страхователя представить транспортное средство на осмотр страховщику до проведения ремонта. Если транспортное средство в результате страхового случая лишилось возможности двигаться своим ходом или если движение транспортного средства с повреждениями, причиненными застрахованному транспортному средству в результате события, имеющего признаки страхового случая, запрещено действующим законодательством, осмотр производится по месту стоянки застрахованного транспортного средства, в противном случае страхователь обязан предоставить застрахованное транспортное средство к месту расположения экспертной службы страховщика.

Вместе с тем из характера полученных автомобилем истца повреждений, представленных документов не следует, что в результате страхового случая от 20 ноября 2016 года (попадания гравия) автомобиль истца лишился возможности двигаться своим ходом

Согласно разъяснениям п. 42 Постановления пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Исходя из буквального толкования указанных разъяснений неисполнение страховщиком обязанности по выдаче направления на ремонт является единственно возможным условием замены согласованной сторонами формы выплаты страхового возмещения посредством оплаты страховщиком стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества на выплату в денежной форме. 

Поскольку доказательства, подтверждающие факт уклонения ответчика от исполнения предусмотренной договором страхования обязанности при добросовестном соблюдении истцом всех его условий, в процессе рассмотрения дела суду представлены не были, в досудебном порядке истец за получением направления на ремонт не обращался, оснований для взыскания с ответчика страхового возмещения в денежной форме не имеется. 

На основании изложенного, не имеется оснований и для удовлетворения производных требований истца о взыскании судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда, неустойки, в удовлетворении иска необходимо отказать полностью.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО – Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда, штрафа, судебных расходов отказать полностью. 

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Челябинский областной суд через Сосновский районный суд Челябинской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: