дело № 2-1866/2024

УИД 03RS0064-01-2024-001452-67

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Уфа 29 августа 2024 года 

Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Вахитовой Д.М., 

при секретаре Кагировой К.А.,

с участием:

представителя истца – ФИО1, 

представителя ответчика – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 ФИО9 к ИП ФИО4 ФИО10 о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к ИП ФИО4 о защите прав потребителей мотивируя требования тем, что между истцом и ответчиком 24.08.2023 года заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № и расположенного на нем здания с кадастровым номером № за 5 900 000 рублей.

Истцом обязательства по заключенному договору исполнено в полном объеме в соответствии с условиями договора, однако в ходе эксплуатации объекта индивидуального жилищного строительства и проживания в нем выявлены существенные недостатки, которые отражены в техническом заключении специалиста ООО «ТЕРС» № 021-24 от 22.01.2024 года.

Экспертным способом определен перечень и объем работ по устранению выявленных недостатков, который представлен в виде набора работ.

Согласно заключению специалиста стоимость устранения недостатков в жилом доме, расположенном по адресу: 

<

адрес> составляет 905 028,76 руб.

Таким образом, Застройщик вопреки требованиям законодательства не выполнил условия заключенного договора в отношении качества жилого помещения.

10.02.2024 года истец направил ответчику претензию, которая оставлена без ответа.

В связи с изложенным, истец просит взыскать с ИП ФИО4 в свою пользу денежную сумму в размере стоимости ремонтно-строительных работ и материалов по устранению выявленных недостатков в размере 905 028,76 рублей, штраф в размере 50% процентов от присужденной судом суммы, расходы по проведению досудебной экспертизы в сумме 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей; расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 рублей.

Истец ФИО3 о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, на заседание не явилась в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении иска в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 исковые требования не признала, поддержала письменное возражение. Просила в иске отказать. Предоставить возможность ответчику своими силами устранить нарушения, выявленные в ходе проведения судебной экспертизы, с которыми ответчик согласен, а так же осуществить замену некачественных элементов.

Выслушав представителей сторон, изучив и оценив материалы гражданского дела, исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив имеющихся в деле доказательств, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статьей 304 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, требований закона и иных правовых актов.

На основании ст. 421 Гражданского Кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 557 Гражданского Кодекса Российской Федерации в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

В силу п. 1 ст. 475 Гражданского Кодекса Российской Федерации если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В силу ст. 476 Гражданского Кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно п. 1 ст. 477 Гражданского Кодекса Российской Федерации если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей.

В силу п. 2 ст. 477 Гражданского Кодекса Российской Федерации если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 24.08.2023 года по договору купли-продажи ИП ФИО4 продал ФИО3, а ФИО3 купила объект недвижимости, земельный участок площадью 925 кв.м. с кадастровым номером № и здание общей площадью 120 кв.м., с кадастровым номером №, расположенные по адресу: 

<

адрес>.

Согласно п. 2.1 стоимость объекта недвижимости составляет 5 900 000 рублей, из которых: стоимость жилого дома составляет 4 940 000 рублей, стоимость земельного участка составляет 960 000 рублей. 

Согласно акту приема-передачи недвижимости от 24.08.2024 г. продавец (ИП ФИО4) передал, а покупатель (ФИО3) приняла объекты недвижимого имущества: земельный участок площадью 925 кв.м. с кадастровым номером № и здание общей площадью 120 кв.м., с кадастровым номером № расположенные по адресу: 

<

адрес>

В соответствии с Соглашением от 24.08.2023 года, стороны пришли к соглашению, что фактически стоимость дома и земельного участка составляет 4 650 000 руб. 

Истцом обязательства по заключенному договору исполнены в полном объеме в соответствии с условиями договора, однако, после заселения в дом истец обнаружила в нем недостатки, которые отражены в техническом заключении специалиста ООО «ТЕРС» № 021-24 от 22.01.2024 года.

Истец обратился с Поручением к специалисту для производства технического заключения (проведения независимой строительно-технической экспертизы). Целью экспертизы являлось определение дефектов выполненных строительно-монтажных и стоимость их устранения в указанном доме.

Согласно техническому заключению специалиста в жилом доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, имеющем кадастровый №, выявлены дефекты и несоответствия, а также отступления от обязательных требований строительных норм (ГОСТов и других нормативных актов в области строительства), действовавших на момент производства исследования (16.01.2024-25.01.2024).

Причинами образования выявленных недостатков (дефектов) являются конструктивные и производственные дефекты.

Судом установлено и следует из материалов дела, что застройщиком жилого дома по адресу: 

<

адрес>. является ИП ФИО4

Сметная стоимость устранения дефектов в жилом доме по адресу: 

<

адрес>, Кирилловский сельсовет, д. Грибовка, 

<

адрес>, имеющем кадастровый №, составляет 905 028 (девятьсот пять тысяч двадцать восемь) рублей 76 копеек с учетом НДС 20%.

10.02.2024 г. Истец направил Ответчику претензию, которая оставлена последним без ответа.

Спорные правоотношения между сторонами подлежат регулированию нормами ГК РФ, а также Федеральным законом от 30.12.2004№ 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и в части, не урегулированной данным законом – законом РФ «О защите прав потребителей», с учетом разъяснений п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее – договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно п. 1 ст. 7 данного закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно ч. 9 ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Закон предусматривает обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует не только условиям договора и проектной документации, но и требованиям технических регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с ч. 5 ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено законом.

Таким образом, закон устанавливает минимальный гарантийный срок в пять лет.

В соответствии с положениями ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В связи с возникшими разногласиями по качеству объекта долевого строительства, размеру ущерба, по ходатайству ответчика определением Уфимского районного суда г. Уфы РБ от 24.05.2024 г. назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Центр Строительной экспертизы».

Согласно заключению эксперта № 01/07/-2024 от 19.07.2024 г. жилой дом, с кадастровым номером 02:47:081101:825, расположенный по адресу: 

<

адрес>, д.Грибовка, 

<

адрес>, расположенный на земельном участке с кадастровым №, в части заявленных истом недостатков, отраженных в Техническом заключении специалиста ООО «ТЕРС» №021-24 от 22.01.2024 года, не в полной мере соответствует требованиям строительных норм и правил, ГОСТам, а так же иным обязательным требованиям в области строительства, а именно:

- отклонения поверхности стен от вертикали превышают предельные отклонения, качество подготовленной поверхности не соответствует категории КЗ и требованиям к высококачественной штукатурке (подготовке под оклейку обоев), не соответствует пунктам 7.2.13., 7.6.1. таблице 7.4.СП 71.13330.2017. «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП3.04.01-87»;

- отсутствует маркировка стеклопакетов оконных блоков, витражной конструкции и двери ПВХ, изделия не соответствуют пунктам 5.3.1. ГОСТ 24866-2014. «Стеклопакеты клееные.Технические условия», 4.1.1.1., 4.1.1.2., 4.1.2., 4.1.3.3., 4.1.4.2. ГОСТ 32530-2013. «Стекло и изделия из него. Маркировка, упаковка, транспортирование, хранение», 5.11.1., 5.4.1. ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия», 5.11.2. ГОСТ 23166-2021. «Межгосударственный стандарт. Конструкции оконные и балконные светопрозрачные ограждающие. Общие технические условия»; - в притворе двери ПВХ, оконных конструкций уплотнительные элементы имеют значительные загрязнения, как следствие потеря эластичности, нарушение притвора и инфильтрация холодного воздуха в зимний период, что не является производственным недостатком, является эксплуатационным, не соответствует пункту 11.9. СП 255.1325800.2016.«Здания и сооружения. Правила эксплуатации. Основные положения» (в качестве рекомендаций для обеспечения нормальной эксплуатации окон, двери ПВХ необходимо не реже одного раза в год проводить периодическое обслуживание);

- выход подоконных досок оконных блоков за пределы стены 20-30 мм, превышает 50 мм, не соответствует пункту 7.3.2.2. ГОСТ 34378-2018. «Конструкции ограждающие светопрозрачные. Окна и двери. Производство монтажных работ, контроль и требования к результатам работ»;

- торцы слива не герметичны в местах сопряжения с наружными боковыми откосами проема, не соответствует приложению Г.2.2. ГОСТ 30971-2012. «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия», пунктам 10.6.5. ГОСТ 23166-2021 «Межгосударственный стандарт. Конструкции оконные и балконные светопрозрачные ограждающие. Общие технические условия», 7.3.1.2. ГОСТ 34378-2018 «Конструкции ограждающие светопрозрачные. Окна и двери. Производство монтажных работ, контроль и требования к результатам работ»; - отклонения от прямолинейности дверного полотна входной стальной двери до 6 мм на 1 метр, не соответствует пункту 5.2.6. ГОСТ 31173-2016. «Блоки дверные стальные. Технические условия»;

- в процессе осадки жилого дома, по периметру бетонной отмостки образовались щели, отмостка не имеет плотного прилегания к цокольной части, в данных местах происходит замокание и расслоения штукатурных слоев фасадов с образованием сколов и трещин, не соответствует пункту 6.26. СП 82.13330.2016. «Благоустройство территорий. Актуализированная редакция СНиП III-10-75». Примечание: примененные нормативные документы действовали на момент завершения строительства - судя по техническому плану здания, по состоянию на 26.06.2023 объект был построен, данные о начале строительства материалы гражданского дела не содержат, получение разрешения на строительство для объектов индивидуального жилищного строительства не требуется.

Недостатки (дефекты) являются результатом нарушения технологии выполнения работ в процессе строительства и отделки (производственные) примененных изделий и конструкций (конструктивные).

Недостатки, вызванные нарушениями правил эксплуатации (эксплуатационные) выявлены - в притворе двери ПВХ, створчатых элементах оконных блоках - уплотнительные прокладки имеют значительные загрязнения, как следствие потеря эластичности, нарушение притвора и инфильтрация холодного воздуха в зимний период, что не является производственным недостатком и не включены в стоимость ремонтно-восстановительных работ.

Указанные истцом недостатки и подтвержденные экспертизой привели к ухудшению качества жилого помещения.

Стоимость устранения выявленных недостатков в части заявленных истцом (включая материалы и стоимость работ), на дату проведения экспертизы составляет 300 969 рублей 66 копеек.

Подлежащие замене строительные конструкции (входная стальная дверь, доски подоконные, стеклопакеты двухкамерные), с учетом выявленных дефектов, условно пригодны для использования по назначению.

По результатам сравнительного подхода к оценке рыночная стоимость подлежащих замене конструкций после демонтажа с учетом выявленных дефектов (годные остатки) составляет 19 790 рублей в текущих ценах.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Эксперт ФИО5, опрошенный в судебном заседании 14.08.2024 года, пояснил, что по результатам вскрытия напольного покрытия (ламинированная доска) определено, что поверх стяжки пола выполнено выравнивание поверхности самонивелирующими смесями толщиной до 10 мм, соответственно проверить прочность промежуточного элемента (стяжки пола) ударно-импульсным методом ГОСТ 22690-2015 «Бетоны. Определение прочности механическими методами неразрушающего контроля» не предоставляется возможным, с учетом того, что по всей площади помещений в стяжке пола выполнено устройство «теплого пола» (проложены трубопроводы с теплоносителем) изъять образцы стяжки пола для испытания в лаборатории применительно ГОСТ 28570-2019. «Бетоны. Методы определения прочности по образцам, отобранным из конструкций» и ГОСТ 10180-2012. «Бетоны. Методы определения прочности по контрольным образцам» также не предоставляется возможным без повреждения системы теплоснабжения. Также эксперт отметил, что техническом заключении специалиста № 021-24 «По определению дефектов выполненных строительно-монтажных работ и стоимости их устранения в жилом доме, расположенном по адресу: РБ, 

<

адрес>, с кад. ном. № (специалист ФИО6), не содержится обоснования и материалов исследования подтверждающих, что фактическая прочность цементно-песчаной стяжки пола на сжатие ниже нормативного значения.

На момент проведения экспертизы «теплый период года», то есть отсутствует необходимый перепад температур между внутренними и наружными поверхностями, по факту инструментально перепроверить (подтвердить или опровергнуть результаты тепловизионной съемки и выводы специалиста) не предоставляется возможным, в отношении тепловизионного обследования в техническом заключении специалиста N? 021-24 - инструментальных замеров и исходных данных недостаточно, сама съемка, программный анализ термограмм и сопоставление с нормативными требованиями выполнены не верно.

Для полноты проведенных исследований, экспертом проверено расчетное сопротивление теплопередаче наружной стены (газобетонный блок 300 мм (плотность D400) и оштукатуренный защитно-декоративный слой фасада) на соответствия нормативным требованиям СП 50.13330.2012.Пепловая защита зданий. Актуализированная редакция СНиП 23-02-2003». В результате которого эксперт пришел к выводу, что расчетное сопротивление теплопередаче наружной стены удовлетворяет требованиям по сопротивлению теплопередаче СП 50.13330.2012. для климатического региона Республика Башкортостан, г.Уфа. и актуальны на дату завершения строительства дома 26.06.2023.

По результатам визуального осмотра деревянных конструктивных элементов кровли в чердачном помещении, на стропильной системе не выявлены локальные повреждения древесины от коррозии и плесени, отсутствие обработки антисептическими и противопожарными средствами не подтверждается.

По результатам визуального осмотра каких-либо внешних признаков от последствий промерзания и образования конденсата в зимний период навнутренних поверхностях ограждающих конструкций не выявлено.

Таким образом, по заключению судебной экспертизы экспертом даны пояснения на поставленные вопросы, в том числе письменные. В своих пояснениях, эксперт, который подтвердил свои выводы, подтвердил обстоятельства того, почему он пришел к таким выводам, а также дал мотивированные пояснения по проведенной экспертизе и ответил на все поставленные вопросы.

Так же, по ходатайству стороны ответчика, определением суда от 21.08.2024 г. по делу назначена дополнительная судебная экспертиза, согласно которой (заключение эксперта № 01/07-2024 от 27.08.2024 г.) сметная стоимость ремонтных работ по устранению недостатка (включая материалы и стоимость работ), в виде промерзания выключателя, расположенного справа от входной двери в доме по адресу: 

<

адрес>, расположенном на земельном участке с кадастровым номером №, на дату проведения экспертизы составляет 16 297 рублей.

Оценивая заключение эксперта ООО «Центр Строительной экспертизы» ФИО5, положенное в основу принятого решения, анализируя соблюдение процессуального порядка ее проведения, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Судебная экспертиза проведена в порядке ст. 84 ГПК РФ, выполнена в соответствии с требованиями статьи 86 ГПК РФ, суд принимает результаты экспертного данного заключения и пояснения к нему, не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку она проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании поручения суда о поручении проведения экспертизы. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, использованные экспертом методики сопоставления, измерения, визуального осмотра и основанные на них результаты экспертизы соответствуют требованиям закона, экспертиза проведена с выездом на объект исследования и фотофиксацией. В заключении содержится указание на применение экспертом необходимых для оценки сведений из справочников и методических рекомендаций, примененные экспертом подходы и методы соответствуют требованиям ФСО и иных стандартов оценки. Расчеты и выводы эксперта основаны на изложенных в заключении материалах и проведенных экспертом результатах исследований.

Суд считает возможным положить в основу решения экспертное заключение № 01/07/-2024 от 19.07.2024 г. и дополнительное заключение эксперта № 01/07-2024 от 27.08.2024 г.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца в том числе возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные статьей 477 Гражданского кодекса (пункт 1 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи. Срок для выявления недостатков товара, подлежащего перевозке или отправке по почте, исчисляется со дня доставки товара в место его назначения (пункт 2 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичная норма предусмотрена пунктом 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей.

При этом из содержания положений статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 29 Закона о защите прав потребителей следует, что приобретя право собственности на квартиру по договору купли-продажи, покупатель приобрел (как потребитель) и право требования к застройщику (подрядчику) об устранении выявленных в квартире недостатков при их обнаружении в течение гарантийного срока, а при его отсутствии, как в рассматриваемом случае, в пределах пяти лет, поскольку гарантийные обязательства застройщика (подрядчика) на результат работы в случае отчуждения объекта недвижимости третьим лицам сохраняются.

Согласно договору купли-продажи ФИО4 продал ФИО3, земельный участок площадью 925 кв.м. с кадастровым номером № и здание общей площадью 120 кв.м., с кадастровым номером № расположенные по адресу: 

<

адрес>.

Застройщиком жилого дома является ФИО4, что ответчиком не оспаривалось, и на него распространяются положения пункта 3 статьи 29 Закона о защите прав потребителей.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ИП ФИО4 ФИО11 в пользу ФИО3 ФИО12 стоимость устранения строительных недостатков в размере 317 267,56 рублей.

Истцом также заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 40 000 руб.

В силу пункта 1 статьи 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье151 Гражданского кодекса РФ и статье 15 Закона «О Защите прав потребителей» истец имеет право на возмещение морального вреда.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Достаточным основанием для взыскания морального вреда является установление факта нарушения прав потребителя. Факт нарушения прав потребителя ответчиком судом установлен.

Учитывая, что по данному делу установлено нарушение ответчиком прав потребителя, и данное обстоятельство очевидно причиняет нравственные страдания потребителю, суд на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., полагая данный размер разумным и справедливым.

На основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

С учётом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в пользу истцов в размере 50% от присужденной судом суммы.

Сумма штрафа подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца будет составлять 163 633,78 рублей ((317 267,56 рублей (сумма строительных недостатков) + 10 000 рублей (компенсация морального вреда)) х 50%).

Оснований для снижения суммы штрафа суд не находит.

От ООО «Центр Строительной экспертизы» поступило заявление о взыскании судебных расходов по оплате дополнительной судебной экспертизы в размере 15 000 рублей.

Экспертиза по делу выполнена экспертной организацией, однако оплата расходов по проведению экспертизы ответчиком не произведена.

В соответствии с частью 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

На основании изложенного, суд полагает необходимым удовлетворить ходатайство ООО «Центр Строительной экспертизы» о компенсации экспертных расходов по проведению дополнительной судебной строительно - технической экспертизы.

Общая стоимость производства дополнительной судебной экспертизы составила 15 000 рублей, доказательств того, что эта стоимость не соответствует ценам, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, неразумности или необоснованности указанных расходов в деле не имеется.

В связи с этим суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу ООО «Центр Строительной экспертизы» подлежат взысканию расходы на производство дополнительной судебной экспертизы, в сумме 15 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Представляя в суд вместе с исковым заявлением досудебное заключение специалиста, истец исполнил возложенную на него гражданским процессуальным законодательством обязанность представить документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования и расчет взыскиваемой суммы. Отсутствие технического заключения, подтверждающего наличие в квартире строительных недостатков, явилось бы основанием для оставления искового заявления без движения. В связи с чем, суд находит понесенные истцом расходы на проведение технической экспертизы в сумме 30 000 рублей необходимыми для подачи искового заявления и подлежащими возмещению ответчиком в полном объеме.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает, что на основании ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате услуг представителя с учетом сложности дела, участия представителя в судебных заседаниях, а также исходя из принципа разумности и справедливости в размере 35 000 рублей, которые понесены истцом и подтверждены документально.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления, то с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию государственная пошлина, в размере 8 609,01 рублей из них 8 309,01 рублей за требования имущественного характера и 300 рублей за требования о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 ФИО13, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 ФИО14 в пользу ФИО3 ФИО15 стоимость устранения строительных недостатков в размере 317 267,56 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за отказ добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 163 633,78 рублей, стоимость расходов на проведение технической экспертизы в сумме 30 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме 35 000 рублей.

Взыскать с ФИО4 ФИО16 в пользу ООО «Центр строительной экспертизы» расходы на проведение дополнительной экспертизы в сумме 15 000 рублей.

Взыскать с ФИО4 ФИО17 в доход местного бюджета госпошлину в сумме 8 609,01 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через Уфимский районный суд Республики Башкортостан.

Судья Вахитова Д.М.