Дело № 2-330/2025

УИД 24RS0028-01-2023-003963-12

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 марта 2025 года г.Красноярск 

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе: 

председательствующего судьи Корнийчук Ю.П.,

с участием старшего помощника прокурора Бурносенко М.В., 

при ведении протокола помощником судьи Мамонтовой Е.Д., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Парфентьевой А8 к ФИО2 (Липиц) А9 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с требованиями к ФИО2 (изменила фамилию на Липиц) Г.М. о компенсации морального вреда в сумме 1000000 руб. 

Требования мотивировала тем, что вступившим в законную силу приговором морового судьи судебного участка №92 в Центральном районе г. Красноярска от 16.01.2023 года по делу У ответчик ФИО2 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 статьи 128.1 УК РФ - клевета, то есть распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию.

Указывает, что в результате преступления, совершенного ответчиком, истцу причинен моральный вред, который выражается в том, что своими действиями ответчик ФИО2 создала для нее стрессовую ситуацию, которая могла привести к нервному стрессу, то есть, имелась очевидная угроза моему здоровью.

Также указывает, что ФИО2 своими противоправными действиями подорвала деловую репутацию истца как государственного гражданского служащего в глазах коллег и руководства (председателя суда, заместителей председателя суда, судей и специалистов общего отдела)

В судебное заседание истец, ответчик не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, от истца поступило заявление о рассмотрении дела без участия стороны истца. 

На основании положений ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика в порядке заочного производства.

Заслушав заключение старшего помощника прокурора, полагавшего требования о компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени. 

В силу ст. 17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, содержатся в документе, исходящем от организации, такой документ подлежит замене или отзыву. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений. 

Правила пунктов 1 - 9 вышеприведенной нормы статьи, за исключением положений о компенсации морального вреда, могут быть применены судом также к случаям распространения любых не соответствующих действительности сведений о гражданине, если такой гражданин докажет несоответствие указанных сведений действительности. 

Вместе с тем, положениями ст.29 Конституции РФ каждому гарантируется свобода мысли и слова. Никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них. Каждый имеет право свободно искать, получать, производить и распространять информацию любым законным способом.

Положениями ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод предусмотрено, что каждый человек имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения, получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее «Постановление Пленума ВС РФ№ 3»), суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой. 

По делам данной категории, исходя из положений пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" которым разъяснено, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. 

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

В соответствии с ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со статьей 1083 названного Кодекса, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094) (пункт 2).

Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (пункт 3).

В силу п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

На основании п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» учитывая, что причинение вреда жизни и здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. 

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В судебном заседании установлено, что вступившим в законную силу 01.02.2023г. приговором морового судьи судебного участка №92 в Центральном районе г. Красноярска от 16.01.2023 года ФИО2 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 статьи 128.1 УК РФ - клевета, то есть распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию и назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 руб. 

Приговором установлено, что 19.08.2021г. ФИО2, имея умысел на распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство бывшей невестки ФИО1, работающей секретарем судебного заседания в Арбитражном суде Красноярского края, и подрывающих ее репутацию, действуя умышленно и осознанно, через ящик для приема корреспонденции, распложенный на входе в здание Арбитражного суда Красноярского края по Х, подала письменную жалобу на имя председателя Арбитражного суда Красноярского края, в которой распространила заведомо ложные сведения в отношении ФИО1, а именно указала в жалобе, что ФИО1, будучи государственным гражданским служащим- работником аппарата суда, допускает со своей стороны поведение не соответствующее общепринятым нормам морали и этики, которое выражается в том, что ФИО1 находясь в здании службы судебных приставов адресу Х, а так же в судах общей юрисдикции Кировского и Октябрьского районов г. Красноярска выражается нецензурно, хамит. Указанные действия ФИО2 совершила полностью осознавая противоправность своих действий, так как эти сведения, ФИО3 распространила, осознавая, что указанная информация является ложной, ей было достоверно известно, что подобных поступков в государственных учреждениях, таких как: помещения судов, помещения службы судебных приставов, потерпевшая ФИО1 не совершала.

Мировой судья пришел к выводу, что своими противоправными действиями, выразившимися в распространении заведомо ложных сведений в отношении потерпевшей ФИО1, ФИО2, опорочила, потерпевшую ФИО1 в глазах ее работодателей и коллег, подорвала репутацию потерпевшей, как государственного гражданского служащего с десятилетним стажем работы, имеющего почетные грамоты по месту работы, порядочного человека, матери (опекуна), воспитавшей троих детей.

Поскольку как следует из норм материального права, регулирующего спорные отношения, порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица, суд, принимая во внимание, что приговором суда установлен факт распространение ФИО2 заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство ФИО1, а также подрывающих ее репутацию как государственного гражданского служащего с многолетним опытом работы в глазах работодателей и коллег, и полагает, что данными действиями нарушены неимущественных прав истца, в связи с чем имеются основания оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Суд учитывает, что поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Определяя размер компенсации морального вреда, исходя из принципов разумности и справедливости, то, что сведения распространялись в связи с осуществлением истцом, в том числе профессиональной деятельности, а также требования разумности и справедливости, полагает, что требования подлежат удовлетворению в заявленном истцом размере 15000 рублей. 

При этом суд не усматривает оснований ля взыскания морального вреда, связанного с причинением вреда здоровью истца, поскольку доказательств указанного вреда в материалы дела не представлено и судом в ходе рассмотрения дела не добыто. 

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины в силу п. 3 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, однако госпошлина была им уплачена, государственная пошлина в размере 3000 руб. за подачу искового заявления неимущественного характера, подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198,233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Парфентьевой А10 к ФИО2 (Липиц) А11 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (Липиц) А12 в пользу Парфентьевой А14 компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей. 

В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в остальной части ситцу отказать. 

Взыскать с ФИО2 (Липиц) А15 в доход бюджета судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3000 руб. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Копия верна. 

Председательствующий Ю.П. Корнийчук 

Мотивированное решение изготовлено 01.04.2025г.