Дело № 12-394/2025

УИД 78MS0070-01-2023-000831-86

г. Санкт-Петербург 18 февраля 2025 года 

РЕШЕНИЕ

Судья Кировского районного суда города Санкт-Петербурга, расположенного по адресу: 

<

...>, Костин Ф.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 210 жалобу защитника ФИО3 - Смирнова А.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 70 Санкт-Петербурга ФИО1 от 14.04.2023 по делу об административном правонарушении № 5-284/2023-70, которым ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., водительское удостоверение №, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 70 Санкт-Петербурга ФИО1 от 14.04.2023 по делу об административном правонарушении № 5-284/2023-70 ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Защитник ФИО3 – Смирнов А.Н. обратился в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой об отмене постановления и о прекращении производства по делу. В обоснование жалобы указал, что протокол об административном правонарушении подлежит признанию недопустимым доказательством по делу, поскольку он не подписан должностным лицом его составившим – ФИО2, что было установлено судом и подтверждено самим ФИО2 Допущенное при составлении протокола об административном правонарушении нарушение требований КоАП РФ является существенным, устранено не было. Это повлияло на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, а также законность принятого решения.

В судебное заседание ФИО3 и защитник Смирнов А.Н. не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания в суд не поступало, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

В судебное заседание явился защитник Мухин С.С., доводы жалобы поддержал в полном объеме. 

В судебном заседании был опрошен в качестве свидетеля инспектор роты ДПС ГИБДД ФИО2, который показал, что протокол 178 АБ № 021638 об административном правонарушении от 21.01.2023 составлен им, подпись в графе протокола «подпись должностного лица, составившего протокол» он не поставил ввиду технической ошибки, по невнимательности. Ситуация составления материала была суетливая, водитель был нетрезв, но остальные требования закона соблюдены, права разъяснены.

Изучив жалобу, исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав Мухина С.С., ФИО2, суд приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния.

В соответствии с п. 2.7. Правил дорожного движения РФ водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД РФ.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО3 подтверждены совокупностью исследованных судом доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно:

- протоколом 178 АБ № 021638 об административном правонарушении от 21.01.2023, составленным в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом в присутствии ФИО3, которому разъяснены права, предусмотренные КоАП РФ. В протоколе указаны дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья КоАП РФ, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, сведения о вручении ФИО3 копии протокола;

- протоколом 

<

...> об отстранении от управления транспортным средством от 21.01.2023, согласно которому ФИО3 отстранен от управления транспортным средством Шевроле Лачетти, г.р.з. №, при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения. Отстранение проведено с применением видеозаписи, копия протокола ФИО3 вручена;

- актом 

<

...> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 21.01.2023, согласно которому у ФИО3, являвшегося водителем транспортного средства, Шевроле Лачетти, г.р.з. №, при наличии признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, резкое изменение кожных покровов, установлено состояние опьянения. Освидетельствование проведено с применением Алкотектор Юпитер-К, зав.номер 007707, дата последней поверки 07.10.2022, показания средства измерений 0,220 мг/л наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Гваджая В. согласился. Освидетельствование проведено с применением видеозаписи. Копия акта ФИО3 вручена;

- чеком с показаниями прибора Алкотектор Юпитер, номер прибора 007707, дата поверки 07.10.2022, из которого следует, что инспектором ФИО2 проведено освидетельствование ФИО3 21.01.2023 в 03 час. 59 мин., результат 0,220 мг/л;

- видеозаписью применения к ФИО3 мер обеспечения производства по делу;

- показаниями инспектора ДПС взвода 2 ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Кировскому району г. Санкт-Петербурга ФИО2, данными им в судебном заседании у мирового судьи, а также его показаниями, данными при рассмотрении жалобы.

Протоколы и акт по делу составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требования закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены. Отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, произведены с применением видеозаписи. Никаких замечаний относительно порядка проводимых процедур при подписании акта и протокола не отмечено. 

Мировым судьей установлена вина в управлении ФИО3 транспортным средством в состоянии опьянения, его действия квалифицированы по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Из представленных доказательств следует, что 21.01.2023 в 03 час. 11 мин. ФИО3 управлял автомобилем марки Шевроле Лачетти, г.р.з. Т672АЕ98, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, осуществлял движение в районе дома № 14 корп. 1 по ул. Косинова в г. Санкт-Петербурге в состоянии алкогольного опьянения, если такие действия (бездейтсвия) не содержат уголовно наказуемого деяния, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Указание в постановлении на время управления как 01 час. 20 мин. является явной технической опиской, поскольку как из протокола об административном правонарушении, так и из протокола об отстранении от управления транспортными средствами следует, что временем управления транспортным средством является 03 час. 11 мин., уточнение указанного обстоятельства судом не увеличивает объем вмененного должностным лицом при возбуждении дела.

Суд полагает, что такое уточнение будет соответствовать как задачам производства по делу в соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела, так и правилам о проверке дела в полном объеме при рассмотрении жалобы на не вступившее в законную силу постановление, в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ. 

Озвученный на видеозаписи 20230121_0354 время 06:05 результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является явной оговоркой инспектора, с учетом того, что на той же видеозаписи 05:40 после непосредственного освидетельствования прибором инспектор верно называет результат измерения – 0,220 мг/л, на 05:35 ФИО3 также сам называет значение 0,220 мг/л. при этом результат освидетельствования как 0,220 мг/л подтверждается чеком прибора, подписанного как инспектором, так и ФИО3 результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО3 был согласен.

Довод защитника о том, что протокол об административном правонарушении подлежит признанию как недопустимое доказательство, поскольку он не подписан должностным лицом его составившим, не влечет отмены постановления и прекращения производства по делу.

Из Постановления Конституционного Суда РФ от 03.10.2024 N 43-П "По делу о проверке конституционности пункта 2 части 1 статьи 24.5, части 5 статьи 28.2, пункта 4 части 1 статьи 29.4 и частей 1 и 2 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой гражданина ФИО4" следует, что отсутствие в протоколе об административном правонарушении подписи составившего его должностного лица, юридически подтверждающее отсутствие самого протокола, обусловливается, по общему правилу, халатностью (невнимательностью) должностного лица, а не преднамеренным характером его действий (бездействия). Как следствие, отсутствие подписи вовсе не означает с неизбежностью, что обстоятельства выявленного административного правонарушения фактически не имели места или изложены (описаны) в протоколе не в соответствии с требованиями, предусмотренными частью 2 статьи 28.2 КоАП Российской Федерации.

Судья, выявивший при рассмотрении дела об административном правонарушении по существу отсутствие в протоколе об административном правонарушении подписи составившего его должностного лица, вызывает в судебное заседание такое должностное лицо в целях подтверждения составления им соответствующего протокола и дальнейшего рассмотрения дела.

В судебном заседании мировым судьей был опрошен в качестве свидетеля ФИО2, который указал, что после изготовления протокола об административном правонарушении, сразу дал его прочитать и подписать ФИО3, который поставил свои подписи, в том числе и в графах, где должен был подписать инспектор. Вероятно, это и явилось причиной, что инспектор не поставил свои подписи в протоколе об административном правонарушении, считает, что данное обстоятельство произошло случайно, в результате технической ошибки. Остальные документы подписаны инспектором надлежащим образом. 

В судебном заседании по рассмотрению настоящей жалобы инспектор ФИО2 также показал, что протокол 178 АБ № 021638 об административном правонарушении от 21.01.2023 был составлен им. Подпись забыл поставить по невнимательности. 

Таким образом, факт управления ФИО3 транспортным средством в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ, последовательны, непротиворечивы, являются достоверными относительно события правонарушения. 

Вывод мирового судьи о наличии события правонарушения и виновности ФИО3 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является правильным и обоснованным. 

Постановление отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, административное наказание назначено в соответствии с требованиями КоАП РФ в пределах, предусмотренных санкцией.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности Гваджая В. суд не усматривает.

Учитывая вышеизложенное, суд не находит оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 70 Санкт-Петербурга ФИО1 от 14.04.2023 по делу об административном правонарушении № 5-284/2023-70, которым ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу защитника Смирнова А.Н. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в соответствии со ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья Ф.В. Костин