Судья Сидорова Е.В. Дело № 22к-499/2018 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Магадан 17 октября 2018 года

Магаданский областной суд в составе:

председательствующего судьи Аверкова Ю.В.,

при секретаре Заяц Т.В.,

с участием: прокурора отдела прокуратуры Магаданской области Увижевой Ф.Т., 

заявителя П. в режиме видеоконференц-связи,

представителя заявителя - адвоката Второй Магаданской областной коллегии адвокатов Пименова И.М., представившего удостоверение №... от 

<

дата>, и ордер №... от 

<

дата>,

рассмотрел в открытом судебном заседании суда апелляционной инстанции апелляционную жалобу заявителя П. на постановление Магаданского городского суда Магаданской области от 18 сентября 2018 года об отказе в признании незаконным и необоснованным бездействия руководителя следственного органа - врио начальника СО ОМВД России по г. Магадану Н. по уголовному делу № 1180144000100051.

Заслушав доклад судьи Аверкова Ю.В., пояснения заявителя П. , его представителя - адвоката Пименова И.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Увижевой Ф.Т. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

установил

в Магаданский городской суд 14 сентября 2018 года поступила жалоба заявителя П. в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным бездействия руководителя следственного органа - врио начальника СО ОМВД России по г. Магадану Н. по уголовному делу № 1180144000100051. По мнению заявителя, бездействие выразилось в ненаправлении ему уведомления о рассмотрении его жалобы, поданной в порядке ст. 124 УПК РФ, в которой он просил отстранить от участия в расследовании уголовного дела старшего следователя СО ОМВД России по г. Магадану следователя Ч. 

Постановлением Магаданского городского суда Магаданской области от 18 сентября 2018 года в удовлетворении жалобы заявителя отказано.

В апелляционной жалобе заявитель П. просит отменить постановление как незаконное и необоснованное. Указывает, что руководителем следственного органа были нарушены его конституционные права, поскольку он не был уведомлен о рассмотрении его жалобы.

Также считает, что его жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ была рассмотрена незаконным составом суда, поскольку судья Сидорова Е.В. ранее неоднократно рассматривала его жалобы в рамках этого же уголовного дела и является лицом, заинтересованным в исходе дела, в связи с чем он заявлял ей отвод в судебном заседании, в удовлетворении которого было отказано.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора г. Магадана Кобылецкий Ф.А. указывает, что предусмотренных статьей 61 УПК РФ обстоятельств, исключающих участие судьи Сидоровой Е.В. при рассмотрении жалобы П. не установлено. Постановление судьи считает законным и обоснованным. Просит оставить жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для изменения либо отмены постановления суда.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. 

В силу требований ч.3 ст. 125 УПК РФ при рассмотрении жалобы заявителя в судебном порядке судья обязан проверить законность и обоснованность решений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора. 

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными. 

Данные требования закона при рассмотрении жалобы заявителя П. судом соблюдены.

Как следует из представленных материалов, 3 сентября 2018 года заявитель П. обратился в адрес врио начальника СО ОМВД России по г. Магадану Н. с жалобой, в которой просил отстранить следователя Ч. от участия в расследовании уголовного дела № 1180144000100051 по его обвинению. Рассмотрение указанной жалобы поручено заместителю начальника СО ОМВД России по г. Магадану Ж. (л.м. 10-12).

Постановлением заместителя начальника СО ОМВД России по г. Магадану Ж. от 5 сентября 2018 года в удовлетворении ходатайства обвиняемого П. об отводе следователя Ч. отказано (л.м. 13).

Согласно копии журнала исходящей корреспонденции копия указанного постановления направлена заявителю 10 сентября 2018 года (л.м. 14, 29-30).

В соответствии с представленной из следственного изолятора в суд апелляционной инстанции копии сопроводительного письма руководителя СО ОМВД России по городу Магадану, копия постановления заместителя начальника СО ОМВД России по г. Магадану Ж. от 5 сентября 2018 года вручена под роспись заявителю 18 сентября 2018 года. 

Таким образом, представленные материалы свидетельствуют о том, жалоба заявителя П. была рассмотрена уполномоченным на то лицом, постановление, вынесенное по результатам ее рассмотрения, направлено заявителю по месту содержания под стражей.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы заявителя. 

Утверждения заявителя и его представителя в суде второй инстанции о нарушении сроков рассмотрения жалобы нельзя признать обоснованными, поскольку жалоба по существу рассмотрена в срок установленный ч. 1 ст. 124 УПК и на следующий день копия решения направлена заявителю по месту содержания под стражей. 

Доводы заявителя о рассмотрении его жалобы незаконным составом суда не основаны на законе.

Каких-либо обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УПК РФ препятствующих рассмотрению судьей Сидоровой Е.В. жалобы заявителя П. , не установлено. Утверждения заявителя о личной заинтересованности судьи в исходе данного уголовного дела какими-либо объективными данными не подтверждаются. 

Факт рассмотрения судьей Сидоровой Е.В. других жалоб заявителя в рамках этого же уголовного дела не является обстоятельством, исключающим ее участие в рассмотрении настоящей жалобы. Перечень таких обстоятельств приведен в ст. 63 УПК РФ и является исчерпывающим.

Постановление суда первой инстанции отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Что касается доводов заявителя в суде второй инстанции о несогласии с существом принятого по его жалобе решения заместителем начальника СО ОМВД России по г. Магадану Ж. от 5 сентября 2018 года, то они не подлежат оценке со стороны суда апелляционной инстанции, поскольку выходят за пределы разбирательства в суде первой инстанции. 

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, в ходе апелляционной проверки не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судапелляционной инстанции 

постановил:

Постановление Магаданского городского суда Магаданской области от 18 сентября 2018 года об отказе в удовлетворении жалобы заявителя П. , поданной в порядке ст. 125 УК РФ, о признании незаконным и необоснованным бездействия руководителя следственного органа - врио начальника СО ОМВД России по г. Магадану Н. по уголовному делу № 1180144000100051 - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя П. - без удовлетворения.

Председательствующий