дело № 1-573/2024

УИД 34RS0011-01-2024-006498-58

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Косолапова А.В.,

при секретаре Кишиковой И.А., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора города Волжского Волгоградской области Акжигитова И.Р., 

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Гапиенко В.П., представившего удостоверение №... и ордер №... от 4 июня 2024 года, 

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев 18 июня 2024 года в открытом судебном заседании в городе Волжском Волгоградской области материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, родившегося "."..г. в 

<

адрес>, гражданина РФ, с высшим образованием, состоящего в зарегистрированном браке, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, не работающего, не судимого, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, принадлежащего потерпевшему Потерпевший №1, с банковского счета.

Преступление совершено в г. Волжский Волгоградской области при следующих обстоятельствах. 

24.03.2024, примерно в 10 часов 10 минут, ФИО1, находился возле дома № 13 по ул. Кирова г. Волжского, где обнаружил на тротуаре банковскую карту ПАО «Сбербанк» №... эмитированную к банковскому счету №... на имя Потерпевший №1, со счета которой решил тайно похитить денежные средства, посредством оплаты товаров с использованием вышеуказанной банковской карты. Реализуя задуманное, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда Потерпевший №1 и желая их наступления, ФИО1 в указанный день и время, находясь по указанному выше адресу, завладев банковской картой ПАО «Сбербанк» №... на имя Потерпевший №1 с бесконтактной технологией проведения платежа, то есть технологией, не требующей введения при оплате покупок на сумму до одной тысячи рублей защитного «пин-кода», эмитированной к банковскому счету №..., открытому "."..г. в отделении ПАО «Сбербанк» по адресу: 

<

...>, осуществил 24.03.2024 оплату товаров: в магазине «Покупочка», расположенном по адресу: 

<

...> в, в 10 часов 33 минуты на сумму 106 рублей 99 копеек; в магазине «Магнит», расположенном по адресу: 

<

...>, в 10 часов 38 минут на сумму 399 рублей 99 копеек; в киоске ИП ФИО3, расположенном по адресу: 

<

...> в/1, в 10 часов 42 минуты на сумму 159 рублей. Таким образом, ФИО1 совершил тайное хищение денежных средств с банковского счета Потерпевший №1 на общую сумму 665 рублей 98 копеек.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью и в судебном заседании показал, что 24.04.2024 примерно в 10 часов утра он проходил вдоль дома № 13 по ул. Кирова г. Волжского, где обнаружил рядом с тротуаром банковскую карту. Далее он поднял указанную карту и воспользовался ей для приобретения продуктов питания на общую сумму 665 рублей 98 копеек.

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, нашла своё подтверждение в ходе судебного следствия и подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными им в судебном заседании, который показал, что у него в пользовании имеется кредитная карта банковская карта ПАО «Сбербанк». Пароль от банковской карты он никому не сообщал. По состоянию на 24.03.2024 на ней находилось примерно 1 000 рублей. 23.03.2024 он отправился домой из гаража и по пути следования доставал свой мобильный телефон из кармана, где находилась банковская карта. Поэтому он допускает, что когда доставал мобильный телефон из кармана, банковская карта выпала. Ее наличие он не проверял. На следующий день, то есть 24.03.2024 года, когда ему стали приходить смс-уведомления об оплатах его банковской картой в магазинах, он проверил карман и не обнаружил банковскую карту. После чего он перевел остаток денежных средств на другой счет и заблокировал банковскую карту. Общий ущерб причиненный ему преступлением составляет 665 рублей 98 копеек.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными в ходе судебного следствия в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым она работает администратором в АО «Тандер» в магазине «Магнит» по адресу: 

<

...> б. Магазин работает с 08 часов до 22 часов. Магазин оборудован терминалом оплаты, с помощью которого можно бесконтактным способом оплатить приобретенные товары, и камерами видеонаблюдения, установленными в магазине. От сотрудников полиции ей стало известно, что 24.03.2024 в 10 часов 38 минут мужчина осуществил оплату товаров похищенной банковской картой на сумму 399 рублей 99 копеек. Поскольку клиентов много, кто именно это сделал, она не запомнила. При просмотре записей с камер видеонаблюдения было установлено, что мужчина действительно приобрел у них в магазине одну бутылку горькой настойки «ГРАФ ЛЕДОФФ» по стоимости 399 рублей 99 копеек, расплатившись на кассе банковской картой бесконтактным способом, кроме того в базе сохранилась копия чека на указанную покупку. Хочет отметить, что время, указанное на видеозаписи с камер видеонаблюдения, различается с реальным временем на одну-две минуты, по техническим причинам.

(т. 1 л.д. 58-59)

Показаниями свидетеля Свидетель №2, оглашенными в ходе судебного следствия в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым она работает администратором в ООО «Тамерлан» в магазине «Покупочка» по адресу: 

<

...> в. Магазин работает с 08 часов до 22 часов. Магазин оборудован терминалом оплаты, с помощью которого можно бесконтактным способов, оплатить приобретенные товары, и камерами видеонаблюдения, установленными в магазине. От сотрудников полиции ей стало известно, что 24.03.2024 в 10 часов 33 минуты мужчина осуществил оплату товаров похищенной банковской картой на сумму 106 рублей 99 копеек. Поскольку клиентов много, кто именно это сделал, она не запомнила. При просмотре записей с камер видеонаблюдения было установлено, что мужчина действительно приобрел у них в магазине одну бутылку пива «Балтика» по стоимости 106 рублей 99 копеек, расплатившись на кассе банковской картой бесконтактным способом, кроме того в базе сохранилась копия чека на указанную покупку. Хочет отметить, что время, указанное в чеке и время, указанное на видеозаписи с камер видеонаблюдения, различаются на одну-две минуты, по техническим причинам.

(т. 1 л.д. 51-52)

Показаниями свидетеля Свидетель №3, оглашенными в ходе судебного следствия в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым она работает в киоске по адресу: 

<

...> должности продавца у ИП ФИО3. Киоск работает круглосуточно, в нем имеется терминал оплаты, с помощью которого можно бесконтактным способом оплатить приобретенные товары, однако тот не оборудован камерами видеонаблюдения. От сотрудников полиции ей стало известно, что 24.03.2024 в 10 часов 42 минуты мужчина осуществил оплату товаров похищенной банковской картой. Поскольку клиентов много, кто именно это сделал, она не запомнила. При сверке чеков, было установлено, что 24.03.2024 в 10 часов 42 минуты действительно была осуществлена оплата товаров на сумму 159 рублей с помощью банковской карты.

(т. 1 л.д. 70-71)

Рапортом оперативного дежурного ОП-1 УМВД России по г. Волжскому, зарегистрированный в КУСП № 4221 от 24.03.2024, согласно которому 24.03.2024 в 11:30 в ДЧ ОП-1 Управления МВД России по г. Волжскому поступило сообщение о том, что по пути следования утрачена банковская карта.

(т. 1 л.д. 4)

Заявлением Потерпевший №1 от 24.03.2024, с просьбой привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое 24.03.2024 похитило денежные средства с его банковской карты ПАО «Сбербанк» на общую сумму 665 рублей 98 копеек, путем оплаты в магазинах.

(т. 1 л.д. 5)

Протоколом выемки от 08.04.2024, согласно которому у потерпевшего Потерпевший №1 произведена выемка банковских выписок на 10-ти листах.

(т. 1 л.д. 22-24)

Протоколом выемки от 03.05.2024, согласно которому у свидетеля Свидетель №2 проведена выемка кассового чека и диска. 

(т. 1 л.д. 55-57)

Протоколом выемки от 03.05.2024, согласно которому у свидетеля Свидетель №1 проведена выемка товарного чека и диска. 

(т. 1 л.д. 62-64)

Протоколом выемки от 03.05.2024, согласно которому у свидетеля Свидетель №3 проведена выемка кассового чека. 

(т. 1 л.д. 67-69)

Протоколом осмотра предметов от 05.05.2024, постановлением о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств от 05.05.2024, согласно которым осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств банковские выписки на 10-ти листах, подтверждающие списание денежных средств в счет оплаты товаров и услуг, а также попытках совершения таковых, кассовый чек от 24.03.2024, подтверждающий бесконтактную оплату товара в киоске ИП ФИО3, кассовый чек от 24.03.2014 подтверждающий бесконтактную оплату товара в магазине «Покупочка», товарный чек от 24.03.2024, подтверждающий бесконтактную оплату товара в магазине «Магнит».

(т. 1 л.д. 72-78, 79, 80-91)

Протоколом осмотра предметов от 11.05.2024, постановлением о признании и приобщении в качестве вещественного доказательства от 11.05.2024, согласно которым осмотрен и приобщен в качестве вещественных доказательств DVD-R диск, с содержащимися на нём видеозаписями с камер видеонаблюдения, поскольку подтверждают факт оплаты ФИО1 покупок похищенной банковской картой в магазинах г. Волжского.

(т. 1 л.д. 98-110, 111, 112)

Протоколом явки с повинной ФИО1, от 08.04.2024, согласно которому он признается в том, что 24.03.2024, находясь у дома № 13 по ул. Кирова г. Волжского он обнаружил банковскую карту ПАО «Сбербанк», со счета которой решил тайно похитить денежные средства путем оплаты покупок в магазине «Покупочка» по адресу: 

<

...> в на сумму 109 рублей 99 копеек, в магазине «Магнит» по адресу: 

<

...> б, на сумму 399 рублей 99 копеек, в киоске на сумму 159 рублей.

(т. 1 л.д. 12)

Протоколом проверки показаний на месте от 10.04.2024, согласно которому прибыв по адресу: 

<

...> ФИО1 указал на участок местности, где обнаружил утраченную Потерпевший №1 банковскую карту ПАО «Сбербанк», далее направился в магазин «Покупочка» по адресу: 

<

...> в, где примерно в 10 часов 30 минут приобрел бутылку пива стоимостью 109 рублей 99 копеек, расплатившись похищенной банковской картой. Далее он направился в магазин «Магнит» по адресу: 

<

...> б, где примерно в 10 часов 35 минут приобрел бутылку настойки стоимостью 399 рублей 99 копеек, расплатившись похищенной банковской картой. После чего он направился в киоск ИП ФИО3 по адресу: 

<

...>, где примерно в 10 часов 40 минут приобрел пачку сигарет стоимостью 159 рублей, расплатившись похищенной банковской картой.

(т. 1 л.д. 39-44)

Распиской, согласно которой ФИО1 передал Потерпевший №1 денежные средства в сумме 1 000 рублей 00 копеек, в счет возмещения ущерба, причиненного хищением его имущества.

В силу ст.17 УПК РФ - судья, присяжные заседатели, а также прокурор, следователь, дознаватель оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Необходимым элементом и способом оценки доказательств, в том числе показаний потерпевших и свидетелей, является сопоставление их с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела. Проверка отдельного доказательства сама по себе недостаточна для оценки его как достоверного или недостоверного. Каждое доказательство должно соотноситься с другими доказательствами, и проверяется судом в совокупности с ними.

Таким образом, проверяя каждое доказательство, приведенное выше как по отдельности, так и в совокупности, суд приходит к выводу, что имеющиеся доказательства являются достоверными и полностью согласуются между собой, в связи с чем, суд приходит к выводу о совершении подсудимым ФИО1 преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ. 

Оценивая приведенные доказательства в их совокупности, и признавая их достоверными, суд исходит из того, что они не противоречат фактическим данным об обстоятельствах, совершенного ФИО1 преступления, соответствуют объективным данным, содержащимся в вышеуказанных протоколах следственных действий. 

Все исследованные в суде доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному ФИО1 обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора. 

Действия подсудимого ФИО1 судом квалифицированы по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета.

Судом установлено, что 24.03.2024, примерно в 10 часов 10 минут, ФИО1, находился возле дома № 13 по ул. Кирова г. Волжского, где обнаружил на тротуаре банковскую карту ПАО «Сбербанк» №... эмитированную к банковскому счету №... на имя Потерпевший №1, со счета которой решил тайно похитить денежные средства. В указанный день и время он осуществил оплату товаров: в магазине «Покупочка», расположенном по адресу: 

<

...> в, в 10 часов 33 минуты на сумму 106 рублей 99 копеек; в магазине «Магнит», расположенном по адресу: 

<

...>, в 10 часов 38 минут на сумму 399 рублей 99 копеек; в киоске ИП ФИО3, расположенном по адресу: 

<

...> в/1, в 10 часов 42 минуты на сумму 159 рублей, а всего на общую сумму 665 рублей 98 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вел себя адекватно в сложившейся ситуации, активно пользовался предоставленными ему процессуальными правами, его показания и ответы на задаваемые вопросы были осмысленными и последовательными.

На основании изложенного, суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым как в момент совершения им преступления, так и в настоящее время, в связи с чем, в соответствии со ст. 19 УК РФ подсудимый подлежит привлечению к уголовной ответственности и ему должно быть назначено наказание за совершенное преступление.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Подсудимым ФИО1 совершено умышленное преступление против собственности, которое, в силу ст. 15 УК РФ, относится к категории тяжких, вину в предъявленном обвинении он признал полностью, не судим. 

По месту жительства ФИО1 характеризуется удовлетворительно, на учете врача-нарколога и врача-психиатра не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд считает признание вины, раскаяние в содеянном преступлении, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка, а также добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку имеются смягчающие наказание обстоятельства в виде явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, а также добровольного возмещения имущественного ущерба потерпевшему, предусмотренные п.п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствуют отягчающие обстоятельства. 

При этом, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, а также обстоятельства дела, данные о личности ФИО1, суд считает что оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменения категории преступления, не имеется. 

При определении вида и размера наказания назначаемого ФИО1, суд принимает во внимание: характер общественной опасности совершённого преступления – подсудимым умышленно совершено преступление против собственности, относящееся к категории тяжких, степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого: вину признал полностью, раскаялся, не судим, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи и с учетом этого суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы без штрафа и ограничения свободы. 

При этом, суд учитывает, что после совершения преступления в ходе предварительного следствия подсудимый ФИО1 добровольно давал подробные признательные показания, вину в предъявленном обвинении он признал полностью, причиненный ущерб возместил потерпевшему в полном объеме. 

В соответствии с требованиями ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Кроме того, назначенное наказание в соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Таким образом, с учетом совокупности всех указанных выше обстоятельств, а именно поведения подсудимого ФИО1 после совершения преступления, а также данных, характеризующих его личность, полное признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, суд считает возможным назначить наказание подсудимому ФИО1 с применением ст.73 УК РФ, поскольку подсудимый не представляет большой общественной опасности и его исправление возможно без изоляции от общества. 

Наличие обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, даёт суду основание не назначать ФИО1 максимально строгое наказание в виде лишения свободы. 

По мнению суда, такое наказание в полной мере будет способствовать достижению целей уголовного наказания, повлияет на исправление осужденного и не скажется отрицательно на условиях жизни его семьи. 

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах по настоящему уголовному делу суд руководствуется требованиями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 297, 298, 303, 307 – 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание считать условным, установив испытательный срок 1 (один) год. 

В соответствии с п. 5 ст. 73 УК РФ обязать ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, ежемесячно являться на регистрацию в указанный орган.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: DVD-R диск с содержащимися на нём видеозаписями с камер видеонаблюдения, банковские выписки на 10 листах, кассовый чек от 24.03.2024 из киоска ИП ФИО3, кассовый чек от 24.03.2024 из магазина «Покупочка», товарный чек от 24.03.2024 из магазина «Магнит» – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе или в возражениях.

Судья А.В. Косолапов