Дело № 2- 861\18 

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02.07. 2018 года г. Соликамск 

Соликамский городской суд Пермского края в составе: председательствующего судьи Слоновой Н.Б., при секретаре Басалаевой А.В., с участием истца ФИО1 его представителя ФИО2., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Соликамского городского суда гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Росгосстрах», ФИО3 о взыскании страховой выплаты, убытков, 

У с т а н о в и л :

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Росгосстрах», ФИО3 о взыскании страховой выплаты, убытков, с учетом уточнений ( л.д. 111-112), просит взыскать с ПАО «Росгосстрах» размер недоплаты после претензии - 32990 руб., в том числе: недоплату за УТС -17927, 52 руб. (40002, 00 руб.- 22074, 48 руб.), расходы по оценке - 4500 руб., за услуги по претензии -2500 руб. (4000, 00 – 1500, 00 руб.), почтовые расходы – 62, 50 руб., за услуги эвакуатора - 8000 руб. (5000 руб. + 3000руб.), неустойку в размере 64 116, 00 руб., штраф, финансовую санкцию в размере 2600 руб., компенсацию морального вреда - 5000 руб.;

с ФИО3 - расходы, не покрытые страховым возмещением в размере 28 169, 00 руб. 

В судебном заседании истец, его представитель на иске с учетом уточнений настаивают по доводам искового заявления.

Истец дополнительно суду пояснил, что в ПАО «Росгосстрах» за выплатой страхового возмещения обратился 

<

дата>, представил все необходимые документы и в тот же день ему было выдано направление на осмотр поврежденного транспортного средства 

<

данные изъяты> Заявления о страховой выплате 

<

дата> не писал. 

Осмотр автомобиля был согласован и проведен 

<

дата>, 

<

дата> проведен дополнительный осмотр транспортного средства в СТО ООО «Автотех центр «МАКС» с целью выявления скрытых недостатков. 

В связи с доставкой автомобиля (эвакуацию) в СТО ООО «Автотех центр «МАКС» для дополнительного осмотра, а так же в связи с эвакуацией автомобиля с места ДТП, понес расходы в общей сумме 8000 руб., что подтверждает квитанциями.

Автомобиль отремонтирован на СТО ООО «Автотех центр «МАКС», за ремонт согласно наряд-заказу уплатил 274 769, 00 руб. личных средств. 

<

дата> сотрудник страховой компании попросил его заполнить заявление, а так же исправить некоторые помарки не точности в извещении о ДТП, что он и сделал. Страховая выплата ему была перечислена 

<

дата> в размере 246 000 руб., при этом УТС не рассчитывался и выплачен не был. Величина УТС определена экспертом ИП ФИО4 в размере 40002, 00 руб., 

<

дата> обратился в ПАО «Росгосстрах» с претензией. Письмом от 

<

дата> страховая компания в выплате ему отказала в связи с не предоставлением документов, а 

<

дата> ему была перечислена дополнительная выплата в размере 23 574, 48 руб., в том числе 22 074, 48 руб. – величина УТС и 1500 руб. - за юридические услуги.

Виновником ДТП является ответчик ФИО3, который двигался во встречном ему направлении, не справился с управлением и его вынесло на полосу встречного движения, где произошло столкновение с его (истца) автомобилем. Избежать столкновения возможности не имелось, т.к. все произошло в доли секунд, когда ФИО3 вынесло на встречную полосу, расстояние между их машинами было всего метров 5-6, остановиться он не имел возможности, принять вправо не мог, т.к. справа от дороги был овраг. 

Представитель истца в судебном заседании дополнительно пояснил, что заявление истца страховой компанией принято 

<

дата>, что подтверждается фактом принятия документов и выдачей истцу на руки именно 

<

дата> направления на осмотр транспортного средства, поэтому истечение срока рассмотрения завлечения следует считать 

<

дата>. Выплата произведена только 

<

дата>, с нарушением 20 дневного срока, и в неполном размере. 

В ответ на претензию, страховая компания ответила письмом от 

<

дата>, которым в выплате было отказано, полагает, что имеются основания для удовлетворения иска в полном объеме, в том числе, для взыскания со страховой компании финансовой санкции, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. 

Поскольку истец оплатил ремонт автомобиля в размере 274 769, 00 руб., а страховая выплата произведена в размере 246 600 руб., разница между страховой выплатой и фактически понесенными расходами подлежат взысканию с виновника ДТП - ответчика ФИО3 

Ответчик ПАО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился? о дне рассмотрения дела извещен надлежаще, иск не признает по доводам письменных отзывов ( л.д. 77-79, 123-124). 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежаще. 

Суд счел возможным дело рассмотреть в отсутствие ответчиков в порядке ст. 167 ГПК РФ. 

Выслушав истца, его представителя, изучив материал об административном правонарушении в отношении ФИО3, изучив материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд пришел к следующему. 

Согласно ст. 1 ФЗ «Об ОСАГО», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным;

В соответствии со ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

Страховщик не вправе требовать от потерпевшего представления документов, не предусмотренных правилами обязательного страхования.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии со ст. 7 ФЗ об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;

В силу пп. «б» п. 18 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. 

К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (п. 19 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО»).

Согласно разъяснений, данных в ПП ВС РФ № 58 от 26.12. 2017 года, при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.) ( п. 36). 

К реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта ( п. 37). 

По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика). 

Расходы, необходимые для восстановительного ремонта и оплаты работ, связанных с таким ремонтом, не предусмотренные Методикой, не включаются в размер страхового возмещения (например, расходы по нанесению (восстановлению) на поврежденное транспортное средство аэрографических и иных рисунков). ( п. 39).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 

<

дата> в 08.30 час. на автодороге 

<

...> водитель ФИО3, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> в нарушение требований п. 10.1 ПДД, не учел интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, не выбрал скорость движения, которая обеспечила бы ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД, в результате чего не справился с управлением, выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем 

<

данные изъяты> под управлением истца ФИО1 

В соответствии со ст. 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Виновность в ДТП водителя ФИО3 объективно подтверждается материалами об административном правонарушении №, в том числе объяснениями водителей ФИО3 и ФИО1, данными в ходе проверки по факту ДТП, схемой места ДТП, подписанной участниками ДТП без замечаний, объяснениями истца в судебном заседании. 

Таким образом, между действиями водителя ФИО3, нарушившего требования п. 10.1 ПДД РФ, и наступившими последствиями в виде причинения вреда истцу - собственнику автомобиля 

<

данные изъяты>, имеется прямая следственная связь. 

Вины водителя ФИО1 в нарушение требований ПДД РФ, КоАП РФ при наступлении ДТП не установлено. 

В результате ДТП автомобилю 

<

данные изъяты> причинены механические повреждения. 

Риск гражданской ответственности владельца автомобиля 

<

данные изъяты> в соответствии с законом Об ОСАГО застрахован в ПАО «Росгосстрах», полис ОСАГО № 

Риск гражданской ответственности владельца автомобиля 

<

данные изъяты> застрахован в ПАО «Росгосстрах», полис ОСАГО №. 

Из материалов дела следует, что с заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился в ПАО «Росгосстрах» 

<

дата> ( л.д. 81-83), случай ДТП признан страховым, 

<

дата> истцу произведена страховая выплата в размере 246 600, 00 руб., что подтверждается выплатным Актом №, платежным поручением № от 

<

дата> ( л.д. 94, 95).

Не согласившись с размером произведенной выплаты, истец организовал проведение независимой экспертизы оценки величины утраты товарной стоимости (УТС). Согласно заключению Центра технических экспертиз «Паритет» № У-1720-97 величина, УТС автомобиля 

<

данные изъяты> на дату ДТП (

<

дата> составляет 40002, 00 руб. (л.д. 9-13). Ответчиком 

Представленное истцом заключение об оценке величины УТС № У-1720-97 соответствует нормам действующего законодательства, в том числе Единой методике, утв. Банком России от 19.09. 2014 года № 432-П, Методическим рекомендациям по проведению независимой технической экспертизы ТС при ОСАГО № МР/СЭ, Москва, 2005 г., в отличие от заключения, представленного ответчиком (л.д. 53-55), в достаточной мере мотивировано, признается допустимым доказательством величины УТС. За основу суд принимает заключение № У-1720-97, согласно которому величина УТС составляет 40002, 00 руб., При таком положении ответчиком не в полном объеме выполнены обязательства по возмещению реального ущерба, причиненного в результате ДТП, предусмотренного законодательством об ОСАГО, исковые требования о взыскании УТС в размере 17 927, 52 руб. (40002, 00 - 22074, 48 руб.) подлежат удовлетворению. 

Так же подлежат удовлетворению требования истца о взыскании расходов на эвакуацию транспортного средства с места ДТП в размере 5000 руб., данные расходы обусловлены наступлением страхового случая, подтверждены документально, необходимы для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. 

Требования истца о взыскании расходов на эвакуацию транспортного средства для дополнительный осмотр с целью выявления скрытых повреждений удовлетворению не подлежат, поскольку законодательство Об ОСАГО возмещение таковых расходов не предусматривает. 

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд исходит из следующего. 

Согласно п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего.

Доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы или виновных действий (бездействия) потерпевшего суду не представлено, таковых обстоятельств судом не установлено. 

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», страховая выплата потерпевшему или мотивированный отказ производится в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Вопреки доводам истца, который срок обращения к страховщику исчисляет с 

<

дата>, то есть со дня получения направления на осмотр транспортного средства, а так же и вопреки доводам ответчика ПАО «Росгосстрах», который указывает, что с полным пакетом документов истец обратился к страховщику только 

<

дата>, суд исходит из того, что с заявлением о наступлении страхового случая истец обратился к страховщику именно 

<

дата>, что объективно подтверждается материалами дела и текстом самого заявления, которое принято страховой компании (л.д. 81-83), следовательно, двадцатидневный срок исчисляется с 

<

дата>, поэтому страховая выплата должна была быть произведена не позднее 

<

дата>. 

Страховая выплата в размере 246 600 руб. произведена 

<

дата>, то есть в установленный законом срок (л.д. 95), дополнительная выплата в размере 23 574, 48 руб. (в том числе 22074, 48 - УТС и 1500 -расходы по составлению претензии) произведена 

<

дата> ( л.д. 102), с нарушением срока. 

С учетом приведенных выше положений ст. 12 Закона «Об ОСАГО» и разъяснений ПП ВС РФ № 58 от 26.12. 2017 года, поскольку страховая выплата в полном объеме в установленные законом сроки произведена не была, с ответчика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется с 21 дня после получения страховщиком заявления потерпевшего 

<

данные изъяты> = 33 165, 91 руб.;

Неустойка на сумму 23 574, 48 руб. за период с 

<

дата> ( 84 дня), исходя из расчета: 23 574, 48 руб. х 1 % х 84 дня = 19802, 26 руб., всего неустойка в размере 52 968, 47 руб. 

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, она должна соответствовать последствиям нарушения.

В материалах дела отсутствуют доказательства причинения истцу какого-либо ущерба в связи с выплатой страхового возмещения в неполном объеме в установленные законом сроки. Принимая во внимание ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, с учетом изложенных обстоятельств, а именно: размера страхового возмещения, периода просрочки, характера последствий неисполнения обязательств, применив положения ст. 333 ГК РФ, размер неустойки суд признает несоразмерным последствиям нарушения обязательства, и считает возможным уменьшить ее размер до 15 000 руб.

Наличие в суде спора о взыскании страхового возмещения в большем размере, чем выплачено страховой компанией, свидетельствует о неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке. В связи с чем на основании п. 3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО», положений п. 60 и 64 ПП ВС РФ № 2 от 29.01. 2015 года, с ответчика подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю. Штраф подлежит взысканию исходя из расчета: (17 927, 52 + 5000) х 50 % = 11 463, 76 руб. 

Вместе с тем правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании финансовой санкции суд не усматривает. 

По смыслу положений абз. 3 п. 21 ст. 12 ст. ФЗ «Об ОСАГО», финансовая санкция взыскивается в случае несоблюдения срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении. Из материалов дела следует и судом установлено, что в выплате страхового возмещения истцу не отказывалось, что подтверждается самим фактом выплаты страхового возмещения 

<

дата>. Вопреки доводам истца, письмо ПАО «Росгосстрах» от 

<

дата> № ( л.д. 44), нельзя расценить. как мотивированный отказ в выплате страхового возмещения, поскольку в письме указывается лишь на невозможность выплаты в связи с представлением неполного пакета документов. Доводы истца, что данное письмо он расценил как отказ в выплате, судом отклоняются, поскольку основаны на его субъективной оценке и неверных выводах. 

Статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание, что права истца по договору обязательного страхования выплатой возмещения в неполном размере ответчиком были нарушены, в пользу истца надлежит выплатить компенсацию морального вреда. 

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание обстоятельства дела, степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, требования разумности и справедливости, и определяет размер компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей. 

Разрешая требования, заявленные к ФИО3, суд руководствуется положениями ст. ст. 15, 1064, 1072, 1079 ГК РФ. 

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ст. 1072 ГК РФ, Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Согласно ст. 15 ГК РФ, Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), 

Обосновывая исковые требования к ФИО3, истец указывает, что фактически понес расходы по оплате восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 274 769, 00 руб., а страховая выплата составила лишь 246 600 руб.

Между тем установлено, что в связи с наступлением страхового случая 

<

дата>, истцу во внесудебном порядке ПАО «Росгосстрах» произведена страховая выплата в общей сумме 270 174, 48 руб. ( 246 600 руб. и 23 574, 48 руб.) ( л.д. 50, 57). С учетом настоящего решения суда, а так же представленных в материалы дела экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта, заключения о размере УТС автомобиля истца, доказательств того, что фактический размер причиненного истцу ущерба превышает размер подлежащего выплате страхового возмещения, суду не представлено. Согласно экспертному заключению и заключению о размере УТС, размер ущерба не превышает лимита ответственности страховой компании (400 000 руб.), говорить о том, что заявленная к ФИО3 сумма, является расходами истца, не покрытыми страховым возмещением, нельзя. При таком положении правовых оснований для взыскания с причинителя вреда ФИО3 заявленной истцом суммы 28 169, 00 руб. (274 769, 00 руб. - 246 600,00 руб.), не имеется. Согласно п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. N 58 причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

В соответствии со ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, с учетом разъяснений ПП ВС РФ № 1 от 21.01. 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» ( п. 4), а так же положений ПП ВС РФ № 58 от 26.12. 2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ( п.п. 100, 101), как судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца: 

- почтовые расходы 62, 50 руб., расходы по определению величины УТС - 4500руб., по составлению претензии - 2500 руб., указанные расходы подтверждены документально, понесены истцом в связи с необходимостью восстановления нарушенного права вследствие причиненного в результате ДТП вреда. 

Допустимых и относимых доказательств несения расходов по оплате услуг по составлению искового заявления, оплате услуг представителя в размере 8000 руб., истцом суду не представлено. Документы, подтверждающие оплату данных услуг в материалы дела не представлены. При таком положении оснований для взыскания в пользу истца 8000 руб. за оказание юридических услуг, не имеется. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в доход бюджета МО Соликамский городской округ с ответчика подлежит взысканию госпошлина по материально-правовым требованиям в размере 1337, 83 руб., по требованиям неимущественного характера (моральный вред) - 300 руб., всего госпошлина в размере 1637, 83 руб. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, 

Р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 утрату товарной стоимости 17 927, 52 руб., расходы по эвакуации 5000 руб., неустойку 15 000 руб., штраф - 11 463, 76 руб., компенсацию морального вреда - 5000 руб., а так же судебные расходы, связанные с рассмотрением дела: расходы по определению величины УТС - 4500руб., составлению претензии – 2500, 00 руб., почтовые расходы - 62, 50 руб. 

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать. 

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в доход бюджета МО Соликамский городской округ госпошлину в размере 1637, 83 руб. 

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, с 

<

дата>. 

Судья Н.Б. Слонова