Судья Мильченко Е.А. Дело №22-1913/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 декабря 2019 года г.Смоленск

Суд апелляционной инстанции Смоленского областного суда в составе:

председательствующего: судьи Солдатенковой М.В.,

при помощнике судьи Рыльской Е.И., с участием

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Смоленской области Исаенковой Л.И., 

осужденного ФИО1,

защитника - адвоката Гарбацевича С.М.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе с дополнениями к ней осужденного ФИО1 на приговор Сафоновского районного суда Смоленской области от 17 сентября 2019 года,

заслушав доклад судьи Солдатенковой М.В., с кратким изложением содержания обжалуемого приговора, существа апелляционной жалобы, дополнений к ней, возражений на нее, выступления осужденного ФИО1 и адвоката Гарбацевича С.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы с дополнениями, позицию прокурора Исаенковой Л.И., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

По приговору суда 

ФИО1, (дата) года рождения, уроженец ..., гражданин Российской Федерации, со средне-специальным образованием, разведенный, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, не работающий, зарегистрированный по адресу: ..., проживающий по адресу: ...,

ранее судимый:

- (дата) Духовщинским районным судом ... по ч.2 ст.228 УК РФ в соответствии со ст.73 УК РФ к 5 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года. Постановлением Сафоновского районного суда ... от (дата) условное осуждение отменено, осужденный направлен для отбывания наказания в виде 5 лет лишения свободы в исправительную колонию общего режима. Постановлением Сафоновского районного суда ... от (дата) неотбытая часть наказания в виде 1 года 7 месяцев 7 дней заменена на 1 год 7 месяцев исправительных работ с удержанием 5% заработка в доход государства. Постановлением Сафоновского районного суда ... от (дата) неотбытое наказание в виде исправительных работ заменено лишением свободы на срок 6 месяцев 3 дня с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

осужден по ч.1 ст.318 УК РФ к 1 /одному/ году 9 /девяти/ месяцам лишения свободы.

В силу ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Духовщинского районного суда ... от (дата) ФИО1 назначено окончательное наказание в виде 1 /одного/ года 10 /десяти/ месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, ФИО1 взят под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ постановлено зачесть ФИО1 в срок лишения свободы время содержания под стражей по приговору Духовщинского районного суда ... от (дата) с (дата) по (дата) (включительно) и с (дата) по (дата) (включительно) из расчета один день за один день отбывания наказания, а также в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время его содержания под стражей по настоящему приговору с (дата) до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором суда ФИО1 признан виновным в применении насилия, не опасного для здоровья в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Дело рассмотрено судом с применением особого порядка принятия судебного решения.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с тем, что суд, назначая ему наказание по совокупности приговоров, не зачел в срок наказания время его нахождения в СИЗО-№ ... с (дата) по (дата) и в ФКУ ИК-№ с (дата) по (дата) . Считает, что данный период подлежит зачету в срок наказания по обжалуемому приговору. Выражает несогласие с отрицательной характеристикой с места жительства, указывает, что со всеми соседями он был в хороших отношениях, жалоб от соседей на него не было, наряды полиции никто не вызывал. Обращает внимание, что в местах лишения свободы он характеризуется положительно. Находит необоснованным вывод суда о том, что он привлекался к административной ответственности. Указывает, что не трудоустроен по причине того, что в его случае, из-за наличия судимости, трудно устроиться на работу официально и с хорошей зарплатой, однако он работал неофициально, так как для него важно, чтобы его родные были сыты, одеты и здоровы. Обращает внимание, что в местах лишения свободы он постоянно ходил в храм и получил два дополнительных образования. Указывает, что судом не в полной мере учтены все смягчающие наказание обстоятельства, наличие у него больной матери, младшей сестры, ребенка, которые нуждаются в его поддержке и надеются на его помощь. Также считает, что судом не в полной мере учтены и обстоятельства совершения им преступления, а именно то, что в тот день он собирался в больницу, о судебном заседании узнал по факту прибытия сотрудников ФСИН, которые видели его болезненное состояние, 

<

данные изъяты>, по этой причине была вызвана скорая помощь, в связи с чем, не мог в полной мере осознавать тяжесть своих действий. Утверждает, что не видел ногу сотрудника УФСИН в дверях, ему пришлось со всем согласиться, так как он испугался большого срока наказания. После выписки из больницы им были получены рекомендации к лечению, которые из-за нахождения в местах лишения свободы он не проходит. Обращает внимание на наличие у него тяжелого заболевания – вирусного гепатита С высокой активности, при котором необходимы диета и лечение, которые он не сможет соблюдать в местах лишения свободы. Указывает, что потерпевшая не имеет к нему никаких претензий, он попросил у нее прощения, считает, что потерпевшая написала заявление из-за личных неприязненных отношений. Утверждает, что сожалеет и раскаивается в своем поступке, указывая при этом, что в тот момент поступок был до конца не осознанный. Просит исключить рецидив преступлений и дать шанс доказать, что он не потерян для общества и способен вести добропорядочный и законопослушный образ жизни. Считает, что суд назначил ему слишком суровое наказание, находясь в местах лишения свободы, он все осознал и сделал правильные выводы. Указывает, что хочет растить и воспитывать своего сына. Просит исключить из приговора указание о наличии рецидива преступлений, зачесть в срок наказания период нахождения в местах лишения свободы в период с (дата) по (дата) , применить все обстоятельства, смягчающие наказание, смягчить назначенное наказание, назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

В дополнениях к апелляционной жалобе ФИО1 указывает, что о судебном заседании (дата) он был уведомлен на 

<

данные изъяты> минут до судебного заседания начальником отряда в устной форме. Указывает, что будучи юридически неграмотным, он согласился об извещении о судебном заседании таким образом, однако к судебному заседанию он не был готов, а уведомление о судебном заседании он получил (дата) . Просит приговор отменить и из-под стражи его освободить. 

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 потерпевшая по делу - начальник Сафоновского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по ... Х. Е.Н. просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, заслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, возражения на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом в особом порядке судебного разбирательства с учетом положений ст.ст.314-316 УПК РФ, поскольку осужденный, признав свою вину в совершенном преступлении и согласившись с предъявленным ему обвинением, заявил соответствующее ходатайство, при этом, требования ст.ст.314-316 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству подсудимого, и придя к выводу об обоснованности предъявленного обвинения, подтвержденного доказательствами по делу, суд удостоверился, что ФИО1 осознает характер и последствия своего ходатайства, заявленного после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего. При этом, государственный обвинитель в судебном заседании и потерпевшая Х. Е.Н. в письменном заявлении не возражали против применения данной процедуры.

Порядок проведения судебного заседания и постановления приговора судом не нарушены, соответствуют требованиям ст.316 УПК РФ.

Убедившись в том, что предъявленное обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч.1 ст.318 УК РФ – как применение насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

В соответствии со ст.317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст.316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

С учетом изложенного, доводы, приведенные осужденным в апелляционной жалобе и в суде апелляционной инстанции, касающиеся фактических обстоятельств дела, рассмотрению не подлежат. 

Согласно почтового уведомления (л.д.

<

данные изъяты>) постановление о назначении судебного заседания от (дата) было вручено ФИО1 лично (дата) . В судебное заседание, назначенное на (дата) ФИО1 не явился, в связи с чем, судебное заседание было отложено на (дата) , о котором согласно расписке (л.д.

<

данные изъяты>) ФИО1 был извещен (дата) . В судебное заседание (дата) ФИО1 также не явился, в связи с чем, оно было отложено на (дата) . Постановлением от (дата) ФИО1 неотбытое наказание по предыдущему приговору в виде исправительных работ было заменено лишением свободы на срок 6 месяцев 3 дня с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, он был взят под стражу в зале суда, в связи с чем, участие ФИО1 в судебном заседании (дата) было обеспечено путем использования видеоконференц-связи. В судебном заседании (дата) ФИО1 на вопрос суда пояснил, что извещен своевременно, к судебному заседанию подготовился, против начала рассмотрения дела не возражал, замечаний на протокол от ФИО1 не поступало. При таких обстоятельствах, поскольку ФИО1 изначально о дне и времени судебного заседания был извещен своевременно и надлежащим образом, доводы его апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

Наказание осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, с соблюдением требований ч.5 ст.62 УК РФ.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, суд признал в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие у него малолетнего ребенка, а также в силу ч.2 ст.61 УК РФ полное признание ФИО1 своей вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья.

Оценивая данные о личности осужденного, суд учел, что ФИО1 по месту жительства характеризуется отрицательно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, ранее неоднократно привлекался к административной ответственности, судим, имеет малолетнего ребенка.

Факт привлечения ФИО1 к административной ответственности подтверждается материалами дела.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований ставить под сомнение характеристику, предоставленную в отношении ФИО1 УУП МО МВД России «Сафоновский».

Вопреки доводам апелляционной жалобы, все имеющиеся по делу смягчающие наказание ФИО1 обстоятельства и данные о его личности были в полной мере учтены судом первой инстанции при вынесении приговора и назначении ему наказания. 

Оснований для признания смягчающими иных обстоятельств, которые не были учтены в качестве таковых судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В качестве отягчающего наказание ФИО1 обстоятельства, судом в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ обоснованно признано наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений, поскольку ФИО1 имея судимость за совершение умышленного тяжкого преступления, вновь совершил умышленное преступление средней тяжести. При таких обстоятельствах, оснований для исключения из приговора указания о наличии в действиях ФИО1 рецидива преступлений, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется. 

Ввиду наличия в действиях ФИО1 рецидива преступлений, суд обоснованно назначил наказание с учетом ч.2 ст.68 УК РФ и не применил правила ч.1 ст.62 УК РФ.

Судом обсуждался вопрос о возможности применения положений ч.6 ст.15, ст.64, ч.3 ст.68 и ст.73 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, других юридически значимых обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния и дающих основания для применения положений ч.3 ст.68, ст.64, 73 УК РФ, судом апелляционной инстанции также не установлено, как и оснований для изменения категории преступления.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Доводы ФИО1 о необходимости зачета в окончательное наказание по обжалуемому приговору времени содержания его под стражей и отбытого им наказания по приговору Духовщинского районного суда ... от (дата) не основаны на законе, поскольку правила статьи 70 УК РФ, в соответствии с которыми ФИО1 назначено наказание по обжалуемому приговору, не предусматривают возможность зачета времени содержания под стражей и отбытого наказания по первому приговору в окончательный срок наказания.

Суд апелляционной инстанции ввиду отсутствия правового основания не вторгается в допущенные судом нарушения уголовного закона.

Вид исправительного учреждения ФИО1 определен правильно в соответствии с положениями п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Сафоновского районного суда Смоленской области от 17 сентября 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу с дополнениями - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ.

О своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции осужденный вправе ходатайствовать в кассационной жалобе, либо в течение трех суток со дня вручения ему извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий 

М.В. Солдатенкова