38MS0№-16

Р Е Ш Е Н И Е

29 сентября 2020 года г. Иркутск

Судья Ленинского районного суда г. Иркутска Полухина О.В., с участием защитника ФИО3, действующего на основании доверенности 

<

адрес>3 от ****год, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> г. Иркутска от ****год по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1, 

УСТАНОВИЛ:

****год мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> г. Иркутска вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1, согласно которого, последний был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. 

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой указал, что вынесенное судебное решение является незаконным и необоснованным, поскольку на видеозаписи зафиксировано, как инспектор ДПС, проводивший процессуальные действия в нарушение Инструкции по эксплуатации прибора алкотектора, после сделанного им выдоха в прибор, проводит с ним какие-то манипуляции, которые не предусмотрены Инструкцией по эксплуатации к данному прибору. Кроме того, на видеозаписи зафиксировано, что инспектор ДПС вставил мундштук в прибор только после того, как прибор произвел забор воздуха, что в свою очередь, также является нарушением Инструкции по эксплуатации прибора, в связи с чем просит суд постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. 

Защитник – ФИО3, действующий на основании доверенности от ****год, доводы жалобы поддержал в полном объеме, указав, что постановление мирового судьи является незаконным и подлежит отмене.

Выслушав защитника, проверив материалы дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, в полном объеме, прихожу к следующему.

В силу ч. 2 ст. 46 Конституции РФ, решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд. 

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. 

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от ****год № (далее - Правила дорожного движения) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела, ****год в 23 часа 50 минут в районе 

<

адрес> г. Иркутска, ФИО1 управлял транспортным средством марки «Тойота Марк 2», государственный регистрационный знак № регион, находясь в состоянии опьянения с признаками опьянения – запах алкоголя изо рта.

Указанное обстоятельство явилось основанием для составления в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, предусматривающего административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Процессуальные действия в отношении ФИО1 осуществлялись должностным лицом в отсутствии понятых, с использованием видеофиксации.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что инспектор ДПС после сделанного им выдоха в прибор, проводит с ним какие-то манипуляции и вставил мундштук в прибор только после того, как прибор произвел забор воздуха, суд считает необоснованными, поскольку на видеозаписи, приобщенной к делу, зафиксированы все процессуальные действия, отраженные в протоколах, составленных с участием ФИО1 Все процессуальные действия инспектором ГИБДД совершены последовательно, меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении были применены должностным лицом в соответствии с требованиями КоАП РФ, факт совершения процессуальных действий, их содержание и полнота зафиксирован надлежащим образом, каких-либо нарушений процессуальных прав ФИО1 со стороны должностных лиц ГИБДД не усматривается, видеозапись с достаточной полнотой отражает все проведенные должностным лицом процессуальные действия, в связи с чем, отсутствуют основания для признания доказательств недопустимыми.

В материалах дела имеется протокол об отстранении от управления транспортным средством от ****год, согласно которому ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (наличие признаков: запах алкоголя изо рта).

При этом, вопреки доводам жалобы, с правами, предусмотренными ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ ФИО1 был ознакомлен, при этом замечаний относительно неясности разъясненных прав, он не сделал.

Согласно видеозаписи, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, с помощью алкотектора, на что он согласился. С порядком освидетельствования на состояние алкогольного опьянения заявитель был ознакомлен в полном объеме, после чего прошел освидетельствование на месте, с помощью технического средства измерения «Алкотектор Pro-100 Combi», заводской номер прибора №. Результат освидетельствования составил – 0, 249 мг\л, в связи с чем, было установлено состояние алкогольного опьянения, указанный результат подтверждается также бумажным носителем, который имеется в материалах дела. Результат освидетельствования, отраженный на бумажном носителе, совпадает со сведениями, указанными в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Показания прибора не вызывают у суда сомнений, поскольку в материалах дела имеется копия свидетельства о поверке данного прибора, который поверен – ****год и действителен до ****год.

С результатом освидетельствования ФИО1 согласился, но от подписи отказался, о чем свидетельствует указание в соответствующей графе Акта. Каких-либо возражений или замечаний по проведению процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он не представил, волеизъявление пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения не выразил, данное обстоятельство подтверждается имеющейся в материалах дела видеозаписью.

Копии всех процессуальных документов были ФИО1 получены, что подтверждается представленной видеозаписью. 

Вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является правильным и соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Проверив доводы жалобы, суд приходит к выводу, что они не нашли своего подтверждения, каких-либо иных обоснованных доводов, направленных на отмену оспариваемого постановления, жалоба не содержит. 

Нарушение процессуальных прав ФИО1 как со стороны мирового судьи, так и со стороны должностных лиц ГИБДД, судом апелляционной инстанции не установлено.

Мировым судьей при рассмотрении дела были исследованы все доказательства, имеющиеся в материалах дела, при этом, суд первой инстанции всем доказательствам дал надлежащую оценку.

Материалы дела согласуются между собой, поэтому доказательства, на основании которых был сделан вывод о виновности ФИО1, являются достоверными и эти доказательства были оценены в совокупности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Оснований не доверять собранным доказательствам по делу у суда не имеется.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения ФИО1 указанного административного правонарушения. 

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, полностью установлена и бесспорно доказана, а дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 рассмотрено в строгом соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5. КоАП РФ для данной категории дел, административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Существенных нарушений норм административного законодательства, препятствовавших полно и объективно рассмотреть дело, и влекущих по своим правовым последствиям отмену постановления, по делу не имеется. 

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> г. Иркутска от ****год подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> г. Иркутска от ****год по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12 – 30.14 КоАП РФ.

Судья О.В. Полухина