судья Анишко А.Ю. уг. дело № 22-46/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Астрахань 19 января 2023г. 

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе: 

председательствующего судьи Мухлаевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Барковой Ю.С.,

с участием государственного обвинителя Фокиной А.Д.,

осуждённого ФИО2, 

защитника – адвоката Бурлиной Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Бурлиной Е.В. в интересах осужденного ФИО2 на приговор Володарского районного суда Астраханской области от 22 ноября 2022г., которым

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес> 

<

адрес> несудимый

осуждён по ч.1 ст. 286 УК Российской Федерации к наказанию в виде штрафа в размере 70000 рублей, с лишением права занимать должности в правоохранительных и государственных органах, связанные с организационно-распорядительными функциями, на срок 2 года.

Заслушав доклад судьи Мухлаевой Е.В. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, выслушав осуждённого ФИО2 и его защитника – адвоката Бурлину Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, государственного обвинителя Фокину А.Д., полагавшую приговор законным и не подлежащим отмене, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО2 признан виновным в том, что, являясь должностным лицом- начальником отделения ГИБДД ОМВД РФ по Володарскому району Астраханской области, действуя вопреки интересам службы, совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий, что повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства.

Указанное преступление совершено в 2018 г. в Володарском районе Астраханской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО2 виновным себя не признал.

В апелляционной жалобе в интересах осужденного адвокат Бурлина Е.В. считает приговор незаконным, необоснованным, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушения требований уголовно-процессуального закона. В обоснование доводов указывает, что в предъявленном осужденному обвинении и приговоре суда вопреки положениям п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 октября 2009 г. № 19 не содержится ссылок на нормативно-правовые акты, а также иные документы, которыми установлены права и обязанности осужденного, не установлено судом и превышение каких полномочий вменяется ФИО2, со ссылкой на конкретные нормы. При этом сочтя установленным, что ФИО2 в нарушение Конституции Российской Федерации, Федеральных законов и ведомственных нормативных актов, совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий, которые не вправе был совершать, а именно, использовал информационную систему в целях, не связанных с исполнением служебных обязанностей; из иной личной заинтересованности, воспользовавшись своим служебным компьютером, закрепленным за ним логином и паролем, выданным для осуществления служебных полномочий, осуществил вход в базу данных, внес заведомо ложные сведения, - дату сдачи водительского удостоверения, в карточку административного правонарушения ФИО38., являющегося родным братом осужденного, достоверно зная, что фактически ФИО39. удостоверение в орган, исполняющий административное наказание, не сдал, суд не дал оценки тому обстоятельству, что ФИО2 осужден за преступление, совершенное в 2018 году, а вменено осужденному нарушение Приказа начальника ОВМД России по Володарскому району от 31 января 2019 г № 17.

Считает, что вывод суда о том, что ФИО2 не мог принять от ФИО40. водительское удостоверение в связи с лишением последнего специального права по постановлению суда, не основан на положениях действовавшего на момент инкриминированных осуждённому событий законодательства, поскольку указанным постановлением МСУ № 3 Ленинского района г. Астрахани от 7 декабря 2015 г. не указано территориальное подразделение ГИБДД, а в соответствии со ст. 32.5 КоАП РФ и Положением о Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД России, утвержденным Указом Президента РФ от 15 июня 1998 г. N 711 «О дополнительных мерах по обеспечению безопасности дорожного движения», исполнение постановлений о лишении права управления автомототранспортными средствами осуществляется сотрудниками соответствующих подразделений Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД России. При этом, по убеждению защиты, лишь Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 г. № 20 «О некоторых вопросах возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных гл.12 КоАП РФ» даны разъяснения об указании в постановлении суда конкретного подразделения органа, уполномоченного исполнять административное наказание в части лишения управления транспортными средствами, т.е. подразделение органа, должностное лицо которого направило дело об административном правонарушении на рассмотрение судье. Указанное суду подтвердили свидетели ФИО8, ФИО9, однако эти обстоятельства были оставлены без оценки суда.

Оспаривая выводы суда о совершении ФИО2 действий, явно выходящих за пределы его полномочий, выразившихся во внесении заведомо ложных сведений в базу данных «ФИС ГИБДД-М», защитник, ссылаясь на приказ МВД от 05 февраля 2016 г. № 60 «О порядке эксплуатации специального программного обеспечения федеральной информационной системой Госавтоинспекции», указывает, что ФИО2, как начальник ОГИБДД района, имел право вносить информацию в «ФИС ГИБДД -М» на основании заявки, утвержденной управлением ГИБДД УМВД по АО, имея доступ к программному обеспечению в виде логина и пароля, о чем суду указал и свидетель ФИО10, соответственно действия ФИО2 в части входа в программу и внесения в нее сведений по факту получения водительского удостоверения у ФИО26., с отметкой в графе «особые отметки» даты изъятия этого удостоверения, законны.

Полагает, что в приговоре не опровергнуты показания ФИО2 о том, что сведения о дате фактического изъятия удостоверения у ФИО41 внесенные в базу, являются достоверными, поскольку подтверждены копией постановления МСУ №3 Ленинского района г. Астрахани от 7 декабря 2015 г., с отметкой ФИО2 об изъятии 10 августа 2016 г. водительского удостоверения у ФИО27., а из показаний свидетеля ФИО9, следует, что дату начала течения срока лишения права управления транспортным средством, в случае подтверждения документально факта сдачи водительского удостоверения, возможно внести в базу позднее. 

По убеждению защиты, суд безмотивно подверг критической оценке показания свидетелей ФИО7, ФИО12, ФИО13, ФИО11, не приняв во внимание, что в родственных отношениях состоят только ФИО2 и ФИО7, свидетели ФИО12 и ФИО13 в дружеских отношениях с ФИО2 не состоят, при этом показания указанных свидетелей опровергают версию обвинения, необоснованно принятую судом, согласуются между собой и с содержанием предоставленной свидетелем ФИО7 суду копией постановления МСУ №3 Ленинского района г. Астрахани от 7 декабря 2015 г.

Полагает, что ссылка судом в приговоре на протокол осмотра предметов от 19 июня 2022 г, с составлением которого осмотрены выписки из базы «ФИС ГИБДД-M», как на доказательство того, что свидетель ФИО7 был остановлен сотрудниками ГИБДД и проверялся свидетелем ФИО11 по базе «ФИС ГИБДД-M» по данным водительского удостоверения, незаконна, ввиду недопустимости указанного процессуального документа, поскольку в ходе предварительного расследования и судебного следствия не установлено, кто и в связи с чем, проводил проверку базы 11 августа 2017 г., используя логин и пароль свидетеля ФИО11, находившегося в отпуске, а иных доказательств наличия у ФИО7 водительского удостоверения на 11 августа 2017 г. не имеется. При этом, вопреки выводам суда, из показаний свидетеля ФИО14, которые суд приговоре не привел, следует, что проверить лицо по типу удостоверения, возможно и не имея водительского удостоверения, что также подтверждено и исследованными данными базы «ФИС ГИБДД-M» о проверке в 2021 г. удостоверения ФИО7 инспектором ИАЗ Володарского ОГИБДД, в то время как удостоверение ФИО7 хранилось в ОБДПС -1 г. Астрахани.

Считает, что суд встал на сторону обвинения, приведя показания свидетелей защиты в усеченном виде, и, не приведя в приговоре документы, исследованные по ходатайству защиты. 

Кроме того, защита полагает, что доказательством, того, что ФИО7 управлял транспортным средством в период лишения специального права, имея на руках не сданное водительское удостоверение, могло бы быть только составление в отношении последнего административного материала, с указанием об изъятии водительского удостоверения, доказательств чему стороной обвинения не представлено. При этом несвоевременное внесение информации в базу о дате изъятия водительского удостоверения ФИО7, не освобождало его административной ответственности по ч.2 ст.12.7 ст. КоАП РФ.

Защита также считает несостоятельными выводы суда о наступивших в результате действий осужденного последствиях в виде невыполнение требований постановления МСУ № 3 Ленинского района г. Астрахани от 7 декабря 2015 г. в части лишения ФИО7 права управлять транспортным средством, считая такие последствия возможными, только в случае, если бы было доказано, что ФИО7 в период исполнения наказания, управлял транспортным средством и незаконно получил водительское удостоверение, не сдавая его в ГИБДД, однако с 11 января 2016 г и по март 2018 г. ФИО7 к административной ответственности по гл. 12 КоАП РФ не привлекался, что свидетельствует об исполнении постановления суда.

Обращает внимание, что в нарушение положений ст. 240 УПК РФ в обоснование обвинительного приговора судом приведен протокол очной ставки между свидетелем ФИО8 и подозреваемым ФИО2, который в судебном заседании не оглашался. 

Считая, что обжалуемый приговор не содержит доказательств, на основании которых можно сделать о виновности ФИО2 в совершении преступления, защита полагает, что все неустранимые сомнения должны быть истолкованы в пользу осужденного, в этой связи просит приговор Володарского районного суда Астраханской области от 22 ноября 2022 г. отменить, оправдать ФИО2 по предъявленному обвинению, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, на основании п.2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело в отношении осужденного прекратить, признав за ФИО2 право на реабилитацию. 

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Исламов В.В., считая приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, вывод суда о виновности ФИО2 в превышении должностных полномочий при установленных судом обстоятельствах соответствует фактическим обстоятельствам, основан на достаточной совокупности исследованных и проверенных в судебном заседании доказательств, подтвержден:

- показаниями свидетеля ФИО8- инспектора по исполнению административного законодательства ОГИБДД ОМВД России по Володарскому району, о том, что его начальник, ФИО2, неоднократно обращался с просьбой вносить в электронную базу данных «ФИС ГИБДД-M» ложную дату начала течения срока лишения права управления транспортным средством в отношении лиц, привлеченных к административной ответственности, в т.ч. 28 февраля 2018 г. ФИО2 просил принять на хранение водительское удостоверение ФИО7, брата ФИО2, и внести «задним» числом сведения в «ФИС ГИБДД- М» о начале срока лишения права управления транспортным средством; на тот момент в базе «ФИС ГИБДД-M» содержались сведения о привлечении ФИО7 постановлением суда, вступившим в законную силу 11 января 2016 г, к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ с назначением административного штрафа и лишением права управления транспортным средством на 1 год 6 месяцев, при этом, согласно 68 этапу карточки правонарушения срок лишения специального права ФИО7 был прерван 21 января 2016 г. в связи несдачей водительского удостоверения; поняв, что решение суда фактически исполнено не будет, в случае внесения сведений о начале течения срока лишения права управления транспортным средством «задним» числом, он в просьбе ФИО2 отказал; в тот же день ФИО2 передал ему водительское удостоверение своего брата ФИО7 для хранения в сейфе; проверив базу «ФИС ГИБДД-M», он (ФИО42) обнаружил, что в 78 этап карточки правонарушения ФИО7 внесены сведения о начале и об окончании срока лишения права управления транспортным средством, датой начала срока указано - 10 августа 2016 г., датой окончания – 10 февраля 2018 г.; позднее ему стало известно, что 1 марта 2018 г. ФИО7 был допущен к прохождению теоретического экзамена, а 6 марта 2018 г. в ОГИБДД ОМВД России по Володарскому району Астраханской области ФИО7 возвращено водительское удостоверение в связи с исполнением административного наказания и успешной сдачей теоретического экзамена; в 2020-2021 гг. при проверке базы на предмет повторных правонарушений по указанию Управления ГИБДД области, он обнаружил, что ФИО7 в 2020 г. повторно привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, однако, в связи с тем, что в 2018 г. в базу «ФИС-ГИБДД-М» начальником отделения ГИБДД по Володарскому району ФИО2 внесены ложные сведения об исполнении наказания по постановлению суда от 7 декабря 2015 г., ФИО7 фактически избежал уголовной ответственности, предусмотренной ст. 264.1 УК РФ; 

- показаниями свидетеля ФИО16- инспектора по пропаганде безопасности дорожного движения ОГИБДД ОМВД России по Володарскому району, данными суду и оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, о том, что в 2018 году от начальника ОГИБДД по Володарскому району ФИО2 он получил указание - выдать водительское удостоверение ФИО7, брату ФИО2; проверив базе «ФИС ГИБДД-М» этапы административного производства в отношении ФИО7, убедившись, что согласно сведениям, содержащимся в базе, срок лишения ФИО7 права управления транспортным средством истек, он (ФИО28) выдал водительское удостоверение ФИО7 (т.д. 2 л.д. 15-19);

- показаниями свидетеля ФИО17- инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Астрахани, о том, что в 2018 г. дело об административном правонарушении в отношении ФИО7 находилось на исполнении ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Астрахани; по имеющимся документам им в базе «ФИС ГИБДД-М» были проставлены этапы 13, 32, 42, 60 производства по делу ( составление протокола об административном правонарушении, передача на рассмотрение в суд по месту совершения административного правонарушения, получение постановления для исполнения, вступление постановления в законную силу), им же был проставлен 68 этап производства- прерывание течения срока лишения специального права в связи несдачей водительского удостоверения ФИО7; водительское удостоверение ФИО7 ни от него самого, ни из других подразделений ГИБДД в ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Астрахани не поступало; 

- показаниями свидетелей ФИО9- старшего инспектора группы по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Астрахани, ФИО18 - старшего инспектора отдела ДПС и ИАЗ УГИБДД УМВД России по Астраханской области, данными суду и оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, о порядке исполнения административного наказания в виде лишения специального права, предусмотренном КоАП РФ, а также о порядке ведения базы «ФИС ГИБДД -М», установленном нормативно-правовыми и ведомственными нормативными актами (т.д.2, л.д.78-85, 177-181);

- постановлением мирового судьи судебного участка №3 Ленинского района г. Астрахани по делу об административном правонарушении от 7 декабря 2015 г., вступившим в законную силу 11 января 2016 г., которым ФИО7 признан виновным по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком 1 год 6 месяцев (т.д.2 л.д. 23-26);

- протоколом осмотра предметов от 30 июня 2022 г., с составлением которого осмотрена карточка административного правонарушения ФИО7, созданная в базе «ФИС ГИБДД-М», содержащая 9 этапов производства; согласно протоколу сведения по этапам 13, 32, 42, 60 производства, т.е. о составлении протокола, о передаче дела на рассмотрение в суд по месту совершения административного правонарушения, получении постановления суда о назначении ФИО7 административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на 1 год 6 месяцев, о вступлении 11 января 2016 г. постановления суда в законную силу, внесены в базу «ФИС ГИБДД-М» инспектором ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Астрахань ФИО24; ФИО25 же 21 января 2016г. заполнены 68 и 78 этапы производства - указано о прерывании течения срока лишения специального права ФИО7 и об отсутствии сведений о начале течения срока лишения специального права ФИО7, 

28 февраля 2018 г. осужденным ФИО2 внесены в «ФИС ГИБДД-М» сведения по 78 этапу производства о начале течения срока лишения специального права ФИО7 10 августа 2016 г., датой окончания исполнения постановления суда указано – 10 февраля 2018 г.,

согласно сведениям, содержащимся в карточках 82 и 79 этапа производства, составленных 1 марта 2018 г и 6 марта 2018 г., соответственно, ФИО7 допущен к сдаче экзамена и 6 марта 2018 г. ему возвращено водительское удостоверение (т.д.1 л.д. 230-232);

- постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Астрахани от 25 августа 2020 г., которым ФИО7 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, т.е. в связи с невыполнением водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния (т. 2 л.д.87-88); 

-выпиской из приказа начальника УМВД России по Астраханской области № л/с от 13 февраля 2015 г., которым ФИО2 назначен на должность начальника отделения Государственной инспекции безопасности дорожного движения ОМВД России по Володарскому району Астраханской области (т.1 л.д.50);

-положением об отделении Государственной инспекции безопасности дорожного движения ОМВД России по Володарскому району Астраханской области, утвержденным приказом начальника ОМВД России по Володарскому району Астраханской области от 26 января 2016 г. аналогичным по содержанию полномочий начальника ОГИБДД Володарского района области положению об отделении Государственной инспекции безопасности дорожного движения ОМВД России по Володарскому району Астраханской области от 31 января 2019 № 17, начальник ОГИБДД района является по должности главным государственным инспектором безопасности дорожного движения по Володарскому району Астраханской области; руководит ОГИБДД на основании единоначалия и несет персональную ответственность за выполнение возложенных задач; обязан организовывать и осуществлять в соответствии с законодательством Российской Федерации производство по делам об административных правонарушениях, обеспечивать соблюдение законности в деятельности отделения, обеспечивать в целях соблюдения противодействия коррупции соблюдение сотрудниками ограничений, обязанностей и запретов, установленных законодательством РФ (т.д. 1 л.д. 82-88).

Виновность осужденного в содеянном подтверждается и другими доказательствами, подробно и полно приведёнными в приговоре.

Проверив доказательства с точки зрения их допустимости, относимости, сопоставив их друг с другом, оценив в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об их достоверности и достаточности для разрешения дела.

Вопреки позиции, изложенной в апелляционной жалобе, предъявленное осужденному обвинение, описание преступного деяния, признанного судом установленным, содержат, как ссылку на положение об отделении ГИБДД ОМВД РФ по Володарскому району Астраханской области, т.е. ведомственный нормативный акт, определяющий полномочия начальника ОГИБДД по Володарскому району, так и федеральные нормативно-правовые акты – ФЗ «О полиции» и КоАП РФ, определяющие полномочия ФИО2, как руководителя отделения ГИБДД района, в т.ч. в сфере производства по делам об административных правонарушениях и исполнения административного наказания в виде лишения специального права. 

Судом на основании исследованных доказательств достоверно установлено, что ФИО2 в силу возложенных на него полномочий главного государственного инспектора безопасности дорожного движения по Володарскому району Астраханской области, в соответствии ст. 1, 2, 6, 9, 12 ФЗ «О полиции» был обязан обеспечить законность в деятельности вверенного ему отделения ГИБДД района, защищать интересы общества и государства от противоправных посягательств, производить производство по административным делам и исполнять административное наказание, предупреждать и пресекать административные правонарушения. При этом, достоверно зная, что его брат – ФИО35 привлечен постановлением мирового судьи судебного участка №3 Ленинского района г. Астрахани от 7 декабря 2015 г., вступившим в законную силу 11 января 2016 г., к административной ответственности с назначением наказания в виде лишения специального права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев, и не сдал в трехдневный срок, установленный ст. 32.7 КоАП РФ, водительское удостоверение в орган исполнения наказания, осужденный совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий.

ФИО2 в силу занимаемой должности и предоставленных полномочий, зная, что в соответствии с ч. 1 ст. 32.5, ч.1 ст. 32.6, ч.2 ст. 32.7 КоАП РФ исполнение постановления о лишении права управления транспортным средством осуществляется путем изъятия и хранения в течение срока лишения указанного специального права водительского удостоверения должностными лицами органов внутренних дел, а в случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения срок лишения специального права прерывается и течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения, либо получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов, умышленно сокрыл факт неисполнения ФИО30. административного наказания в виде лишения специального права внесением 28 февраля 2018 г. в базу «ФИС ГИБДД –М» заведомо ложных сведений об изъятии водительского удостоверения ФИО29 10 августа 2016 г. С учетом внесенных осужденным заведомо ложных сведений, срок исполнения административного наказания в виде лишения права управления транспортным средством в отношении ФИО31 истек – 10 февраля 2018 г., т.е. до момента фактической сдачи 28 февраля 2018 г. привлеченным к административной ответственности лицом водительского удостоверения в орган исполняющий наказание. Указанные действия осужденного повлекли неисполнение постановления мирового судьи СУ № 3 Ленинского района г. Астрахани от 7 декабря 2015 г. в части назначенного наказания в виде лишения специального права, а также незаконное получение ФИО32 доступа к управлению транспортным средством (водительского удостоверения) до истечения срока наказания, назначенного судом, таким образом, как верно установлено судом, действия осужденного повлекли существенное нарушение прав и законных интересов общества и государства, указанных в приговоре. 

Ссылка при описании преступного деяния ФИО2 на Положение об отделении Государственной инспекции безопасности дорожного движения ОМВД России по Володарскому району Астраханской области, утвержденное приказом начальника ОМВД России по Володарскому району Астраханской области от 31 января 2019 № 17, а не от 26 января 2016 г., действовавшее на момент совершения осужденным преступления, с учетом идентичных по содержанию норм, определяющих полномочий начальника ОГИБДД Володарского района области, существенным нарушением не является, не влечет признание приговора суда незаконным. 

Приговор по настоящему уголовному делу в полной мере соответствует требованиям ст.304-309 УПК Российской Федерации, в том числе содержит описание действий осужденного, явно выходящих за пределы его полномочий, нормативно-правовые акты и документы, устанавливающие обязанности ФИО2 

Приведенные в жалобе многочисленные суждения о наличии у осужденного доступа к базе «ФИС ГИБДД-М», полномочий для внесения в указанную базу информации по этапам административного делопроизводства в отношении ФИО33 полномочий на принятие от последнего водительского удостоверения, при установленных судом обстоятельствах, являются юридически значимыми для определения характеристик субъекта преступления и способа совершения преступления. При этом, требованиями ст. 32.5 КоАП РФ, Положением о Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД России, утвержденным Указом Президента РФ от 15 июня 1998 г. N 711, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 г. № 20, а также показаниями свидетелей ФИО9, ФИО14, на которые ссылается защита, определен и разъяснен порядок исполнения наказания в виде лишения специального права, порядок ведения электронной базы «ФИС ГИБДД-М», т.е. объем полномочий, предоставленных сотруднику ГИБДД при исполнении постановления суда, в то время как ФИО2 осужден превышение этих полномочий, а именно, за совершение действий, которые он, являясь сотрудником полиции, ни при каких обстоятельствах не вправе был совершать. 

Утверждения защиты о фактическом исполнении административного наказания в виде лишения специального права в отношении ФИО34 по постановлению суда от 7 декабря 2015 г. противоречат исследованным доказательствам и требованиям ст.ст. 32.6, 32.7 КоАП РФ, определивших начало и окончание срока лишения специального права датой сдачи водительского удостоверения в подразделение, уполномоченное исполнять данный вид наказания, что как установлено материалами дела было исполнено ФИО36 28 февраля 2018 г. Отсутствие фактов привлечения ФИО37 к административной ответственности за совершение правонарушений в области дорожного движения в период с 11 января 2016 г. по март 2018 г., не свидетельствует об исполнении судебного решения в установленном законом порядке. 

Квалификация действиям ФИО2 по ч.1 ст. 286 УК РФ судом дана верно. Действия осужденного, с учетом положений ст. 10 УК РФ, правильно квалифицированы по ч.1 ст. 286 УК РФ, поскольку изменения, предусматривающие установленную по делу иную личную заинтересованность, в качестве квалифицирующего признака ч.3 ст. 286 УК РФ, внесены в уголовный закон 14 июля 2022 г. Оснований для иной юридической оценки действий осужденного, его оправдания не имеется. 

Доводы осужденного и защитника о внесении органом следствия изменений в постановление о привлечении ФИО2 в качестве обвиняемого от 11 августа 2022 г. проверены судом первой инстанции, в т.ч. путем допроса следователя Камызякского МСО СУ СК РФ по Астраханской области ФИО19, осуществлявшего предварительное расследование по настоящему делу, и объективного подтверждения не нашли. Из содержания представленного в материалы дела постановления о привлечении в качестве обвиняемого от 11 августа 2022 г. (т.2 л.д. 183-190) следует, что ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 286 УК РФ, это постановление объявлено ФИО2 и его защитнику – адвокату Бурлиной Е.В., копия постановления вручена, что подтверждено подписями обвиняемого и защитника, в тот же день ФИО2 допрошен по существу предъявленного обвинения. Обстоятельства, инкриминированные осужденному в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого от 11 августа 2022 г., идентичны изложенным в обвинительном заключении, в этой связи доводы стороны защиты и осужденного о нарушении права на защиту не основаны на материалах дела. 

Протокол осмотра предметов (документов) от 19 июня 2022 г. (т.1 л.д. 185-186), с составлением которого осмотрен журнал запросов базы «ФИС ГИБДД-М», соответствует требованиям ст. 166, 180 УПК РФ, обоснованно признан судом допустимым доказательством и положен в основу обвинительного приговора. Указанным протоколом зафиксированы объективные данные о запросах, произведенных 11 августа 2017 г. с использованием логина и пароля свидетеля ФИО11 в электронной базе «ФИС ГИБДД-М», нахождение свидетеля ФИО11 в отпуске в указанный период, вопреки изложенному в апелляционной жалобе, не влечет признание самого протокола следственного действия, произведенного с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, недопустимым доказательством. 

Протокол очной ставки между свидетелем ФИО8 и подозреваемым ФИО2 от 15 июля 2022 г. (т.2 л.д. 52-60), положенный судом в основу приговора, оглашен в суде апелляционной инстанции по ходатайству стороны обвинения, в целях проверки доводов апелляционной жалобы защитника и установления и истины по делу, в т.ч. в целях устранения противоречий в показаниях ФИО2, в ходе очной ставки, вопреки позиции стороны защиты, пояснившего о том, что органом исполнения наказания по делу ФИО7 в виде лишения специального права управления транспортным средством являлось ОБДПС № 1 г. Астрахани. В суде апелляционной инстанции осужденный в этой части свои показания опроверг, подтвердив показания, данные в ходе судебного рассмотрения, о наличии у него полномочий по принятию от ФИО7 водительского удостоверения, что суд апелляционной инстанции расценивает как позицию, занятую осужденным в рамках реализации его права на защиту, не противоречащую иной совокупности исследованных судом доказательств и выводам суда, изложенным в приговоре. В этой связи не имеется оснований для исключения протокола очной ставки между свидетелем ФИО8 и подозреваемым ФИО2 от 15 июля 2022 г. из числа доказательств, приведенных в обоснование приговора. 

Каких-либо данных, свидетельствующих о необъективности суда, обвинительном уклоне при рассмотрении дела, в материалах дела не содержится. 

Судебное разбирательство по настоящему уголовному делу проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон. 

Незаконных ограничений в использовании своих прав, сторона защиты не имела.

Оценка доказательств не в пользу стороны защиты, а также несогласие той либо иной стороны по делу с принятым судом решением по вопросам, возникающим в ходе разбирательства дела, не может рассматриваться как обстоятельство, свидетельствующее о необъективности суда, нарушении им принципов состязательности и равноправия сторон. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы в приговоре нашли надлежащую оценку все доказательства, представленные сторонами, в т.ч. и стороной защиты. 

Исследовав доказательства по делу, дав им оценку, каждому в отдельности, в их совокупности, суд верно признал противоречащими фактическим обстоятельствам дела показания осужденного ФИО2, указавшего об изъятии водительского удостоверения им у ФИО7 10 августа 2016 г., а также подверг критической оценке показания свидетелей ФИО7, ФИО12, ФИО13, приведя к тому убедительные мотивы в приговоре. Суд апелляционной инстанции соглашается с оценкой показаний осужденного и указанных свидетелей, не усматривая оснований для признания их достоверно свидетельствующими о непричастности ФИО1 к совершению преступления. При этом показания свидетелей ФИО12, ФИО13, вопреки позиции стороны защиты, доказательством невиновности осужденного не являются, поскольку как следует из протокола судебного заседания, свидетель ФИО12 пояснял, что в его присутствии ФИО1 было передано водительское удостоверение, однако на чье имя, ему не известно, таким образом, свидетель не подтвердил факта передачи в его присутствии ФИО2 именно водительского удостоверения ФИО7, а свидетель ФИО13 был лишь свидетелем общения братьев ФИО21 по–поводу возврата водительского удостоверения ФИО7, в этой связи оценка показаниям данных свидетелей, равно как и показаний свидетеля ФИО11, как малоинформативных, данная судом первой инстанции, является верной. 

Копия постановления мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Астрахани от 7 декабря 2015 г, содержащая рукописную запись ФИО2 о получении водительского удостоверения на имя ФИО7 10 августа 2016 г. (т.2 л.д.61-62), предоставленная стороной защиты, обоснованно не признана судом первой инстанции доказательством невиновности осужденного. 

Оценивая данное доказательство стороны защиты, в совокупности с показаниями свидетеля ФИО8 о принятии на хранение водительского удостоверения ФИО7 28 февраля 2018 г., объективными данными, содержащимися в протоколе осмотра предметов от 30 июня 2022 г., согласно которому сведения об изъятии водительского удостоверения ФИО7 внесены в базу «ФИС ГИБДД-М» 28 февраля 2018 г., суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для признания представленной стороной защиты копии постановления мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Астрахани от 7 декабря 2015 г, в части приведенной в нем даты изъятия водительского удостоверения ФИО7, доказательством, соответствующим требованиям достоверности и допустимости.

Доводы осуждённого о невиновности в превышении должностных полномочий были проверены судом первой инстанции, полностью опровергнуты исследованными судом и подробно изложенными в приговоре доказательствами, которые не содержат существенных противоречий и согласуются между собой. 

Принятые судом решения по оценке данных доказательств, вопреки доводам апелляционной жалобы защиты, основаны на законе и материалах дела.

В этой связи, доводы жалоб о невиновности осужденного, ненадлежащей оценке исследованных доказательств, являются несостоятельными.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК Российской Федерации, в том числе объективная и субъективная сторона совершённого осуждённым преступления, судом установлены правильно, с приведением в приговоре мотивов принятого решения, не согласиться с которыми, у суда апелляционной инстанции нет оснований. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, способных путём ограничения прав участников судопроизводства, повлиять на правильность принятого судом решения, в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по делу не допущено.

Иные доводы жалоб в защиту осуждённого, в том числе приведённые в суде апелляционной инстанции, также не свидетельствуют о незаконности приговора и не вызывают сомнения в правильности выводов суда первой инстанции о доказанности события преступления, причастности к нему осуждённого и его вины.

Вопрос о наказании ФИО2 разрешён судом с соблюдением требований ст.43,60 УК Российской Федерации, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности осуждённого, а также с учётом приведённых в приговоре смягчающих обстоятельств. 

Вывод суда о возможности исправления осужденного назначением ему наказания в виде штрафа, о применении положений ч.3 ст. 47 УК РФ и назначении дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности в правоохранительных и государственных органах, связанные с организационно-распорядительными функциями, в приговоре надлежаще мотивирован. 

Назначенный осуждённому вид и размер наказания в полном объёме согласуется с нормами уголовного закона, отвечает целям исправления и предупреждения совершения новых преступлений. 

Оснований для признания назначенного осужденному наказания чрезмерно суровым, а также для его смягчения, не имеется.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом апелляционной инстанции не установлено, вместе с тем, приговор подлежит изменению, по следующим основаниям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38920, 38928, 38933 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Володарского районного суда Астраханской области от 22 ноября 2022г в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Бурлиной Е.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Четвертый кассационной суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в порядке, установленном гл.471 УПК Российской Федерации, в течение 6 месяцев с момента вступления приговора в законную силу, а осуждённым в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись Мухлаева Е.В.