Дело № 2-2254/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Сверчкова И.В.,

при секретаре Зубик О.Н.,

с участием: представителей ответчиков ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ухте Республики Коми 02 ноября 2017 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО3, предъявленному в интересах ФИО4, к обществу с ограниченной ответственностью «Ресурс» и товариществу собственников жилья «Семья» о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО3, действующий в интересах ФИО4, обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ресурс» (далее также – Общество) о взыскании убытков в сумме 191309 руб. 99 коп., расходов по оплате услуг независимого оценщика в сумме 6500 руб., компенсации морального вреда в сумме5000 руб., в обоснование иска указав, что 02.03.2017 в результате падения снега с кровлид. .... 6 микрорайона г. Сосногорска Республики Коми причинён вред имуществу истца – транспортному средству «Опель», г.р.з. ..... Поскольку ответчик является собственником нежилого помещения, расположенного по указанному адресу, он обязан возместить причинённый вред, определенный на основании отчёта оценщика.

В последующем, определением от 31.07.2017 (л.д. 172) к участию в деле в качестве соответчика привлечено товарищество собственников жилья «Семья» (с учётом уточнения наименования ответчика – л.д. 185, далее – ТСЖ).

Истец в суд не прибыл.

Ответчики, в лице своих представителей, с иском не согласились, полагая, что не являются причинителями вреда.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на стороне ответчика – общество с ограниченной ответственностью «Союз», привлечённое к участию в деле определением от 13.06.2017 (л.д. 1), общество с ограниченной ответственностью Жилищная компания «Лидер-М», привлечённое к участию в деле определением от 12.10.2017 (л.д. 230), в суд своих представителей не направили.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав представителей ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

02.03.2017 в результате схода снега и наледи, образовавшейся на кровле магазина, расположенного в доме № ...., 6 микрорайона в г. Сосногорске Республики Коми, транспортному средству «Опель», государственный регистрационный знак ...., принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены повреждения.

Это обстоятельство подтверждается материалами дела, в частности, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.03.2017, не оспаривается сторонами и третьими лицами.

Нежилое помещение, где располагается магазин принадлежит Обществу на праве собственности, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 

<

...> г. № .....

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Кроме того, п. 6.2.24 Правил содержания и благоустройства территории МОГП «Сосногорск», утвержденных решением Совета ГП «Сосногорск» от 18.07.2017 № 306, предписывают в зимнее время юридическим и физическим лицам своевременно организовывать очистку кровель от снега, наледи и сосулек.

В настоящем случае лицом, ответственным за причинение вреда имуществу истца, следует признать Общество, как собственника нежилого помещения, где располагается магазин, не обеспечившего своевременную очистку кровли здания от снега и наледи.

Довод Общества о том, что причинителем вреда следует считать ТСЖ, поскольку именно оно занимается обслуживанием общего имущества многоквартирного дома, в котором лишь находятся нежилые помещения принадлежащие Обществу, суд находит несостоятельным. Так, в материалах дела (л.д. 109-116) имеется договор на оказание услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, заключённый между ТСЖ и обществом с ограниченной ответственностью «Союз», последний, является арендатором нежилого помещения, принадлежащего Обществу(л.д. 117-127).

Свидетельством о государственной регистрации (л.д. 137), подтверждается наличие права собственности у Общества не на отдельно стоящее здание, а на нежилое помещение – 1 этаж, общей площадью 328,9 кв.м., по адресу: Республика Коми, г. Сосногорск,6 микрорайон, д. .....

Между тем, как следует из технического паспорта на нежилое помещение – магазин продовольственных товаров, здание магазина строилось вместе с многоквартирным домом и примыкает к нему. Часть помещений расположена внутри дома (цокольный этаж, л.д. 153), а часть помещений, расположена в отдельно стоящем здании, примыкающем к дому. Это видно на фотографиях, представленных истцом (л.д. 175), на которых также видна крыша магазина, с которой и произошёл сход снега. При этом крыша магазина, расположена исключительно над нежилым помещением, принадлежащим Обществу, не покрывает многоквартирный дом либо часть иных помещений, принадлежащих другим лицам.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Поскольку в материалы дела не представлены доказательства обслуживания кровли магазина ТСЖ, иной подрядной организацией, а также наличия под кровлей магазина какого-либо инженерного оборудования (механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное), относящегося к общему имуществу многоквартирного дома, следует считать установленным, что крыша магазина не является общим имуществом многоквартирного дома и, следовательно, лицом, несущим бремя расходов по содержанию крыши и причинителем вреда, надлежит признать Общество.

Нормами ст. 15 и 1082 ГК РФ предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как следует из отчёта от 10.03.2017 № 17056, подготовленного ООО «М.», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, составит 191309 руб. 99 коп. (без учёта процента износа заменяемых деталей, л.д. 18, оборотная сторона). 

Изучив отчёт, суд считает, что он является надлежащим, допустимым и достоверным доказательством по настоящему делу. Выводы оценщика, изложенные в его отчёте, основаны на материалах дела и не противоречат обстоятельствам, установленным по делу. Отчёт содержит в качестве приложения скриншоты с электронных страниц сайтов посвященных продаже запасных частей (л.д. 21-23), сделана выборка из трёх ценовых предложений и подробный расчёт стоимости ремонта. Выводы исследования основаны на методе статистического наблюдения, который наиболее точно определяет размер затрат, необходимых для восстановления повреждённого имущества.

Контр-расчёта размера убытков, ответчиками не представлено.

В этой связи, с Общества в пользу истца подлежат взысканию убытки в виде стоимости восстановительного ремонта в сумме 191309 руб. 99 коп.

При определении размера убытков, суд принимает во внимание расчёт выполненный оценщиком и содержащий данные о стоимости восстановительного ремонта без учёта процента износа запасных частей, поскольку исходя из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно п. 13 которого, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из этого же исходит и Постановление Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других».

Каких-либо доказательств того, что существует иной более разумный и распространённый в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, ответчиками не представлено.

По причине того, что причинителем вреда выступило Общество, в удовлетворении требований к ТСЖ, надлежит отказать.

Требование о компенсации морального вреда в сумме 5000 руб. обоснованы нарушением со стороны ответчика имущественных прав истца – причинением вреда имуществу.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку требование мотивированное нарушением имущественных прав, в силу ст. 1099 ГК РФ, не подлежит защите.

В соответствии со ст. 98 и ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Факт оплаты истцом услуг представителя в сумме 18000 руб., 1500 руб. за нотариальные услуги по удостоверению доверенности, 79 руб. 60 коп. почтовых расходов, 6500 руб. расходов на оплату услуг оценщика и 5358 руб. 90 коп. государственной пошлины, подтверждается материалами дела.

В абз. 3 п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В материалах дела имеется подлинник доверенности (л.д. 5), выданной истцом представителю. Доверенность выдана для участия в судебном разбирательстве по возмещению ущерба, возникшего в результате повреждения имущества истца.

Учитывая правила ст. 98 ГК РФ с Общества в пользу истца подлежит взысканию1461 руб. 90 коп., как судебные расходы за нотариальное удостоверение доверенности,5222 руб. 78 коп. – государственной пошлины.

С учётом проделанной работы представителем: консультации, подготовка искового заявления и иных документов, суд полагает, что разумным пределом подлежащих взысканию расходов будет являться сумма в 1500 руб., подлежащая взысканию как и все вышеуказанные издержки, пропорционально удовлетворённым исковым требованиям –1461 руб. 90 коп..

Расходы на оплату услуг оценщика, суд воспринимает как судебные расходы, которые должны быть взысканы пропорционально удовлетворённым исковым требованиям –6334 руб. 90 коп.

Общий размер указанных сумм, подлежащих взысканию с Общества, составит14481 руб. 48 коп. (1461,90 руб. + 5222,78 руб. + 6334,90 руб. + 1461,90 руб.).

В п. 3 и п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке (обжалование в порядке подчиненности, процедура медиации), не являются судебными издержками и не возмещаются. В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Для данной категории споров обязательный претензионный порядок не предусмотрен, т.е. почтовые расходы, связанные с направлением претензии ответчику (л.д. 45), возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3, заявленные в интересах ФИО4, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ресурс» в пользу ФИО4 убытки в сумме 191309 руб. 99 коп., судебные издержки в сумме 14481 руб. 48 коп., всего: 205791 руб. 47 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ухтинского городского суда РК И.В. Сверчков

Мотивированное решение составлено 07 ноября 2017 года.