Дело № 1-175/2025

22RS0015-01-2024-007470-43

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новоалтайск 05 марта 2025 года

Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Удачиной Н.В., 

помощника судьи Байрамовой Э.К.,

при секретаре Безбародовой И.С.,

с участием: государственного обвинителя Зайковой М.А.,

подсудимого ФИО1,

потерпевшего М.,

защитников Решетникова Д.Н., Вороновой Т.С.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, 

<

данные изъяты> судимого:

- 10.08.2018г. Новоалтайским городским судом Алтайского края по ч.1 ст.166 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года,

- 28.11.2018г. мировым судьей судебного участка №1 г.Новоалтайска Алтайского края по ч.1 ст.160 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года 2 месяца, приговор от 10.08.2018г. исполнять самостоятельно,

- 20.03.2019г. мировым судьей судебного участка №2 г.Новоалтайска Алтайского края по ч.1 ст.158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ (приговоры от 10.08.2018, 28.11.2018) к 2 годам 2 месяцам лишения свободы,

- 29.04.2019г. и.о. мирового судьи судебного участка №2 г.Новоалтайска мировым судьей судебного участка №4 г.Новоалтайска Алтайского края по ч.1 ст.158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 20.03.2019г.) к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, освобожден 07.05.2020г. по постановлению Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 23.04.2020г. условно-досрочно на 1 год 02 месяца 26 дней,

- 16.12.2021г. Новоалтайским городским судом Алтайского края по ст.264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года, ч.7 ст.79, ст.70 УК РФ (приговор от 29.04.2019г.) к 1 году 04 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года, приговор от 27.10.2021г. исполнять самостоятельно, 

- 25.03.2022г. Новоалтайским городским судом Алтайского края по ст.264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 06 месяцев, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 16.12.2021г.) к 1 году 7 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года, 

- 01.12.2022г. Центральным районным судом г.Барнаула Алтайского края (с учетом постановления АКС от 16.02.2023г.) по п. «б» ч.2 ст.173.1 УК РФ к 1 году 08 месяцам лишения свободы, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 25.03.2022г.) к 2 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года, освобожден 06.12.2023г. по отбытии срока, 

- 17.06.2024г. Бийским городским судом Алтайского края (с учетом постановления АКС от 23.08.2024г.) по ч.2 ст.264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, лишение свободы заменено принудительными работами сроком 1 год с удержанием из заработной платы 5% в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года, ч.5 ст.70, ч.4 ст.69 УК РФ (приговор от 01.12.2022г.) к 1 году принудительных работ с удержанием из заработной платы 5% в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года, постановлением Новоалтайского городского суда Алтайского края от 18.11.2024г. принудительные работы заменены лишением свободы сроком на 1 год,

- 28.11.2024г. Новоалтайским городским судом Алтайского края (с учетом апелляционного постановления АКС от 13.02.2025г.) по ч.2 ст.264.1 УК РФ к 1 году 02 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 3 года, ст.70 УК РФ (приговор от 17.06.2024г.) к 1 году 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 4 года 06 месяцев,

- 26.12.2024г. Ленинским районным судом г.Барнаула Алтайского края по ч.2 ст.159 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 28.11.2024г.) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 4 года 6 месяцев,

- 04.02.2025г. Железнодорожным районным судом г.Барнаула Алтайского края по ч.2 ст.159 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 26.12.2024г.) к 2 годам 10 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 4 года 6 месяцев (вступил в силу 20.02.2025г.),

- 06.02.2025г. Индустриальным районным судом г.Барнаула Алтайского края по ч.2 ст.159 УК РФ к 1 году 08 месяцам лишения свободы, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 04.02.2025г.) к 3 годам 06 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 4 года 6 месяцев,

- 19.02.2025г. Центральным районным судом г.Барнаула Алтайского края по ч.2 ст.159 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 06.02.2025г.) к 3 годам 8 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 4 года 6 месяцев,

- 27.02.2025г. мировым судьей судебного участка №1 Первомайского района Алтайского края по ч.1 ст.158 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы, ч.ч.4,5 ст.69 УК РФ (приговор от 19.02.2025г.) к 3 годам 10 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 4 года 6 месяцев,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.264.1, ч.2 ст.159 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное преступление при следующих обстоятельствах:

ДАТА не позднее ДАТА у ФИО1, находящегося по адресу: АДРЕС, подвергнутого наказанию виде лишения свободы сроком на 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев по приговору Новоалтайского городского суда Алтайского края от 25.03.2022 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, вступившим в законную силу 26.05.2022, и достоверно знающего об этом, возник преступный умысел на управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на управление транспортным средством в состоянии опьянения, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения правил дорожного движения и желая этого, находясь в состоянии алкогольного опьянения, ДАТА не позднее ДАТА ФИО1 умышленно стал управлять транспортным средством - автомобилем марки «

<

данные изъяты>» (

<

данные изъяты>) государственный регистрационный знак НОМЕР регион, начав движение с места стоянки вышеуказанного транспортного средства-автомобиля, расположенного по адресу: АДРЕС передвигаясь на нем по дорогам АДРЕС края, подвергая опасности себя и других участников дорожного движения.

ДАТА около ДАТА на участке местности около дома по адресу: АДРЕС, сотрудниками ИДПС ГИБДД ОМВД России по АДРЕС задержан автомобиль марки «

<

данные изъяты>» (

<

данные изъяты>) государственный регистрационный знак НОМЕР регион под управлением ФИО1

После чего, ФИО1 отстранен от управления вышеуказанным автомобилем в связи с наличием явных признаков опьянения, а именно запаха алкоголя изо рта, о чем ДАТА в ДАТА сотрудником ИДПС ГИБДД ОМВД России по АДРЕС составлен протокол АДРЕС об отстранении от управления транспортным средством.

Далее, ДАТА не позднее ДАТА ФИО1, находящемуся в автомобиле ДПС ГИБДД ОМВД России по АДРЕС, припаркованном на участке местности около дома по адресу: АДРЕС, предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием Алкотектора-прибора измерения концентрации паров эталона в выдыхаемом воздухе, на что ФИО1 ответил отказом.

После этого, ФИО1 ДАТА не позднее ДАТА сотрудниками ИДПС ГИБДД ОМВД России по АДРЕС предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что ФИО1 ДАТА в ДАТА вновь ответил отказом. По данному факту ДАТА в ДАТА составлен протокол НОМЕР НОМЕР о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, который подписан всеми участвующими лицами, тем самым ФИО1 подтвердил свое нахождение в состоянии опьянения.

Таким образом, своими умышленными действиями ФИО1, ранее привлечённый к уголовной ответственности за преступление, предусмотренное ч.1 ст.264.1 УК РФ, нарушил п.2.7 Правил дорожного движения, утвержденного постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 «О правилах дорожного движения», согласно которому, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Кроме того, ДАТА ФИО1, находясь в АДРЕС, расположенной по адресу: АДРЕС, при просмотре раздела о сдаче в аренду игровых приставок на сайте «Авито» решил взять в аренду игровую приставку «Sony Playstation 4 Pro», для чего созвонился с ранее ему незнакомым, разместившим объявление, М. и договорился о встрече.

После чего, ФИО1 в период времени с ДАТА. ДАТА, находясь у подъезда НОМЕР по адресу: АДРЕС встретился с ранее незнакомым ему М., у которого взял рюкзак, не представляющий материальной ценности, с находящимися там игровой приставкой «Sony Playstation 4 Pro», приобретенной в комплекте с сетевым кабелем и проводом HDMI, стоимостью 11 167 рублей, 2 игровыми геймпадами общей стоимостью 2 400 рублей, зарядным устройством, состоящим из блока и 2-х проводов стоимостью 133 рубля. В счет оплаты аренды игровой приставки ФИО1 перевел М. 1000 рублей и передал паспорт на имя ФИО1 в качестве гарантии возврата игровой приставки. Кроме того, ФИО1 и М. договорились, что ФИО1 после использования приставки вернет ее на следующий день в этот же период времени.

После чего, в период времени с ДАТА. ДАТА у ФИО1, находящегося в АДРЕС, расположенной по адресу: АДРЕС, после использования игровой приставки по назначению возник преступный умысел, направленный на хищение имущества М., вверенного ему, путем растраты, а именно игровой приставки «Sony Playstation 4 Pro», приобретенной в комплекте с сетевым кабелем и проводом HDMI, 2 игровыми геймпадами, зарядным устройством, состоящим из блока и 2-х проводов. В указанный период времени ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на растрату чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда М. и желая этого, против воли собственника сдал в ломбард «

<

данные изъяты>» по АДРЕС края принадлежащую М. игровую приставку «Sony Playstation 4 Pro», приобретенную в комплекте с сетевым кабелем и проводом HDMI, стоимостью 11 167 рублей, 2 игровыми геймпадами общей стоимостью 2 400 рублей, зарядным устройством, состоящим из блока и 2-х проводов стоимостью 133 рубля, тем самым растратил. Вырученными денежными средствами распорядился по своему усмотрению. 

Таким образом, ФИО1 в период времени с ДАТА. ДАТА похитил путем растраты вверенное ему чужое имущество на общую сумму 13700 рублей, причинив тем самым потерпевшему М. материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину признал, от дачи показаний отказался.

Будучи допрошенным в период предварительного расследования, показал, что ДАТА он был осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ, освободился ДАТА У его девушки М. в собственности имеется автомобиль 

<

данные изъяты> г.з. НОМЕР который та ему неоднократно давала в пользование. Водительское удостоверение он никогда не получал. ДАТА он и М. находились в гостях по адресу: АДРЕС Автомобиль М. был припаркован у подъезда. Около ДАТА они все стали распивать спиртное-пиво. Около ДАТА он с разрешения М. взял ключи от автомобиля, чтобы забрать оттуда сигареты. Спустившись, он сел за руль указанного автомобиля. Он понимал, что управлять указанным транспортным средством он права не имеет, так как у него отсутствует водительское удостоверение, и он находится в состоянии опьянения, за что ранее был привлечен. Он начал движение на автомобиле по улицам АДРЕС. Около ДАТА он проезжал около дома по АДРЕС, за ним следовал автомобиль сотрудников ДПС с включенными проблесковыми маячками, он услышал требование остановиться. Он подчинился. К нему подошел сотрудник ГИБДД, попросил предъявить документы. Он передал паспорт и документы на автомобиль. Сотрудник заметил, что он находится в состоянии опьянения, поскольку от него исходил запах алкоголя, в связи с чем он по требованию сотрудника проследовал в служебный автомобиль, где в присутствии понятых он был отстранен от управления автомобилем, о чем составлен соответствующий протокол, с которым все ознакомились, расписались. Далее ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с помощью алкотектора, однако он отказался. После чего ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, на что он также отказался, о чем также был составлен протокол, где все расписались. Автомобиль был помещен на специализированную стоянку (т.1 л.д.85-91).

ДАТА в утреннее время он находился по АДРЕС, просматривал объявления на сайте «

<

данные изъяты>», где ему попалось объявление о сдаче в аренду игровой приставки «Плейстейшен 4 про» 1000 рублей в сутки. Он связался с арендодателем приставки по имени М. по телефону 

<

данные изъяты>, с которым они договорились о встрече в этот же день. Около ДАТА они встретились у подъезда НОМЕР по АДРЕС. М. ему передал рюкзак с приставкой и всеми комплектующими, взамен он передал свой паспорт и перевел 1000 рублей. Они договорились, что приставку он вернет ДАТА После чего он зашел домой, где стал использовать приставку по назначению. В этот момент он решил похитить приставку и сдать ее в ломбард, для чего он созвонился с У., договорился с ним о встрече, после чего отправился в ломбард «

<

данные изъяты>» по АДРЕС. У. он рассказал о своем затруднительном материальном положении, попросил его сдать приставку на свой паспорт, пояснив, что свой потерял. У. согласился и сдал приставку за 12000 рублей. Деньги и залоговый билет были переданы ему. Однако он не собирался выкупать приставку в будущем. Деньги потратил на собственные нужды. ДАТА он был доставлен в отдел полиции, где написал явку с повинной (т.1 л.д.179-182). 

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого, показал, что во время просмотра объявлений на сайте «

<

данные изъяты>» у него возник умысел на хищение игровой приставки путем обмана. С этой целью он связался с арендодателем, получил приставку, которую в последующем сдал в ломбард без намерения выкупать (т.1 л.д.216-219). После оглашения показаний ФИО1 подтвердил свои показания, данные в качестве подозреваемого, указал, что умысел у него возник в тот момент, когда приставка уже была у него, и он некоторое время ею пользовался. 

Помимо признательных показаний, вина ФИО1 подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

По факту управления автомобилем в состоянии опьянения.

Оглашенными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Ш., согласно которым ДАТА около ДАТА на АДРЕС он по просьбе сотрудников ГИБДД участвовал в качестве понятого при отстранении ФИО2 от управления автомобилем. ФИО2 по внешнему виду находился в состоянии опьянения, имелся запах алкоголя изо рта. Из пояснений сотрудников ему стало известно, что ФИО2 в состоянии опьянения управлял автомобилем Нисан Санни, который находился недалеко от служебного автомобиля сотрудников. Далее ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, однако ФИО2 отказался, так как не отрицал факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения. После чего ФИО2 было предложено пройти медицинское освидетельствование в учреждении здравоохранения, ФИО2 также отказался, о чем был составлен соответствующий протокол, с которым все были ознакомлены, замечаний не поступало, все расписались. В его присутствии ФИО2 спиртное либо лекарства не принимал (т.1 л.д.52-54).

Оглашенными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Т., согласно которым ДАТА находился на маршруте патрулирования с А., в ДАТА у дома по АДРЕС был замечен автомобиль марки 

<

данные изъяты> г.з. НОМЕР регион. Автомобиль свернул к дому и прекратил движение. Они сразу подъехали к нему, из автомобиля никто не выходил и не садился. Автомобиль из виду они не теряли. За управлением находился мужчина ФИО1, у которого присутствовали признаки опьянения, запах алкоголя изо рта. ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на месте, однако тот отказался. ФИО2 был отстранен от управления автомобилем, о чем составлен соответствующий протокол. Далее ФИО2 было предложено пройти медицинское освидетельствование, ФИО2 вновь отказался (т.1 л.д.55-57). 

Оглашенными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля М., согласно которым у нее в собственности имеется автомобиль марки 

<

данные изъяты> г.з. НОМЕР. ДАТА она находилась у Н. АДРЕС с ФИО2, куда они приехали на принадлежащем ей автомобиле. В гостях они все распивали спиртное. С ее разрешения ФИО2 взял ключи от автомобиля, чтобы забрать оттуда сигареты. Пользоваться автомобилем она ФИО2 разрешала. Впоследствии ей стало известно, что ФИО2 был остановлен сотрудниками полиции за управление ее автомобилем в состоянии опьянения. Водительских прав у ФИО2 нет. ДАТА она и ФИО2 также находились у ФИО3, однако она не обратила внимание, приносил ФИО2 игровую приставку или нет (т.1 л.д.58-60). 

Протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДАТА которым ФИО1 в присутствии понятых отстранен от управления автомобилем 

<

данные изъяты> г.з. НОМЕР (т.1 л.д.32). 

Протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от ДАТА согласно которому ФИО1 в присутствии понятых отказался от прохождения медицинского освидетельствования (т.1 л.д.33). 

Протоколами осмотра места происшествия от ДАТА., ДАТА которыми осмотрен автомобиль 

<

данные изъяты> г.з. НОМЕР регион (т.1 л.д.36-43, 44-47), признан и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.48). 

Протоколом выемки от ДАТА. у М. ПТС на автомобиль марки 

<

данные изъяты>, свидетельства о регистрации ТС (т.1 л.д.65-68), которые осмотрены, собственником значится М. (т.1 л.д.69-73), признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.74).

Приговором Новоалтайского городского суда АДРЕС от ДАТА. ФИО1 осужден по ст.264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 06 месяцев, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 16.12.2021г.) к 1 году 7 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года (т.2 л.д.14-17).

Проанализировав представленные в судебном заседании доказательства с точки зрения их относимости, достоверности и допустимости, а в совокупности достаточности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям подсудимого ФИО1, данным в период предварительного расследования, поскольку они обстоятельны и последовательны, даны в присутствии защитника, согласуются с иными исследованными в судебном заседании доказательствами, не противоречат им, являются допустимыми, подтверждены подсудимым в судебном заседании.

Показания свидетелей обвинения также являются достоверными и допустимыми доказательствами, кладутся судом в основу обвинительного приговора, поскольку они подробно пояснили об обстоятельствах остановки автомобиля марки «

<

данные изъяты>» г.р.з. НОМЕР регион под управлением ФИО1 с явными признаками опьянения, обстоятельствах отстранения подсудимого от управления автомобилем, прохождения освидетельствования в патрульном автомобиле и об отказе последнего от прохождения освидетельствования на месте и мед. освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении. Показания указанных свидетелей каких-либо противоречий не содержат, согласуются как между собой, так и с показаниями подсудимого, данными им в период предварительного расследования. Оснований для оговора ФИО1 со стороны вышеуказанных свидетелей в судебном заседании не установлено. Достоверность своих показаний подсудимый подтвердил в судебном заседании.

О наличии достаточных данных полагать о нахождении ФИО1 в состоянии опьянения свидетельствуют показания свидетелей о наличии запаха алкоголя изо рта, а также показания самого ФИО1, не отрицавшего указанного обстоятельства.

Исследованные в судебном заседании доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, никем из участников процесса не оспаривались, являются допустимыми и кладутся судом в основу обвинительного приговора. 

Суд признает, что обвинение, выдвинутое в отношении подсудимого, обоснованно и подтверждается совокупностью собранных по уголовному делу доказательств. Нарушений уголовно-процессуального законодательства, которые повлекли бы признание собранных по делу доказательств недопустимыми, не имеется.

В соответствии с ч. 2 Примечания к ст. 264 УК РФ для целей ст. 264.1 настоящего Кодекса лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 10.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 № 25 (ред. от 24.05.2016) «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» водитель, не выполнивший законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 2.3.2 Правил), признается в соответствии с пунктом 2 примечаний к статье 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, если направление на медицинское освидетельствование осуществлялось в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации, и отказ от медицинского освидетельствования зафиксирован должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспорта, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование либо уполномоченным медицинским работником в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Судом на основании совокупности доказательств установлено, что направление на медицинское освидетельствование уполномоченным должностным лицом осуществлялось в соответствии с требованиями постановления Правительства РФ от 26.06.2008г. № 475 «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования лица на состояние алкогольного опьянения, оформления его результатов….», что подтверждается показаниями сотрудника полиции, понятого о наличии достаточных оснований полагать нахождение водителя в состоянии опьянения, вместе с тем ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, что было зафиксировано в соответствующем протоколе и подтверждено свидетелями. 

Судом на основании совокупности исследованных доказательств установлено, что ФИО1, будучи осужденным по ст. 264.1 УК РФ приговором от 25.03.2022 (вступившим в силу 26.05.2022), ДАТА управлял автомобилем в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения, в связи с чем действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного настоящей статьей.

По факту хищения имущества М.

Показаниями потерпевшего М., согласно которым у него имеется игровая приставка «Сони плейстейшн 4 про». В ходе ее использования он решил сдавать ее в аренду, для чего на сайте «Авито» он разместил объявление. Точной даты не помнит, в утреннее время с ним связался мужчина, с которым они обсудили условия аренды, договорились о встрече около дома по ул.8 микрорайон. Встретились они в период с ДАТА того же дня. Он передал подсудимому рюкзак с приставкой и необходимыми кабелями, тот перевел ему 1000 рублей, оговорили срок возврата – на следующий день. В залог подсудимый оставил паспорт. На следующий день он написал подсудимому к мессенджере «Вацап», ответ не получил. Стал звонить, вызов шел, однако трубку тот не поднимал. Он понял, что приставку мужчина возвращать не собирается, в связи с чем обратился в полицию. С размером ущерба в 13700 рублей он согласен. Игровая приставка была ему возвращена сотрудниками полиции. Причиненный материальный ущерб для него значительным не является с учетом назначения предмета хищения и его дохода. 

Оглашенными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Б. (товароведа ломбарда «

<

данные изъяты> согласно которым ДАТА он находился на работе, около ДАТА в ломбард пришел мужчина, хотел сдать игровую приставку в комплекте с проводами и геймпадами. Мужчина передал паспорт на имя У. На имя последнего им был выписан залоговый билет, передано 12000 рублей (т.1 л.д.117-120). 

Оглашенными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Г., согласно которым он работал по заявлению М. В ходе ОРМ был установлен ФИО1, который добровольно, без оказания воздействия написал явку с повинной, указал на местонахождение игровой приставки – ломбард «

<

данные изъяты>» по АДРЕС (т.1 л.д.121-123). 

Оглашенными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля У., согласно которым ДАТА около ДАТА ему позвонил ФИО2 и попросил о встрече около ломбарда «

<

данные изъяты>» по АДРЕС. Они встретились в обусловленном месте, где ФИО2 рассказал ему о затруднительном материальном положении, его намерении сдать в ломбард игровую приставку, однако невозможности сделать это самостоятельно ввиду утраты паспорта. Он согласился, сдал игровую приставку с проводами и джойстиками на свой паспорт за 12000 рублей. Залоговый билет и деньги он передал ФИО2. О том, что имущество ФИО2 не принадлежит, последний не сообщал (т.1 л.д.124-126). 

Протоколом выемки от ДАТА. у М. были изъяты паспорт ФИО1, скриншоты с сотового телефона (т.1 л.д.131-137). 

Протоколом выемки от ДАТА. у Б. игровой приставки, 2-х геймпадов, кабелей, рюкзака (т.1 л.д.141-145). 

Протоколом изъятия от ДАТА. у Г, залогового билета №НОМЕР от ДАТА (т.1 л.д.101). Протоколом выемки от 27.10.2024г. у Г. копии залогового билета №ОБЕ005950 от ДАТА (т.1 л.д.148-151). 

Протоколом осмотра от ДАТА. осмотрены паспорт на имя ФИО1, скриншоты с телефона, в которых отображена переписка в мессенджере «

<

данные изъяты>» с номером НОМЕР, произведена договоренность об аренде игровой приставки сроком на 1 сутки, отображен перевод М. М. ДАТА в ДАТА, получатель с номером НОМЕР, сумма перевода 1000 рублей; копия залогового билета №НОМЕР от ДАТА ломбарда «

<

данные изъяты>» по АДРЕС, залог игровой приставки Сони Плейстейшн 4 про, сетевого кабеля, 2-х игровых геймпадов, блока зарядного устройства на сумму 12000 рублей (т.1 л.д.152-157). 

Протоколом осмотра от ДАТА осмотрены игровая приставка Сони Плейстейшн 4 про, 2 игровых геймпада, сетевой кабель, провод HDMI, блок зарядного устройства, 2 провода зарядного устройства, рюкзак темно-синего цвета (т.1 л.д.158-161). 

Постановлением от ДАТА паспорт ФИО1, копия залогового билета №НОМЕР, скриншот с телефона М., игровая приставка Сони Плейстешн 4 про в комплекте с кабелем и проводом HDMI, 2-мя игровыми геймпадами, зарядным устройством, рюкзак признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.162-163). 

Заключением товароведческой экспертизы НОМЕР от ДАТА рыночная стоимость игровой приставки Сони Плейстейшн 4 про – 11167 рублей, 2-х игровых геймпадов – 2400 рублей, зарядного устройства – 133 рубля (т.1 л.д.197-201).

Проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для вывода о доказанности вины ФИО1 в совершении хищения имущества М.

Суд признает достоверными первоначальные показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, поскольку они обстоятельны и последовательны, непротиворечивы, даны в присутствии защитника, соответствие изложенных в них обстоятельств действительности ФИО1 подтвердил в судебном заседании, каких-либо замечаний к содержанию протокола подсудимый и его защитник не имели, нарушений уголовно-процессуального закона при проведении следственного действия допущено не было. Кроме того показания, данные ФИО1 в качестве подозреваемого на стадии предварительного следствия, согласуются и не противоречат показаниям потерпевшего, свидетелей обвинения, письменным доказательствам, которые также получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются допустимыми. Более того, именно изложенные в них обстоятельства согласуются с поведением ФИО1 в момент получения игровой приставки, не имевшего первоначально умысла на хищение приставки, передавшего потерпевшему в залог свой паспорт. В судебном заседании ФИО1 настаивал на достоверности указанных показаний, поясняя, что умысел на хищение у него возник уже после использования игровой приставки по назначению. Причины, по которым подсудимый впоследствии изменил свои показания, в судебном заседании объяснить не смог, в связи с чем суд критически относится к его показаниям, данным в качестве обвиняемого. Ссылки государственного обвинителя на то, что ФИО1 в ходе очной ставки с потерпевшим подтвердил позицию, изложенную им в ходе допроса в качестве обвиняемого, во внимание не принимается, поскольку протокол очной ставки в судебном заседании не исследовался, более того изложенная в указанном протоколе очной ставки позиция ФИО1 относительно обстоятельств совершенного преступления иная, нежели указывает сторона обвинения.

Объем похищенного имущества подсудимым не оспаривается, подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, оснований не доверять которым у суда нет, а также признательными показаниями подсудимого, письменными материалами дела. 

Оглашенные в судебном заседании показания свидетелей обвинения логически взаимосвязаны между собой, дополняют друг друга, непротиворечивы, согласуются с показаниями потерпевшего, а также с показаниями подсудимого, в полном объеме раскрывая картину произошедшего, в связи с чем также признаются судом допустимыми доказательствами. 

Положенные судом в основу приговора письменные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, никем из участников процесса не оспаривались, являются допустимыми.

Не вызывает у суда сомнений законность и обоснованность проведенной по делу товароведческой экспертизы. Выводы эксперта аргументированы и убедительны. В экспертизе приведены методы и методики исследования, стоимость имущества объективно определена с учетом времени его приобретения. Оснований сомневаться в компетентности эксперта и отсутствии у него необходимых для производства товароведческой судебной экспертизы специальных познаний у суда не имеется. Недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд не усматривает. В связи с чем суд при определении рыночной стоимости имущества руководствуется заключением товароведческой экспертизы. Потерпевший и подсудимый выразили согласие с выводами эксперта. 

В судебном заседании потерпевший указал, что хищением игровой приставки ему был причинен материальный ущерб, который значительным не является, в этой связи суд с учетом позиции государственного обвинителя исключает из объема предъявленного обвинения квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину».

Из совокупности исследованных в судебном заседании доказательств установлено, что ФИО1 похищенное имущество было передано М. в аренду за денежное вознаграждение в целях его использования по назначению, что и было сделано ФИО1 первоначально, то есть указанное имущество подсудимому было вверено. Как следует из показаний самого подсудимого, а также показаний потерпевшего распоряжаться имуществом подсудимый права не имел. Нашел свое подтверждение в судебном заседании и корыстный мотив подсудимого на совершение хищения. Как показал подсудимый, он совершил преступление в силу нуждаемости в денежных средствах, после реализации имущества денежными средствами распорядился по своему усмотрению. 

По смыслу закона под растратой понимается противоправные действия лица, которое растратило вверенное имущество против воли собственника путем его потребления, его расходования, передачи другим лицам. Принимая во внимание, что принадлежащее М. имущество было ФИО1 реализовано в день хищения, суд действия ФИО4 квалифицирует по ч.1 ст.160 УК РФ, как растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному.

То обстоятельство, что между получением ФИО2 приставки и до ее сдачи в ломбард прошел незначительный временной промежуток, не свидетельствует о том, что умысел на хищение у него возник изначально, до получения приставки от потерпвшего.

При назначении наказания подсудимому в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ суд учитывает, что ФИО1 на момент совершения преступлений судим, совершил умышленные преступления небольшой тяжести, направленное против собственности, а также в сфере безопасности дорожного движения. По месту жительства характеризуется 

<

данные изъяты>

В соответствии с заключением судебно-психиатрической экспертизы НОМЕР от ДАТА ФИО1 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание по ч.1 ст.160 УК РФ, суд признает и учитывает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, содействие расследованию совершенного преступления путем дачи подробных признательных показаний, активное способствование розыску похищенного имущества путем указания сотрудникам полиции на место его реализации (ломбард «Лэнд»), возврат похищенного потерпевшему, 

<

данные изъяты>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание по ч.2 ст.264.1 УК РФ, суд признает и учитывает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, содействие расследованию совершенного преступления путем дачи подробных признательных показаний, 

<

данные изъяты>

Оснований для признания смягчающим обстоятельством «активное способствование расследованию преступления» по ч.2 ст.264.1 УК РФ, как указано в п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, не имеется, поскольку ФИО1 давал показания об известных сотрудниках обстоятельствах совершенного преступления, каких-либо новых либо значимых для расследования сведений он не сообщил. 

Других обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, прямо предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, не имеется, в то же время признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью. Суд, обсудив данный вопрос, не находит оснований для отнесения к смягчающим иных, кроме перечисленных выше, обстоятельств. 

Умышленные преступления ФИО1 совершил в период непогашенных судимостей за умышленные преступления средней тяжести, наказание за которые в виде лишения свободы он отбывал реально, в связи с чем в его действиях содержится рецидив преступлений, который суд признает и учитывает в качестве отягчающего обстоятельства по каждому из совершенных преступлений. 

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, совокупность смягчающих и отягчающего обстоятельств, и назначает подсудимому ФИО1 наказание по ч.2 ст.264.1, ч.1 ст.160 УК РФ с соблюдением требований ч.2 ст.68 УК РФ в виде лишения свободы в пределах санкции указанных статей, без применения положений ст.73 УК РФ, учитывая личность подсудимого, многократно судимого за совершение преступлений против собственности. 

Такое наказание, по мнению суда, соответствует характеру и степени общественной опасности преступлений, отвечает предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ целям наказания, будет способствовать исправлению подсудимого, предупреждению совершения им новых преступлений.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями совершения преступлений, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих основание для применения положений ст. 64 УК РФ, не имеется, равно как не находит суд оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ, учитывая личность подсудимого.

Оснований для применения ст.53.1 УК РФ суд не усматривает.

Наказание ФИО1 надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

ФИО1 осужден приговором мирового судьи судебного участка №1 Первомайского района Алтайского края 27.02.2025г. к реальному лишению свободы, в связи с чем окончательное наказание судом ФИО1 определяется в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ.

Под стражей по уголовному делу ФИО1 не содержался, в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ не 

задерживался, ему избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в связи с чем до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым изменить ему меру пресечения на заключение под стражей, зачесть время содержания под стражей в период с 05.03.2025 до дня вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ. Зачесть также в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей по приговорам: Новоалтайского городского суда Алтайского края от 28.11.2024г. – с 23.10.2024г. по 25.12.2024г.; Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 26.12.2024г. – с 26.12.2024г. по 03.02.2025г.; Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от 04.02.2025г. – с 04.02.2025г. по 05.02.2025г.; Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 06.02.2025г. – с 06.02.2025г. по 18.02.2025г.; Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 19.02.2025г. – с 19.02.2025г. по 26.02.2025г.; мирового судьи судебного участка №1 Первомайского района Алтайского края от 27.02.2025г. – с 27.02.2025г. по 04.03.2025г. из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Судьба вещественных доказательства разрешается судом в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ. 

Согласно положениям п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, подлежит конфискации в доход государства. Учитывая, что автомобиль марки 

<

данные изъяты> г.з. НОМЕР регион, использованный ФИО1 при совершении преступления, не принадлежит последнему, а находится в собственности М., у суда отсутствуют основания для его конфискации. 

По делу имеются процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату в ходе предварительного расследования и в суде (17905 рублей 50 копеек), расходы на хранение автомобиля на специализированной стоянке (7110 рублей), которые подлежат взысканию с осужденного. Поскольку ФИО1 находится в молодом и трудоспособном возрасте, от адвоката не отказывался, предусмотренных законом оснований для его освобождения от уплаты процессуальных издержек не имеется. 

Руководствуясь ст. ст. 296-299, 307-310 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.264.1, ч.1 ст.160 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч.2 ст.264.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком 01 год 02 месяца с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года,

- по ч.1 ст.160 УК РФ в виде лишения свободы сроком 01 год.

Согласно ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком 01 год 04 месяца с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года.

В силу ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного приговором мирового судьи судебного участка №1 Первомайского района Алтайского края от 27.02.2025г., окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком 4 года 02 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 5 лет. 

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу. Взять ФИО1 под стражу в зале суда. Срок наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей по настоящему делу в период с 05.03.2025г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ. Зачесть также в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей по приговорам: Новоалтайского городского суда Алтайского края от 28.11.2024г. – с 23.10.2024г. по 25.12.2024г.; Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 26.12.2024г. – с 26.12.2024г. по 03.02.2025г.; Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от 04.02.2025г. – с 04.02.2025г. по 05.02.2025г.; Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 06.02.2025г. – с 06.02.2025г. по 18.02.2025г.; Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 19.02.2025г. – с 19.02.2025г. по 26.02.2025г.; мирового судьи судебного участка №1 Первомайского района Алтайского края от 27.02.2025г. – с 27.02.2025г. по 04.03.2025г. из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы. 

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 25 015 рублей 50 копеек.

Вещественные доказательства: 

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда, с подачей жалобы через Новоалтайский городской суд, в течение 15 суток со дня его провозглашения, осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также воспользоваться помощью адвоката путем заключения с ним соглашения, либо путем обращения с ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в жалобе либо иметь форму самостоятельного заявления и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.

Председательствующий Н.В. Удачина