Судья – Садов Б.Н. Дело № 22-2076/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Краснодар 25 апреля 2023 года 

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего Максименко А.В.,

при ведении протокола секретарем с/з Якуба М.В.,

с участием: прокурора Голоты А.В.,

адвоката Сираджева Э.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и адвокатов Дремлюга Н.В. и Сираджева Э.Р., действующих в защиту интересов осужденного, на приговор Геленджикского городского суда Краснодарского края от 25 мая 2021 года, которым

<

ФИО>1, 

<

Дата ...> года рождения, уроженец 

<

Адрес...> Краснодарского края, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: Краснодарский край, 

<

Адрес...>, проживающий по адресу: Краснодарский край, 

<

Адрес...>, имеющий среднее специальной образование, неженатый, работающий водителем у ИП «

<

ФИО>6», ранее несудимый, 

осужден по ч.4. ст.264 УК РФ (в редакции Федерального закона от 31 декабря 2014 года №528-ФЗ) к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет с отбыванием наказания в колонии-поселения, с лишением права заниматься определенной деятельностью – управлять транспортным средством на срок 3 года. 

В соответствии со ст.751 УИК РФ после вступления приговора в законную силу осужденный ФИО1 обязан незамедлительно явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы – в ГУ ФСИН России по Краснодарскому краю для получения предписания о самостоятельном следовании к месту отбывания наказания в колонию-поселения.

В срок отбытия наказания зачтено время следования осужденного к месту отбытия наказания из расчета один день за один день. 

Срок отбытия осужденным наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня прибытия в колонию-поселение.

Мера пресечения оставлена прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу меру пресечения постановлено отменить. 

В соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью – управлять транспортным средством постановлено исчислять с момента отбытия ФИО1 основного наказания в виде лишения свободы. 

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Краснодарского краевого суда от 16 августа 2021 года приговор Геленджикского городского суда от 25 мая 2021 года в отношении ФИО1 изменен; в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания учтены условия жизни семьи осужденного; признаны в качестве смягчающих наказание обстоятельств – противоправное поведение потерпевшего 

<

ФИО>15, полное признание своей вины; смягчено наказание до 3 лет лишения свободы с применением ст.73 УК РФ; смягчено дополнительное наказание до 1 года; исключена из описательно-мотивировочной части приговора отрицательная характеристика на осужденного ФИО1

Кассационным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 31 мая 2022 года апелляционное постановление от 16 августа 2021 года отменено, уголовное дело передано на новое судебное рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции.

Апелляционным постановлением Краснодарского краевого суда от 28 июля 2022 года приговор Геленджикского городского суда от 25 мая 2021 года в отношении ФИО1 отменен, с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции. 

Кассационным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 февраля 2023 года апелляционное постановление от 

<

Дата ...> отменено, уголовное дело передано на новое апелляционное рассмотрение в краевой суд. 

Заслушав доклад судьи, изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционных жалоб и возражений, выслушав участвующих в деле лиц, суд

У С Т А Н О В И Л:

приговором суда ФИО1 признан виновным в нарушении правил дорожного движения при управлении автомобилем, находясь в состоянии опьянения, что повлекло по неосторожности смерть человека (в редакции Федерального закона от 31.12.2014 г. № 528-ФЗ).

Преступление совершено 15 февраля 2018 года в г. Геленджике Краснодарского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал частично.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит отменить обжалуемый приговор, поскольку выводы, изложенные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, а при вынесении оспариваемого судебного акта были допущены нарушения уголовно-процессуального закона, а также неправильно применен уголовный закон, в связи с чем, приговор суда является несправедливым. 

В апелляционной жалобе адвокат Дремлюга Н.В., действующая в защиту интересов осужденного ФИО1, не оспаривая обоснованность осуждения последнего, а также правильность квалификации его действий, выражает своё несогласие с обжалуемым приговором суда, ввиду чрезмерной суровости назначенного осужденному наказания. Так, при назначении наказания, судом не в полной мере были учтены данные о личности виновного, поскольку ФИО1 ранее не судим, положительно характеризуется, вину признал частично, раскаялся, в ходе предварительного следствия давал признательные показания, чем способствовал раскрытию преступления, а также на его иждивении находится мать-пенсионер. Кроме того, судом немотивированно назначено максимально возможное наказание, предусмотренное санкцией ст.264 УК РФ (в редакции ФЗ от 31.12.2014 №528-ФЗ). Учитывая данные обстоятельства, адвокат считает, что исправление осужденного возможно без изоляции от общества. Просит приговор суда изменить и назначить осужденному наказание, не связанное с лишением свободы. 

В апелляционной жалобе адвокат Сираджев Э.Р., действующий в защиту интересов осужденного ФИО1, также просит изменить обжалуемый приговор и снизить назначенное наказание в виде лишения свободы, применив положения ст.73 УК РФ. Судом не учтено, что у ФИО1 на иждивении находится мать, для которой он является единственным сыном и кормильцем. Также при назначении наказания суд не принял во внимание противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления, данные о личности ФИО1, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, отсутствие судимостей и претензий потерпевшей стороны. С учетом изложенного просит назначить осужденному наказание без изоляции от общества. 

В письменных возражениях на апелляционную жалобу адвоката Дремлюга Н.В. государственный обвинитель Марчукова Е.В. указывает на необоснованность доводов, изложенных в ней, поскольку суд в полном объеме учел наличие смягчающих наказание обстоятельств, данные о личности виновного и иные сведения, имеющиеся в материалах уголовного дела. Просит приговор суда оставить без изменения, а жалобу адвоката Дремлюга Н.В. – без удовлетворения. 

После поступления дела в суд апелляционной инстанции адвокатом Сираджевым Э.Р. принесены дополнения к апелляционной жалобе, в которых он указал о нарушениях, допущенных при направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование, поскольку в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 

<

Дата ...> отсутствовали сведения о причинах такого направления, указано – ДТП, что является нарушением требований действовавших на тот момент Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 (ред. от 10.09.2016). Кроме того, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от 15.02.2018 

<

№...> является недостоверным, так в имеющейся в материалах дела справке о результатах химико-токсилогических исследований 

<

№...> отсутствуют фамилия и инициалы освидетельствуемого лица, его возраст, факт принадлежности исследованного биологического материала осужденному, кроме того, отсутствует направление на химико-токсилогическое исследование. Данные обстоятельства в их совокупности должны трактоваться в пользу ФИО1, так как исключают выводы о том, что он находился на момент ДТП в состоянии опьянения. Указывает, что заключение эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 12.02.2019 

<

№...>э-17/2-157э является недопустимым доказательством, так как эксперт самостоятельно переформулировал поставленные перед ним вопросы, ответив неверно на вопросы 1 и 4. Эксперт не вправе был делать выводы о наличии причинно-следственной связи между действиями подсудимого ФИО1 и наступившими последствиями. Защитник обращает внимание, что в материалах дела имеется постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 03 июня 2019 года в отношении 

<

ФИО>9, согласно которому в действиях 

<

ФИО>15 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, однако в возбуждении уголовного дела следует отказать на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть за отсутствием в его действиях состава преступления, поскольку смерть 

<

ФИО>15 наступила в результате нарушения требований ПДД им самим. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального Кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Выводы суда о виновности осужденного в совершенном преступлении соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.

Судебное следствие по делу проведено в полном соответствии с положениями глав 33 - 39 УПК РФ. 

При постановлении обвинительного приговора в отношении осужденного ФИО1 судом первой инстанции разрешены все вопросы, подлежащие разрешению в силу ст. 299 УПК РФ.

Обжалуемый приговор по своим форме и содержанию отвечает требованиям закона и является должным образом мотивированным.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не имеется.

Предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию, в том числе время, место, способ и другие обстоятельства совершения осужденным преступления судом установлены и приведены в приговоре.

Доказательства, положенные в основу приговора, собраны с соблюдением требований ст.ст.73, 74 УПК РФ. 

Данных о том, что в судебном заседании исследовались недопустимые доказательства или сторонам было отказано в исследовании доказательств, не установлено.

Из протокола судебного заседания усматривается, что судебное разбирательство проведено объективно и беспристрастно, председательствующим судьей принимались все предусмотренные меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон, а также создавались все необходимые условия для исполнения сторонам их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ, подтверждается оглашенными в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетеля 

<

ФИО>11, показаниями свидетеля 

<

ФИО>12, данными в судебном заседании, протоколом осмотра предметов от 22.08.2019, протоколом осмотра предметов от 23.08.2019, протоколом осмотра предметов от 18.08.2019, протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 15.02.2018, протоколами осмотра транспортных средств от 15.02.2018, протоколами осмотра мест происшествий от 03.03.2018, заключением эксперта от 25.09.2019 

<

№...>, заключением эксперта от 16.01.2020 

<

№...>э, заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов от 19.05.2020 

<

№...>, актом медицинского освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения от 15.02.2018 

<

№...>. 

Рассматривая доводы защитника о нарушениях, допущенных при направлении ФИО1 для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, суд апелляционной инстанции учитывает следующие обстоятельства.

В обоснование своих доводов адвокат Сираджев Э.Р. ссылается на действовавшие на момент совершения ФИО1 преступления «Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», утвержденные Постановлением Правительства РФ от 

<

Дата ...> N 475 (ред. от 

<

Дата ...>), а именно на п. 10, указывая, что предусмотренные данным пунктом основания направления лица на освидетельствование отсутствовали. 

Вместе с тем, пунктом 242 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения", утвержденного Приказом МВД России от 23.08.2017 N 664 (ред. от 21.12.2017), установлено, что направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О полиции", при нарушении Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства водителем, пешеходом или пассажиром транспортного средства, повлекшем причинение вреда здоровью потерпевшего, либо смерть человека, осуществляется для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении.

Основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужил факт получения 

<

ФИО>15 телесных повреждений, от которых он скончался на месте происшествия, в результате столкновения 15 февраля 2018 года двух транспортных средств в 

<

Адрес...> под управлением ФИО1 и 

<

ФИО>15

Таким образом, направление ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения соответствует приведенным правовым нормам. 

Вопросы проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, целью которого является установление наличия или отсутствия состояния опьянения, фактов употребления алкоголя, наркотических средств, психотропных, новых потенциально опасных психоактивных, одурманивающих или иных вызывающих опьянение веществ в случаях, установленных законодательством Российской Федерации, на момент совершения ФИО1 преступления регулировались "Порядком проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)", утвержденным приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 г. N 933 н (далее - Порядок).

Каких-либо нарушений Порядка проведения освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 допущено не было.

Вопреки доводам адвоката все существенные моменты, необходимые для правильного разрешения дела, в процессуальных документах отражены.

По результатам проведения медицинского освидетельствования 

<

ФИО>1 на состояние опьянения (химико-токсикологического исследования биологического объекта) был составлен акт медицинского освидетельствования 

<

№...> от 

<

Дата ...>.

Вопреки доводам адвоката оснований сомневаться в достоверности указанного акта, в связи с отсутствием в справке 

<

№...> о результатах химико-токсикологического исследования фамилии и инициалов освидетельствуемого лица, его возраста, факта принадлежности исследованного биологического материала осужденному, у апелляционной инстанции не имеется. 

Так, в судебном заседании апелляционной инстанции была приобщена копия журнала регистрации отбора биологических объектов «Городской больницы г-к Геленджик», из которой достоверно установлено, что 15 февраля 2018 года именно у ФИО1, 

<

№...> года рождения, был отобран биологический материал для проведения химико-токсикологического исследования, которому присвоен код 

<

№...>, и также указано, что ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование должностным лицом 

<

ФИО>14 

Таким образом, учитывая, что в журнале регистрации отбора биологических объектов зафиксированы все данные, позволяющие идентифицировать принадлежность биологического объекта, то отсутствие в справке 

<

№...> о результатах химико-токсикологического исследования фамилии и инициалов освидетельствуемого лица, его возраста, факта принадлежности исследованного биологического материала осужденному, не свидетельствует о ее недостоверности.

Установленное при проведении медицинского освидетельствования наличие в организме ФИО1 наркотического вещества - 9 тетрагидроканнабиноловой кислоты объективно свидетельствует о его нахождении в состоянии опьянения в момент управления транспортным средством.

Ставить под сомнение выводы проведенной экспертизы 

<

№...> от 12.02.2019 у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку исследование проведено экспертами, обладающими специальными познаниями и достаточным опытом работы, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных заключений. Нарушений уголовно-процессуального закона и прав осужденного при назначении и производстве экспертизы не допущено. Заключение экспертов соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, согласуется с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, оснований не доверять изложенным в ней выводам не имеется.

Вопреки доводам жалобы адвоката экспертом поставленные перед ним в постановлении о назначении комплексной судебной экспертизы вопросы не подвергались изменению.

Указание экспертом о наличии причинно-следственной связи между действиями подсудимого и наступившими последствиями не ставит под сомнение все выводы эксперта и не влияет на его достаточность, поскольку суд дал верную юридическую оценку действиям ФИО1 на основании тщательного анализа пунктов Правил дорожного движения, нарушение которых допустил ФИО1, всех доказательств, которые были сопоставлены друг с другом, и сделан вывод о наличии прямой причинно-следственной связи между допущенными нарушениями и наступившими последствиями.

Доводы адвоката о наличии имеющегося в материалах дела постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении 

<

ФИО>9, с указанием на то, что в его действиях усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, не могут быть оценены апелляционной инстанцией, поскольку в данном случае постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении 

<

ФИО>15 относится к процессуальным документам в отношении лица, не являющегося обвиняемым по рассматриваемому уголовному делу.

В то же время в силу ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Обвиняемым по настоящему делу являлся только ФИО1

Поэтому суд не может оценивать указанные доводы, в том числе относительно оснований отказа в возбуждении уголовного дела.

Апелляционная инстанция считает, что все принятые судом решения по оценке доказательств основаны на законе и материалах дела.

Данное дело судом первой инстанции рассмотрено в точном соответствии с требованиями ст. 252 УПК РФ.

Апелляционная инстанция считает, что все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела, судом были выполнены.

На основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств суд пришел к правильному выводу о нарушении ФИО1 пунктов 1.3, 1.5, 2.7, 10.1 Правил дорожного движения РФ, поскольку нарушение указанных пунктов ПДД РФ водителем ФИО1 находятся в причинной связи с наступившими последствиями – столкновение с автомобилем под управлением 

<

ФИО>15, который в результате дорожно-транспортного происшествия получил повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, от которых 

<

ФИО>15 скончался на месте ДТП. 

При таких обстоятельствах действия осужденного ФИО1 правильно квалифицированы по ч.4. ст.264 УК РФ (в редакции Федерального закона от 31 декабря 2014 года №528-ФЗ), как нарушение лицом правил дорожного движения при управлении автомобилем, находясь в состоянии опьянения, что повлекло по неосторожности смерть человека.

Данная квалификация соответствует содержащемуся в приговоре описанию преступного деяния, в ее обоснование судом приведены убедительные мотивы, свидетельствующие о правильности такого решения.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 389.15, 389.18 УПК РФ одним из оснований изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применением уголовного закона и нарушение требований Общей части УК РФ. 

В силу ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Согласно ст. 307 УПК РФ суд обязан мотивировать свои решения по всем разрешаемым в соответствии с ч. 1 ст. 299 УПК РФ вопросам при постановлении приговора, в том числе по вопросам, относящимся к учету смягчающих и отягчающих обстоятельств и к назначению уголовного наказания.

Указанные выше требования уголовного закона по настоящему уголовному делу судом первой инстанции соблюдены не в полной мере.

Как усматривается из приговора, все установленные на момент рассмотрения дела и заслуживающие внимания обстоятельства, данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства – наличие на иждивении престарелых родителей, частичное признание вины, были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 N 25 (ред. от 24.05.2016) "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения", если суд на основании исследованных доказательств установит, что указанные в статье 264 УК РФ последствия наступили не только вследствие нарушения лицом, управляющим транспортным средством, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, но и ввиду несоблюдения потерпевшим конкретных пунктов правил (например, переход пешеходом проезжей части с нарушением требований пункта 4.3 Правил), эти обстоятельства могут быть учтены судом как смягчающие наказание.

В соответствии ч.2 ст. 61 УК РФ суд вправе признать смягчающими наказание любые установленные в судебном заседании обстоятельства. 

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 03 июня 2019 года, вынесенному в отношении 

<

ФИО>15, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в деянии состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, водитель 

<

ФИО>15 нарушил требования п. п. 1.3, 1.5, 13.4 Правил дорожного движения РФ, двигаясь на зеленый сигнал светофора, при повороте налево не уступил дорогу автомобилю под управлением ФИО1, двигавшемуся во встречном направлении прямо по главной дороге, в результате чего допустил с ним столкновение. 

Однако при назначении наказания суд необоснованно не признал обстоятельством, смягчающим наказание осужденному, несоблюдение потерпевшим конкретных пунктов правил дорожного движения, и назначил осужденному наказание без учета данного смягчающего наказание обстоятельства.

Таким образом, учитывая вышеуказанные обстоятельства, а также требования уголовного закона и правовую позицию Верховного Суда РФ, суд апелляционной инстанции считает необходимым признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства – несоблюдение потерпевшим конкретных пунктов правил дорожного движения.

Учитывая данные о личности виновного, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного уголовным законом к категории преступлений средней тяжести, наличия ряда смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, с учетом изменений, вносимых в приговор, апелляционная инстанция считает возможным смягчить ФИО1 назначенное основное наказание в виде лишения свободы за преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 264 УК РФ (в редакции Федерального закона от 31 декабря 2014 года №528-ФЗ). 

При этом, вопреки доводам апелляционных жалоб, апелляционная инстанция не усматривает оснований для применения в отношении осужденного положений ст. ст. 64 и 73 УК РФ.

Вид исправительного учреждения определен ФИО1 в соответствии с положениями ст. 58 УК РФ.

Иных, предусмотренных ст.ст. 389.15, 389.26 УПК РФ оснований к отмене или изменению приговора в апелляционном порядке не имеется, в том числе по доводам апелляционных жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.15, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Геленджикского городского суда Краснодарского края от 25 мая 2021 года в отношении ФИО1 изменить.

признать осужденному ФИО1 в качестве смягчающего наказание обстоятельства - несоблюдение потерпевшим конкретных пунктов правил дорожного движения (пп. 1.3, 1.5, 13.4 ПДД РФ).

Смягчить ФИО1 наказание, назначенное по ч.4. ст.264 УК РФ (в редакции Федерального закона от 31 декабря 2014 года №528-ФЗ), до 3 (трех) лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселения, с лишением права заниматься определенной деятельностью – управлять транспортными средствами на срок 3 года. 

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения. В случае подачи кассационной жалобы, представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.В. Максименко