Дело № 12-276/2017

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 25 апреля 2017 года

Судья Нижегородского областного суда Кудря В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО2 на постановление Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 31.01.2017 года, которым АО «Газпром межрегионгаз Н.Новгород» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.17.7 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 31.01.2017 года АО «Газпром межрегионгаз Н.Новгород» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.17.7 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50.000 рублей.

В жалобе, поданной в Нижегородский областной суд, ФИО2 просит отменить постановление суда первой инстанции, указывая на его незаконность.

Изучив жалобу, проверив материалы дела, судья вышестоящей инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу, в производстве по нему может участвовать защитник.

Согласно ч.1 ст.30.1 КоАП РФ право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении предоставлено лицу, в отношении которого вынесено постановление, потерпевшему, законным представителям этих лиц, а также их защитникам и представителям.

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются полномочия законных представителей, защитника и представителя, согласно п.3 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ.

По смыслу закона, разъясненного п.8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ", оформление полномочий защитника или представителя на участие в деле об административном правонарушении должно быть решено применительно к общим положениям ч.2 и ч.3 ст.53 ГПК РФ, в которых закреплен порядок оформления их полномочий, при этом право на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, на отказ от таких жалоб, на получение взысканных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении, должно быть специально оговорено в доверенности.

Согласно ч.3 ст.53 ГПК РФ доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации.

Кроме того, полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом, представленной в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В соответствии с п.1 Указа Президиума Верховного Совета СССР от ДД.ММ.ГГГГ N 9779-Х (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 169-ФЗ) «О порядке выдачи и свидетельствования предприятиями, учреждениями, организациями копий документов, касающихся прав граждан» верность копии документа свидетельствуется подписью руководителя или уполномоченного на то должностного лица и печатью. На копии указывается дата ее выдачи и делается отметка о том, что подлинный документ находится в данном предприятии, учреждении, организации.

В силу изложенного, копия доверенности представителя может считаться надлежащим образом заверенной, если она засвидетельствована подписью руководителя или уполномоченного на то должностного лица и печатью организации.

Из материалов дела, жалоба в областной суд подписана и подана ФИО3 от имени АО «Газпром межрегионгаз Н.Новгород» на основании копии доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной генеральным директором АО «Газпром межрегионгаз Н.Новгород» ФИО4

Между тем полномочия генерального директора АО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород» ФИО4 соответствующими документами не подтверждены, суду таковых не представлено. 

Приложенная к жалобе копия доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, призванная подтвердить полномочия ФИО3, заверена ей самой. Доказательства того, что ФИО3 имеет право самостоятельно заверять доверенности, в материалах дела отсутствуют, в судебное заседание таковые не представлены. 

Таким образом, изложенное не только не позволяет с достоверностью определить наличие полномочий ФИО3 на совершение в интересах АО «Газпром межрегионгаз Н.Новгород» действий, имеющих юридическое значение, и идентифицировать волеизъявление юридического лица, но и свидетельствует о несоблюдении требований, предъявляемых процессуальным законом к подаче жалоб.

При указанных обстоятельствах судья областного суда приходит к выводу о том, что поданная жалоба на постановление ФИО1 районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ не может являться предметом судебного разбирательства по существу, в связи с чем начатое производство по делу подлежит прекращению, а жалоба подлежит возвращению заявителю без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.4 КоАП РФ, судья ФИО1 областного суда

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении по жалобе ФИО3 на постановление ФИО1 районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ, прекратить.

Жалобу ФИО3 на постановление ФИО1 районного суда г.Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ вернуть заявителю без рассмотрения по существу.

Настоящее дело возвратить в ФИО1 районный суд г.Н.Новгорода. 

Определение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья В.С. Кудря