Дело № 2-17/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Алтайское 20 июля 2020 года

Алтайский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Кунтуева Д.Б.

при секретаре Крестьяниновой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «

<

адрес>энерго» о признании незаконным отключения электроэнергии ввиду образования задолженности и возмещении морального вреда, встречному иску Акционерного общества «

<

адрес>энерго» к ФИО1 о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к Акционерному обществу «

<

адрес>энерго», в котором с учетом уточнений просила признать действия АО «

<

адрес>энерго» по приостановлению предоставления услуг энергоснабжения в 

<

адрес> в 

<

адрес> незаконными, обязать ответчика безвозмездно возобновить подачу электроэнергии, компенсировать ей моральный вред, причиненный вследствие незаконного отключения электроэнергии, в размере 75000 рублей, решение суда в части возобновления подачи электроэнергии обратить к немедленному исполнению. 

В обоснование заявленных исковых требований истец ФИО1 указывает, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> проживает в ней. ДД.ММ.ГГГГ она получила от Белокурихинского отделения АО «

<

адрес>энерго» предупреждение об ограничении (приостановлении) коммунальной услуги - электроснабжения, в связи с образовавшейся задолженностью в сумме 4676 рублей 15 копеек и необходимости оплатить задолженность в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Своей подписью в данном предупреждении она подтвердила предыдущие и текущие показания счетчика (08881 и 09019 соответственно), с задолженностью не была согласна.

После этого ДД.ММ.ГГГГ Белокурихинским отделением АО «

<

адрес>энерго» ей было вручено предписание о необходимости в срок до ДД.ММ.ГГГГ замены электросчетчика вследствие его непригодности к дальнейшей эксплуатации. Электрический счетчик был ею заменен и вынесен на улицу (согласно предписанию от ДД.ММ.ГГГГ), а ДД.ММ.ГГГГ его опломбировали.

ДД.ММ.ГГГГ Белокурихинское отделение АО «

<

адрес>энерго» вручило ее сыну предупреждение об ограничении (приостановлении) коммунальной услуги - электроснабжения, в связи с образовавшейся задолженностью в сумме 23427 рублей 23 копейки и необходимости оплатить задолженность в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность выросла (согласно предупреждениям Белокурихинского отделения АО «

<

адрес>энерго» от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) на 18751 рублей, т.е. за 15 дней она никаким образом не смогла бы потребить электричества на такую сумму - 18751 рублей, кроме того, она ежемесячно оплачивала за электроснабжение по показаниям счетчика.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудники Белокурихинского отделения АО «

<

адрес>энерго» отключили электричество в ее квартире, хотя согласно предупреждению от ДД.ММ.ГГГГ срок оплаты задолженности до ДД.ММ.ГГГГ. Отключение электроэнергии происходило в отсутствие собственников, т.к. в квартире никого не было. Придя домой, она обнаружила, что электричества в квартире нет. Тем самым она была лишена права пользования электроэнергией.

После отключения электричества она обратилась с письменным заявлением в отделение АО «

<

адрес>энерго» для разъяснения причин отключения ее квартиры от электроэнергии. Однако письменного ответа на заявление она не получила. После устного разговора с сотрудником АО «

<

адрес>энерго» в с. ФИО3 ей стало известно, что произошло отключение электроэнергии из-за того, что в отделении АО «

<

адрес>энерго» считают, что она имеет задолженность за электроэнергию.

В действительности задолженности по оплате за потребленную электроэнергию она не имеет, что подтверждается копиями чек-ордеров и квитанций по оплате. Действия АО «

<

адрес>энерго» и сотрудника АО «

<

адрес>энерго» в 

<

адрес> ФИО4 по отключению ее квартиры от электроэнергии считает незаконными.

В свою очередь ответчик АО «

<

адрес>энерго» обратился в суд со встречным исковым заявлением к ФИО1 в котором с учетом последующих уточнений просит взыскать в свою пользу с ФИО1 задолженность за потребленную электроэнергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 23922 рублей 14 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 917 рублей 66 копеек.

В обоснование заявленных встречных исковых требований АО «

<

адрес>энерго» указывает, что АО «

<

адрес>энерго» имеет публичный договор энергоснабжения на подачу электроэнергии с ФИО1 Обязательство по оплате за потребленную электроэнергию ФИО1 исполнялось ненадлежащим образом, оплата за электроэнергию производилась несвоевременно, в результате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 23 922 руб. 14 коп.

Ссылаясь на подпункт «г» пункта 34 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям жилых помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, указывает, что потребитель обязан в целях учета потребленных коммунальных услуг использовать индивидуальные приборы учета, соответствующие требованиям законодательства РФ об обеспечении единства измерений и прошедшие поверку.

Вместе с тем, срок государственной поверки прибора учета СО-ЭЭ6706 № года выпуска, принадлежащего ФИО1, истек в 1 квартале 2017 года, что подтверждается Актом проверки состояния прибора учета № от ДД.ММ.ГГГГ, а также соответствующими обозначениями на государственных пломбах.

Расчет задолженности за потребленную электроэнергию для ФИО1 произведен АО «

<

адрес>энерго» с учетом положений пунктов 59 и 60 вышеуказанных Правил.

Истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску ФИО1, ее представитель ФИО2 в судебном заседании поддержали уточнённые исковые требования по изложенным в иске основаниям, дали аналогичные пояснения, в удовлетворении встречного иска АО «

<

адрес>энерго» просили отказать в полном объеме. Также ФИО1 пояснила, что в квартира ее состоит из двух жилых комнат, проживает она в ней одна более 29 лет, долгов по электроэнергии у нее нет, в 2017-2019 г.г. показания прибора учета электроэнергии в АО «

<

адрес>энерго» она ежемесячно не передавала, однако оплату производила своевременном и в полном объеме, а поэтому отключение ее квартиры от электроэнергии является незаконным. 

Представители ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску АО «

<

адрес>энерго» ФИО5 и ФИО6 в судебном заседании поддержали уточнённые встречные исковые требования по изложенным во встречном иске основаниям, дали аналогичные пояснения, в удовлетворении иска ФИО1 просили отказать в полном объеме. Кроме того, взаимно дополняя друг друга, пояснили, что отключение квартиры ФИО1 от электроэнергии АО «

<

адрес>энерго» осуществляло, в связи с неисполнением данным потребителем предупреждения о необходимости оплатить задолженность от ДД.ММ.ГГГГ, а предупреждение от ДД.ММ.ГГГГ признано недействительным, так как был нарушен порядок при его вручении, при этом ранее выданное предупреждение от ДД.ММ.ГГГГ отменено не было. Электроснабжение квартиры ФИО1 до настоящего времени не возобновлено, в связи с неуплатой последней задолженности за потребленную электроэнергию. 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца по первоначальному иску - Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по 

<

адрес> в 

<

адрес>, Алтайском, Смоленском, Советском, Петропавловском, Быстроистокском, 

<

адрес>х ФИО7 в судебном заседании полагал, что имеются основания для удовлетворения исковых требований ФИО1, поскольку АО «

<

адрес>энерго» дважды вручало ФИО1 предупреждение об ограничении (приостановлении) коммунальной услуги – электроснабжения, в связи с образовавшейся задолженностью, однако отключение электроэнергии осуществило ранее срока, установленного в предупреждении от ДД.ММ.ГГГГ.

Третье лицо - отделение по вопросам миграции ОМВД России по 

<

адрес> явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещено.

На основании ст. 167 ГПК РФ, с учётом мнения участвующих в деле лиц, суд находит возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненты (потребителю) через присоединенную суть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно п. 1 ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

В силу п. 1 ст. 543 ГК РФ абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

Во исполнение положений ст. 157 Жилищного кодекса РФ, Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее по тексту – Правила), которыми регулируются, в том числе, отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям жилых домов, а также устанавливает порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии.

Абзацем 15 пункта 2 Правил установлено, что потребитель – это лицо, пользующееся на праве собственности или ином законом основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги.

Согласно п. 80 Правил к использованию допускаются приборы учета утвержденного типа и прошедшие поверку в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений. Информация о соответствии прибора учета утвержденному типу, сведения о дате первичной поверки прибора учета и об установленном для прибора учета межповерочном интервале, а также требования к условиям эксплуатации прибора учета должны быть указаны в сопроводительных документах к прибору учета.

В соответствии с п. 81 Правил оснащение жилого или нежилого помещения приборами учета, ввод установленных приборов учета в эксплуатацию, их надлежащая техническая эксплуатация, сохранность и своевременная замена должны быть обеспечены собственником жилого или нежилого помещения.

Постановлением Правительства Российской Федерации «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии (далее по тексту - Основные положения).

В соответствии с п. 145 Основных положений обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.

В силу пп. к (1) п. 33 Правил потребитель при наличии индивидуального, общего (квартирного) или комнатного прибора учета ежемесячно должен снимать его показания и передавать полученные показания исполнителю или уполномоченному им лицу не позднее даты, установленной договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

В соответствии с п. 63 Правил потребители обязаны своевременно вносить плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги вносится потребителями исполнителю либо действующему по его поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту.

Согласно ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса РФ по общему правилу плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Согласно абзаца 2 пункта 42 Правил, при отсутствии индивидуального или общего (квартирного) прибора учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии и газа размер платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, электроснабжению, газоснабжению, предоставленную потребителю в жилом помещении, определяется в соответствии с формулами 4 и 5 приложения № к настоящим Правилам, исходя из нормативов потребления коммунальной услуги.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 59 указанных Правил, плата за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом или в нежилом помещении за расчетный период, определяется исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса потребителем, определенного по показаниям индивидуального прибора учета за период не менее 6 месяцев (если период работы прибора учета составил меньше 6 месяцев, - то за фактический период работы прибора учета, но не менее 3 месяцев) в случае выхода из строя или утраты ранее введенного в эксплуатацию индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета либо истечения срока его эксплуатации, определяемого периодом времени до очередной поверки, - начиная с даты, когда наступили указанные события, а если дату установить невозможно, - то, начиная с расчетного периода, в котором наступили указанные события, до даты, когда был возобновлен учет коммунального ресурса путем введения в эксплуатацию соответствующего установленным требованиям индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета, но не более 3 расчетных периодов подряд для жилого помещения и не белее 2 расчетных периодов подряд для нежилого помещения.

Пунктом 60 Правил установлено, что по истечении предельного количества расчетных периодов, указанных в пункте 59 настоящих Правил, за которые плата за коммунальную услугу определяется по данным, предусмотренным указанным пунктом, плата за коммунальную услугу, предоставленную в жилое помещение, рассчитывается в соответствии с пунктом 42 настоящих Правил в случаях, предусмотренных подпунктами «а» и «в» пункта 59 настоящих Правил, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг с применением повышающего коэффициента, величина которого принимается равной 1,5, а в случаях, предусмотренных подпунктом «б» пункта 59 настоящих Правил, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Согласно пп. «д» пункта 81(12) Правил, прибор учета считается вышедшим из строя, в случае истечения межповерочного интервала поверки приборов учета.

В соответствии с п. 81(13) Правил потребитель в случае выхода прибора учета из строя (неисправности) обязан незамедлительно известить об этом исполнителя, сообщить показания прибора учета на момент его выхода из строя (возникновения неисправности) и обеспечить устранение выявленной неисправности (осуществление ремонта, замены) в течение 30 дней со дня выхода прибора учета из строя (возникновения неисправности), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 80(1) настоящих Правил. 

Таким образом, вышеприведенные нормы прямо устанавливают обязанность потребителя коммунальных услуг использовать приборы учета, прошедшие поверку, обеспечивать проведение поверок этих приборов учета в сроки, установленные технической документацией, своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальные платежи. Истечение срока эксплуатации прибора, в том числе в связи с не проведением в установленный срок его поверки, является основанием для начисления платы не по показаниям прибора учета, а исходя из среднемесячного объема потребления, а по истечении этого срока – по установленным нормативам потребления. 

Согласно пп. «а» п. 117 Правил исполнитель ограничивает или приостанавливает предоставление коммунальной услуги, предварительно уведомив об этом потребителя, в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги в порядке и сроки, которые установлены настоящими Правилами.

В соответствии с п. 118 Правил под неполной оплатой потребителем коммунальной услуги понимается наличие у потребителя задолженности по оплате 1 коммунальной услуги в размере, превышающем сумму 2 месячных размеров платы за коммунальную услугу, исчисленных исходя из норматива потребления коммунальной услуги независимо от наличия или отсутствия индивидуального или общего (квартирного) прибора учета и тарифа на соответствующий вид коммунального ресурса, действующих на день ограничения предоставления коммунальной услуги, при условии отсутствия заключенного потребителем-должником с исполнителем соглашения о погашении задолженности и (или) при невыполнении потребителем-должником условий такого соглашения.

В соответствии с п. 119 Правил исполнитель в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги вправе после письменного предупреждения (уведомления) потребителя-должника ограничить или приостановить предоставление такой коммунальной услуги. При этом исполнитель направляет потребителю-должнику предупреждение (уведомление) о том, что в случае непогашения задолженности по оплате коммунальной услуги в течение 20 дней со дня доставки потребителю указанного предупреждения (уведомления) предоставление ему такой коммунальной услуги может быть сначала ограничено, а затем приостановлено либо при отсутствии технической возможности введения ограничения приостановлено без предварительного введения ограничения.

Предупреждение (уведомление) доставляется потребителю путем вручения потребителю-должнику под расписку, или направления по почте заказным письмом (с уведомлением о вручении), или путем включения в платежный документ для внесения платы за коммунальные услуги текста соответствующего предупреждения (уведомления), или иным способом уведомления, подтверждающим факт и дату его получения потребителем, в том числе путем передачи потребителю предупреждения (уведомления) посредством сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи на пользовательское оборудование потребителя, телефонного звонка с записью разговора, сообщения электронной почты или через личный кабинет потребителя в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства либо на официальной странице исполнителя в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», передачи потребителю голосовой информации по сети фиксированной телефонной связи.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, которая состоит из двух жилых комнат, общей площадью 49,9 кв.м. (л.д. 39-40, 43, 46-47).

ДД.ММ.ГГГГ АО «

<

адрес>энерго» были выданы ФИО1 технические условия на энергоснабжение принадлежащей ей квартиры, что подтверждает заключение с ней договора в порядке п. 1 ст. 540 ГК РФ и что она является абонентом АО «

<

адрес>энерго» (л.д. 48).

По данным отделения по вопросам миграции ОМВД России по 

<

адрес>, в квартире по адресу: 

<

адрес>, зарегистрирована только ФИО1 (л.д. 154-155).

В квартире по вышеуказанному адресу, принадлежащей ФИО1, установлен прибор учета электроэнергии типа СО-ЭЭ6706 заводской номер №, дата госповерки – 2001, что подтверждается актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 180). 

ДД.ММ.ГГГГ представителем сетевой организации АО «

<

адрес>энерго» была проведена проверка прибора учета электроэнергии, установленного в квартире у ФИО1, по результатам которой установлено, что прибор учета электроэнергии, установленный по адресу: 

<

адрес>, является непригодным к дальнейшей эксплуатации, в связи с чем, ФИО1 было выдано предписание о замене данного прибора учета, а также выносе щита учета на границу раздела и предоставлении учета к осмотру в срок до ДД.ММ.ГГГГ. На момент проверки показания прибор учета составляли «9056» (л.д. 49).

Во исполнение указанного предписания ФИО1 была произведена замена пришедшего в негодность прибора учета электроэнергии и был установлен новый прибор учета электроэнергии типа СКАТ 101М, год поверки – 2017, который представителем сетевой организации АО «

<

адрес>энерго» был введен в эксплуатацию, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ. Показания старого прибора учета составляли «09125» (л.д. 94).

Согласно карте начислений по лицевому счету № ФИО1 за период с января 2018 года по ноябрь 2019 года начисление платы за потребленную указанным потребителем электроэнергию производилось АО «

<

адрес>энерго» исходя из среднемесячного объема потребления, а также по истечении этого срока – по установленным нормативам потребления, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность за потребленную электроэнергию у ФИО1 отсутствовала. Единственное контрольное показание прибора учета, полученное представителем АО «

<

адрес>энерго» в 2018 году, составляло на ДД.ММ.ГГГГ «100667». В 2019 году контрольное показание прибора учета, полученное представителем АО «

<

адрес>энерго» при замене старого прибора учета электроэнергии, составило «09125». За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 производилась оплата потребленной электроэнергии на общую сумму в размере 3528 рублей 97 копеек (л.д. 92-93).

Сведения об оплате потребленной электроэнергии, отраженные в карте начислений по лицевому счету № ФИО1, также подтверждаются представленными ФИО1 в судебное заседание чек-ордерами (л.д. 8-15, 36-38, 80-83).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 образовалась задолженность за потребленную электроэнергию в размере 4679,15 рублей, в связи с тем, что как следует из карты начислений по лицевому счету №, ФИО1 не в полном объеме производилась оплата за потребленную электроэнергию по установленным нормативам потребления. Указанный размер превышает сумму 2 месячных размеров платы за коммунальную услугу у ФИО1, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 под роспись сотрудником АО «

<

адрес>энерго» было вручено письменное предупреждение об ограничении (приостановлении) предоставления коммунальной услуги и было предложено оплатить указанную задолженность в полном объеме в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6).

Указанные обстоятельства также подтверждаются ответом прокурора 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №ж-2019 в адрес ФИО1 по результатам проверки ее обращения о несогласии с действиями Белокурихинского отделения АО «

<

адрес>энерго» (л.д. 73).

Учитывая, что образовавшаяся задолженность ФИО1 не была погашена в указанный срок, ДД.ММ.ГГГГ АО «

<

адрес>энерго» прекратило подачу электроэнергии. Как следует из пояснений ФИО1 и представителей АО «

<

адрес>энерго» подача электроэнергии до настоящего времени не возобновлена.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО8, который работает техником в Алтайском участке АО «

<

адрес>энерго», пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ он снимал показания с прибора учета электроэнергии у ФИО1, пломбы были на месте, счетчик был в нормальном состоянии. Когда он смог зайти в дом к ФИО1, то передал показания прибора через планшет, где программа сама определяет размер задолженности.

Свидетель ФИО9 в суде показал, что он, как контролер АО «

<

адрес>энерго», проверял прибор учета у ФИО1 Для прибора учета поверочный интервал составляет 16 лет, при этом не может утверждать, пригоден ли он к эксплуатации. 

Свидетель ФИО10 в суде показала, что раньше счетчик электроэнергии у ФИО1 был в квартире, а потом в 2019 году его вынесли на улицу, контролеры приходят в рабочее время с проверками и снимают показания. ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 отключили электроэнергию и до настоящего времени не подключили, поэтому они с ней договорились и через переноску ФИО1 пользуется ее светом и платит ей 500 рублей в месяц. Когда контролеры приходили с проверками, ФИО1 дома не было, так как уезжает на работу в 

<

адрес> рано, а приезжает домой поздно, она говорила ФИО1 об этом. 

Свидетель ФИО11 в суде дала показания, которые аналогичны показаниям свидетеля ФИО10

В целях установления того, имеет ли ранее установленный прибор учета электрической энергии СО-ЭЭ6706 №, принадлежащий ФИО1, технические неисправности, которые означают непригодность счетчика, а также определения его межповерочного интервала, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная инженерно-техническая экспертиза (л.д.201-206). 

Согласно заключению судебной инженерно-технической экспертизы (проведена экспертом ООО «Специализированная фирма «РусЭксперТ» ФИО13 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в приборе учета СО-ЭЭ6706 № какие либо видимые неисправности, которые бы могли повлиять на искажение показаний, отсутствуют. Межповерочный интервал для данного прибора учета составляет 16 лет. Согласно маркировочным данным прибор учета был выпущен в 2001 году, в свою очередь прибор учета был поверен в 1 квартале 2001 года, соответственно следующая поверка данного прибора учета должны была состояться в 1 квартале 2017 года. Определить конкретную дату поверки не представляется возможным, так как в материалах дела отсутствует паспорт к этому прибору учета. Данный прибор учета не соответствует метрологическим параметрам, значения погрешностей в процентном соотношении выходят за пределы допустимых значений погрешности при измерении активной энергии и мощности, при этом процент погрешности при различных режимах работы имеет разные значения, прибор учета СО-ЭЭ6706 № завышает значений измерений (л.д. 222-252).

Согласно извещению о непригодности ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в 

<

адрес> и 

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №, счетчик электрической энергии однофазный индукционный СО-ЭЭ6706 заводской номер № на основании результатов поверки признан непригодным к применению (л.д. 254).

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Принимая во внимание указанные выше нормы материального права, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что истцом ФИО1, как потребителем коммунальной услуги (электроэнергии), в нарушение п. 81 Правил в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ использовался прибор учета электроэнергии СО-ЭЭ6706 №, не соответствующий требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений и не прошедший в установленном порядке поверку, поскольку в силу подпункта «д» пункта 81.12 Правил такой прибор учета считается вышедшим из строя. 

О том, что указанный прибор учета нуждается в очередной поверке, ФИО1 в период с апреля 2017 года по май 2019 года в нарушение п. 81(13) и пп. к (1) п. 33 Правил АО «

<

адрес>энерго» не извещала, показания прибора учета в АО «

<

адрес>энерго» не передавала. 

Учитывая, что образовавшаяся у ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность за потребленную электроэнергию не была погашена в установленный срок (до ДД.ММ.ГГГГ), АО «

<

адрес>энерго» обоснованно и в порядке, предусмотренном вышепоказанными Правилами, приостановило подачу электроснабжения в квартиру ФИО1 Доказательства, подтверждающие оплату долга в срок до ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 не представлены. 

Доводы ФИО1 о том, что предупреждение об ограничении (приостановлении) коммунальной услуги от ДД.ММ.ГГГГ она получала не в указанный день, а позднее, суд находит не состоятельными, поскольку, как следует из самого предупреждения, оно было вручено ФИО1 именно ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается ее личной подписью, подлинность которой в судебном заседании ФИО1 подтвердила, а также это следует из самого искового заявления ФИО1 При этом какие-либо возражения со стороны ФИО1 относительно получения указанного предупреждения в иной день, самого предупреждение от ДД.ММ.ГГГГ не содержит. 

При таких обстоятельствах суд отказывает ФИО1 в удовлетворении ее исковых требований о признании незаконным отключения электроэнергии ввиду образования задолженности и возмещении морального вреда к АО «

<

адрес>энерго».

Разрешая встречные исковые требования АО «

<

адрес>энерго» к ФИО1, суд учитывает установленные вышеуказанные фактические обстоятельства и приходит к выводу, что АО «

<

адрес>энерго», уточняя встречные исковые требования, при расчете платы за потребленную электроэнергию ФИО1 обоснованно применен п. 59 Правил в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, где расчет произведен по среднему, а также обоснованно применен п. 60 Правил в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – по нормативу с применением повышающего коэффициента (л.д. 175-179).

Представленный уточненный расчёт задолженности за потребленную электроэнергию суд проверил и находит его обоснованным, математически верным и соответствующим как требованиям вышеуказанных Правил, а также нормативно-правовым актам 

<

адрес> в области регулирования цен и тарифов на жилищно-коммунальные услуги, в частности, решениям 

<

адрес> по государственному регулированию цен и тарифов от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ №, которыми были утверждены в спорный период времени тарифы на электроэнергию, а также нормативы потребления коммунальной услуги по электроснабжению в жилых помещениях на территории 

<

адрес>. Так, тариф на электроэнергию для населения, проживающего в сельской местности в жилых помещениях, не оборудованных электроплитами, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составлял 2,90 руб/кВтч, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 2,99 руб/кВтч, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 3,07 руб/кВтч, с ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ - 3,12 руб/кВтч. Норматив потребления по электроснабжению, исходя из того, что квартира ФИО1 состоит из двух жилых комнат и проживает в ней она одна, в период 2017 г. и до ДД.ММ.ГГГГ составлял 314 кВтч, с ДД.ММ.ГГГГ – 227,76 кВтч. Кроме того, в указанном расчете учтены все произведенные ФИО1 платежи за потребленную электроэнергию, которые согласуются с представленными ею квитанциями (л.д. 181-182).

Таким образом, исследовав представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с точки зрения достаточности и допустимости, учитывая, что ФИО1 не были представлены доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение ею обязательств по оплате за электроэнергию, либо доказательства подтверждающие наличие задолженности в ином размере, чем указано АО «

<

адрес>энерго», суд приходит к выводу, что уточненные исковые требования АО «

<

адрес>энерго» к ФИО1 обоснованны, основаны на законе и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С учётом удовлетворения встречного иска в полном объёме, подлежит удовлетворению требование АО «

<

адрес>энерго» о взыскании в его пользу с ФИО1 расходов по уплате государственной пошлины при подаче встречного иска в суд в размере 917 рублей 66 копеек, которые подтверждены представленными платёжными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ №№ на общую сумму 800 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 100 рублей (л.д. 86-91).

Поскольку представленными АО «

<

адрес>энерго» платежными поручениями подтверждается уплата государственной пошлины в большем размере, чем предусмотрено п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодека РФ (800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей = 917 рублей 66 копеек), суд, руководствуясь ст. 93 ГПК РФ и п. 1 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ, также удовлетворяет требование о возврате излишне уплаченной государственной пошлины и возвращает АО «

<

адрес>энерго» 32 рубля 34 копейки.

Разрешая заявление генерального директора ООО «Специализированная фирма «РусЭксперТ» ФИО12 о возмещении расходов, связанных с проведением по делу судебной инженерно-технической экспертизы, суд приходит к следующему. 

Согласно абз. 1 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно ч. 1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Так, определением Алтайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ обязанность оплатить проведенную по ходатайству ФИО1 судебную инженерно-техническую экспертизы была возложена судом на ФИО1 (л.д.201-206). 

Указанная экспертиза экспертом ООО «Специализированная фирма «РусЭксперТ» проведена, заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № представлено в Алтайский районный суд.

В связи с тем, что стоимость экспертизы не была оплачена ФИО1, экспертное учреждение обратилось в суд с заявлениями о возмещении понесенных расходов в размере 10 592 рублей (л.д. 221).

В судебном заседании ФИО1 подтвердила, что указанную экспертизу до настоящего времени она не оплатила.

Из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № усматривается, что проведение судебной инженерно-технической экспертизы осуществил в соответствии с расчётом затрат судебный эксперт ФИО13, расходы на проведение экспертизы составили 10 592 рубля, что подтверждается представленной экспертным учреждением калькуляцией стоимости производства судебной инженерно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что на производство экспертизы затрачено 16 эксперт-часов, при этом стоимость одного часа работы согласно тарифам ООО «СФ «РусЭксперТ» составляет 1324 рубля (1324 руб. х 16 час. = 21184 руб.). С учетом понижающего коэффициента (0,5) для жителей 

<

адрес>, стоимость экспертизы составила 10 592 рубля (21184*0,5). 

Проверив расчёт затрат на проведение указанной экспертизы, суд находит его правильным и обоснованным, поэтому соглашается с размером расходов в сумме 10592 рубля. 

Поскольку исковые требования ФИО1 к АО «

<

адрес>энерго» оставлены судом без удовлетворения, а понесенные экспертным учреждением расходы, связанные с проведением судебной инженерно-технической экспертизы ФИО1 не возмещены, суд, руководствуясь вышеприведенными нормы гражданско-процессуального законодательства, удовлетворяет заявление генерального директора ООО «Специализированная фирма «РусЭксперТ» ФИО12 и взыскивает с ФИО1 в пользу ООО «Специализированная фирма «РусЭксперт» в возмещение расходов по проведению судебной инженерно-технической экспертизы 10 592 рубля 00 копеек. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 93, ч. 1 ст. 96, ч. 1 ст. 98, ст. ст. 194-199 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «

<

адрес>энерго» о признании незаконным отключения электроэнергии ввиду образования задолженности и возмещении морального вреда оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования Акционерного общества «

<

адрес>энерго» к ФИО1 о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «

<

адрес>энерго» задолженность за потребленную электроэнергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 23 922 рублей 14 копеек, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины при подаче встречного иска в суд 917 рублей 66 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственность «Специализированная фирма «РусЭксперт» в возмещение расходов по проведению судебной инженерно-технической экспертизы 10 592 рубля 00 копеек. 

Возвратить Акционерному обществу «

<

адрес>энерго» излишне уплаченную государственную пошлину в размере 32 рублей 34 копеек. 

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд через Алтайский районный суд 

<

адрес> путём подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий Д.Б. Кунтуев

Решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Д.Б. Кунтуев