Судья 1-й инстанции: Синицына О.В.Судьи 2-й инстанции:Судья председательствующий: Панина П.Е. Судья-докладчик: Матвиенко Н.О.Судьи: Панина П.Е., Егорова Е.С. 

Дело № 4Г-421/201944Г-35/2019 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

президиума Верховного Суда Республики Крым

17 апреля 2019 года 

гор. Симферополь 

Президиум Верховного Суда Республики Крым в составе: 

председательствующего членов президиума 

Склярова В.Н.ФИО2 ФИО3 ФИО5 

при секретарес участием:представителя истцаФИО8 

ФИО6,ФИО7 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО8 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 30 августа 2018 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО8 к Администрации г. Ялты Республики Крым, Департаменту по вопросам жилищно-коммунального хозяйства при администрации г. Ялты Республики Крым, Финансовому департаменту администрации г. Ялты Республики Крым о признании постановления незаконным, возмещении ущерба, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) органов местного самоуправления, заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Крым Бондарева Р.В., изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений и мотивы кассационной жалобы, объяснения лиц, явившихся в судебное заседание,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО8 обратился с иском к Администрации г. Ялты Республики Крым о признании постановления незаконным, возмещении ущерба, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) органов местного самоуправления.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 12 апреля 2018 года исковые требования ФИО8 удовлетворены частично. Признано незаконным постановление Администрации г. Ялты Республики Крым № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении ФИО8 земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, за пределами населенного пункта Ливадийского поселкового совета, 

<

адрес> – 

<

адрес>, в первоначальное состояние путем сноса самовольного строения. С Департамента по вопросам жилищно-коммунального хозяйства при Администрации 

<

адрес> Республики Крым в пользу ФИО1 в счет возмещения убытков взыскано 500000 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты> рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО8 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 30 августа 2018 года решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 12 апреля 2018 года в части удовлетворения исковых требований ФИО8 о взыскании с Департамента по вопросам жилищно-коммунального хозяйства при Администрации г. Ялты РК в счет возмещения убытков в сумме 

<

данные изъяты> рублей и в части взыскания с Департамента судебных расходов отменено, в данной части принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО8 отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменений.

06 февраля 2019 года заявителем подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 30 августа 2018 года в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО8 о взыскании с Департамента по вопросам жилищно-коммунального хозяйства при Администрации г. Ялты ущерба, расходов по уплате государственной пошлины и принятии в данной части нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Определением судьи Верховного Суда Республики Крым от 25 марта 2019 г. кассационная жалоба передана для рассмотрения в суд кассационной инстанции.

Представители ответчиков в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, поэтому с учетом положений ст. 167 ГПК РФ президиум полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. 

Проверив материалы гражданского дела, судебные акты, доводы кассационной жалобы, исследовав предоставленные материалы, выслушав представителя истца ФИО8, Президиум Верховного Суда Республики Крым находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению. 

Согласно ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. 

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Под точным соблюдением норм процессуального права понимается обязанность суда и сторон строго следовать императивным положениям гражданского процессуального законодательства.

Вышеприведенным требованиям апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым не отвечает.

Частично удовлетворяя исковые требования ФИО8 и признавая постановление Администрации г. Ялты о сносе строения, вынесенное в административном порядке, незаконным, суд первой инстанции указал, что сведения о том, что объект незавершенного строительства степенью готовности 72% был расположен вне границ земельного участка площадью 2,794 га по адресу: 

<

адрес>, за пределами населенного пункта Ливадийского поселкового совета, предоставленного для строительства торгового центра, не предоставлено. Кроме этого ФИО8 является добросовестным приобретателем спорного объекта недвижимости, не являющегося самовольным, право собственности истца никем не оспорено, поэтому у Администрации г. Ялта отсутствовали законные основания для принятия оспариваемого решения о сносе во внесудебном порядке. Взыскивая 500000 рублей с ответчика в счет возмещения ущерба, суд первой инстанции исходил из того, что именно такой ущерб причинен истцу, поскольку за указанную сумму он приобрел спорный объект по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и доказательств изменения его технических характеристик с момента покупки до сноса не представлено. 

Отменяя решение суда первой инстанции в части взыскания ущерба и отказывая в иске в данной части, суд апелляционной инстанции указал, что стороной истца не предоставлено надлежащих и допустимых доказательств, подтверждающих снос недвижимого имущества Администрацией г. Ялты Республики Крым. 

С такими выводами Президиум Верховного Суда Республики Крым согласиться не может по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ Советом Министров Автономной Республики Крым было принято постановление № об утверждении проектов отводов земельных участков частному предприятию фирме «Шарм» (впоследствии ООО «Шарм») для строительства и обслуживания торгового центра и ООО «Стартинвест» для обслуживания и эксплуатации верхней станции канатной дороги «Мисхор – Ай – Петри» из земель Ливадийского поселкового совета 

<

адрес> ФИО4 

<

адрес>. Прекращено право пользования Ялтинского исполнительного комитета земельным участком площадью 4,16 га за пределами населенного пункта Ливадийского поселкового совета и в аренду сроком на 50 лет переданы земельные участки площадью 2,794 га и 1,3655 га соответственно частному предприятию фирме «Шарм» - для строительства и обслуживания торгового центра, ООО «Стартинвест» - для обслуживания и эксплуатации существующей верхней станции канатной дороги «Мисхор – Ай – Петри».

ДД.ММ.ГГГГ между Советом Министров Автономной Республики Крым и частным предприятием фирма «Шарм» был заключен договор аренды, по условиям которого обществу в аренду сроком на 50 лет был предоставлен земельный участок площадью 2, 794 га, расположенный по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, за границами населенного пункта Ливадийского поселкового совета для строительства и эксплуатации торгового центра. 

В соответствии с договором аренды частным предприятием фирма «Шарм» были произведены работы по строительству торгового центра - комплекса из зданий и сооружений. 

На основании вступившего в законную силу судебного решения Хозяйственного суда АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ за частным предприятием фирма «Шарм» было зарегистрировано право собственности на объект незавершенного строительством, расположенный по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> – 

<

адрес>».

На основании нотариально удостоверенного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ЧП фирма «Шарм» продало незавершенное строительством нежилое строение ФИО9 (л. д. 99-104 т. 1). 

В соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 продал указанное помещение ФИО8 за 500000 руб. (л. д. 140-143 т. 1), и данное право было зарегистрировано государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым (л. д. 144-146 т. 1). 

Государственным регистратором на основании указанной выше сделки ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство о праве собственности на объект незавершенного строительства (л. д. 148 т. 1). 

ДД.ММ.ГГГГ Администрацией г. Ялты Республики Крым было принято постановление №–п о приведении ФИО8 в срок до ДД.ММ.ГГГГ земельного участка в первоначальное положение путем сноса самовольного строения расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, за пределами Ливадийского поселкового совета, 

<

адрес>, лит. «4». 

Впоследствии, после вынесения данного постановления, был осуществлен снос незавершенного строительством объекта недвижимости, принадлежащего ФИО8 

Признавая постановление Администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, суд первой инстанции исходил из того, что законных оснований для его принятия не имелось.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым с такими выводами согласилась, оставив апелляционную жалобу Администрации 

<

адрес> без удовлетворения.

В кассационном порядке Администрация 

<

адрес> решения нижестоящих судов в этой части не оспорила.

Таким образом, факт незаконности принятого ответчиком постановления о сносе, установлен и дополнительному доказыванию не подлежит.

Отменяя решение суда первой инстанции в части взыскания материального ущерба от незаконных действий ответчиков и отказывая в иске в данной части, суд апелляционной инстанции исходил из недоказанности факта исполнения данного постановления Администрацией 

<

адрес>. 

С такими выводами в полной мере президиум согласиться не может. 

В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. Из содержания данной конституционной нормы следует, что действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда. 

При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, государство, по смыслу статьи 53 Конституции Российской Федерации, несет обязанность возмещения вреда, связанного с осуществлением государственной деятельности в различных ее сферах, независимо от возложения ответственности на конкретные органы государственной власти или должностных лиц (Постановление от ДД.ММ.ГГГГ N 18-П; определения от ДД.ММ.ГГГГ N 1005-О-О и от ДД.ММ.ГГГГ N 1117-О). 

Реализуя требования статьи 53 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 46 (часть 1), федеральный законодатель закрепил в статье 1069 ГК Российской Федерации основания и порядок возмещения государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти и их должностных лиц. 

Обязательства, возникающие в силу применения норм гражданско-правового института возмещения вреда, причиненного актами органов власти или их должностных лиц, по своей юридической природе представляют собой правовую форму реализации гражданско-правовой ответственности, к которой привлекается в соответствии с предписанием закона причинитель вреда (статья 1064 ГК Российской Федерации). В частности, статья 1069 ГК Российской Федерации содержит норму об ответственности за вред, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами. Применение данной нормы предполагает наличие как общих условий деликтной (т.е. внедоговорной) ответственности (наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя), так и специальных условий такой ответственности, связанных с особенностями субъекта ответственности и характера его действий (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1005-О-О). 

Указанные нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие основания ответственности государства, носят общий характер и применимы как к возмещению имущественного, так и морального вреда, причиненного государственными органами и их должностными лицами.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором, в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. 

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (п. 12).

Указанные положения в полной мере судом апелляционной инстанции учтены не были.

Как следует из материалов дела, вопрос о том, кто именно произвел снос незавершенного строительством объекта, принадлежавшего на праве собственности ФИО8, надлежащим образом не исследовался, а ответчиками безусловных доказательств отсутствия своей вины в этом не представлено.

Так, согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ при установлении обстоятельств сноса, представитель Администрации 

<

адрес> пояснил, что Департамент Администрации 

<

адрес> по вопросам жилищного и коммунального хозяйства нарушил порядок, связанный с выбором организации, которая должна была осуществить снос. При этом суд не выяснял вопрос о том, какая организация была определена в качестве исполнителя по сносу, как исполнялось постановление о сносе, кто его осуществил, на каком правовом основании.

В соответствии с пояснениями представителя истца в суде первой инстанции, которые он дал ДД.ММ.ГГГГ, подрядчиками, осуществлявшими снос здания, были ООО «Пассаж-Ялта» и ООО «фирма Ватанг-2» (л. д. 171 т. 1). Однако данные юридические лица к участию в деле не привлечены, вопросы, связанные с их возможным участием в сносе, правовой оценки судов не нашли.

В судебном заседании суда первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ представитель Администрации г. Ялта ФИО15 пояснил, что постановление администрации о сносе было исполнено, однако в иске просил отказать, поскольку полагал данное постановление законным (л. д. 190 т. 1).

Данным пояснениям представителей ответчика, фактически признававших факт сноса во исполнение постановления администрации от ДД.ММ.ГГГГ, суд апелляционной инстанции никакой оценки не дал, что свидетельствует о нарушениях ст. ст. 195, 196 ГПК РФ, одностороннем подходе к рассмотрению дела и неверному распределению обязанностей по доказыванию. 

Усомнившись в достаточности достоверных доказательств, подтверждающих снос строения во исполнение постановления администрации 

<

адрес>, суд апелляционной инстанции, выполняя требования части 2 статьи 12 ГПК РФ, обязан был оказать помощь истцу в истребовании необходимых доказательств, а также обозреть материалы проверки по данным фактам по обращениям ФИО8 в правоохранительные органы (при их наличии). 

При таких обстоятельствах Президиум Верховного Суда Республики Крым считает, что при рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, а поэтому апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе суда.

Руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Верховного Суда Республики Крым 

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе суда.

Председательствующий В.Н. Скляров